Сиряк Игорь Юрьевич

Дело № 1-70/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000612-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Никитина Е.В,

при секретаре Диденко А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района Омской области Крымов С.П,, прокурора Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А.,

защитника Бабчинский В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Сиряк И.Ю,,

рассмотрев 28 декабря 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиряк И.Ю,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской

области по части 4 статьи 111, 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам 13 дням

лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

(с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен в

колонию-поселение на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 17 дней,

освободился ДД.ММ.ГГГГ из колонии-поселенияпо постановлению

Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не

отбытого срока на ограничение свободы на 2 месяца 6 дней, которому

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о

явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Сиряк И.Ю,, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди...

...цинского освидетельствования на состояние опьяне-ния, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сиряк И.Ю,, ранее подвергнутый администра-тивному наказанию за невыполнение законного требования уполномочен-ного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствова-ния на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьяне-ния, управлял мотоцикл «<данные изъяты>, двигался по территории села <данные изъяты>, около 15 часов 40 минут остановился у дома <данные изъяты> по причине технической неисправ-ности двигателя, сотрудниками ОМВД России <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в 15 часов 50 минут.

В судебном заседании подсудимый Сиряк И.Ю, признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, не оспаривает причастность к вмененному деянию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 1,5 литра пива, на мотоцикле «<данные изъяты>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по устному договору купли-продажи за 25 000 рублей у жены умершего владельца, поехал за детской кроваткой по улице <данные изъяты>, где встретил патрульную машину, не остановился за требование сотрудников ГИБДД, которые его догнали на улице <данные изъяты>, отстранен от управления транспорт-ным средством, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не отрицал наличие алкогольного опьянения. В содеянном раскаи-вается.

Суд считает, что вина подсудимого Сиряк И.Ю,, помимо его при-знательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, коими являются показания свидетелей, иными материалами дела, собранными в ходе дознания с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованными в суде с участием сторон.

В частности, свидетель КОВ в суде показала о сожи-тельстве с Сиряк И.Ю,, который в ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей в с. <данные изъяты> приобрел мотоцикл «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил 1,5 литра пива и поехал на мотоцикле за детской коляской, вернулся около 17 часов и рассказал, что его остановили сотрудники полиции, изъяли мотоцикл, так как находился в состоянии опьянения. Также пояснила о рождении совместной дочери в ДД.ММ.ГГГГ, ожидании второго ребенка.

Свидетель КВА в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране правопорядка, в районе 15 часов 40 минут в селе <данные изъяты> пытались остановить Сиряк И.Ю,, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средст-вами, который проехал мимо патрульного автомобиля на большой скорос-ти. Во время преследования пытался скрыться, но остановился перед препятствием. Поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, от управления мотоциклом отстранили. От прохождения освидетельствова-ния и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отка-зался, пояснил, что не отрицает факт алкогольного опьянения, выпил 1,5 литра пива. Процесс движения, остановки, отстранения от управления ТС и отказа от прохождения освидетельствования фиксировались на видео (л.д. 59-61). Показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ по хода-тайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты.

Свидетель ЖОА, чьи показания оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе дознания дал аналогичные показания (л.д.62-64).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсуди-мого подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, коими являются следующие доказательства.

Сообщение, поступившее по телефону «02», в котором инспектор ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ЖОА докладывает о том, что остановлен мотоцикл под управлением Сиряк И.Ю,, находящегося с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> КВА докладывает о том, что в действиях Сиряк И.Ю, содержатся приз-наки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протокол № об отстранении от управления транспорт-ным средством, согласно которому Сиряк И.Ю, отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «<данные изъяты> с видеофиксацией (л.д. 7,58).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сиряк И.Ю, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8,58).

Протокол № об административном правонарушении, согласно которому Сиряк И.Ю, совершил правонарушение предусмот-ренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в при-сутствии Сиряк И.Ю, осмотрен участок местности около двора <данные изъяты>, изъят и осмотрен мотоцикл <данные изъяты>, признан вещественным доказательст-вом по уголовному делу (л.д. 10-17,57).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, о признании виновным Сиряк И.Ю, в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), назначении ему наказания в виде административного ареста административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Копия постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, о признании виновным Сиряк И.Ю, в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), назначении ему наказания в виде административного ареста административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмот-рен компакт диск с записями движения, остановки, отстранения от управ-ления транспортным средством и отказом от прохождения освидетельство-вания на состояние опьянения Сиряк И.Ю, на состояние опьянения, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 50-56, 57).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описа-тельной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного с учетом положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства и предложений государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Сиряк И.Ю, органами дознания правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяне-ния.

В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолют-ного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную сум-марную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотроп-ных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психо-активных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательст-вом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сиряк И.Ю,, будучи подвергнутым административному наказанию за невыпол-нение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>, двигаясь по территории <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает факт не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательст-вом Российской Федерации.

Управление Сиряк И.Ю, механическим транспортным средством следует из совокупности примечания 1 к статье 264 УК РФ и содержания пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указывающими, что под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспорт-ные средства, на управление которыми в соответствии с законодательст-вом Российской Федерации о безопасности дорожного движения предо-ставляется специальное право, в частности, на мотоцикл.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допусти-мость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер, общест-венную опасность совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, ха-рактеризующегося положительно работодателем, неудовлетворительно по месту жительства, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не сос-тоящего, состояние его здоровья, отношение к совершенному преступле-нию, признание вины полностью, раскаяние, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответст-вии со статьёй61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести чистосердеч-ное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовер-шеннолетнего ребенка, состояние беременности женщины, с которой про-живает при отсутствии регистрации брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силупункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответствен-ности и наказания, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями статей 60 и 68 УК РФ, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказа-ния, определенные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Оснований для назначения иной меры наказания, для применения положений статьи 73 УК РФ подсуди-мому суд не усматривает.

Вместе с тем, при всем комплексе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реаль-ного отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возмож-ным заменить ему, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с учетом его возраста и состояния здоровья, отсутствия препятствий, перечисленных в части 7 названной нормы права. При определении размера, суд руководствуется принципом индивидуализации наказания.

На основании совокупности части 4 статьи 47 УК РФ, части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осужденного из испра-вительного учреждения.

При этом, суд не усматривает возможности рассмотрения довода защиты о назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного законом, поскольку санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ предусмотрен весь спектр мягких наказаний, перечисленных в статье 44 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, из пункта 1 которой следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежа-щего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Сиряк И.Ю, преступление соверше-но после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее приме-нения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд находит установленной совокупность вышеприведенных обстоя-тельств, поскольку Сиряк И.Ю, владеет механическим транспортным средством <данные изъяты> на основании сделки купли-продажи, совершенной в июле ДД.ММ.ГГГГ с КЕП, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по статье 264.1 УК РФ.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется в силу положения пункта 2 статьи 130 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС прекращена регистрация транспортного средства.

Вещественное доказательство транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> подлежит конфискации.

В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимым заявлено о желании воспользоваться услугами защитника по назначению суда, от адвоката не отказался, его услуги готов возместить после трудоустройства.

Адвокатом Бабчинский В.В. заявлено о взыскании издержек: за защиту в суде за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ - 1 892 рубля 90 копеек, за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ - 1 892 рубля 90 копеек, за защиту в суде ДД.ММ.ГГГГ - 1 892 рубля 90 копеек.

В ходе дознания защитнику выплачено вознаграждение в размере 3 785 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для осво-бождения осужденного от их уплаты.

Ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей адвокатом не усматривается.

Учитывая материальное положение Сиряк И.Ю,, профессиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатеже-способности подзащитного, его материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а также тот факт, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но и принимая во внимание отсутствие у него объективных препятствий к выплате при трудоустройстве, основываясь на положении статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 600 рублейв пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Сиряк И.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФи назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудитель-ными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сиряк И.Ю, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Сиряк И.Ю, надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <данные изъяты> за получением предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Сиряк И.Ю, в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяемого на все время отбывания основного нака-зания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принуди-тельных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу, мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Сиряк И.Ю,, находящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства, вещественное доказательство по делу компакт-диск с видеозаписью-хранить при уголовном деле.

Взыскать с Сиряк И.Ю, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабчинский В.В., в размере5 600 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Е.В. Никитина