Костюк Полина Львовна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Костюк П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Украина (Донецкой Народной Республики), уроженки г. Макеевка Донецкой области, Республики Украина, зарегистрированного: <адрес>, проживающая на территории Российской Федерации: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2018 № 610-0130178, 02.06.2018 в 10 час. 00 мин. в <адрес>, установлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданкой Украины Костюк П.Л., выразившийся в превышении установленного законом суммарного срока нахождения на территории РФ в течение 2017 года, а именно: Костюк П.Л. въехала на территорию РФ 10.05.2017 и по настоящее время ее не покинула, тем самым нарушена ст. 5 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Костюк П.Л. пояснила, что с протоколом согласна, вину признает, просила строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъек...

...тов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гр-нкой Республики Украина (Донецкой Народной Республики) Костюк П.Л., нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в превышении установленного законом суммарного срока нахождения на территории РФ в течение 2017 года, а именно: Костюк П.Л. въехала на территорию РФ 08.05.2017 и по настоящее время ее не покинула, тем самым нарушена ст. 5 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Малицкой Н.А. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении с объяснением в протоколе, рапортом сотрудника полиции, распечаткой информации АС ЦБДУИГ ФМС России.

Суд считает возможным положить в основу постановления вышеуказанные доказательства, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, собраны в соответствии с требованием закона.

Суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, личность виновного, который в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал.

Решая вопрос о виде административного наказания, судья учитывает, что совершенное административное правонарушение посягает на порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Правонарушение совершено впервые, вину свою в совершении административного правонарушения правонарушитель признал полностью.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает согласие с протоколом, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.ст. 1, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствие с. ч. 1 ст. 6 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских политических правах» право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В настоящее время в связи с ведением антитеррористической операции военными силами Украины на территории Донецкой и Луганской областей, многочисленными разрушениями в городах и поселках, отсутствия связи, водоснабжения и иного снабжения, выдворение лица на данную территорию является непосредственной угрозой для его жизни.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костюк П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики Украина (Донецкой Народной Республики), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002 в банке Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель – УФК Минфина РФ по РО (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), КБК 18811640000016020140, Код ОКТМО 60701000, УИН 18880461184004030859, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья Кукленко С.В.