Гортинский Вячеслав Валерьевич

УИД 03RS0003-01-2024-003689-81

Гражданское дело № 2-5598/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к Гортинский В.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к Гортинский В.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В рамках договора Гортинский В.В. просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1» выпустить карту «ФИО1», открыть банковский счет, установить лимит. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, банковскую карту American Express Card, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. При подписании заявления клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 ежемесячно формировал клиенту сч...

...ет-выписку. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113 772, 77 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 клиентом не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 051,55 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гортинский В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. Обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гортинский В.В. направил в ФИО1 заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила ФИО1: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть на ее имя банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, банковскую карту American Express Card, сроком действия карты ДД.ММ.ГГГГ, лимитом 50 000 руб., осуществил кредитование открытого на имя клиента счета; размер расходной операции.

Предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям по кредитам «ФИО1» за пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты по ставке, определенной в заявлении. ФИО1 начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату заключительного требования. Проценты начисляются ФИО1 на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Заключение договора подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении кредита, анкетой заемщика, графиком платежей, условиями по кредиту «ФИО1».

Заемщик денежные средства ФИО1 не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113 772,77 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ФИО1 клиентом не исполнено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 772,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 051,55 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, расчет судом проверен, является арифметически правильным, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

По доводам ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заемщику Гортинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлена карта с лимитом 50 000 руб., срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком внесен в марте 2016 года.

Согласно выписке по счету, а также исковому заявлению истца, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после марта 2016 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности 113 772,77 руб. и датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование должника выполнено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который был отменен по возражению ответчика только ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ФИО1 в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных АО «ФИО1» требований о взыскании кредитной задолженности, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к Гортинский В.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева

Дело № 2а-77/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан к Гортинскому В.В. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан обратилась с административным иском к Гортинскому В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2015 год – налог 4 188 руб., пени 93,53 руб., по налогу на имущество за период 2015 год – 151 руб., всего 4 423,53 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>. Начислен налог к уплате за период 2015 в размере 4 188 рублей. Срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 93,53 рублей. Ответчику принадлежит недвижимое имущество по адресу: РБ, <адрес>. Начислен налог на имущество за период 2015 в размере 151 рублей. С соблюдением норм ст. 69, 70 НК РФ выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. 22.08.2017 вынесен судебный приказ № 2А-1086/2017. 25.09.2019 судебный приказ отменен. Недоимка з...

...а период 2015 не погашена.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Гортинский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил квитанции об уплате налогов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится

Судом установлено и следует из материалов дела Гортинский В.В. в соответствии с Налоговым кодексом РФ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, следовательно, в силу статьи 23 указанного Закона, обязан уплачивать законно установленные налоги, а также в соответствии со статьей 45 данного Закона обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом.

Согласно представленным документам, налоговой инспекцией административному ответчику в порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ направлено по почте налоговое уведомление об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № с указанием размера налога (л.д. 9).

Между тем налогоплательщиком Гортинским В.В. на момент рассмотрения дела обязанность по уплате платежей, а именно по транспортному налогу за период 2015 год – налог 4 188 руб., пени 93,53 руб., по налогу на имущество за период 2015 год – 151 руб., всего 4 423,53 рублей, исполнена, что подтверждается представленными им квитанциями (л.д. 25-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком на момент рассмотрения дела обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год, исполнена.

При указанных обстоятельствах, заявленные административные требования налогового органа административным ответчиком исполнены добровольно до рассмотрения дела, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138 КАС РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан к Гортинскому В.В. о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2а-462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 10 июля 2019 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Аюпов И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Гортинского В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Гортинскому В.В. о взыскании задолженности: по транспортному налогу за 2016 года - налог 4188 рублей, пени 82 рубля 16 кореек; по налогу на имущество за 2016 года - налог 281 рубль, пени 5 рублей 52 копейки. Заявление мотивировано тем, что по оперативному анализу налоговых обязательств Межрайонной ИФНС России № по РБ установлено, что на лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность: по транспортному налогу за 2016 года - налог 4188 рублей, пени 82 рубля 16 кореек; по налогу на имущество за 2016 года - налог 281 рубль, пени 5 рублей 52 копейки. Инспекцией было выставлено требование №, срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога в срок не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-246/2019. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ судебный приказ отменен, недоимка за период 2016 года не погашена.

Административный истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 150 КАС РФ без участия представителя инспекции.

Представитель административного ответчика адвокат Фаизов М.Н. в суде административные исковые требования не признал и просил в административном иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Статьями 2, 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27. 11.2002 г. №-з, установлено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода исчисляется, исходя из мощности двигателя, налоговой ставки, периода нахождения в собственности.

Из материалов дела следует, что Гортинский В.В. с 2005 года является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, Гортинский В.В. с 2009 года является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гортинский В.В. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

Установлено, что налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об объекте налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект налогообложения, и сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Статьей 52 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления, направленного ему по почте заказным письмом.

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате налога Гортинским В.В. не исполнена, в его адрес направлялось требование об уплате налога5527 от ДД.ММ.ГГГГ, однако административным ответчиком указанные выше требования оставлены без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в установленный законом срок обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Установлено, что недоимка по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском.

Расчет задолженности по указанному выше налогу судом проверен и является правильным.

Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен.

В связи с тем, что административным ответчиком Гортинским В.В. задолженность не погашена, суд считает требования подлежащими удовлетворению. С административного ответчика надлежит взыскать сумму задолженности: по транспортному налогу за 2016 года - налог 4188 рублей, пени 82 рубля 16 кореек; по налогу на имущество за 2016 года - налог 281 рубль, пени 5 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика Гортинского В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РБ к Гортинского В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гортинского В.В. сумму задолженности: по транспортному налогу за 2016 года - налог 4188 рублей, пени 82 рубля 16 кореек; по налогу на имущество за 2016 года - налог 281 рубль, пени 5 рублей 52 копейки.

Взыскать с Гортинского В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

Копия верна

Судья___________________

Секретарь суда___________