Егоров Виктор Тимофеевич

№5-687/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., город Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Виктора Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

04.03.2022 должностным лицом ОМВД России по г. Донскому в отношении Егорова В.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что 04.03.2022 в 16 час. 00 мин. Егоров В.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился в ОП «Северо-Задонское», расположенном по адресу: г. Донской, мкр. Северо-Задонск, пер. Строительный, д. 5а, без средств индивидуальной защиты (маска), чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020...

... № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 (в редакции от 03.03.2022), тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Егоров В.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Егорова В.Т.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10, подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).

При этом граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 03.03.2022, действовавшей на дату совершения Егоровым В.Т. административного правонарушения), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах) (абз.2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст.1.7 и п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 1 Указа Губернатора Тульской области от 30.05.2022 №48 «О приостановлении действия отдельных положений Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 г. №62» действие приведенного выше п.3 приостановлено до изменения санитарно-эпидемиологической обстановки.

Таким образом, положения Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», устанавливающие обязанность граждан использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах), впоследствии приостановлены, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений ст. 1.2, п. 3 ч.1 ст.1.3 и п. 1 ч.1 ст. 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14.02.2013 №4-П и от 16.07.2015 № 22-П; Определения от 21.04.2005 года № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2016 № 2017-О «По жалобе автономной некоммерческой организации «СЕРТИНФО» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Изменение правил, за нарушение которых бланкетными нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если такое изменение устраняет противоправность совершенного лицом деяния (действий или бездействия), во всяком случае подразумевает наступление последствий, установленных положениями ч.2 ст. 1.7 данного Кодекса.

Анализируя вышеназванное положения действующего законодательства Российской Федерации, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова В.Т. подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.3, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Егорова Виктора Тимофеевича прекратить в соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья М.А. Тишкова

№ 2-1996/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-000952-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца Соколовой О.В. – Балясникова Д.А., действующего на основании ордера № 126608 от 14.03.2023 года

представителя ответчика Егорова В.Т. - адвоката Лысенко А.А., привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующего на основании ордера № 47195 от 06.04.2023 года

помощника прокурора г. Таганрога Ерасовой К.О.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова О.В. к Егоров В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколова О.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Егоров В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истице принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> В указанном жилом доме зарегистрирован её бывший муж Егоров В.Т., с которым она находилась в браке с 2009 г. по <дата> В настоящее время ответчик в указанном жилом доме не проживает, его личные вещи в доме отсутствуют. Снять с регистрационного учета его не представляется возможным так, как фактическое место жительство не известно. В настоящее время истица собирается продать указанный жилой дом, однако сама по себе регистрация ответчика является для неё обременением, так как покупатели не жел...

...ают приобретать жилой дом с зарегистрированным бывшим мужем, фактическое место, жительство которого мне не известно.

Истец просит суд признать Егоров В.Т. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от 30.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

Истец Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, направила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также своего представителя Балясникова Д.А., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Егоров В.Т. не присутствует, надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, заказными письмами с уведомлениями, возвращены в суд в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя ответчика – адвоката Лысенко А.А., привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующего по ордеру № 47195 от 06.04.2023 года, который в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Таганрогу в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Помощник прокурора г. Таганрога Ерасова К.О. указала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело в отсутствие не явивших лиц участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца – Балясникова Д.А., представителя ответчика - адвокат Лысенко А.А., заключение помощника прокурора г. Таганрога и показания свидетелей Колтуновой И.Б. и Дыба Т.А., изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.12.2022 г. брак между Соколовой О.В. и Егоровым В.Т. расторгнут (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, Соколова О.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от <дата> (л.д. 9), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

Согласно адресной справки, выданной Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата>, ответчик Егоров В.Т. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено в судебном заседании, стороны перестали совместно проживать с момента расторжения брака, совместное хозяйство супруги не ведут, по месту регистрации в <адрес> Егоров В.Т. не проживает, личных вещей ответчика в данном домовладении не имеется, выселился по указанному адресу добровольно. Истец Соколова О.В. производит оплату жилищно-коммунальных платежей, несет расходы по содержанию жилого помещения. Вместе с тем, ответчик Егоров В.Т. расходы по оплате услуг спорного жилого помещения не несет, не выполняет обязанности по пользованию и владению жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также справкой председателя правления ДНТ «Педагог» от <дата>.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из правил применения требований ст. 67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Представленные доказательства согласуются с доводами иска и представленными в материалах гражданского дела иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Егоров В.Т. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно из него выселился, с истцом совместное хозяйство не ведет, расходы за пользование и владение спорным жилым помещением не несет, регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, имеются основания для признания Егоров В.Т. утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Соколова О.В. о признании Егоров В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова О.В. к Егоров В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу, удовлетворить.

Признать Егоров В.Т., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело № 2-8032/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ельниковой С.А.,

с участием адвоката Турзаевой Е.К., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.В. к Егорову В.Т. третье лицо Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес> <дата> по просьбе ответчика она прописала его в своей квартире, так как Егорову В.Т. нужно было трудоустроиться. Договор найма жилого помещения между ней и ответчиком не заключался. Ответчик участия в оплате коммунальных платежей и благоустройстве дома никогда не принимал. В квартире не жил. Истица просит признать Егорова В.Т. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по <адрес>

В судебном заседании истица уточнила исковые требования обосновав это тем, что в связи с тем, что ответчик никогда в её квартире не проживал, а только был прописан, просит признать Егорова В.Т. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Суду пояснила, что она познакомилась с ответчиком на работе, разговорились, оказалось, что у них много общего. Он был прописан <адрес>. Когда его попросили выписаться с прежнего адреса, то он обратился к ней с просьбой зареги...

...стрировать его, потому что ему надо было трудоустроиться, она, не раздумывая, прописала его в своей квартире. Однако, он в её квартире никогда не жил, вещей его в квартире нет. В настоящее время она не знает где он находится, связи с ним не поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Турзаева Е.К., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица УФМС по РО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя УФМС по РО в порядке ст.167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФМС по РО в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что Ефимова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации от <дата> (л.д. 7).

12.01.2009 года по просьбе Егорова В.Т. она прописала его в своей квартире, для его трудоустройства. Егоров В.Т. в квартиру никогда не вселялся, вещей его в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты>, которая суду пояснила, что она является знакомой истицы. Периодически приходит к ней в гости. Приходя в гости к истице, она не видела, чтобы там когда-либо жил Егоров В.Т. Она его встречала у истицы только как гостя, он там никогда не жил и вещей его в квартире истицы также нет. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными.

Сам факт прописки либо регистрации на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ответчик в квартиру Ефимовой Л.В. не вселялся, не проживал, вещей его в квартире нет.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия Егорова В.Т. который, не проживая по <адрес> сохраняет в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании не приобретшим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Л.В. к Егорову В.Т., третье лицо Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Егорова В.Т. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Отделению № УФМС по Ростовской области в г. Таганроге снять с регистрационного учета Егорова В.Т. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Председательствующий:

Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.Т. к Егоровой О.В., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Егровой О.В., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества.

В обоснование иска указал, что судебным приказом № ** от **.** 2016 года с Егоровой О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 36727,77 рублей.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № ** **.**.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста на телевизор Д., микроволновую печь Е., ноутбук А.. Однако указанное имущество должнику не принадлежит. Егорова О.В. более 12 лет не проживает по месту регистрации, какие-либо личные ее вещи по этому адресу не находятся. Имущество, включенное в опись, приобреталось на денежные средства истца и его супруги и принадлежит им на праве собственности, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи) от **.**.2017 года.

Представитель истца Коверя И.Л. поддержала в судебном заседании заявленные требования, представив в подтверждение своих доводов инструкцию по эксплуатац...

...ии телевизора, ноутбука, микроволновой печи, гарантийный талон на печь.

Ответчик Егорова О.В. в судебное заседание не явилась, указала, что спорное имущество приобреталось ее родителями, иск признает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП России по Псковской области Михайлова В.М. и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Касаткина О.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указали, что арест имущества производился по адресу регистрации должника. Егорова О.В. при обращении с заявлением об отложении исполнительных действий от **.**.2017 указывала этот адрес как адрес фактического жительства. Присутствующая при описи имущества мать должника замечаний о принадлежности арестованного имущества не высказала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.** 2017 года на основании судебного приказа № ** от **.** 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № **.

**.** 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое истцом не обжаловано, вступило в законную силу. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: телевизор Д., микроволновую печь Е., ноутбук А.. При составлении акта каких-либо заявлений о неправомерности осуществляемых действий от должника не поступило (л.д. 7-9).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных положений правовых норм и акта толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, истец в их обоснование представил в материалы дела подлинники Руководства пользователя ноутбука, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на микроволновую печь и Инструкцию по эксплуатации телевизора.

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества Егорову В.Т. в судебное заседание не представлены. Представленные истцом документы на бытовую технику не содержат сведений о собственнике указанного имущества. Сам по себе факт их предоставления Егоровым В.Т. о наличии у последнего права собственности на это имущество также не свидетельствует.

Кроме того, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.2017 года и пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что наложение ареста и составление данной описи происходило в присутствии родственницы должника, а также в присутствии понятых, которые в графе "Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества" не указали на то, что какое-либо имущество арестовано неправомерно, так как принадлежит не должнику, а истцу.

Непроживание Егоровой О.В. по месту регистрации основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не исключает наличия ее личных вещей по этому адресу.

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком Егоровой О.В., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела как должник по исполнительному производству и близкая родственница истца. Принятие признания иска при установленных обстоятельствах безусловно будет нарушать права взыскателя – АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, оснований для освобождения заявленного Егоровым В.Т. имущества от ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егорова В.Т. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года

(.....) № 22-664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осужденного Е. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ (.....) об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Е., (.....),

- осужденного 25 июня 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года возложена дополнительная обязанность – пройти курс психологического сопровождения у психолога ФКУ УИИ (.....) Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – пройти в течение месяца обследование нарколога, а в случае необходимости прой...

...ти курс лечения в РНД.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника ФКУ УИИ (.....) Акулькин В.А. обратился в суд с представлением об отмене Е. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда условное осуждение Е. отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Срок наказания исчислен с 13 марта 2015 года. Е. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что регулярно приходил на регистрацию, работал на двух работах, имеет вторую группу инвалидности, а место жительства он поменял в связи с тем, что нашел работу в Деревянном. Просит снизить ему срок заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Сильченко А.Е. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Булах О.В. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что 17 июля 2014 года Е. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения и возложенными на него судом обязанностями, о чем дал соответствующую подписку. Однако осужденный Е. в течение испытательного срока, который продлевался судом, систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности. Так, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в декабре 2014 года сменил место жительства без уведомления УИИ. За данные нарушения Е. неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Кроме того, судом учтены данные о личности Е., который не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения Е. и исполнении назначенного ему приговором наказания является обоснованным и соответствует уголовному закону. Доводы апелляционной жалобы о снижении наказания необоснованны.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что осужденный страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2015 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян

<...>

№ 1-364/2019

УИД: 66RS0003-02-2019-000781-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,

обвиняемого Егорова В.Т.,

защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Егорова Виктора Тимофеевича, <...>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Егоров В.Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

13.05.2019 около 09:30 у Егорова В.Т., находящегося возле дома № *** *** в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга, увидевшего на земле около указанного дома полимерный сверток с наркотическим средством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере в целях личного употребления, без ...

...цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, 13.05.2019 в указанное время Егоров В.Т., находясь по указанному адресу, поднял с земли обнаруженный полимерный сверток с находящимся в нем наркотическим средством, общей массой не менее 0,55 грамма, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

13.05.2019 в 09:30 возле дома № *** *** в г. Екатеринбурге Егоров В.Т., заметив сотрудников полиции и желая избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, бросил на землю находящийся у него полимерный сверток с наркотическим средством, однако его действия замечены сотрудниками полиции, и Егоров В.Т. задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В этот же день в период с 10:03 до 10:18 в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле дома № *** *** в г. Екатеринбурге, на земле обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: <...>), которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,55 грамма, которое Егоров В.Т. умышленно незаконно приобрел и умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

Указанное вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 19.12.2018), оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса изъятого наркотического средства в размере 0,55 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. от 19.12.2018) является значительным размером.

Действия Егорова В.Т. органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В ходе предварительного расследования от обвиняемого Егорова В.Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 97-98).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Егорова В.Т. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что Егоров В.Т. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный перед обществом вред путем оказания благотворительной помощи, перечислив денежные средства на счет благотворительного фонда «Подари жизнь».

В судебном заседании Егоров В.Т. пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принял меры в целях заглаживания вреда, оказав благотворительную помощь. Последствия рассмотрения ходатайства ему ясны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. Обвиняемый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Прокурор полагал невозможным удовлетворить заявленное ходатайство с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, а также отсутствия у него постоянного источника дохода, затруднительное материальное положение.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом учитывается, что Уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Егорову В.Т. преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность Егорова В.Т., суд принимает во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 80-81, 82), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84), не утратил связь с близкими родственниками, оказывает физическую помощь своей матери, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с сожительницей и матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе (л.д. 37-40, 58-61, 90, 91, 92), работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90), оказал благотворительную помощь фонду «Подари жизнь» (л.д. 109), на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства (л.д. 37-40, 58-61).

Перевод денежных средств на счет благотворительного фонда «Подари жизнь» в размере 2000 рублей, согласно чек-ордеру осуществлен Егоровым В.Т. 24.06.2019 (л.д. 109). Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Егорова В.Т. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено 19.06.2019. Таким образом, на момент вынесения указанного постановления меры, направленные на заглаживание вреда, Егоровым В.Т. приняты не были, однако следователь указал об обратном.

Прекращение уголовного дела в соответствии с положениями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, характеристики личности обвиняемого, который на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств, а также отсутствия постоянного источника дохода, затруднительное материальное положение, о котором Егоров В.Т. пояснил в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела и назначении Егорову В.Т меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Егорову В.Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении Егорову Виктору Тимофеевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Егорова Виктора Тимофеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления обвиняемый Егоров В.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление набрано на компьютере и распечатано на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко

№ 1- 754/19

66RS0006-02-2019-001257-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.

при секретаре Руденко В.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимого Егорова В.Т.,

защитника - адвоката Симкина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова Виктора Тимофеевича, < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Т. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.05.2019 года около 09:30 Егоров В.Т., находясь около дома № 13 по ул. Шефская на земле около указанного дома увидел сверток из полимерного материала черного цвета, с находящимся в нем синтетическим веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], а-пирролидиновалерофенон, «a-PVP»), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма, который подобрал и стал незаконно хранить при себе в руке, без цели сбыта. В то же время, Егоров Т.В., увидев сотрудников полиции и, желая избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, бросил на землю находящийся у не...

...го в руке сверток с наркотическим средством, однако, его действия были замечены сотрудниками полиции, после чего Егоров В.Т., был задержан.

С 10:03 до 10:18 13.05.2019 года, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном около дома № 13 по ул. Шефская, на земле обнаружен и изъят сверток из фрагментов полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» с синтетическим веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], а-пирролидиновалерофенон, «a-PVP»), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам производного N-метилэфедрона, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 Правительства РФ от 30.06.1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,55 грамма, относится к значительному размеру.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Егоров В.Т. заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с согласием с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Егоров В.Т. поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом обвинение ему понятно по данному делу и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за отсутствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, а также защитник в интересах подсудимого против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражают.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Егорова В.Т. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Егорова В.Т. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает: наличие на иждивении < данные изъяты >, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, помощь престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает.

Егоров В.Т. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако подсудимый положительно характеризуется, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

В то же время назначение Егорову В.Т. наказания в виде штрафа суду не представляется возможным, поскольку такой вид наказания, не достигнет своей цели, в виде исправления подсудимого, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, а также в применении ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Виктора Тимофеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорову Виктору Тимофеевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

Вещественные доказательства по делу:

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции < № > от 11.06.2019 года - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобякова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 06 » июня 2014 г. г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова В.Т., рассмотрев материалы дела с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении

Егорова В.Т., *** , ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.Т. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Административное правонарушение совершено Егоровым В.Т. при следующих обстоятельствах. 04 июня 2014 г., около 09 часов, в районе <адрес> в <адрес> Егоров В.Т. оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка, отказался сесть в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в отдел МВД для дачи объяснений по материалам проверки № от 01 июня 2014 г., то есть Егоров В.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Егоров В.Т., не заявив каких-либо ходатайств, согласился с протоколом об административном правонарушении, вместе с тем, утверждал, что он не пытался скрыться от сотрудников полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егорова В.Т., исследовав матери...

...алы дела об административном правонарушении, суд считает вину Егорова В.Т. полностью доказанной по следующим основаниям.

Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. в рамках выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей им предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № № от 04 июня 2014 г. следует, что в этот день, около 09 часов, Егоров В.Т., находясь в районе <адрес> в <адрес>, отказался исполнять законные требования сотрудников полиции, не проследовал в служебный автомобиль с целью доставления в отдел МВД России по <адрес> для дачи пояснений по материалам проверки № от 01 июня 2014 г., оказал неповиновение сотрудникам полиции, когда они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. При этом Егоров В.Т. в протоколе собственноручно указал, что согласен с данным процессуальным документом.

Данные обстоятельства подтверждаются и рапортами начальника ОУР отдела МВД России по <адрес> *** ., полицейского-водителя отдела МВД России по <адрес> *** которые доложили, что в утром 04 июня 2014 г. в районе <адрес> в <адрес> находился Егоров В.Т., который отказывался проследовать в служебный автомобиль, пытался убежать, отталкивал руками их (сотрудников полиции). В связи с такими активными действиями *** к нему была применена физическая сила.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах полицейских, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, сам Егоров В.Т. судебном заседании не назвал причин, по которым данные лица могли бы его оговаривать.

Из письменных объяснений Егорова В.Т. следует, что на предложение сотрудников полиции проехать с ними в отдел МВД он (Егоров В.Т.) отказался, предложил разобраться на месте, поэтому между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт.

Законность требований сотрудников полиции подтверждается и рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> *** ., рапортом полицейского-кинолога отдела МВД России по <адрес> *** а также протоколом об административном задержании № от 04 июня 2014 г., составленным в отношении Егорова В.Т., который был задержан за совершение им административного правонарушения в отношении сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования сотрудников полиции в отношении Егорова В.Т. были законными, а последний во время осуществления ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности оказал сотрудникам полиции неповиновение, то есть такие виновные, противоправные действия Егорова В.Т. охватываются диспозицией ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Егорова В.Т. о том, что в рапортах сотрудников полиции и в протоколе об административном правонарушении (в части) написана неправда, является явно надуманным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных должностными лицами. Сам Егоров В.Т. в судебном заседании не смог назвать причин, по которым сотрудники полиции могли бы его оговорить.

Наказание назначается Егорову В.Т. судом с учетом характера административного правонарушения, его личности, смягчающих и иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание Егоровым В.Т. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Егорова В.Т..

Отягчающих обстоятельств у Егорова В.Т. по делу не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что Егоровым В.Т. было совершено дерзкое административное правонарушение, направленное против порядка управления; Егоров В.Т. оказал активное физическое сопротивление сотрудникам полиции, которые осуществляли должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Поэтому с учетом характера деяния и личности нарушителя суд назначает Егорову В.Т. наказание в виде административного ареста, но не в максимальных пределах санкции, и считает, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Егорова В.Т., дата года рождения, к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 10 часов 30 минут 04 июня 2014 г. Зачесть в срок наказания время административного задержания Егорова В.Т. с 10 часов 30 минут 04 июня 2014 г. до 10 часов 30 минут 06 июня 2014 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Буявых