Горун Александр Викторович

Дело № 2-1390/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Левченко В.П.

при секретаре – Соколянской Е.В.

с участием представителя истца – Воропай О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» в пользу ФИО1 суммы остатка задолженности по договору банковского вклада № SA№, Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком заключены договора банковского вклада: № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец внес 33046,45 гривен; № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ на который истце внес сумму в размере 19458,16 гривен; № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который была внесена сумма в размере 48943,28 гривен; № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который была внесена сумма в размере 61019,96 гривен; № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который была внесена сумма в размере 2000,00 долларов США; № S№ от ДД.ММ.ГГГГ, на который была внесена сумма в размере 2000,43 долларов США. Кроме того на имя истца ответчиком были открыты карточные счета с выдачей следующих пластиковых карт: № для начисления процентов по вкладу № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ; № для начисления процентов...

... по вкладу S№ от ДД.ММ.ГГГГ, S№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ФИО1 была компенсирована сумма вклада в пределах определенной ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» суммы, а именно 700 000, 00 рублей.

Однако данная сумма не покрыла задолженность ПАО КБ «Приватбанк» перед ФИО1, в связи с чем он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 52202,92 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Воропай О.В. действующая на основании доверенности № 217 от 31.08.2015 г., выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО5, согласно доверенности <адрес>0 от 17.09.2014 г., выданной ФИО1 на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» его интересов и совершения от его имени действий по вопросу взыскания (получения) в его пользу с ПАО КБ «Приватбанк» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались. Причин неявки, возражений в отношении заявленных исковых требований не предоставлено.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 22-24).

ФИО1 внес по договорам банковских вкладов, заключенным с ПАО КБ «Приватбанк» № SA№ – 33046,45 гривен; № SA№ – 19458,16 гривен; № S№ – 61019,96 гривен; № S№ – 48943,28 гривен; № S№ – 2000,00 долларов США; № S№ –

2 000,43 долларов США (л.д. 4,5,6,7,8,9).

Внесение денежных средств со стороны ФИО1 подтверждается квитанциями (л.д. 10), платежным поручением, выписками банка (л.д.11-21).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральным банком России 21.04.2014 г. принято решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь; обязательства по договорам банковского вклада по возврату вкладов истцу по окончании срока действия договоров банковского вклада ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

27.04.2014 г. ФИО1 подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ним и ответчиком договорам банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ему были компенсированы суммы вкладов по договорам банковских вкладов в размере 700000,00 руб.

Остаток суммы вклада по договору банковского вклада № SA№ составил 16191,52 гривен, что по курсу гривны к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на 19.01.2016 г. составляет 52202,92 руб. (16191,52 гривен х 3,22409 руб.).

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и у суда есть правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 52202,92 руб., что составляет сумму остатка по договору банковского вклада № SA№.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход Республики Крым госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 1766,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада – удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» в пользу ФИО1 сумму остатка по договору банковского вклада № SA№ в размере 52202,92 (пятьдесят две тысячи двести два) руб. 92 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк» в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 1766,08 (одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) руб. 08 коп.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Левченко

Дело № 2-777/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 июня 2018 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Киселева Е. М.,

при секретаре - Дорофеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чихарь Константина Викторовича к Горун Александру Викторовичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

В марте 2018 года Чихарь К.В. обратился в суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание истец и его представитель Чихарь Т.Н., извещенные о времени и месте слушания дела не явились, в адрес суда поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив заявление об отказе от исковых требований, пришел к выводу о целесообразности прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Чихарь Константина Викторовича к Горун Александру Викторовичу, третье лицо Государственный комитет по государственно...

...й регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чихарь Константина Викторовича к Горун Александру Викторовичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права собственности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд.

Судья Е. М. Киселев