Фигнер Олег Сергеевич

УИД 23RS0040-01-2024-005876-80

Дело № 2-5374/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайловской Г. С. к Фигнер О. С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Г.С. обратилась в суд с иском к Фигнер О. С. о взыскании долга по расписке.

В обоснование требований Михайловская Г.С. указала, что на основании расписки от 09.01.2018г. истец передала в пользование ответчику автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, взамен ответчик обязался оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита, оформленного на имя истца. Ответчик, нарушив условия достигнутого соглашения, не перечислял денежные средства в банк, в котором был открыт кредит на имя истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 592 382,05 рублей.

03.07.2023г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем Михайловская Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Фигнера О.С. сумму долга в размере 592 382,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Кроме того, истец просит суд обязать ответчика оплатить задолженность по транспортному налогу за автомобиль БМВ 116, государственный регистрационный знак А667СО123, а также вернуть указанный автомобиль в ...

...пользование Михайловской Г.С.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком СОЮЗ (АО) и Михайловской (Осиповой) Г.С. заключен кредитный договор №01/0176/17-АК/61 от 22.09.2017, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 601 456 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №01/0176/17-АК/61 от 22.09.2017 является транспортное средство марки «БМВ 1161», 2011 года выпуска, VIN: №.

09.01.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, оформленное распиской, согласно которой истец передала в пользование Фигнер О.С. автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности, взамен ответчик обязался оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредита, оформленного на имя истца в Банке СОЮЗ (АО).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019г. по делу №2-8713/19 с ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 01/0176/17-АК/61 от 22.09.2017 в размере 583 349 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 033 рубля, а всего 592 382 (пятьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 01/0176/17-АК/61 от 22.09.2017, а именно: автомобиль «БМВ 1161», 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равном рыночной на момент продажи.

Кредитный договор № 01/0176/17-АК/61 от 22.09.2017, заключенный между ФИО5 и Банком СОЮЗ (АО) расторгнут.

На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019г. по делу №2-8713/19 выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №53534/20/23040-ИП.

Задолженность истца перед банком на момент рассмотрения настоящего искового заявления не погашена.

Истец, предъявляя рассматриваемое исковое заявление в суд, указывает на нарушение ее прав ответчиком ввиду неисполнения обязательств, установленных распиской от 09.01.2018г.

Между тем, как следует из материалов дела, иск Михайловской Г.С. мотивирован ссылкой на ст. 809, 810, 395 ГК РФ. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга, ввиду неисполнения Фигнер О.С. своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем Михайловской (Осиповой) Г.С. и заемщиком Фигнер О.С.

Так, из содержания подписанной Фигнер О.С. расписки от 09.01.2018г. не следует, что он взял в долг у ФИО5. денежные средства, обязавшись вернуть денежную сумму.

Каких-либо ссылок на то, что Фигнер О.С. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, в расписке не имеется.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № 01/0176/17-АК/61 от 22.09.2017 был заключен непосредственно истцом и денежные средства по указанному договору соответственно получила она, а также то обстоятельство, что в связи с неисполнением условий договора, он был расторгнут вступившим в законную силу решением суда, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении завяленных требований Михайловской Г.С. отказать, так как такие требования являются необоснованными, истцом выбрана неверная форма защиты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михайловской Г. С. к Фигнер О. С. о взыскании долга по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 11.11.2024г.