Горустович Мария Леонидовна

Дело № 2 – 254/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010462-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Горустович М.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова М.Ф. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов М.Ф. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовым М.Ф. и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1945513,51 руб. сроком возврата до 24.04.2029 года по ставке 24,9 % годовых. Полная стоимость кредита по кредитному договору составила 2187942,61 рублей.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля RENO DUSTER (РЕНО ДАСТЕР) ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления потребительского кредита в АО КБ «Русский Народный Банк» истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора с ООО «ВЭР». Номер сертификата №, стоимостью в размере 145913,51 рублей, сроком действия 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от сертификата и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, но оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор (сертификат), заключенный между Каюмовым М.Ф. и Акционерным обществом «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ВЭР» в пользу Каюмова М.Ф. денежные средства в размере 145913,51 руб., уплаченные по договору, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 98 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец Каюмов М.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР», третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РусНарБанк» и Каюмовым М.Ф. заключен кредитный договор за № согласно которому сумма кредита составила 1945513,51 руб., процентная ставка 24,9 % годовых, сроком возврата до 24.04.2029 г., кредит предоставлен на приобретение товара: RENO DUSTER (РЕНО ДАСТЕР) ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заключением кредитного договора между Каюмовым М.Ф. и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах путем выдачи истцу сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину сроком действия 36 месяцев.

Стоимость услуг по договору оферты составила 145913,51 руб. Указанные денежные средства на основании заявления истца Банком были перечислены на расчетный счет агента - ООО «ВЭР», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.1.8 Оферты стороны признают Договор - договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому Клиент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Также согласно ст. 1.9 Оферты стороны признают Договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Сертификата, и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Сертификата услуг и работ.

Из содержания текста перечня услуг по указанному сертификату следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем клиенту таких услуг как: эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, подвоз топлива, откапывание автомобиля из снега, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта, зарядка АКБ, подключение клиента к Яндекс Навигатору и др.

В соответствии с п. 3.6 Оферты срок действия сертификата указывается в Сертификате и начинает течь с момента Активации сертификата. Если в Сертификате срок действия не указан, то он считается равным одному календарному году.

Согласно п.3.8 Оферты договор, может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному Соглашению Сторон или в случае, если в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня выражения Клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, Клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных настоящим Договором).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» заказным письмом была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 145913,51 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 20 сентября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец отказался от договора 20 сентября 2022 года, в дальнейшем услугами не пользовался, то он вправе рассчитывать на возврат денежных средств, внесенных за абонентскую часть стоимости договора, исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходит из факта нарушения прав истца, как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО «ВЭР» договора от 24 апреля 2022 года о предоставлении технической помощи на дорогах карты, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил.

Поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах, который был заключен с ООО «ВЭР», у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

При этом, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанных услуг, несения ответчиком конкретных расходов на их предоставление либо обеспечение возможности оказания в связи с исполнением заключенного с истцом договора (бухгалтерские, платежные документы и т.п.), указанным ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанное, суд полагает, что с АО «ВЭР» подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору оказания услуг денежных средств пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 126 052,94 руб., из расчета: 145913,51 руб./36 месяцев=4053,15 руб./месяц.

Поскольку истец отказался от договора 20 сентября 2022 года, то за период с 24 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года истец имел возможность пользоваться услугами, стоимость которых за данный период составляет: 4053,15 руб./30 дней*147 дней=19860,57 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, длительность срока неисполнения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем деле составляет 64026,47 руб.: (126052,94 руб. + 2000 руб.) * 50%= 64026,47 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов суд отказывает, ввиду не предоставлении документов, свидетельствующих о наличии данных расходов.

В удовлетворении требований об оплате расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб. суд отказывает, поскольку доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов доверителя в различных органах, доказательств оформления доверенности для участия именно в этом деле не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3721,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюмова М.Ф. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат), заключенный между Каюмовым М.Ф. и АО «ВЭР» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 9731084450 в пользу Каюмова М.Ф. паспорт № денежные средства в размере 126052,94 руб., заплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 64026,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН 9731084450 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3721,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.