Горячев Алексей Валентинович

Административное дело № 12-178/2021

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, Горячева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО1,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении

Горячева Алексея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не подвергавшегося административным взысканиям, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Старший инспектор ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Факов И.У. обжаловал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Горячева А.В. в силу того, что в отношении правонарушителя не применен закон, подлежащий применению. Просит постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Факов И.У. в судебное заседание не явился

Горячев А.В. в судебном заседании пояснил, что на <данные изъяты> принадлежа...

...щем его брату ехал в аптеку за лекарства и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п.1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п.2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Горячева по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут года на <адрес>, гражданин Горячев А.В., управляя <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им транспортным средством, будучи не имевшим водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.В. был отстранен от управления <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Горячеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое правонарушитель отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе, указав - «отказываюсь», что также подтверждается видеоматериалом правонарушения, представленного сотрудниками ОГИБДД.

Суд пришел к выводу, что Горячев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, в виде невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горячева А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в силу того, что Горячев А.В. является инвалидом второй группы бессрочно по общим заболеваниям, состоит на учете в психиатрическом кабинете Моздокской ЦРБ, имеющееся у него заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих к отбытию административного наказания в виде административного ареста.

При этом вопрос о назначении штрафа не был рассмотрен.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, суд приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, не сделаны ссылки на нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Факова Имрана Умаровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Горячева Алексея Валентиновича – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении Горячева Алексея Валентиновича, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко

УИД: 66RS0037-01-2023-000746-85

Дело № 2-841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

гор.Лесной Свердловской области 31 июля 2023 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права на досрочную пенсию по старости по Списку ***, назначении досрочной пенсии

установил:

Истец Г.А.В. обратился в суд с иском о признании о признании права на досрочную пенсию по старости по Списку ***, назначении досрочной пенсии, ссылаясь на то, что он *** в возрасте 54 лет обратился в ОПФР по *** с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с указанной статьей досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона № 400-ФЗ по состоянию на 31.12.2018г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. На основании решения ОПФР по *** от 28.03.2023г. *** в стаж на соответствующих видах работ Г.А.В. зачтены следующие периоды: в отделе хранения и спецперевозок хранилища радиоактивных веществ ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ш. 015) (Список *** раздел XXIV подраздел 16 шифр 12416000- 17541) с 01.01.1994г. по 31.12.1999г. -такелажником (05 лет 10 месяцев 25 дней). В назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием права, т.к. не выработан необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж на соответствующих видах работ Список *** - в 54 года - не менее 6 лет. С данным решением Г.А.В. не согласен, указывая, что решением ОПФР по *** от 28.03.2023г. *** период работы такелажником ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в отделе хранения и спецперевозок (ш. 015) склады готовых специзделий с 01.01.2000г. по 14.02.2011г. зачтен истцу по Списку *** раздел XXXIV подраздел 6 шифр 23606000-17541 на основании сведений, представленных ответчиком ФГУП "Комбинат «Электрохимприбор». Однако в период с 22.12.1993г. по 23.04.2000г. истец работал такелажником постоянно полный рабочий день в отделе хранения и спецперевозок (ш.015), который является подразделением ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по хранению радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, взрывчатых веществ, гидридных материалов и специзделий, включающих в себя узлы и детали, содержащие РВ (СИ). и проведению работ по их погрузке, разгрузке и ...

...хранению. Данные периоды работы подтверждаются приказами ***/ЛC от 17.12.93г., *** от 10.01.1994г., *** от 10.01.1995г., *** от 10.01.1996г., *** от 17.01.1997г., *** от 05.01.1998г., ***т 14.01.1999г., *** от 05.01.2000г. Согласно указанных приказов я был занят в зд. ***. 232, 253. 251 отдела 015 комбината «Электрохимприбор», работа в которых предусмотрена Списком *** раздел XXIV подраздел 16 шифр 12416000-17541. Списком ***, утвержденным Постановлением ФИО1 от 26.01.1991г. ***, предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение за работниками (рабочими, специалистами и руководителями) постоянно занятыми на складах и в хранилищах радиоактивных веществ предприятия по погрузке, разгрузке, сортировке, перетаривании, упаковке и хранении радиоактивных веществ и источников ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности, а также на ремонте технологического оборудования, загрязненного радиоактивными веществами, за фактически отработанное время (шифр 12416000-17541 подраздел 16 «Работа на складах и в хранилищах радиоактивных веществ» раздел XXIV «Атомная энергетика и промышленность). Условия труда в период с 01.01.1994г. по 31.12.1999г. (период, принятый ОПФР к зачету) и в период с 22.12.1993г. по 31.12.1993г., с 01.01.2000г. по 23.04.2000г. (периоды, не принятые к зачету) не менялись., что подтверждается справкой о льготном стаже, дающем право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с Законом ***-Ф3 от 17.12.2001г., приказом *** л/с от 14.01.1999г. и приказом *** от 05.01.2000г. о расстановке персонала отдела 0*** и 2000 год, согласно которым Г.А.В. был закреплен за зданием ***. В здании *** истец выполнял работы в качестве такелажника по погрузке, разгрузке, транспортировке узлов и деталей из радиоактивных материалов (веществ). Характер воздействия вредных факторов: облучение у- и n- излучения, наличие загрязнения воздушной среды, поверхностей рабочих помещений и находящегося в них оборудования. Согласно сведений о трудовом стаже от 31.12.2001г. период работы в должности такелажника с 22.12.1993г. по 23.04.2000г. учтен по Списку ***, истец постоянно, полный рабочий день был занят в хранилище радиоактивных веществ на погрузке, разгрузке и хранении РВ и ПИП в условиях радиационной вредности, что предусмотрено подразделом 16 раздела XXIУ Списка ***. Таким образом, в стаж по Списку ***, по мнению истца, следует включить период работы в период с 22.12.1993г. по 31.12.1993г. (с учетом отвлечений от работы с особыми условиями труда (00-00-02), с 01.01.2000г. по 23.04.2000г. (00-03-22) в качестве такелажника отдела 015 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», стаж составляет 00 лет 03 месяца 24 дня, а всего: 06 лет 02 месяца 18 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Г.А.В. просил суд признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку *** за период с 22.12.1993г. по 31.12.1993г (с учетом отвлечений 00-00-02)., с 01.01.2000г. по 23.04.2000г. (00-03-22) в качестве такелажника отдела хранения и перевозок спецпродукции (ш. 015) и обязать пенсионный орган (Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по ***) назначить с 30.32.2022г. досрочную страховую пенсию по старости по Списку ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по *** и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» требования Г.А.В. не признали, указывая на то, что Г.А.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости с *** отказано в связи с отсутствием права, так как заявитель не достиг возраста 55 лет необходимого для назначения страховой пенсии по пункту 2 части I статьи 30 Закона № 400-ФЗ (Список ***), а спорные периоды работы истца не могут быть включены в период работы по Списку ***.

В настоящее судебное заседании стороны не явились, от истца Г.А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований. Положения ст.ст.220-221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающие порядок и последствия отказа от иска, истцу известны и понятны.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В части 1 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Г.А.В. от иска к ответчикам Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по ***, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд разрешает вопрос о возврате истцу расходов на оплату госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска…до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

Принять отказ Г.А.В. от заявленных исковых требований к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по ***, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права.

Прекратить производство по гражданскому делу *** по иску Г.А.В. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по ***, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании права на досрочную пенсию по старости по Списку ***, назначении досрочной пенсии.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Г.А.В. (*** года рождения, место рождения ***; паспорт серия ***), уплаченную по чек-ордеру от *** государственную пошлину в размере 270 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд г. Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян

Дело № 2а-1272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в размере <данные изъяты>

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства, квартиры, тем самым, является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В установленные законом сроки ФИО3 налоги не уплатил, в связи с чем были начислены пени. ФИО1 направлено требование об уплате налогов и пени, до настоящего времени требование не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по налогам за 2015, 2016 года и пени в размере <данные изъяты>: из которых транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебн...

...ого заседания надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>

В силу ст. ст. 52 и 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В редакции Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 334-ФЗ – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В редакции Федерального закона № 320-ФЗ от 23 ноября 2015 года – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 НК РФ).

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 35,50 кв.м.

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 налоговым органом за 2015 год начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., указан срок уплаты налога – до ДД.ММ.ГГГГ.

За 2016 год ФИО1 начислен транспортный налог в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017г., указан срок уплаты налога – до 01.12.2017г.

Истцом в налоговом уведомлении представлен расчет суммы налогов. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным.

В связи с отсутствием оплаты налогов и по истечении срока их уплаты ФИО1 направлено требование № по состоянию на 14.02.2017г. об уплате налогов за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ.: транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических ли в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщику ФИО1 направлено 16.02.2017г. и согласно ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Также ФИО1 было направлено требование № по состоянию на 27.02.2018г. об уплате налогов за налоговый период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.: транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических ли в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщику ФИО1 направлено 06.03.2018г. и согласно ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В течении шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ административный истец обратился в суд в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 транспортного налога, налога на имущество физических лиц за налоговый период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. и пени. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по возражениям ФИО1

Доказательств погашения суммы задолженности в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц за налоговый период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> от 13.12.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам за указанный налоговый период, а административное исковое заявление предъявлено в суд 18.03.2019г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> г.Н.Новгорода задолженность по уплате налогов за 2015 год: транспортный налог в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>,, пени в размере <данные изъяты>, налоги за 2016 год: по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: В.И.Тараканова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

секретаря судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3088/2023 по исковому заявлению Емелиной А.А. к Игитян С.С., ООО «ЕСП Автолизинг», Горячеву А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества и чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емелина А.А. обратилась в суд с иском к Игитян С.С., ООО «ЕСП Автолизинг», Горячеву А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества и чужого незаконного владения, признании права собственности, где просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, между Емелиной А.А. и Игитяном С.С. незаключенным, аннулировать запись о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, в пользу Игитяна С.С., признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, между Игитяном С.С. и Горячевым А.В. недействительным (ничтожным) и аннулировать запись о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, в пользу Горячева А.В., признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, между Игитяном С.С. и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» недействительным (ничтожным), истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> (VIN) №, аннулировать запись о запрете регистрацион...

...ных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> рус (VIN) №, признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> (VIN) № за Емелиной А.А.

В обосновании требований истец указала, что осенью 2018 года родители подарили истцу автомобиль <данные изъяты> (VIN) №. Ездить на автомобиле истец не смогла, поскольку испытывала сложности при управлении машиной с механической коробкой передач. Фактически автомобиль был в пользовании отца истца - ФИО10 Летом 2019 года отец познакомился в автосервисе, где автомобиль находился на ремонте с Игитяном П.С. В ходе общения ими была достигнута устная договоренность о том, что Игитян П.С. возьмет в аренду автомобиль с последующей возможностью права выкупа. Выкупная стоимость была определена в размере 1 600 000 руб. В связи с чем в октябре 2019 года отец истца передал Игитяну П.С. свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. В период аренды автомобиля Игитян П.С. под надуманным предлогом смены государственного регистрационного знака автомобиля, получил от отца паспорт транспортного средства на автомобиль. За все время аренды автомобиля Игитян П.С. выплатил сумму в размере 310 000 руб. Установленные ранее договоренности Игитяном П.С. исполнены не были. Имея в наличии документы на автомобиль, Игитян П.С. составил договор купли-продажи транспортного средства № б\н от 18.08.2020 года на автомобиль от имени истца с покупателем Игитяном С.С. (родной брат Игитяна П.С.). По предоставленному в МРЭО ГИБДД г. Самары поддельному договору купли- продажи автомобиль был зарегистрирован на Игитяна С.С., автомобилю был присвоен регистрационный номер <данные изъяты>. Через неделю - 25 августа 2020 года Игитян П.С. убедил своего брата Игитяна С.С. оформить от своего имени договор купли-продажи и договор лизинга автомобиля с ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», при этом не имея намерения исполнить обязательство по данным договорам. При этом оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был отдан ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ». 1 сентября 2020 года Игитян С.С. по заявлению в МРЭО ГИБДД получил дубликат ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Игитяном П.С. на авито было размещено объявление о продаже автомобиля. 6 ноября 2020 года при наличии дубликата ПТС Игитян П.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от имени своего брата Игитяна С.С. покупателю Горячеву А.В. По изложенному выше факту хищения чужого имущества в СО ОП № 3 УМВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении Игитяна П.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно заключению судебной экспертизы в рамках уголовного дела подпись от имени истца в договоре купли-продажи выполнена не истцом, а другим лицом. Поскольку истец не отчуждала свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, автомобиль перешел во владение Игитяна С.С. без законных оснований и помимо воли, сделка между истцом и Игитяном С.С. фактически не была заключена, что является в силу положений статей 168,209,454 ГК РФ основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Приговором Советского районного суда г. Самары от 10.02.2022 по уголовному делу № 1-30/22 судом было установлено совершение Игитяном П.С. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенное виновному, совершённом в крупном размере, Игитян П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с Постановлением Советского районного суда г. Самары от 21.03.2023 в рамках уголовного дела № 1-30/22 уточнена резолютивная часть указанного приговора в части анкетных данных законного владельца, которому возвращен автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, указав законным владельцем Емелину А.А. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 06.04.2023. Кроме того, по факту хищения имущества у ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», Игитян П.С. был также признан виновным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2022 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Наряду с рассмотрением указанным уголовных дел Центральным районным судом г. Сочи рассматривалось гражданское дело № 2-4441/2021 по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к Игитяну С.С, Горячеву А.В. по взысканию задолженности по договору лизинга в размере 219228,22 рублей, неустойки и пользование предметом лизинга, а так же признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № 2018 года выпуска, а так же истребования из чужого незаконного владения вышеуказанного транспортного средства. Решением от 23.09.2021 требования истца были удовлетворены, в том числе, судом постановлено признать недействительной сделку по отчуждению транспортного <данные изъяты> (VIN) №, совершенную между Игитяном С.С. и Горячевым А.В., на основании которой произведена регистрация в ГИБДД, а также применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, за Горячевым А.В. В целях восстановления своих нарушенных прав как законного собственника автомобиля, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требований поддирал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Игитян С.С., Горячев А.В., ООО «ЕСП Автолизинг» не явились, извещены по адресам, имеющимся в производстве суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Ранее в судебном заседании ответчик Горячев А.В. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица Емелин А.П., Игитян П.С. не явились, извещены по адресам, имеющимся в производстве суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осенью 2018 года родители подарили истцу автомобиль <данные изъяты> (VIN) №.

Из искового заявления следует, что ездить на автомобиле истец не смогла, поскольку испытывала сложности при управлении машиной с механической коробкой передач. Фактически автомобиль был в пользовании отца истца -Емелина А.П.

Летом 2019 года отец истца познакомился в автосервисе, где автомобиль находился на ремонте, с Игитяном П.С. В ходе общения между ними была достигнута устная договоренность о том, что Игитян П.С. возьмет в аренду автомобиль с последующей возможностью права выкупа. Выкупная стоимость была определена в размере 1 600 000 руб.

В связи с чем в октябре 2019 года отец истца передал Игитяну П.С. свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

В период аренды автомобиля Игитян П.С. под надуманным предлогом смены государственного регистрационного знака автомобиля, получил от отца истца паспорт транспортного средства на автомобиль.

За все время аренды автомобиля Игитян П.С. выплатил сумму в размере 310 000 руб. Установленные ранее договоренности Игитяном П.С. исполнены не были.

Имея в наличии документы на автомобиль, Игитян П.С. составил договор купли-продажи транспортного средства № б\н от 18.08.2020 на автомобиль от имени истца с покупателем Игитяном С.С. (родным братом Игитяна П.С.).

По предоставленному в МРЭО ГИБДД г. Самары поддельному договору купли-продажи автомобиль был зарегистрирован на Игитяна С.С., автомобилю был присвоен регистрационный номер Е511ЕА763 рус.

25 августа 2020 года между Игитян С.С. и Игитян П.С. оформлен договор купли-продажи и договор лизинга автомобиля с ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», при этом не имея намерения исполнить обязательство по данным договорам. При этом оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был отдан ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ».

Из выписки ЕГРЮЛ от 07.09.2023 следует, что ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» включено в реестр юридических лиц 26.06.2019, основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (56 строка).

1 сентября 2020 года Игитян С.С. по заявлению в МРЭО ГИБДД получил дубликат ПТС.

2 сентября 2020 года Игитяном П.С. на пвито было размещено объявление о продаже автомобиля.

6 ноября 2020 года при наличии дубликата ПТС Игитян П.С. продал автомобиль по договору купли-продажи от имени своего брата Игитяна С.С. покупателю Горячеву А.В.

Указанные сведения подтверждаются ответом из У МВД России по г.Самаре от 20.07.2023.

По изложенному выше факту хищения чужого имущества в СО ОП № 3 УМВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело в отношении Игитяна П.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2022 года Игитян П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Игитяну П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Игитяна П.С. под стражей по настоящему приговору с 10.02.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Игитян П.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 2019 года, Игитяну П.С., стало известно том, что ранее знакомый Емелин А.П. продает транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регион (которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>), оформленный на дочь последнего Емелину А.А. В связи с чем, Игитян П.С. решил приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку, путем заключения договора аренды транспортного средства. После чего, между Емелиным А.П. и Игитяном П.С. в октябре 2019 года был заключен устный договор аренды транспортного средства с правом выкупа и без права его отчуждения, сумма арендной платы составила 30 000 рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей по аренде вышеуказанного автомобиля, Емелин А.П. в октябре 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, передал Игитяну П.С. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак А 705 РК 763 регион (которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак Е 511 ЕА 763 регион), стоимостью (согласно заключения эксперта № от 04.02.2022 по состоянию на октябрь 2019) - 1 100 000 рублей, 1 комплект ключей от данного автомобиля и свидетельство вышеуказанного транспортного средства серии <данные изъяты> №, тем самым вверив последнему принадлежащее ему имущество.

Осенью 2020 года, но не позднее 06.11.2020, Игитян П.С. испытывая материальные трудности, имея в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты> (которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> решил совершить присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> (которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Емелиной А.А. и находящегося в пользовании у ее отца Емелина А.П., совершенное в крупном размере.

С этой целью, Игитян П.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осенью 2020 года, но не позднее 06.11.2020, находясь по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом смены государственного регистрационного знака автомобиля, получил от Емелина А.П. паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты> После чего, Игитян П.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение вверенного ему автомобиля, имея в наличии документы на вышеуказанное транспортное средство, составил договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 17.08.2020 - автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (которому в дальнейшем присвоен государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> от имени Емелиной А.П., затем продолжая действовать умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, предоставил данный договор в РЭО ГИБДД г. Самары, расположенный по адресу: <адрес>, где 01.09.2020 вышеуказанный автомобиль был переоформлен на его брата Игитяна С.С., не подозревавшего об истинных преступных намерениях Игитяна П.С., таким образом, присвоив, то есть обратив автомобиль <данные изъяты> в свое правомерное владение, изъяв его из правомерного владения Емелина А.П.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, в крупном размере, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Игитян П.С. в ноябре 2020 года, но не позднее 06.11.2020, находясь возле ТЦ «Космопрот», расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> реализовал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, Горячеву А.В., не подозревающему о его истинных преступных намерениях. Вырученные от продажи денежные средства Игитян П.С. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Емелину А.П. ущерб, согласно заключению эксперта № от 04.02.2022 по состоянию на 01.09.2020, на сумму 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Из показаний потерпевшего Емелина А.П. следует, что машина «Киа Церато» с механической коробкой передачи была приобретена в <адрес> в <данные изъяты> в ноябре 2018, для дочери, оформлял ее на дочь в <адрес>. Приобрели машину «Киа Церато» за миллион с копейками…(миллион двести точнее). Зарегистрировал на дочь. Но дочь отказалась ездить на механике, в связи с чем он иногда ездил на ней. Регистрационный номер автомобиля сначала был А705РК. Где-то в мае 2019 <адрес> автомобиль попал в аварию, было боковое столкновение. На автомобиле после ДТП были повреждения: капот, крыло и передняя часть, подушки безопасности не сработали, ремонт обошелся на 150 000 - 200 000 рублей. Он искал запчасти оригинальные, ездил в Москву, чтобы даже цвет был похож. В сервисе делал полный ремонт. Кто был за рулем не помнит. Автомобиль в аренду не сдавался. С Игитяном П.С. познакомился в автосервисе ул. <адрес>, <данные изъяты> когда ремонтировал машину, после аварии летом в июле 2019 года. Машина стояла в автосервисе, она была отремонтирована, никто не хотел на ней ездить, у него была своя машина, супруга прав не имеет, дочь отказалась ездить на машине, в связи с чем он решил продать машину. Игитян сказал, что может взять машину в аренду, с последующим выкупом, они договорились с ним на сумму 1 600 000 рублей на 2-3 года. Письменный договор не заключался. Дата передачи автомобиля, СТС в октябре 2019 года. Он говорил, что будет платить по 30 000 рублей в месяц, то есть 1000 рублей в день. Далее Игитян сказал, что у него есть номер «100», красивый на одной машине, а теперь есть еще номер «100», который ему передали или у него есть. Он сказал «можно мне взять ПТС, я машину переоформлю на этот номер и верну обратно». Он согласился. Передал ему ПТС и ключи. После того как ПТС получил, у него стали перерывы. Он мог за два месяца 60 000 рублей принести. Выплатил за весь период 310 000 рублей. Потом летом 2020 узнал, что автомобиль переоформлен сначала на Сакриса, а потом на Горячева, и в это же время когда автомобиль был у Саркиса, он был еще и заложен. После переоформления государственный №. В настоящее время машина возвращена, находится на ответственном хранении на штрафстоянке. Какой был пробег у автомобиля на момент передачи, не помнит.

Из показаний Горячего А.В. следует, что на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, белого цвета за 900 000 руб. Так познакомился с Игитяном. Далее договорились на сумму 850 000 рублей. Он рассказал, что у автомобиля была битая передняя сторона, крыло, лоб покрашен, зад битый, это было видно. Автомобиль хороший, единственное был битый, пробег был более 90 000 км. Повреждения на автомобиле были, где левое крыло, были потеки, нет защиты бампера, когда открываешь капот, он сам потом поставил. Ему были переданы договор, дубликат ПТС, два комплекта ключей. Заключили договор где-то 3-5 ноября 2020. Потом пришел в ГИБДД, ему сказали, что автомобиль в порядке, то есть чистый. Поставил на учет в ГИБДД. Полгода пользовался данным автомобилем. В мае 2021 ему позвонили с «ЕСП Автолизинг» и сообщили, что автомобиль принадлежит «ЕСП Автолизинг».

Из заключения эксперта № от 14.09.2021 следует, что установить исполнителя подписи от имени Емелиной А.А. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 17.08.2020 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Емелиной А.А., изображение которой расположено в строке «Подпись настоящего собственника» на оборотной стороне копии паспорта транспортного средства <адрес>, выполнена Емелиной А.А. при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Емелиной А.А., изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне копии паспорта транспортного средства <адрес> выполнена не Емелиной А.А., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Игитяна С.С., расположенная в графе «подпись заявителя в получении на оборотной стороне заявления в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> <данные изъяты> выполнена Игитяном С.С. Подписи от имени Игитяна С.С., изображения которых расположены в строке «Подпись настоящего собственника» в копии ПТС <адрес>; в строке «Подпись настоящего собственника» в копии дубликата П№ <данные изъяты> выполнены Игитяном С.С. при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств. Подписи от имени Игитяна С.С., расположенные в строке «покупатель» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 17.08.2020, в строке «подпись» в графе «И.О. Фамилия заявителя» в заявлении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД по г. Самаре <данные изъяты> в строке «продавец» в договоре купли продажи транспортного средства от 06.11.2020, выполнены не Игитяном С.С., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Игитяна С.С., изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» в копии дубликата П№ <данные изъяты>, выполнена не Игитяном С.С., а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Решить вопрос о выполнении подписей от имени Игитяна С.С., расположенных в строке «покупатель» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от в строке «подпись» в графе «И.О. Фамилия заявителя» в заявлении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> <данные изъяты> в строке «продавец» в договоре купли продажи транспортного средства от 06.11.2020, и изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» в копии дубликата П№ <данные изъяты> Игитяном П.С. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Емелиной А.А., изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне копии паспорта транспортного средства <адрес>, Игитяном П.С. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Емелиной А.А., изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне копии паспорта транспортного средства <адрес>, выполнена не Емелиным А.П., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Решить вопрос о выполнении подписей от имени Игитяна С.С., расположенных в строке «покупатель» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от в строке «подпись» в графе «И.О. Фамилия заявителя» в заявлении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> <данные изъяты>; в строке «продавец» в договоре купли продажи транспортного средства от 06.11.2020, и изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» в копии дубликата П№ <данные изъяты>, Емелиным А.П., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Приговор вступил в законную силу 01.06.2022.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 21.03.2023 ходатайство Емелина А.П., Емелиной А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Советского районного суда г. Самары от 10.02.2022 по уголовному делу №1-30/22 в отношении Игитяна П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено.

Уточнена резолютивная часть приговора Советского районного суда г. Самары от 10.02.2022 по уголовному делу № в отношении Игитяна П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части анкетных данных законного владельца, которому возвращен похищенный автомобиль <данные изъяты> рус VIN №, указав законным владельцем Емелину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>.».

Кроме того, по факту хищения имущества у ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ», Игитян П.С. был также признан виновным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 06.04.2022 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наряду с рассмотрением указанным уголовных дел Центральным районным судом г. Сочи рассматривалось гражданское дело № 2-4441/2021 по иску ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» к Игитяну С.С., Горячеву А.В. по взысканию задолженности по договору лизинга в размере 219228,22 рублей, неустойки и пользование предметом лизинга, а так же признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № 2018 года выпуска, а так же истребования из чужого незаконного владения вышеуказанного транспортного средства.

Решением от 23.09.2021 требования истца были удовлетворены, в том числе, судом признана недействительной сделка по отчуждению транспортного <данные изъяты> (VIN) №, совершенная между Игитяном С. С. и Горячевым А. В., на основании которой произведена регистрация в ГИБДД, а также применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства KIA BD (CERATO.FORTE), per. знак Е 511 ЕА 763 рус (VIN) №, за Горячевым А.В.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, а также поскольку истец не отчуждала свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, автомобиль перешел во владение ответчика без законных оснований и помимо воли истца, а также в связи с тем, что сделка между истцом и ответчиком фактически не была заключена, спорное имущество подлежит истребованию.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном конкретном случае ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что он на законном основании удерживает спорный автомобиль, тогда как собственник требует его возврата.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емелиной А.А. к Игитян С.С., ООО «ЕСП Автолизинг», Горячеву А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества и чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между Емелиной А.А. и Игитяном С.С. незаключенным.

Аннулировать запись о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, в пользу Игитяна С.С..

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, между Игитяном С.С. и Горячевым А.В. недействительным (ничтожным) и аннулировать запись о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, в пользу ФИО3

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, между Игитяном С.С. и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» недействительным (ничтожным).

Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> (VIN) №.

Аннулировать запись о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> (VIN) №;

Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> (VIN) № за Емелиной А.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь