Горячев Артем Олегович

Дело № 2-256/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000017-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Горячеву А.О. о взыскании ущерба,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Горячеву А.О. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 208 554,73 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №собственник ФИО5), виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, истцом произведено страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горячев А.О. в судебном заседании заявил о признании иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат у...

...довлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН №) к Горячеву А.О. (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с Горячева А.О. (серия и номер паспорта №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) сумму ущерба в размере 208 554,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г.Н Новгорода Игошиной Ж.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

совершенном гр. Горячевым А.О. "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающей по адресу: "адрес", <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Горячев А.О. "дата" в <данные изъяты> на "адрес" около "адрес" громко выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Горячев А.О. вину признал.

Вина Горячева А.О. подтверждена рапортом (л.д."номер"), оглашенным в ходе судебного заседания объяснением Свидетель (л.д. "номер"), подтвердившего факт нарушения общественного порядка Горячева А.О.

Таким образом, Горячев А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горячевым А.О. "дата" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наименование получателя платежа: в пользу УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН налогового органа – 5260040766, КПП – 526001001, Код ОКАТО 22401000000, номер счета получателя платежа: р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Ба...

...нка Росси по Нижегородской области в г.Н.Новгороде, БИК 042202001, лицевой счет 04321521550, код бюджетной классификации 18811630000010000140, вид платежа «штраф суда общей юрисдикции».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток.

Судья-

Копия верна.

Судья- Ж.В.Игошина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 30 сентября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Сватеева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горячева А.О.,

его защитника ФИО6,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Карнюшиной Е.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горячева А.О., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил на рассмотрение административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горячева А.О.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Горячева А.О. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес>, Горячев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающей проезжую часть, на которую он поворачивает, в результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Согласно Правилам дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного дви...

...жения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес>, Горячев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть, на которую он поворачивает, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО4, которая получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тем самым Горячев А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Горячев А.О. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь осуществить левый поворот и продолжить движение в направлении <адрес> Для осуществления поворота его автомобиль заехал в карман, расположенный между проезжими частями, а так как правая полоса для движения была занята грузовым автомобилем, там производились ремонтные работы, он продолжит маневр левого поворота по левой полосе. Неожиданно перед его автомобилем выбежала женщина, и он почувствовал удар. После чего он остановился, принял меры к оказанию помощи пострадавшей. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований ПДД РФ, ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, которая двигалась быстрым темпом и не по пешеходному переходу, что не позволило ему избежать наезда.

Из показаний потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у <адрес> она переходила дорогу в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком. Когда она начала движение, то легковой автомобиль, двигающийся по крайней правой полосе движения, остановился и пропустил её, выйдя из-за которого, на расстоянии примерно 2-3 метров слева от себя она увидела автомобиль <данные изъяты> и ускорила темп, так как решила завершить переход проезжей части, однако почувствовала удар и потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематомы височной области головы, переломы ребер, основания пястной кости, по поводу которых она проходила лечение.

Факт совершения Горячевым А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, согласно которым Горячев А.О. не отрицал тот факт, что осуществлял маневр левого поворота и выезжал на проезжую часть, по которой переходила дорогу потерпевшая ФИО4; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Горячев А.О. был ознакомлен, с нарушением согласен, о чем собственноручно он указал в протоколе; сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в журнале учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произошел наезд автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на пешехода; письменными объяснениями Горячева А.О., ФИО4; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение ФИО4 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях рассматриваемого дорожно—транспортного происшествия, а также показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО4, и другими материалами дела. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что Горячев А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Горячев А.О. и его защитник ФИО6 указали, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях Горячева А.О. состава административного правонарушения, поскольку Горячев А.О. Правила дорожного движения соблюдал, однако не имел возможности избежать наезда на пешехода, так как ФИО4 внезапно появилась перед его автомобилем из-за припаркованного автомобиля и стала перебегать дорогу. В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается на заключение проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Согласно имеющегося заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобиля Горячева А.О. при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения.

Вместе с тем, оценивая указанное заключение эксперта, суд находит, что данные выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горячева А.О. нарушений требований пункта 13.1 ПДД, согласно которым Горячев А.О. был обязан при повороте налево уступить дорогу пешеходу ФИО4, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а поэтому не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того при назначении данной экспертизы потерпевшая ФИО4 не присутствовала, была лишена возможности ознакомиться с ходатайством стороны защиты, поставить вопросы перед экспертом, не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, чем существенно были нарушены её процессуальные права. В связи с чем заключение автотехничекой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, а также основанием для освобождения Горячева А.О. от административной ответственности.

К доводам Горячева А.О. о том, что он не имел возможности своевременно увидеть пешехода, которая выбежала из-за припаркованного автомобиля, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра и схемой места совершения правонарушения, где не отражено каких-либо препятствий, ограничивающих обзор для водителя автомобиля <данные изъяты>, а также показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что стала переходить дорогу в районе пешеходного перехода, прошла половину пути спокойным шагом, так как на правой полосе её пропускал легковой автомобиль, а затем увидела автомобиль Горячева и ускорила темп, так как думала завершить переход проезжей части, однако на неё произошел наезд. Потерпевшая ФИО4 была допрошена в суде с соблюдением требований административного законодательства, предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана подписка, и оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Таким образом, пешеход ФИО4 переходила проезжую часть дороги справа налево и прошла до момента наезда более половины дороги, видимость для автомобиля под управлением Горячева А.О. ничем ограничена не была, в связи с чем водитель Горячев А.О. имел возможность при должном соблюдении требований Правил дорожного движения своевременно заметить её и принять меры к предотвращению наезда.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии в действиях Горячева А.О. состава административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и оснований для освобождения его от административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ суд не усматривает.

Выводы защитника о том, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО4, не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного дела, возбужденного в отношении водителя Горячева А.О.

При назначении административного наказания Горячеву А.О. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Горячев А.О. впервые привлекается к административной ответственности, принял меры к оказанию помощи потерпевшей на месте ДТП, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Горячева А.О., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых административных правонарушений, суд находит возможным назначить Горячеву А.О. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Горячева А.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Горячеву А.О., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в течение десяти суток со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья –

О.И. Сватеева