Горячев Юрий Викторович

Уголовное дело № 1-166/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чулкова Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Горячева Ю.В.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горячева Ю.В. , <данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Горячев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа Горячев Ю.В. нашел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, к которой была подключена система «мобильный банк» привязанная к ее банковскому счету <данные изъяты>». После обнаружения сотового телефона у Горячева Ю.В., возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета.

Реализуя задуманное, с целью личного обогащения Горячев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут, находясь на участке <адрес>, используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк», подключенную на сим-карту Потерпевший №1, с абонентским номером № и с ее помощью, имея доступ к банковскому счету последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, без ведома собственника, похит...

...ил с его счета денежные средства на общую сумму 6000 рублей, для этого он в 21 час 34 минуты с помощью услуги «мобильный банк» посредством отправления смс-сообщения на №, перевел денежные средства в сумме 5000 рублей, с банковского лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытого на имя Горячева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего Горячев Ю.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел Горячев Ю.В. с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 01 минуты, находясь на открытом участке, <адрес>, используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк», подключенную на сим-карту Потерпевший №1, с абонентским номером № и с ее помощью, имея доступ к банковскому счету последнего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, без ведома собственника, похитил с его счета денежные средства в сумме 1000 рублей, для этого он в 3 часа 1 минуту с помощью услуги «мобильный банк» посредством отправления смс-сообщения на №, перевел денежные средства в сумме 1000 рублей, с банковского лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытого на имя Горячева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, после чего Горячев Ю.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Горячева Ю.В., Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Горячев Ю.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе подозреваемым Горячев Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов проходя по <адрес>, на земле увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Подняв его, в смс-сообщениях увидел сообщения с номера 900 и мобильный банк, и что на балансе карты, прикрепленной к номеру сим-карты, имелись денежные средства в сумме 20000 рублей. Осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, он решил похитить денежные средства в сумме 6000 рублей. Находясь на месте обнаружения данного сотового телефона, при помощи мобильного банка перевел себе на банковскую карту сначала 5000 рублей, затем еще 1000 рублей. После чего выключил данный сотовый телефон и выбросил его куда-то. Похищенные денежные средства в сумме 6000 рублей потратил на личные нужды. О совершенном преступлении никому не говорил, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32-34).

При дополнительных допросах в качестве подозреваемого Горячев Ю.В. после обозрения выписки с его банковской карты <данные изъяты>» №, на которую он перевёл похищенные им денежные средства, и просмотра видеозаписи с магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он узнал себя в лице, снимающим денежные средства с карты, уточнил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив вышеуказанный сотовый телефон, он в 21 час 34 минуты сначала перевел себе на карту 5000 рублей, после с найденным сотовым телефоном пошел в магазин «<данные изъяты>», чтобы снять деньги с карты. По дороге встретился со своим отцом Свидетель №1, с которым прошел в магазин, чтобы снять деньги с карты. Отцу о том, что деньги похитил с карты, принадлежащей Потерпевший №1, не сообщил, сказал, что получил аванс за работу, тот ему поверил, поскольку о том, что он не работает, не знал, т.к. проживают они по разным адресам и редко видятся. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он снял деньги со своей карты, после с отцом вышел из магазина, и каждый пошел в сторону своего дома. Далее он пошел гулять в центр города, и когда у него закончились деньги, в 3 часа 1 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, он перевел еще 1000 рублей себе на карту с найденного телефона. После чего выкинул сотовый телефон куда, именно не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Иные находившиеся на счете деньги, кроме 6000 рублей, он похищать не собирался. Также уточнил, что к его карте <данные изъяты>» подключена услуга «мобильный банк» по номеру № (т. 1 л.д. 49-51, 82-84).

Свои показания Горячев Ю.В. подтвердил при проверках показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершения преступления; указал, где нашел сотовый телефон и перевел с найденного телефона при помощи мобильного банка денежные средства на счет банковской карты (т. 1 л.д. 37-42); указал магазин «<данные изъяты>», где с банкомата снимал похищенные 5000 рублей, а также место, где он перевел 1000 рублей на счет своей банковской карты (т. 1 л.д. 85-90).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Горячев Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т. 1 л.д. 119-121, 139-141).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя показания Горячева Ю.В., суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний Горячева Ю.В., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут утерял свой телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой, к которой подключен мобильный банк на его банковскую карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в банке при снятии денежных средств, узнал, что с денежных средств в размере 20000 рублей, находящихся на его карте, были сняты деньги в сумме 6000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Пояснил, что Горячев в ходе предварительного следствия возместил ему 3000 рублей, остаток долга составляет 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 – отец подсудимого, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания сына о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он встретился с Горячевым Ю.В., последний был выпивший, снял в его присутствии в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства, в какой сумме, ему не известно, пояснив, что получил аванс. Сын в магазине покупки не осуществлял, после они разошлись по домам (т. 1 л.д. 106-108).

Оглашенные показания свидетеля подсудимый не оспорил, на его явке не настаивал.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, в котором тот просит провести проверку по факту снятия денежных средств с его банковской карты в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно сведений, представленных с <данные изъяты>», у Потерпевший №1 имеется банковский лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, к указанному банковскому счету выдана карта №, подключена услуга «мобильный банк» на абонентский №.

На указанном выше счете у Потерпевший №1 находились денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 часов и 21.01 часов (по Московскому времени) было произведено списание денежных средств суммами 5000 и 1000 рублей, соответственно, на банковскую карту № (т. 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Горячева Ю.В. и его защитника, осмотрен участок по адресу: <адрес>, где Горячевым Ю.В. был найден сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Горячева Ю.В. и его защитника, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> где со слов Горячева Ю.В., он выбросил сотовый телефон (т. 1 л.д. 99-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Горячева Ю.В. и его защитника, осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором находится банковский терминал <данные изъяты>» №, где со слов Горячева Ю.В., он снимал денежные средства (т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Горячева Ю.В. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный с вышеуказанного банкомата «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 86-80).

При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» в период времени с 21.44 часов до 21.46 часов (по местному времени) молодой человек снимает деньги с банкомата «<данные изъяты>», рядом с ним находится мужчина, который никаких активных действий не предпринимает.

Участвующий при осмотре Горячев Ю.В. в этом молодом человеке узнал себя, пояснил, что рядом с ним находится его отец Свидетель №1

Указанный диск после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т. 1 л.д. 81).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Горячева Ю.В. была изъята банковская карта «<данные изъяты>» № (т. 1 л.д. 54-57), которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58-62).

Согласно сведений, представленных с <данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» № отрыта на имя Горячева Ю.В., имеет банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, к указанному банковскому счету подключена услуга «мобильный банк» на абонентский №.

На указанные выше счет № и карту №, открытые на имя Горячева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ с карты № в 15.34 часов и 21.01 часов (по Московскому времени) были переведены денежные средства суммами 5000 и 1000 рублей, соответственно. В тот же день в 15.46 часов (по Московскому времени) было произведено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей с банкомата № (т. 1 л.д. 68-69).

Распиской Потерпевший №1 о получении от Горячева Ю.В. 3000 рублей в счет возмещения ущерба (частично) (т. 1 л.д. 112).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Горячева Ю.В. доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины.

Судом установлено, что Горячев Ю.В., используя систему дистанционного обслуживания клиентов «мобильный банк», подключенную на сим-карте Потерпевший №1 и с ее помощью, посредством отправления смс-сообщения на №, похитил денежные средства с банковского счета в сумме 6000 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб, который из значимости для потерпевшего является значительным.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Горячева Ю.В., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с его банковского счета в той сумме, которая ему инкриминирована.

Показания Горячева Ю.В. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Горячева Ю.В. у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Горячева Ю.В. показало, что он холост, детей и иждивенцев не имеет; не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, УУП характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинения потерпевшему в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горячева Ю.В., судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимому Горячеву Ю.В. обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, намерение последнего в дальнейшем вести правопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление Горячева Ю.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который будет способствовать его исправлению, и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Горячева Ю.В., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению последнего в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к Горячеву Ю.В. положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возмещении ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступлением, заявленным последним в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-114) и поддержанным в судебном заседании, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В этой связи, с учетом признания подсудимым Горячевым Ю.В. исковых требований, обстоятельств причинения имущественного вреда, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого и возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Горячева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Горячева Ю.В. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления, принять меры к возмещению гражданского иска.

Избранную в отношении Горячева Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Горячева Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Горячева Ю.В. – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Горячева Ю.В. в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту «<данные изъяты>», переданную Горячеву Ю.В., оставить ему по принадлежности, как законному владельцу; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 г. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Чубаревой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Ю.В. к УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о признании протокола комиссии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и зачете сумм заработной платы,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о признании протокола комиссии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и зачете сумм заработной платы, по тем основаниям, что 14.08.2012г. он обратился в УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, о зачете в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке с 03.06.1993г. по 11.09.1994г., с 25.10.2000г. по 16.02.2004г. и о зачете справки о заработной плате по партийному билету №21849936.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.11.2012г. истцу было отказано: в зачете в страховой стаж периода работы с 03.06.1993г. по 11.09.1994г., так как в записи в трудовой книжке отсутствует наименование организации, а также в записи об увольнении усматривается расхождение в годах; в зачете в страховой стаж периода работы с 25.10.2000г. по 16.02.2004г., так как наименование организации и основания на прием и увольнения дописаны, а также справка об отчислениях в ПФ Украины за период 01.01.2002г. по 16.02.2004г. не предоставлена; в зачете справки о заработной плате №6771 от 31.10.2012г. и сумм заработной платы по партийному билету №21849936, так как в справк...

...е отсутствуют сведения о наименовании денежной единицы, а суммы указанные в партийном билете №21849936 не могут быть учтены, так как справка о не сохранности архива отсутствует.

Истец считает указанное выше решение комиссии не законным, и просил суд признать незаконным Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 14.11.2012г. (Протокол №1315) в отношении Горячева Ю.В.

Истец просил суд обязать УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж периоды работы с 03.06.1993г. по 11.09.1994г., с 25.10.2000г. по 16.02.2004г.;

Обязать УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону зачесть архивные справки о заработной плате от 31.10.2012г. №6771, от 15.11.2012г. и 23.11.2012г. №1/2-1436 и суммы заработной платы, подтвержденные указанными справками и партийным билетом №21849936.;

Обязать УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет пенсии по инвалидности, назначенной Горячеву Ю.В. с 13.08.2012г.

Истец в судебное заседание явился требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.19 Конституции РФ различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.8 названного Закона, право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

На основании ст.6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г. назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

Судом установлено, что 14.08.2012г. истец обратился в УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, о зачете в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке с 03.06.1993г. по 11.09.1994г., с 25.10.2000г. по 16.02.2004г. и о зачете справки о заработной плате по партийному билету №21849936.

Согласно справки инвалидность истцу установлена 13.08.2012г. (л.д.26).

Протоколом №1315 от 14.11.2012г. комиссией УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону Горячеву Ю.В. отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с 03.06.1993г. по 11.09.1994г., с 25.10.2000г. по 16.02.2004г., по тем основаниям, что Горячев Ю.В. предоставил трудовую книжку, дата выдачи 03.06.1993г., на стр.2-3 которой имеется запись №2-3 о работе с 03.06.1993 (пр. №3к от 03.06.1993) по 11.09.1994 (пр. №7 от 11.09.1992), но в данной записи отсутствует наименование организации, а также в записи об увольнении усматривается расхождение в годах; на стр.6-7 имеется запись о работе №9-10 с 25.10.2000 по 16.02.2004, где наименование организации и основания на прием и увольнении дописаны, а также справка об отчислениях в ПФ Украины за период с 01.01.2002 по 16.02.2004 не предоставлена.

Отказано в зачете справки о заработной плате №6771 от 31.10.2012 и сумм заработной платы по партийному билету №21849936, по тем основаниям, что в указанной справки отсутствует сведения о наименовании денежной единицы, что недопустимо. Суммы указанные в партийном билете №21849936 также не могут быть учтены, так как справка о не сохранности архивов отсутствует (л.д.10-11).

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что ему незаконного отказано во включении в страховой стаж периодов работы с 03.06.1993г. по 11.09.1994г., с 25.10.2000г. по 16.02.2004г., в зачете справки о заработной плате №6771 от 31.10.2012 и сумм заработной платы по партийному билету №21849936.

Согласно копии трудовой книжки предоставленной истцом в материалы дела, запись №2 от 03.06.1993г. истец был принят на должность инженера ИФ «Гея» (пр. №3к от 03.06.1993г.), запись №3 от 11.09.1994г. - уволен по собственному желанию (пр. №7 от 11.09.1992г.) (л.д.13).

В трудовой книжке истца имеются соответствующие записи о приеме и об увольнении его в спорные периоды. Данные записи произведены работодателем, который отвечает за их правильность внесения.

Несоответствие записей с требованием Инструкции о порядке и ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не может ущемлять права истца на включение спорных периодов в страховой стаж.

Суд считает, что несостоятельным отказ ответчика о включении в страховой стаж периодов работы лишь по причине не правильности заполнения трудовой книжки, так как запись в трудовой книжке выполнена работодателем, поставлена печать, истец не отвечает за их соответствие и правильностью.

Так же суд считает несостоятельным довод ответчика о не предоставление истцом справки об отчислениях в ПФ Украины за период 01.01.2002 по 16.02.2004, так как согласно ст.6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г. в случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

Исчисление расчетного размера трудовой пенсии гражданам государств — участников Соглашения от 13 марта 1992г. производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

В случае если в государствах - участниках данного Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии.

Что касается отказа в зачете сумм заработной платы по партийному билету №21849936, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Министерство труда и социального развития РФ и Пенсионный фонд РФ от 27 февраля 2002г. №16/19па, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника,

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что спорные периоды подлежат включению в подсчет страхового стажа истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Горячевым Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горячева Ю.В. к УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону о признании протокола комиссии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы и зачете сумм заработной платы — удовлетворить.

Признать незаконным Решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 14.11.2012г. (Протокол №1315) в отношении Горячева Ю.В..

Обязать УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж периоды работы с 03.06.1993г. по 11.09.1994г., с 25.10.2000г. по 16.02.2004г.

Обязать УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону зачесть архивные справки о заработной плате от 31.10.2012г. №6771, от 15.11.2012г. и 23.11.2012г. №1/2-1436 и суммы заработной платы, подтвержденные указанными справками и партийным билетом №21849936.

Обязать УПФР по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону произвести перерасчет пенсии по инвалидности, назначенной Горячеву Ю.В. с 13.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013г.

С у д ь я –

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1103/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 марта 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячев Ю.В. к Кочергиной М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горячев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочергиной М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец Горячев Ю.В. заявил ходатайство об утверждении представленного в суд в письменной форме мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Согласно тексту мирового соглашения стороны пришли к следующему:

Ответчик, обязуется произвести выплату ущерба истцу в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> в течении 3 (Трех) дней с момента подписания сторонами данного мирового соглашения.

Истец, отказывается от своих исковых требований к ответчику в остальной части.

В случае не выполнения ответчиком обязанности по выплате ущерба в срок, определенный данным мировым соглашением истец вправе обратиться в судебные органы для получения исполнительного листа.

Просит суд утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик Кочергина М.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив текст мирового с...

...оглашения, просила утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает указанное мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании стороны пояснили, что решение о заключении мирового соглашения принято ими добровольно.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между сторонами по гражданскому делу № 2-1103/16 по иску Горячев Ю.В. к Кочергиной М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которому:

Ответчик, обязуется произвести выплату ущерба истцу в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> в течении 3 (Трех) дней с момента подписания сторонами данного мирового соглашения.

Истец, отказывается от своих исковых требований к ответчику в остальной части.

Разъяснить сторонам, процессуальные основания и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу и вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что мировое соглашение после его утверждения судом приобретает силу решения суда.

Мировое соглашение исполняется сторонами добровольно в том порядке и в те сроки, которые стороны предусмотрели в мировом соглашении.

В случаи не выполнений ответчиком условий мирового соглашения, указанные в определении суда об утверждении такого соглашения, данное определение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца, с указанием: взыскать с Кочергиной М.А. в пользу Горячева Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

<данные изъяты> Дело № 2-836/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Реутов, Московской области 31 марта 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ларьковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Стороны дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.При таких обстоятельствах суд считает, что неявка сторон на судебное разбирательство согласно вышеуказанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность при...

...чин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 18 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

рассмотрев материал о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Горячева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов по адресу: <адрес> выявлен гражданин Горячев Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и административному штрафу в размере <данные изъяты>, повторно нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в том, что пребывает в Российской Федерации без постановки на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ не покинул, а продолжает проживать в <адрес>, что является нарушением ч.1, ч. 2 ст.20, 21, п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, ст. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Горячев Ю.В. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью и не отрицал факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с разъяснением необходимости выезда за пределы Российской Федерации самостоятельно.

Представитель ОУФМС РФ по <адрес> ФИО3 поддержала протокол об административном правонарушении, указав, что Горячев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федер...

...ации с нарушением действующего законодательства, и ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Помимо признательных показаний Горячева Ю.В., его вина в совершении правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями <адрес> ФМС России, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями <адрес> УМВД России по <адрес> о привлечении Горячева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Представленные доказательства подтверждают вину Горячева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание правонарушителем своей вины.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает повторное совершение Горячевым Ю.В. однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в том числе, периода незаконного нахождения Горячева Ю.В. в Российской Федерации, суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.10-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Горячева Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере <данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты>

Поместить Горячева Ю.В. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья М.В. Золотарева

УИД 58RS0005-01-2021-000725-72

Дело №2-450/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Азовкину Анатолию Александровичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.12.2018, Азовкин А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие. по его вине произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по адресу: <адрес>, № км ФАД М5 Урал.

Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами ДПС ГИБДД УМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 07.12.2018.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, надлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № причинен материальный ущерб на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхова...

...ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, <данные изъяты>, г н №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой №.

Потерпевший ФИО2 согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного.

ООО «ПСА» выплатило потерпевшему ФИО2, страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. (п/п № от 01.02.2019).

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждаетсяпостановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07.03.2019. В связи с этим обстоятельством у страховщика возникло право регрессного требования к Азовкину А.А.

ООО «ПСА» предъявило Азовкину А.А. требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от 16.05.2019.

Ответчик производил частичную оплату по претензии.

В настоящее время оставшаяся часть суммы долга в размере 359 000,00 остается непогашенной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу №№ Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с Азовкина Анатолия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 359 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 790 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с Азовкина Анатолия Александровича в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 297 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 170 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 28.07.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5.

Представитель истцаООО Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Азовкин А.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснял, что не отрицает своей вины в ДТП, свою обязанность по возмещению страховой компании сумму выплаченного потерпевшему вреда не оспаривает, указал, что производит оплату долга ежемесячными платежами разными суммами, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк, не согласился с суммой задолженности, поскольку на момент предъявления иска им была выплачена сумма в размере 92000 руб., следовательно, остаток задолженности должен составлять 308000 руб. Впоследствии представил в суд чеки по операциям Сбербанк, подтверждающие оплату задолженности в размере 11000 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено, что 07.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Азовкина А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 07.03.2019 г. Азовкин А.А. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление Азовкиным А.А. не обжаловалось.

Согласно п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство- факт управления Азовкиным А.А. транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения - нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении № и не подлежит доказыванию вновь.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, <данные изъяты>, г н №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой № №.

25.12.2018 года потерпевший ФИО2 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, событие было признано страховым случаем.

Платежным поручением от 01.02.2019 года ООО «ПСА» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Страховщиком в адрес причинителя вреда Азовкина А.А. 16.05.2019 года направлена претензия № о возмещении выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Ответчиком была произведена частичная оплата по претензии.

На дату подачи иска ответчик произвел оплату задолженности в размере 92000 руб., после чего произвел еще два платежа на общую сумму 11000 руб. В связи с чем, исковые требования были уменьшены до 297000 руб.

Поскольку вред был причинен Азовкиным А.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регресса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца с ответчика Азовкина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6170 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 620 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Азовкину Анатолию Александровичу о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Азовкина Анатолия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 297000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) государственную пошлину в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 27.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Рязанцева

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2021 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области к Горячеву Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу,

установил:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в Егорьевский городской суд с иском к Горячеву Ю.В. о взыскании задолженности по налогу в сумме <данные изъяты> рублей, из них недоимка по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, недоимка по земельному налогу – <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик Горячев Ю.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога долж...

...на быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии пункта 4, пункта 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года в электронном виде.

В силу пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

По сведениям, преданным органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Горячеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок признается объектом налогообложения, а Горячев Ю.В., как его собственник, является плательщиком налога на землю.

Общая сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, из них недоимка по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, недоимка по земельному налогу – <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу – <данные изъяты> рублей. Однако в установленный законом срок сумма налога не уплачена.

В подтверждение факта наличия задолженности налоговый орган представил требование № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о состоянии расчетов.

Одновременно налоговой инспекцией на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявлений к физическим лицам исчисляется с момента истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.

Согласно требованию об уплате задолженности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой канцелярии суда о поступлении.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы задолженности и пени является пресекательным и не подлежит восстановлению. Соответственно, любые действия налогового органа, связанные со взысканием задолженности по недоимке и пени за пределами указанного срока, являются незаконными и не подлежат исполнению.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств возникновения спорной задолженности в более поздний промежуток времени налоговым органом также не представлено.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что с момента образования взыскиваемой недоимки прошло более шести месяцев, что свидетельствует о том, что все вышеуказанные сроки истекли.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд налоговый орган не привел объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска установленного ст.48 НК РФ срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке, а также отсутствии возможности списать недоимку, признанную безнадежной к взысканию по основаниям, установленным в п.2 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/164@.

Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст. 95 КАС РФ удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, суд установил, что пресекательный срок по требованию налогового органа, на момент обращения налогового органа в суд истек и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области к Горячеву Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, из них недоимка по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты>, недоимка по земельному налогу – <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу – <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Н.В. Гречишников

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 января 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по г. Егорьевску Московской области к Горячеву Ю.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с заявлением к Горячеву Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 4 802 рублей 00 копеек и пени в размере 83,96 рублей, а всего 4 885,96 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из текста заявления следует, что Горячев Ю.В. является плательщиком земельного налога. Исчисленная сумма налога в установленный срок им не уплачена, в связи с чем ответчику были направлены налоговые уведомления и требования, что подтверждается реестрами отправки. Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате недоимки и пени по земельному налогу и недоимки и пени по налогу на имущество не уплачена, ИФНС России по г. Егорьевску Московской просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Горячев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим обр...

...азом.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и Горячева Ю.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Горячев Ю.В. является плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), требование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (в частности, при уплате транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами, налога на имущество физических лиц, земельного налога физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны, о чем отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Егорьевску Московской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горячева Ю.В. суммы недоимки и пени по земельному налогу.

Поскольку налоговым органом по настоящему делу не были соблюдены все последовательные сроки обращения в суд, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ, суд находит требования о взыскании с административного ответчика сумм налогов не подлежащими удовлетворению. Законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом в установленном порядке.

Судом установлено, что истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении установленного законом срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Егорьевску Московской области к Горячеву Ю.В. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова

Дело № 2а –117/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 февраля 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС по г. Егорьевску Московской области к Горячеву Ю. В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с уточненным заявлением к Горячеву Ю. В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 г. в размере 4802 руб., а также пени по земельному налогу в размере 61,79 руб., а всего 4863, 79 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, извещен.

Из текста заявления следует, что Горячев Ю.В. имеет в собственности хозблок, адрес: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 24, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 - Земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь 1001, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 - автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ШЕВРОЛЕ LACETTI, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Горяевым Ю.В. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Исчисленная сумма налога в установленный срок не уплачена, в связи с чем ответчику были направлены налоговые уведомления и требования, что подтверждается реестрами отправки. Поскольку до настоящего времени задолженность по уплате ...

...недоимки и пени по земельному налогу и недоимки и пени по налогу на имущество не уплачена, ИФНС России по г. Егорьевску Московской просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Горячев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горячева Ю.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ.

Горячев Ю.В. является собственником хозблока по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 24, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00. Является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1001 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00.

В соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога. В соответствии с п.1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджет задолженности.

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ч.4 ст.397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

В подтверждение факта наличия задолженности налоговым органом административному ответчику налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно налоговой инспекцией на основании ст. 95 КАС РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

Срок на обращение в суд по налоговым уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен Инспекцией.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован ст. 48 НК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявлений к физическим лицам исчисляется с момента истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов.

Срок обращения в суд истек до фактического обращения налогового органа.

Указанный срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы задолженности и пени является пресекательным и не подлежит восстановлению. Соответственно, любые действия налогового органа, связанные со взысканием задолженности по недоимке и пени за пределами указанного срока, являются незаконными и не подлежат исполнению.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств возникновения спорной задолженности в более поздний промежуток времени налоговым органом также не представлено.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что с момента образования взыскиваемой недоимки прошло более шести месяцев, что свидетельствует о том, что все вышеуказанные сроки истекли.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд налоговый орган не привел объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска установленного ст.48 НК РФ срока на подачу заявления о взыскании недоимки в судебном порядке, а также отсутствии возможности списать недоимку, признанную безнадежной к взысканию по основаниям, установленным в п.2 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/164@.

Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст. 95 КАС РФ удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, суд установил, что пресекательный срок по требованию налогового органа, на момент обращения налогового органа в суд истек и восстановлению не подлежит, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ИФНС по г. Егорьевску Московской области к Горячеву Ю. В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по земельному в размере 4863,79 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.М. Полянская