Шунаев Николай Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по апелляционной жалобе Ш.Н.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ш.Н.В. Ф.О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Л.М., ее представителя К.С.Г. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.М. и Ш.Н.В. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М., а именно: обеспечивать ее медикаментами, уходо...

...м, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.

Дело инициировано иском П.Л.М., которая, ссылаясь на то что Ш.Н.В. условия договора ренты не исполняет надлежащим образом, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, так же, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.04.2012г. заключен под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из ЕГРП записи о регистрациях, произведенных в результате регистрации указанных выше договоров, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истица П.Л.М. и ее представитель адвокат К.С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением суда иск П.Л.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении доказательств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Л.М. являлась собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <...> доля указанного недвижимого имущества принадлежала ее мужу А.П.И.

А.П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ш.Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения.

Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление П.Л.М., выраженное в обжалуемом договоре купли-продажи, не соответствует ее действительной воле.

Данные выводы не основаны на материалах дела.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по делу лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Ш.Н.В.

При этом истицей была подписана расписка о получении <...> руб. за проданную недвижимость.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, напротив, истица осознавала характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Совершая сделку, П.Л.М. имела представление об ее условиях и без возражения приняла их, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Об этом также свидетельствуют последующие действия истицы, заключившей с ответчикомДД.ММ.ГГГГ договор ренты.

Ссылки истицы на безденежность договора купли-продажи не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Что касается показаний свидетелей, то судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Учитывая, что воля истца при подписании договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на продажу, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.

Что касается удовлетворения требований истицы о расторжении договора ренты, то решение суда в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным, в доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Удовлетворяя требования П.Л.М. о расторжении договора ренты, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М.

В п.5 Договора ренты предусмотрены обязанности плательщика ренты перед получателем, в частности Ш.Н.В. обязан был обеспечивать истицу медикаментами, уходом, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.А.С., Г.А.Н.. Ф.А.Н., которые пояснили, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.Л.М. сама приобретала себе продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что он предоставлял истице содержание, остались не доказанными. Каких-либо доказательств о приобретении истицы продуктов питания, одежды, лекарственных средств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о том, что исполнение им договора было основано на доверительных отношениях с истцом, поэтому он не составлял расписки и не требовал их подписания от истца, неубедительны.

Между сторонами имеют место договорные отношения, поэтому в соответствии со ст. 312 ГК РФ, К.М. при исполнении условий договора ответчик вправе потребовать от истицы доказательств, что исполнение обязательств она принимает. Однако, таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, несет риск последствий не предъявления такого требования.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 г. по делу по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отменить в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный П.Л.М. и Ш.Н.В., недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и № от ДД.ММ.ГГГГ и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска П.Л.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по апелляционной жалобе Шунаева Н.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя Шунаева Н.В. – Лежненко С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петровой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.М. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вторая половина которого принадлежала ее мужу - А.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. (продавец) произвела отчуждение в пользу Шунаева Н.В. (покупателя) <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. получила свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по праву наследования после смерти мужа.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. и Шунаев Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шунаев Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <данные изъяты> доли в праве...

... <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с хозяйственными постройками осуществлять пожизненное содержание с иждивением Петровой Л.М.

Дело инициировано иском Петровой Л.М., которая, ссылаясь на невыполнение Шунаевым Н.В. условий договора ренты по её содержанию, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заключения его под влиянием заблуждения, поскольку полагала получить взамен от ответчика осуществление ухода, и обмана, под которым подразумевается обещание истице со стороны ответчика предоставления ухода за ней и оказания помощи, а также просила исключить из ЕГРП соответствующие записи.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года исковые требования Петровой Л.М. признаны обоснованными и удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2015 решение суда в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из ЕГРП записи о соответствующей государственной регистрации прав отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум Белгородского областного суда постановлением от 16.07.2015 года отменил вышеуказанное апелляционное определение в части отмены решения Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года и вынесения нового решения об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Шунаев Н.В. просил отменить решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года, что касается удовлетворения требований Петровой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истица не доказала введение ее в заблуждение, по делу не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности такого заблуждения, такие как неграмотность истицы, заболевание или иные обстоятельства, препятствующие установлению смысла договора. Кроме того, в жалобе высказаны доводы о необоснованном неприменении срока исковой давности к признанию сделки недействительной, о котором заявлено в возражениях.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи.

Вышеизложенные установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок и на жилой дом имело место заблуждение продавца относительно природы сделки, воля истицы не была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества по данной сделке. Петрова Л.М. якобы имела намерение оформить передачу указанного имущества под условием получения материального содержания и ухода со стороны ответчика.

С изложенными выводами районного суда согласиться нельзя, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены решения суда в вышеуказанной части (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В данном случае истица не доказала, что при совершении сделки по купле-продаже объектов недвижимости ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, давая объяснения в суде апелляционной инстанции 27.08.2015 года, истица признала, что предлагала ответчику заключить договора ренты, поскольку понимала его отличие от договора купли-продажи, в том числе понимала, что договор ренты может предусматривать обязательство по осуществлению ухода за получателем ренты, но ответчик настоял на заключении договора купли-продажи. Истица также признала, что ранее продавала объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истица покупала недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела (л.д. 3,4). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петровой Л.М. опыта купли-продажи недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возраст истицы составлял <данные изъяты> года. Исходя из объяснений истицы, медицинскую карту она не заводила по месту жительства. Судебная коллегия полагает, что нахождение Петровой Л.М. в указанном возрасте, не отягощенное какими-либо заболеваниями, само по себе не свидетельствует о возможности введения истицы в заблуждение. В пункте № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что продавец продает <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и жилой дом. Этот же термин «продает» использован и в пункте № договора купли-продажи, определяющем стоимость продаваемого имущества. Таким образом, в предмете договора использован доступный для понимания гражданина, не обладающего юридическими познаниями, термин «продажа, продавать», позволяющий однозначно определить природу договора. Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны максимально упростили изложение предмета договора, сделав его наиболее понятным, соответствующим обывательскому представлению о купле-продаже.

Как подтверждается записями в трудовой книжке истицы, она имеет <данные изъяты> образование, работала <данные изъяты>. Согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ №, истица ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.

Таким образом, уровень грамотности истицы позволял ей прочитать и осознать условия договора купли-продажи, которые изложены простым языком без использования специальной терминологии, препятствующей пониманию природы сделки.

В пункте № договора купли-продажи указано, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. Лично подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица имела возможность ознакомиться с условиями договора, а соответственно, увидеть отсутствие встречных обязательств ответчика по осуществлению ухода за истицей и по выплате ей ренты. Кроме того, истица подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, имея трудовой стаж <данные изъяты>, опыт заключения договора купли-продажи недвижимости, являясь грамотной, не имея заболеваний, препятствующих пониманию смысла и содержания текста договора, - не могла не понимать природу сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая и по наименованию, и по содержанию является куплей-продажей. В данном случае природа договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не отличалась от природы договора купли-продажи какого-либо иного имущества.

Истица лично участвовала в сдаче документов на регистрацию перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывала соответствующее заявление в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области, тем самым не просто выразила волеизъявление на заключение договора купли-продажи путем подписания данного договора, но и добивалась его исполнения своими действиями. Совершение ответчиком действий по оформлению и сопровождению договора купли-продажи не свидетельствует о введении истицы в заблуждение или об обмане.

Свидетельские показания Г., Ф., А. не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства касательно признания недействительным договора купли-продажи, а лишь отражают конфликтные взаимоотношения сторон по делу. Данные свидетели ничего не пояснили относительно заключения договора купли-продажи. Свидетель Г. передала слова истицы о том, что Петрова Л.М. собиралась половину дома оформить на ответчика взамен получения от него ухода. Данные показания никак не виляют на действительность договора купли-продажи. Договор пожизненного содержания с иждивением на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключался сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ, что не исключило факт совершения купли-продажи в отношении другой <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, показания названных свидетелей нельзя признать относимыми и достаточными доказательствами для удовлетворения требований о признании договора недействительным. Одни объяснения истицы не могут быть положены в основу решения суда. В силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица понимала сущность совершаемой сделки, ее волеизъявление соответствует действительной воле на заключение договора купли-продажи, учитывая уровень грамотности истицы, ее возраст, состояние здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обещания ответчика об осуществлении ухода за истицей в случае заключения договора купли-продажи не могут быть квалифицированы обманом по смыслу вышеизложенного п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под обманом. Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истица должна была понимать, что соответствующие обещания ответчика не закреплены в условиях договора, а потому существует риск их неисполнения. Заключая договор купли-продажи в надежде на исполнение ответчиком своих обещаний, истица приняла на себя риск отсутствия у нее законных способов понудить ответчика к осуществлению за ней ухода.

Таким образом, принимая новое решение по делу в части признания договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия полагает необходимым отклонить данные требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части признания недействительным договора купли-продажи отменить. Принять в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Любови Мироновны на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Петровой Л.М. – Ярославцева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 апреля 2012 года Петровой Л.М. и Шунаевым Н.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

19 декабря 2012 года Петрова Л.М. и Шунаев Н.В. заключили договор, по условиям которого Шунаев Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно ? доли в праве общей долевой собственности на эти же земельный участок и жилой дом, осуществлять пожизненное содержание с иждивением Петровой Л.М.

Таким образом, на основании двух данных договоров Шунаев Н.В. стал единоличным собственником жилого дома и земельного участка.

04 декабря 2014 года Петрова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи по причине введения ее в заблуждение при заключении договора и расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением по причине существенного нарушения условий договора...

... со стороны Шунаева Н.В.

Решением Губкинского районного суда от 26 декабря 2014 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2015 года решение суда в части признания недействительным договора купли–продажи, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 16 июля 2015 года апелляционное определение в части отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска и признании сделки недействительной отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2015 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.М.

Настоящее дело инициировано Петровой Л.М., которая просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, а также прекратить такое право за Шунаевым Н.В. В исковом заявлении она описала правоотношения сторон, существо ранее постановленных судебных решений и сослалась на уклонение Шунаева Н.В. от бремени содержания имущества.

В суде первой инстанции истица, ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе Петрова Л.М. просит об отмене определения суда. Полагает основание настоящего иска отличающимися от ранее предъявленного. Обращает внимание на то, что в заявленном иске просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество по причине того, что ответчик фактически им не пользуется и бремя по его содержанию не несет.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы и выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу действующего законодательства предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, а основанием иска – юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании права собственности и прекращении права собственности на ? долю земельного участка и домовладения фактически сводятся к оспариванию договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года и признании его недействительным по основаниям заблуждения продавца относительно природы сделки.

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления основанием заявленных по настоящему гражданскому делу требований является то, что фактическим владельцем спорной доли домовладения является истица, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей как собственника имущества. Именно указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются достаточными основаниями признания за ней права собственности на ? долю домовладения и прекращении такого права за ответчиком.

На такие обстоятельства в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого были постановлены вышеупомянутые судебные постановления, истица не ссылалась.

Как следствие этого оснований для прекращения производства по делу по основаниями, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 года отменить.

Дело по иску Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании права собственности на ? части жилого дома и земельного участка направить в Губкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунаева Николая Васильевича к Петровой Любови Мироновне о выделении доли в праве общей собственности на земельный участок и прекращении общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ответчика Петровой Л.М.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Петровой Л.М. и её представителя- адвоката Красильниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Шунаева А.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Шунаев Н.В. и Петрова Л.М. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>

Им же на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по этому адресу.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2016 г. право общей долевой собственности на дом прекращено с выделением Шунаеву в собственность части жилого дома.

Ссылаясь на возникший с Петровой спор относительно порядка пользования земельным участком, Шунаев обратился в суд с исковым заявлением о выделении ему в натуре доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, ...

...прекращении права общей долевой собственности и погашении регистрационной записи о его праве на 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Шунаев предложил вариант раздела земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Прокопенко А.Н. от 14 апреля 2018 г., предусматривающим выделение каждой стороне земельного участка площадью 1 250 кв.м., причем ему выделяется земельный участок шириной в фасадной части 21, 56 м, Петровой- 9, 36 м.

Петрова предложила другой вариант раздела земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Прокопенко А.Н. от 15 декабря 2017 г., также предусматривающим выделение каждой стороне земельного участка площадью 1 250 кв.м., но ей выделяется земельный участок шириной в фасадной части 21, 94 м, большая часть дворовой территории за счет уменьшения площади огорода, Шунаеву выделяется участок с меньшей дворовой территорией (шириной по фасада-8, 98 м, глубиной 5, 86 м), за счет увеличения площади огорода в дальней его части.

Решением суда иск удовлетворен с разделом земельного участка по предложенному Шунаевым варианту.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), оценил представленные сторонами варианты раздела земельного участка и пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант является справедливым, делит земельный участок на идеально равные доли, при этом, не нарушая его целевое предназначение.

Отклонив предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка, суд указал на отсутствие встречного иска о разделе земельного участка.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В заявлении об уточнении исковых требований Шунаев просил выделить ему в собственность часть земельного участка площадью 1 250 кв.м согласно заключению кадастрового инженера от 14 апреля 2018 г.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее-ГПК РФ).

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что истцом Шунаевым заявлены требования о выделении ему в собственность земельного участка площадью 1 250 кв.м согласно заключению кадастрового инженера от 14 апреля 2018 г., т.е. в определенной конфигурации и границах, суд обоснованно отметил отсутствие встречного иска Петровой о разделе земельного участка в иной конфигурации и границах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате выдела по предложенному истцом варианту создаются неудобства в использовании оставшегося в собственности Петровой земельного участка, ответчика лишили придомовой территории (двора), ворот, калитки, не обеспечивается выход на дороги общего пользования, отклоняются.

Предложенный Шунаевым вариант раздела учитывает в полной мере наличие на исходном земельном участке объектов недвижимости сторон, а также фактическую возможность доступа к объектам от мест общего пользования. Доказательств того, что оставшийся после выдела Шунаеву исходный земельный участок не является достаточным для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости Петровой, не представлено. В фасадной части оставшийся Петровой участок имеет ширину 9, 36 м., т.е. достаточную ширину для обеспечения выхода к землям общего пользования. В суде первой инстанции ответчик не ссылалась на невозможность пользования воротами и калиткой в случае раздела земельного участка по предложенному истцом варианту, не указывала ответчик и на необходимость несения затрат на их устройство. Необходимость таких затрат, по смыслу статьи 252 ГК РФ, не влечет невозможность выдела доли в натуре.

Ссылка в жалобе на то, что при разделе участка по предложенному истцом варианту нарушается сложившийся порядок пользования земельным участком, является безосновательной.

Доказательств тому, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, не представлено. Тот факт, что Петрова пользовалась всем земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, не указывает на сложившийся между сторонами порядок пользования.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2018 г. по делу по иску Шунаева Николая Васильевича к Петровой Любови Мироновне о выделении доли в праве общей собственности на земельный участок и прекращении общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи