Федорченко Ольга Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по апелляционной жалобе Ш.Н.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Ш.Н.В. Ф.О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения П.Л.М., ее представителя К.С.Г. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между П.Л.М. и Ш.Н.В. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М., а именно: обеспечивать ее медикаментами, уходо...

...м, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.

Дело инициировано иском П.Л.М., которая, ссылаясь на то что Ш.Н.В. условия договора ренты не исполняет надлежащим образом, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года, так же, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 27.04.2012г. заключен под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из ЕГРП записи о регистрациях, произведенных в результате регистрации указанных выше договоров, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истица П.Л.М. и ее представитель адвокат К.С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением суда иск П.Л.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении доказательств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Л.М. являлась собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <...> доля указанного недвижимого имущества принадлежала ее мужу А.П.И.

А.П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Ш.Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения.

Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление П.Л.М., выраженное в обжалуемом договоре купли-продажи, не соответствует ее действительной воле.

Данные выводы не основаны на материалах дела.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны по делу лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за Ш.Н.В.

При этом истицей была подписана расписка о получении <...> руб. за проданную недвижимость.

Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, напротив, истица осознавала характер заключаемой сделки и правовые последствия ее заключения.

Поскольку в силу положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Совершая сделку, П.Л.М. имела представление об ее условиях и без возражения приняла их, доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Об этом также свидетельствуют последующие действия истицы, заключившей с ответчикомДД.ММ.ГГГГ договор ренты.

Ссылки истицы на безденежность договора купли-продажи не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правового значения не имеют.

Что касается показаний свидетелей, то судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения факта заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения.

Учитывая, что воля истца при подписании договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на продажу, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.

Что касается удовлетворения требований истицы о расторжении договора ренты, то решение суда в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным, в доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Удовлетворяя требования П.Л.М. о расторжении договора ренты, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.М. и Ш.Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Ш.Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, осуществлять пожизненное содержание с иждивением П.Л.М.

В п.5 Договора ренты предусмотрены обязанности плательщика ренты перед получателем, в частности Ш.Н.В. обязан был обеспечивать истицу медикаментами, уходом, необходимой помощью, полностью содержать ее, обеспечивать питанием, одеждой, оказывать различные бытовые услуги. При этом стоимость ежемесячного общего объема содержания определена сторонами в размере двукратной величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.А.С., Г.А.Н.. Ф.А.Н., которые пояснили, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением П.Л.М. сама приобретала себе продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что он предоставлял истице содержание, остались не доказанными. Каких-либо доказательств о приобретении истицы продуктов питания, одежды, лекарственных средств ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о том, что исполнение им договора было основано на доверительных отношениях с истцом, поэтому он не составлял расписки и не требовал их подписания от истца, неубедительны.

Между сторонами имеют место договорные отношения, поэтому в соответствии со ст. 312 ГК РФ, К.М. при исполнении условий договора ответчик вправе потребовать от истицы доказательств, что исполнение обязательств она принимает. Однако, таким правом ответчик не воспользовался, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 312 ГК РФ, несет риск последствий не предъявления такого требования.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 г. по делу по иску П.Л.М. к Ш.Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отменить в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный П.Л.М. и Ш.Н.В., недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и № от ДД.ММ.ГГГГ и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска П.Л.М. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3721/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

по апелляционной жалобе Шунаева Н.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя Шунаева Н.В. – Лежненко С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Петровой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.М. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, вторая половина которого принадлежала ее мужу - А.

ДД.ММ.ГГГГ А. умер.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. (продавец) произвела отчуждение в пользу Шунаева Н.В. (покупателя) <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. получила свидетельства о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по праву наследования после смерти мужа.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Л.М. и Шунаев Н.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шунаев Н.В. обязался взамен на получение в собственность бесплатно <данные изъяты> доли в праве...

... <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок и на жилой дом с хозяйственными постройками осуществлять пожизненное содержание с иждивением Петровой Л.М.

Дело инициировано иском Петровой Л.М., которая, ссылаясь на невыполнение Шунаевым Н.В. условий договора ренты по её содержанию, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям заключения его под влиянием заблуждения, поскольку полагала получить взамен от ответчика осуществление ухода, и обмана, под которым подразумевается обещание истице со стороны ответчика предоставления ухода за ней и оказания помощи, а также просила исключить из ЕГРП соответствующие записи.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года исковые требования Петровой Л.М. признаны обоснованными и удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.03.2015 решение суда в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из ЕГРП записи о соответствующей государственной регистрации прав отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум Белгородского областного суда постановлением от 16.07.2015 года отменил вышеуказанное апелляционное определение в части отмены решения Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года и вынесения нового решения об отказе Петровой Л.М. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Шунаев Н.В. просил отменить решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26.12.2014 года, что касается удовлетворения требований Петровой Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истица не доказала введение ее в заблуждение, по делу не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о возможности такого заблуждения, такие как неграмотность истицы, заболевание или иные обстоятельства, препятствующие установлению смысла договора. Кроме того, в жалобе высказаны доводы о необоснованном неприменении срока исковой давности к признанию сделки недействительной, о котором заявлено в возражениях.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи.

Вышеизложенные установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве <данные изъяты> долевой собственности на земельный участок и на жилой дом имело место заблуждение продавца относительно природы сделки, воля истицы не была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества по данной сделке. Петрова Л.М. якобы имела намерение оформить передачу указанного имущества под условием получения материального содержания и ухода со стороны ответчика.

С изложенными выводами районного суда согласиться нельзя, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены решения суда в вышеуказанной части (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В данном случае истица не доказала, что при совершении сделки по купле-продаже объектов недвижимости ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, давая объяснения в суде апелляционной инстанции 27.08.2015 года, истица признала, что предлагала ответчику заключить договора ренты, поскольку понимала его отличие от договора купли-продажи, в том числе понимала, что договор ренты может предусматривать обязательство по осуществлению ухода за получателем ренты, но ответчик настоял на заключении договора купли-продажи. Истица также признала, что ранее продавала объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истица покупала недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела (л.д. 3,4). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Петровой Л.М. опыта купли-продажи недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возраст истицы составлял <данные изъяты> года. Исходя из объяснений истицы, медицинскую карту она не заводила по месту жительства. Судебная коллегия полагает, что нахождение Петровой Л.М. в указанном возрасте, не отягощенное какими-либо заболеваниями, само по себе не свидетельствует о возможности введения истицы в заблуждение. В пункте № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что продавец продает <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и жилой дом. Этот же термин «продает» использован и в пункте № договора купли-продажи, определяющем стоимость продаваемого имущества. Таким образом, в предмете договора использован доступный для понимания гражданина, не обладающего юридическими познаниями, термин «продажа, продавать», позволяющий однозначно определить природу договора. Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны максимально упростили изложение предмета договора, сделав его наиболее понятным, соответствующим обывательскому представлению о купле-продаже.

Как подтверждается записями в трудовой книжке истицы, она имеет <данные изъяты> образование, работала <данные изъяты>. Согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ №, истица ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.

Таким образом, уровень грамотности истицы позволял ей прочитать и осознать условия договора купли-продажи, которые изложены простым языком без использования специальной терминологии, препятствующей пониманию природы сделки.

В пункте № договора купли-продажи указано, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме. Лично подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица имела возможность ознакомиться с условиями договора, а соответственно, увидеть отсутствие встречных обязательств ответчика по осуществлению ухода за истицей и по выплате ей ренты. Кроме того, истица подписала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, имея трудовой стаж <данные изъяты>, опыт заключения договора купли-продажи недвижимости, являясь грамотной, не имея заболеваний, препятствующих пониманию смысла и содержания текста договора, - не могла не понимать природу сделки от ДД.ММ.ГГГГ, которая и по наименованию, и по содержанию является куплей-продажей. В данном случае природа договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не отличалась от природы договора купли-продажи какого-либо иного имущества.

Истица лично участвовала в сдаче документов на регистрацию перехода права собственности к ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписывала соответствующее заявление в Управлении Росреестра по <данные изъяты> области, тем самым не просто выразила волеизъявление на заключение договора купли-продажи путем подписания данного договора, но и добивалась его исполнения своими действиями. Совершение ответчиком действий по оформлению и сопровождению договора купли-продажи не свидетельствует о введении истицы в заблуждение или об обмане.

Свидетельские показания Г., Ф., А. не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства касательно признания недействительным договора купли-продажи, а лишь отражают конфликтные взаимоотношения сторон по делу. Данные свидетели ничего не пояснили относительно заключения договора купли-продажи. Свидетель Г. передала слова истицы о том, что Петрова Л.М. собиралась половину дома оформить на ответчика взамен получения от него ухода. Данные показания никак не виляют на действительность договора купли-продажи. Договор пожизненного содержания с иждивением на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключался сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ, что не исключило факт совершения купли-продажи в отношении другой <данные изъяты> доли в праве на указанное имущество. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, показания названных свидетелей нельзя признать относимыми и достаточными доказательствами для удовлетворения требований о признании договора недействительным. Одни объяснения истицы не могут быть положены в основу решения суда. В силу пункта 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица понимала сущность совершаемой сделки, ее волеизъявление соответствует действительной воле на заключение договора купли-продажи, учитывая уровень грамотности истицы, ее возраст, состояние здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обещания ответчика об осуществлении ухода за истицей в случае заключения договора купли-продажи не могут быть квалифицированы обманом по смыслу вышеизложенного п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под обманом. Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истица должна была понимать, что соответствующие обещания ответчика не закреплены в условиях договора, а потому существует риск их неисполнения. Заключая договор купли-продажи в надежде на исполнение ответчиком своих обещаний, истица приняла на себя риск отсутствия у нее законных способов понудить ответчика к осуществлению за ней ухода.

Таким образом, принимая новое решение по делу в части признания договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия полагает необходимым отклонить данные требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании сделки недействительной, расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части признания недействительным договора купли-продажи отменить. Принять в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Л.М. к Шунаеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-546/2018

УИД: 66RS0036-01-2018-000699-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кушва, действующего в интересах Федорченко Ольги Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кушва обратился в суд с исковым заявлением в интересах Федорченко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты.

В обоснование иска указано, что ООО «БЭМЗ им. Калинина» не соблюдаются требования законодательства о сроках выплаты заработной платы, что привело к образованию задолженности перед работниками по ее выплате за февраль, март, апрель 2018 года. Просит взыскать с ответчика в пользу Федорченко О.Н. задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2018 года в сумме 36348 рублей 36 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1 868 рублей 30 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области ...

...Свердловского областного суда www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 36,37). Федорченко О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 16). Прокурор г. Кушва и представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Федорченко О.Н. исковые требования прокурора г. Кушва поддержала, факт выплаты ей заработной платы подтвердила (л. д. 16).

Помощник прокурора г. Кушва Амелькова Е.К. до судебного заседания уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу Федорченко О.Н. задолженность по заработной плате в части невыплаченной суммы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, указанном в отзыве ответчика (л. д. 35).

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что до подачи искового заявления он в добровольном порядке произвел выплату Федорченко О.Н. заработной платы за февраль 2018 года в сумме 11 630 рублей 80 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 11 630 рублей 80 копеек, за март 2018 года в сумме 13 370 рублей 75 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 873 рубля 40 копеек (л. д. 18-19).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит уточненные исковые требования прокурора г. Кушва подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Требования о взыскании с должника задолженности об оплате труда независимо от даты из возникновения, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федорченко О.Н. принята на работу в ООО «БЭМЗ им. Калинина» в участок № на должность мастера – диспетчера, с ней заключен трудовой договор № (л. д. 6-7).

Сроки выплаты заработной платы в ООО «БЭМЗ им. Калинина» установлены п. 4.4 трудового договора: первая выплата производится 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, окончательная выплата 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно расчетным листкам за февраль, март, апрель 2018 года у ООО «БЭМЗ им. Калинина» перед Федорченко О.Н. имеется задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 11 630 рублей 80 копеек (14630,8 – 3000), за март 2018 года в сумме 13 370 рублей 75 копеек, за апрель 2018 года в сумме 11 346 рублей 81 копейка (л. д. 5).

Как следует из отзыва ответчика, не оспаривается прокурором г. Кушва, до судебного разбирательства работнику была произведена выплата заработной платы за февраль 2018 года в сумме 11 630 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), списками перечисляемой в банк заработной платы (л. д. 22,24). Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед Федорченко О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при отсутствии доказательств обратного) составляет 24 717 рублей 56 копеек, в том числе заработная плата за март 2018 года в сумме 13 370 рубль 75 копеек, заработная плата за апрель 2018 года в сумме 11 346 рублей 81 копейка.

Как установлено в судебном заседании, выплата ответчиком в адрес Федорченко О.Н. заработной платы за февраль 2018 года произведена несвоевременно, за март, апрель 2018 года до настоящего времени не произведена.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов, исчисленных на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 070 рублей 83 копейки (873,40 + 197,43). Стороной истца данный расчет не оспорен. Расчёт судом проверен, признан правильным. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу работника в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равном 973 рубля 65 копеек ((13370,75+11 346,81+1 070,83 – 20 000) х 3 % + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кушва, действующего в интересах Федорченко Ольги Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Федорченко Ольги Николаевны задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года в размере 24 717 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 070 рублей 83 копейки.

Всего 25 788 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 973 рубля 65 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.