Грудиев Денис Николаевич

Дело № 2-4999/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегурева ВИ к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Снегурев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Снегурев В.И., будучи о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 02 декабря 2013 года извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 48), в суд не явился. Будучи еще дважды вызван в суд в судебные заседания, назначенные на 17 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года и извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 70, 88), а также дополнительно телефонограммами (л.д. 71, 87) в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Груднев Д.Н., будучи о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вы...

...зову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец Снегурев В.И. трижды по вызовам в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что препятствует рассмотрению дела по существу, исковое заявление Снегурева В.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Снегурева ВИ к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Шиверская А.К.

06 июня 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. В.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2013 года, около 07 час. 50 мин., на перекрестке улиц Кирова – Совхозная в г.Боготоле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля., под его управлением и автомобиля., принадлежащего Г.Д.Н. и под его управлением. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан Г.Д.Н.. Его (истца) автогражданская ответственность, как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда он обратился в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратилась к независимому оценщику, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, в размере руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере руб., понесенные им расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., р...

...асходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство его интересов в суде в общей сумме руб., оплате оформления нотариальной доверенности на представителя руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы (л.д.2-3).

06 июня 2014 года от представителя истца С. В.И. – Левченко Е.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в части взыскания в пользу истца С. В.И. страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с разрешением спора в добровольном порядке. Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу С. В.И. понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство его интересов в суде в общей сумме руб., оплате оформления нотариальной доверенности руб. поддержала в полном объеме.

Истец С. В.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.48), в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.50), в судебное заседание не явился. При этом, требования истца в части взыскания расходов на представителя не признал, полагая их необоснованно завышенными, просил применить принцип разумности и снизить размер указанных расходов до руб..

Третьи лица Г. Д.Н. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, письменного отзыва по существу требований истца не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска по ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от своих требований и прекратить производство по настоящему делу.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между С. В.И. и ООО «Правозащита» был заключен договор № 108 возмездного оказания услуг, согласно которому общество обязалось оказать С. В.И. услуги по составлению и подаче в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты с СОАО «ВСК», а также по представительству интересов С. В.И. в суде по поданному исковому заявлению (л.д.34). Стоимость данных услуг определена сторонами в размере руб. (пункт 2.1 договора) и оплачена С. В.И. в полном объеме 30 сентября 2013 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 (л.д.33).

ООО «Правозащита» выполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства: составило и предъявило в суд исковое заявление (л.д.2-3), представитель ООО «Правозащита» Лобарев Д.С. принимал участие в качестве представителя истца в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 25 марта 2014 года и судебных заседаниях 14 апреля 2014 года и 02 июня 2014 года.

С учетом данных обстоятельств, а также положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу С. В.И. в счет возмещения его расходов по оплате юридических услуг руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю руб. (л.д.32), всего руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу С.судебные расходы в сумме рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова