Арсланов Тимур Раисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск 29 мая 2019 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Сарманова Э.В.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Арсланова Т. Р. по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

29.05.2019 в Североуральский городской суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Арсланова Т. Р. по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, Арсланов Т.Р. употребил наркотическое вещество, а именно «дезоморфин» без назначения врача. То есть Арсланов Т.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ командира ОППСП ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про...

...ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Арсланова Т.Р. имеется:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка врача-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Арсланова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортные данные Арсланова Т.Р.;

- справка об административных правонарушениях в отношении Арсланова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, хотя ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, все процессуальные действия по делу были выполнены в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до вынесения определения о проведении административного расследования, а с момента вынесения названного определения и определения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования и до составления протокола фактически было получен только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный врачом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД России по г.Североуральску не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования и о его продлении само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арсланова Т.Р. проводилось ДД.ММ.ГГГГ, заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не выполнялось, а проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительного времени не потребовали. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мировых судей.

Согласно абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсланова Т.Р. фактически не проводилось, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсланова Т.Р. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Дело об административном правонарушении в отношении Арсланова Т. Р. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области.

Копию настоящего определения направить должностному лицу, составившему протокол, а также Арсланову Т.Р.

судья Сарманова Э.В.

копия верна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 08 августа 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассохиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя- и.о. прокурора г. Североуральска Долматова А.В.,

подсудимого – Арсланова Т.Р.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Арсланова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Арсланов Т.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление Арслановым Т.Р. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут Арсланов Т.Р., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство- смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой в высушенном виде 0, 15 гр., что относится к значительному размеру, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по г. Североуральску в ходе личного досмотра Арсланова Т.Р., произведенного в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов ...

...30 минут до 20 часов 45 минут.

Тем самым Арсланов Т.Р. нарушил Федеральный закон РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с Федеральным законом РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Основанием для отнесения дезоморфина к наркотическим средствам является «Список 1» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.98 г.».

В соответствии со «Списком 1», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства- смеси, в состав которой входит дезоморфин, признается масса в высушенном виде свыше 0, 05 грамма и не более 0, 25 грамма. Масса наркотического средства составила 0, 15 грамма и относится к значительному размеру.

Органы предварительного следствия действия Арсланова Т.Р. квалифицировали по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Санкция ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Подсудимый Арсланов Т.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что Арсланов Т.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено Арслановым Т.Р. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Баянова О.С. поддержала заявленное подсудимым Арслановым Т.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Долматов А.В. не возражает против удовлетворения заявленного Арслановым Т.Р. ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Арсланова Т.Р. без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арсланов Т.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Арсланова Т.Р. квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Арсланову Т.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Арсланов Т.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков, не судим (л.д. 61), к административной ответственности не привлекался (л.д. 68), на учете у врачей психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, <данные изъяты> браке не состоит, детей не имеет (л.д. 69), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «УК Олимп» следует, что Арсланов Т.Р. проживает по месту своей регистрации, где характеризуется удовлетворительно- жалоб на него не поступало (л.д. 70-71), соседями по месту жительства Арсланов Т.Р. характеризуется положительно.

Сестра подсудимого- ФИО6, мама подсудимого –ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показали, что Арсланов Т.Р. на протяжении пяти лет проживает без регистрации брака с ФИО8, а также со своей мамой по месту своей регистрации, выполняет все домашние дела, характеризуется указанными лицами исключительно с положительной стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при даче сотрудникам полиции объяснения Арсланов Т.Р. добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 7), в ходе предварительного расследования Арсланов Т.Р. дал показания об обстоятельствах преступления (л.д. 52-55). Такую позицию подсудимого Арсланова Т.Р. в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Арсланову Т.Р., суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие заболеваний и инвалидности; его раскаяние в содеянном; признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсланову Т.Р., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Арсланову Т.Р. наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г. Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого Арсланова Т.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек- сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 1 320 рублей (л.д. 88-89).

Поскольку уголовное дело в отношении Арсланова Т.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: предметы и вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уничтожить.

Мера пресечения в отношении Арсланова Т.Р. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Арсланова Т. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства по делу: предметы и вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева