Горячева Екатерина Викторовна

58MS0014-01-2023-001513-53

Дело №12-87/2024

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Половинко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячевой Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Горячевой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 28 сентября 2023 года Горячева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении, 25.04.2023 г. в 15.30 час. Горячева Е.В., находясь совместно супругом ФИО5 в магазине «...» по <адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве причинила телесные повреждения ФИО3, а именно: ... которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Действия Горячевой Е.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласилась с названным постановлением и подала на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный для обжалования срок ввиду наличия уважительных причин. В жалобе сослалась на несоответствие фактических обстоятельств дела, полагала постановление незаконным и необоснованным. Указала, что 25.04.2023 г. в ходе конфликта с ФИО3, произошедшего в магазине «...» по адресу: <адрес>, последняя нанесла ей телесные повреждения, тогда как со стороны Горячевой Е.В. никаких действий в отношении ФИО3 совершено не было, что зафиксировано на видеозаписи. Напротив, на видеозаписи ...

Показать ещё

...запечатлен момент нанесения ФИО3 телесных повреждений Горячевой Е.В. Также заявитель сослался на противоречивость показаний ФИО3 относительно нанесенных ей повреждений и их несоответствие с заключением эксперта № от 26.04.2023 г. В жалобе Горячева Е.В. указала, что мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в целом, её незаконно обвинили в том, чего она не совершала.

В судебном заседании заявитель Горячева Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании изложенных в жалобе доводов.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в ходе рассмотрения жалобы поддержала все ранее данные объяснения.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела №, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочим, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности Горячевой Е.В. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

Из протокола об административном правонарушении ОП №3 УМВД России по г. Пензе № от 22.05.2023 г. об административном правонарушении следует, что 25.04.2023 г. в 15.30 час. в помещении магазина «...» по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, Горячева Е.В. нанесла побои ФИО3, а именно один удар правой ногой в область ..., причинив физическую боль. Согласно справке МСЭ № от 26.04.2023 г. зафиксировано телесное повреждение - .... Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Действия Горячевой Е.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Расписавшись в протоколе, Горячева Е.В. указала на несогласие с ним. Указала, что не причиняла ФИО3 телесных повреждений, шагнула вперед, после чего ФИО3 первая нанесла ей в ходе конфликта телесные повреждения.

В заключении эксперта ...» ФИО4 № от 26.04.2023 г., указано, что у ФИО3 имеется телесное повреждение - .... Оно могло образоваться от одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н. Давность повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.

Однако из видеозаписи, которая представлена в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, и обозревалась в судебном заседании, видно, что ФИО3 первой нанесла удары и телесные повреждения, тогда как Горячева Е.В. не наносила ФИО3 телесных повреждений в ...

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не были подтверждены свидетелями, которые для допроса в суд не вызывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горячев А.С., который является супругом Горячевой Е.В., суду показал, что 25.04.2023 г. находился с ней в магазине «...» по <адрес> г.Пензы. Оплатив товары она обнаружила несоответствие цены, пригласила администратора. К ней подошла ФИО3, они прошли к стеллажу с товаром. Он стоял у выхода из магазина и наблюдал за ними. Вдруг ФИО3 стала замахиваться рукой, чтобы ударить его супругу по голове, потом схватила за волосы и бросила на пол, он подбежал, попытался уладить конфликт. Подтвердил, что его супруга не наносила телесные повреждения ФИО7 Поддержал ранее данные объяснения от 25 апреля 2023 г.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как они были получены после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их судья принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, факт причинения ФИО3 телесных повреждений именно Горячевой Е.В. суд находит не установленным.

Вместе с тем, факт причинения Горячевой Е.В. со стороны ФИО6 телесных повреждений установлен постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 03 августа 2023 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению, ФИО3 в ходе вышеописанного бытового конфликта, произошедшего 25.04.2023 г., нанесла Горячевой Е.В. телесные повреждения в виде ..., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания свидетеля, невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого Горячевой Е.В. административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих вину Горячевой Е.В. в нанесении побоев ФИО3, выразившихся в причинении телесных повреждений, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Горячевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление и.о.мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 28 сентября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Горячевой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Горячевой Екатерины Викторовны отменить, производство по делу в отношении Горячевой Екатерины Викторовны об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья Н.А.Половинко

Свернуть

Дело № 11-9/2023

УИД 33MS0050-01-2023-004813-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 1 декабря 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горячевой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячевой Е.В. задолженности по договору займа № от 15.11.2021 в размере 9151 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления указано, что между ООО МФК «РевоТехнологии» и Горячевой Е.В. заключен договор займа №, и предоставлены транши №. 31.03.2023 ООО МФК «РевоТехнологии» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «АСВ», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав требований № от 31.03.2023. Задолженность по договору № за период с 17.05.2022 по 31.03.2023 составляет 9151 руб., в том числе 7342,46 руб. - основной долг; 1808,54 руб. - з...

Показать ещё

...адолженность по процентам.

1 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

19 декабря 2023 года копия определения направлена взыскателю, получена им 03.01.2024. 25.01.2024 заявитель обратился с настоящей жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27.02.2024 ООО «ПКО «АСВ» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Представитель ООО «ПКО «АСВ» (до смены наименовании ООО «АСВ») в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Указывает, что займ был предоставлен в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-займ. В качестве доказательств получения денежных средств должником, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов «<данные изъяты>», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику и в которой указан ID операции, дата и время проведения операции по перечислению денежных средств, номер банковской карты, описание операции, отправитель и ФИО получателя, размер денежного перевода, тип, результат, а также код операции. Вопреки выводам суда, взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из текста самого заявления о вынесении судебного приказа, к нему заявителем в обоснование требований приложены: платежное поручение об оплате государственной пошлины, расчет задолженности по траншам, подтверждение перевода денежных средств должнику по траншам, досье по договору потребительского займа, выдержка из договора уступки прав требования № от 31.03.2023, выписка из приложения № к Договору уступки прав требования № от 31.03.2023, учредительные документы взыскателя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, поэтому требования о взыскании денежных средств с должника не являются бесспорными, так как не подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В частной жалобе указано, что взыскателем подтверждено перечисление денежных средств конкретному физическому лицу.

Вместе с тем, в приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа справке «<данные изъяты>», вопреки доводам заявителя, не указан владелец карты, получатель денежных средств, по какому договору осуществлен перевод. Выписка содержит данные о заказе, операции, дате, сумме платежа, коде авторизации и частичном номере банковской карты. Определить владельца карты или получателя платежа по указанным данным не представляется возможным. Номер банковской карты, на которую подлежат зачислению денежные средства в предоставленном кредитном досье отсутствует. Следовательно, справка «<данные изъяты>» не может служить документом, достоверно подтверждающим факт перечисления Горячевой Е.В. денежных средств по договору займа.

Иных документов, подтверждающих факт перечисления ООО МФК «РевоТехнологии» денежных средств по договору займа № от 15.11.2021 на счет банковской карты Горячевой Е.В., не представлено.

Таким образом, вышеизложенное не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт получения Горячевой Е.В. денежных средств по договору займа.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем, постановленное мировым судьёй определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законно и обосновано.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не лишает истца права на обращение к мировому судье судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 1 декабря 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячевой Екатерины Викторовны задолженности по договору займа № от 15.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Шикина

Свернуть

Судья: Соболева Г.В. дело № 33-11121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Перфилова Дмитрия Владимировича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу по иску Горячевой Екатерины Викторовны к Перфилову Дмитрию Владимировичу об обязании уточнить границы земельного участка, перенести забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, землями общего пользования, объектами собственности инфраструктуры населенного пункта; по встречному иску Перфилова Дмитрия Владимировича к Горячевой Екатерине Викторовне о восстановлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Перфилова Д.В. – Беломыльцева Н.Ю., Горячевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Перфилову Д.В. об обязании ответчика за его счет провести работы, связанные с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с их закреплением по фактическому пользованию; перенести забор, установленный по уличной части его границ со смещением к дому №110; восстановлении плодородного слоя земли; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, зем...

Показать ещё

...лями общего пользования и объектами социальной инфраструктуры населенного пункта (линии электропередач).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> которым пользуется с 1993 года. Участок с кадастровым номером <данные изъяты> 110, принадлежащий на праве собственности с 2010 года Перфилову Д.В., является смежным с участком истицы является. Имеющиеся до приобретения ответчиком участка ограждения, впоследствии были им снесены. Вновь установленный в ноябре 2013 года забор изменил границы Д.В участка, сместив их по границе с уличной частью на земли общего пользования на расстояние около 1,5 метра и захватив объект муниципальной собственности - опору линии электропередач, обеспечивающую подачу электроэнергии к домам 108а, 110 и 106. В результате проведения геодезических работ истице стало известно, что границы участков сторон не соответствуют фактическим границам и при постановке на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка. Кроме того, строительством забора по уличной части участка №110 ответчик создал истице препятствия в пользовании гаражом (ограничена возможность заезда автомашины истицы в гараж).

Перфилов Д.В. не признавая иск, предъявил встречные требования об обязании Горячевой Е.В. за ее счет восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка, восстановить плодородный слой, восстановить границы земельного участка.

В обосновании встречного иска указал, что участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от 19.08.2010 года. До начала пользования Перфиловым Д.В. указанным участком, собственник земельного участка при д. 108 «а», Горячева Е.В. возвела забор со своей стороны. В ходе проведения геодезических работ ООО «Луховицы Геосервис» было установлено, что забор, возведенный Горячевой Е.В., расположен непосредственно на участке Перфилова Д.В. на расстоянии примерно 1,5 м. от фактической границы участка.

Судом постановлено решение, которым требования Горячевой Е.В. удовлетворены частично: признано наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>; внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанных земельных участков в соответствии приложением №3 к заключению эксперта №М-019/09/15 от 11.01.2016г.; Перфилов Д.В. обязан демонтировать часть забора, расположенного в точках 26-27-28-98, согласно приложению №3 к заключению эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано; с Перфилова Д.В. и Горячевой Е.В. в пользу ООО «Контур-Плюс» взысканы расходы по производству землеустроительной экспертизы по 25 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Перфиловым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, Горячевой Е.В. на основании Постановления Главы Администрации Марчуговского сельского округа Воскресенского района Московской области №58 от 19.11.1993г., Постановления Главы Администрации Марчуговского сельского округа Воскресенского района Московской области №37 от 17.11.1999г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> 108 «а», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2009г.

Перфилову Д.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в письменный форме от 19.08.2010г., принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> д. 110, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2010г.

Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>. 112, являющийся смежным с участком Перфилова Д.В., по данным ГКН принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле Канаевой Г.Н. и Данилову Е.Н..

Границы вышеуказанных земельных участков по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством, в границах земельных участков имеются жилые дома, сооружения и постройки.

Согласно заключению эксперта №М-019/09/15 от 11.01.2016г. имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:<данные изъяты> Следов переноса ограждения по спорной меже, закрепленной на местности ограждением - не имеется. Наличие запользования земельного участка с К№ <данные изъяты> стороны правообладателя земельного участка с К№ с К№ <данные изъяты> - не установлено. Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и (или) сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка: с К№ <данные изъяты>, составляет 2500 кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила 2077 кв.м., что на 423 кв.м. меньше. Расхождение в площади обусловлено запользованием земельного участка меньшей площадью, так и наличием кадастровой ошибки; с К№ <данные изъяты>, составляет 2500 кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила 2400 кв.м., что на 100 кв.м. меньше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка меньшей площадью; с К№ <данные изъяты>, составляет 2408 кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила 2899 кв.м., что на 491 кв.м. больше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка большей площадью. При имеющихся несоответствиях площадных характеристик земельных участков, фактическое землепользование позволяет разместить обследованные земельные участки с учетом площади, указанной в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и (или) сведениях ГКН. Устранить имеющиеся несоответствия возможно путем уточнения границ обследованных земельных участков. Экспертом разработан вариант уточнения границ обследованных земельных участков представленный в Приложение 3 к Заключению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.60 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая заключение эксперта, отвечающее требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ, верно исходил из того, что имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с К<данные изъяты> исправление которой необходимо произвести путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади указанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом в соответствии с Приложением 3 к Заключению эксперта, ввиду наиболее отвечающему интересам сторон и не влекущих нарушения ничьих прав. Учитывая исправление ошибки по данному варианту, судом верно отказано в удовлетворении требований в части демонтажа забора и об обязании его перенести. Отказывая в остальной части иска, суд верно исходил из того, что виновных действий Перфилова Д.В. по изменению границ земельного участка не установлено, как и не найдено доказательств чинения препятствий в пользовании объектами собственности истца.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и просит суд обязать ответчика за его счет восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка, с КН № № по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком и обязать перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка, восстановив плодородный слой.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без

рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не

явились в суд по вторичному вызову;.

Стороны не явились в судебные заседания <дата> и в настоящее судебное заседание, извещались о слушании дела, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки в судебные заседания от истца и ответчика не поступило.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности...

Показать ещё

... сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 и просит суд: обязать ответчика за его счет восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН № № по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании данным земельным участком и обязать перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка, восстановив плодородный слой.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без

рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не

явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не явились в судебное заседание <дата> и в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом о слушании дела, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки в судебные заседания от истца и ответчика не поступило.

Руководствуясь ст. 222 абзацем 7 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, не чинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести забор, оставить без рассмотре...

Показать ещё

...ния.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

при участии истца ФИО5 (ответчика по встречному иску), ее представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата> года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, его представителя - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя третьего лица <данные изъяты> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании уточнить границы земельного участка, перенести забор по уличной части земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, землями общего пользования, пользовании объектами собственности и инфраструктуры населенного пункта, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка и не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании уточнить границы земельного участка, перенести забор по уличной части земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, землями общего пользования, пользовании объектами собственности и инфраструктуры населенного пункта.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанным участком истица пользуется с <данные изъяты> года, на участке так же расположен жилой дом с хозяйственными строениями, принадлежащими ей на праве собственности. Смежный с участком истицы является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6 Ответчик вступил в права собственности в <дата> году с имеющимися ограждениями участка. Ограждения впоследствии ответчиком были снесены для осуществления строительства дома. Вновь выставленные в <дата> года границы забора участка № изменили границы пр...

Показать ещё

...иобретенного ФИО9 земельного участка и были смещены по границе с уличной частью на земли общего пользования около <данные изъяты> метра, тем самым ФИО9 был захвачен объект муниципальной собственности – опора линии электропередач, обеспечивающая подачу электроэнергии к домам №, № и №. В целях уточнения границ своего земельного участка истица обратилась в лицензированную геодезическую организацию. В результате проведения работ, истице стало известно, что границы участков сторон не соответствуют фактическим границам и при постановке на кадастровый учет допущена кадастровая ошибка. Кроме того, строительством забора по уличной части участка № ответчик создал истице препятствия в пользовании гаражом (ограничена возможность заезда автомашины истицы в гараж).

На основании вышеизложенного, истица просит суд обязать ответчика за его счет, провести работы, связанные с уточнением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с их закреплением по фактическому в соответствии с приложенными к первоначальному исковому заявлению координатами, обязать ответчика за свой счет перенести забор, установленный по уличной части его границ со смещением к дому № на расстояние, не превышая линию электрического столба – опоры линии электропередач и со смещением границ забора ФИО9 по уличной части от опоры линии электропередач в сторону участка № на расстояние <данные изъяты> метра и углубления части забора ФИО6 внутрь участка ФИО9 на расстояние, определенное данными кадастрового учета примерно <данные изъяты> метров, восстановлению плодородного слоя земли в результате переноса забора и обеспечению указанным переносом свободного доступа к опоре линии электропередач, обязать ответчика нечинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, землями общего пользования и нечинить препятствий в пользовании объектами собственности истца и объектами социальной инфраструктуры населенного пункта (линии электропередач) (том 2 л.д. 63).

ФИО9 подан встречный иск о восстановлении границ земельного участка. Требования встречного иска обосновывает тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный участок был приобретен им на основании договора купли-продажи от <дата>. До начала пользования ФИО9 указанным участком, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 возвела забор со своей стороны. В ходе проведения геодезических работ ООО «<данные изъяты>» было установлено, что забор, возведенный ФИО5, расположен непосредственно на участке ФИО9 на расстоянии примерно <данные изъяты> м. от фактической границы участка.

На основании вышеизложенного, ФИО6 просит обязать ФИО5 за ее счет, восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №; обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком; обязать ФИО5 перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка, восстановить плодородный слой.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержала, также просила для устранения кадастровой ошибки уточнить границы земельных участков по варианту, представленному в приложении № заключения эксперта. Встречные исковые требования ФИО9 не признала.

Представитель ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает, что только в приложении № заключения эксперта в графическом выражении правильно указано исправление кадастровой ошибки - согласно фасадной части по длине линии, как они установлены во всех правоустанавливающих документах и имеются по фактическому пользованию. Участки, по мнению представителя ФИО5, должны двигаться равномерно по площади, а не так, чтобы два участка двигаются вперед, а третий нет. Те разночтения, которые у них есть по задней части земельных участков в вариантах предложенных истцом по первоначальному иску и экспертом в целом не нарушают ни чьих прав.

ФИО6 исковые требования ФИО5 не признал, просил определить границы земельных участков по варианту <дата> экспертного заключения. Считает, что при исправлении кадастровой ошибки по варианту, предложенному экспертом в приложении № будут нарушены его права в пользовании участком, а именно: деревом и погребом, поскольку они будут стоять ближе положенного к границе земельных участков.

Представитель ФИО9 – адвокат ФИО11 в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать, требования ФИО9 поддержала. Считает, что ФИО5 самовольно был занят проход между земельными участками сторон, имеющийся на сегодняшний момент забор из профлиста был установлен позднее <дата> года и в данных границах истец пользуется землей менее 15 лет. В связи с чем, просила суд принять границы спорных земельных участков по приложению № заключения эксперта.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО8 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» и третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 выводы, изложенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы, поддержала. Пояснила, что имеется наличие кадастровой ошибки, установить в каком месте проходят исходные границы земельных участков ей не удалось, следов переноса забора не обнаружено, в виду этого уточнение границ участка производится с учетом фактического землепользования. При исправлении кадастровой ошибки по любому из вариантов, необходимо так же уточнять границы земельного участка №, при этом площадь земельного участка № не изменится и ни чьи права не нарушатся. Один из владельцев данного земельного участка присутствовал при осмотре чертежа и не возражал по уточнению границ в соответствии с фактическим землепользованием. На вопросы участников процесса, также пояснила, что по варианту ФИО5, отраженном в приложении №, переносится полностью фасадная граница участка <адрес>, а по варианту эксперта и ФИО9, указанных в приложениях № и № фасадную линию участка необходимо изменить только в части, а именно освободив столб линии электропередач. Между приложениями № и № отличия в том, что ФИО6 предложил изменение спорной границы проходящей по точкам № в сторону земельного участка ФИО5 на половину метра, из-за этого произошла корректировка тыльной границы. Варианты по приложению № и № отличаются между собой тем, что необходимо будет изменить фасадную границу земельного участка №, перенести в глубь участка, поворотные точки № и изменить фактическую границу, проходящую по точкам № в точки №.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из указанных положений закона, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости».

Частью 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 2 ч.1, ч. 4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.» Согласно п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании Постановления ФИО2 сельского округа <адрес> № от <дата>, Постановления ФИО2 сельского округа <адрес> № от <дата>, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (том 1, л.д. 11).

ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в письменный форме от <дата> принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. (том 1 л.д. 24).

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным с участком ФИО9, по данным ГКН принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве, ФИО3 и ФИО4 (кадастровая выписка о земельном участке от <дата> (том 2 л.д.34-39).

Границы вышеуказанных земельных участков по данным ГКН установлены в соответствии с действующим законодательством, что следует из кадастровых выписок (том л.д. 7-10; 25-30). В границах земельных участков имеются жилые дома, сооружения и постройки.

С целью определения наличия кадастровой ошибки по данным Государственного кадастра недвижимости, координат границ спорных земельных участков и, при наличии такой ошибки, установления верных координат границ и показателя площади земельных участков по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12.

Согласно заключению эксперта №№ от <адрес>. (том 2 л.д. 2-32) по результатам сопоставления результатов натурных измерений с данными ГКН о местоположении границ вышеуказанных земельных участков установлено:

а) в отношении земельного участка с К№

- частичное несоответствие данных ГКН о местоположении кадастровой границы, проходящей по поворотным точкам №, что обусловлено следующим: смежная граница между земельными участками с К№ и с К№ определялась путем сведения точек по фасадной и тыльной линии, без детализации.

б) в отношении земельного участка с К№

- несоответствие данных о местоположении границ исследуемого земельного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений,

-кадастровые границы данного земельного участка имеют смещение на юго-восток относительно его фактических границ, частично пересекают фактические границы земельного участка с К№ №.

- фасадная кадастровая граница земельного участка не соотносится с красной линией.

- между кадастровыми границами земельных участков с К№ и с К№ имеется чересполосица, по фактическому пользованию земельные участки являются смежными;

- кадастровые границы данного участка не соотносятся с местоположением хозяйственных построек, расположенных вдоль левой межи.

в) в отношении земельного участка с К№ №

- частичное несоответствие данных ГКН результатам натурных измерений, что обусловлено выносом межевых знаков в натуру;

- кадастровые границы данного земельного участка пересекают фактические границы земельного участка с К№ №;

- между кадастровыми и фактическими границами земельных участков с К№ № и с К№ № имеется вклинивание, что противоречит нормам действующего земельного законодательства;

- в фактических и кадастровых границах земельного участка расположен электрический столб, обеспечивающий подачу электроэнергии в дома № №, №, №.

г) в отношении земельного участка с К№ №

- несоответствие данных о местоположении границ исследуемого земельного участка, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости результатам натурных измерений,

- кадастровые границы данного земельного участка имеют смещение на юго-восток относительно его фактических границ, пересекают жилой <адрес> хозяйственные постройки, расположенные при нем;

- фасадная кадастровая граница земельного участка не соотносится с красной линией.

Причинами несоответствия вышеуказанных данных является наличие кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков с К№; с К№ №; с К№ №.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что стороны имеют разногласия в отношении местоположения фактической смежной границы, проходящей по поворотным точкам №, также истицей – ФИО5 оспаривается местоположение фактической границы земельного участка с К№ №, проходящей по поворотным точкам №.

При визуальном осмотре спорных земельных участков следов переноса ограждения по спорной меже закрепленной на местности ограждением - не имеется. Наличие запользования земельного участка с К№ № со стороны правообладателя земельного участка с К№ с К№ № – не установлено.

Из заключения эксперта №№ от <дата>. также следует, что согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и (или) сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка:

- с К№, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше. Расхождение в площади обусловлено запользованием земельного участка меньшей площадью, так и наличием кадастровой ошибки;

- с К№ №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка меньшей площадью;

- с К№ №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. по результатам натурных измерений площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше. Расхождение в площади обусловлено как наличием кадастровой ошибки, так и запользованием земельного участка большей площадью.

При имеющихся несоответствиях площадных характеристик земельных участков, фактическое землепользование позволяет разместить обследованные земельные участки с учетом площади, указанной в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и (или) сведениях ГКН.

Устранить имеющиеся несоответствия возможно путем уточнения границ обследованных земельных участков.

На основании анализа результатов натурных измерений, данных о земельных участках и расположенных на них строениях и сооружениях, имеющихся в документах, представленных эксперту для исследования, экспертом разработан вариант уточнения границ обследованных земельных участков представленный в Приложение 3 к Заключению эксперта № № от <дата>. (том 2 л.д. 30)

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом также выслушаны позиции сторон по делу, составлены варианты уточнения местоположения границ обследованных земельных участков, предложенные сторонами: в Приложение <данные изъяты> к Заключению эксперта № № от <дата>. – вариант составленный с учетом мнения истца, а в Приложение <данные изъяты> к Заключению эксперта № № от <данные изъяты>. – вариант составленный с учетом мнения ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Земельный кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера №, имеющим значительный стаж работы по специальности, в том числе экспертной – 12 лет. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта с предложенными сторонами и экспертом вариантами уточнения границ земельных участков, суд считает установленным факт наличия кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с К№; с К№ №; с К№ № и приходит к выводу, что целесообразно внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ и площади указанных земельных участков по варианту, предложенному экспертом в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Заключению эксперта № № от <дата>., как наиболее соответствующему балансу интересов сторон, обеспечивающему возможность обслуживание строений и не нарушающий права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.

Поскольку исправление кадастровой ошибки судом принято по варианту эксперта, суд обязывает ФИО9 демонтировать часть забора, расположенного в точках 26-№, согласно приложению № к заключению эксперта №№ от <дата> и соответственно отказывает в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 об обязании его перенести забор, установленный по уличной части земельного участка на расстояние, не превышающее линию электрического столба на расстояние 1, 5 метра и углубления части забора внутрь земельного участка примерно <данные изъяты> метров.

Требования ФИО5 об обязании ФИО9 за его счет провести работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить плодородный слой земли, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5 землями общего пользования и нечинении препятствий в пользовании объектами собственности истца и объектами социальной инфраструктуры населенного пункта, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях в ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков сторон, виновных действий ФИО9 по изменению границ земельного участка не установлено, а доказательств чинения препятствий в пользовании объектами собственности истца по первоначальному иску и объектами социальной инфраструктуры населенного пункта, ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения эксперту за фактически выполненные работы по проведению землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 33).

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза проведена по ходатайству и в интересах обеих сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 и ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству землеустроительной экспертизы в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об обязании уточнить границы земельного участка, перенести забор по уличной части земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, землями общего пользования, пользовании объектами собственности и инфраструктуры населенного пункта - удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях в Государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности /по ? доли/, земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии приложением № к заключению эксперта №№ от <дата>, именно:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии приложением № к заключению эксперта №№ от <дата>, а именно:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь участка 2500 кв.м., принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности /по ? доли/ в соответствии приложением № к заключению эксперта №№ от <дата>, а именно:

№п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО6 демонтировать часть забора, расположенного в точках №, согласно приложению № к заключению эксперта №№ от <дата>.

В части требований ФИО5 к ФИО6 об обязании за его счет провести работы по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с их закреплением по фактическому пользованию в соответствии с приложенными к первоначальному исковому заявлению координатами, об обязании за свой счет перенести забор, установленный по уличной части земельного участка на расстояние, не превышающее линию электрического столба на расстояние <данные изъяты> метра и углубления части забора внутрь земельного участка примерно <данные изъяты> метров, об обязании восстановления плодородного слоя земли, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, землями общего пользования и нечинении препятствий в пользовании объектами собственности истца и объектами социальной инфраструктуры населенного пункта – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка, не чинение препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор в соответствии с кадастровым планом земельного участка, о восстановлении плодородного слоя - отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству землеустроительной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Данное решение суда является основанием для учета изменений в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева

Свернуть