Хорькова Елена Геннадьевна

Дело № 2-14 за 2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 24 января 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца Чусовой Т.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Хорьковой Е. Г., Яговитиной С. Г., Баккасовой О. Г., Мульковой Е. И. и Ярославцева Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорьковой Е.Г., Суфьяновой Мавлии, Яговитиной С.Г., Баккасовой О.Г., Мульковой Е.Г. и Ярославцеву Э.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 39 846 руб. 26 коп.,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме 39 846 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца Чусова Т.А. пояснила, что между банком и Сваловым Г.и., умершим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MasterCardCreditMomentum № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - д...

...оговор.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18, 9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37, 8% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

Банк свои обязательства по договору выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 39 846 руб. 26 коп., из них просроченный основной долг - 35 568 руб. 97 коп., просроченные проценты - 3 402 руб. 36 коп., неустойка - 874 руб. 93 коп.

В данном случае обязательство заемщика по кредитному договору в связи с его смертью не прекращается, так как у Свалова Г.И. имеются наследники, его супруга, дети и внуки, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 39 846 руб. 26 коп. в погашение задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 395 руб. 39 коп.

Ответчики Хорькова Е. Г., Яговитина С. Г., Баккасова О. Г., Мулькова Е. И. и Ярославцев Э. И. исковые требования признали частично, в сумме основного долга, пояснив, что действительно приняли наследство после смерти Свалова Г.И., состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, и денежные вклады.

Ответчик Суфьянова М. не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16) Свалов Г.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту MasterCardCreditMomentum № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18, 9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37, 8% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Свалова Г.И. перед ПАО "Сбербанк России" имелось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошло обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Свалова Г.И. обязанности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 39 846 руб. 26 коп., из них просроченный основной долг - 35 568 руб. 97 коп., просроченные проценты - 3 402 руб. 36 коп., неустойка - 874 руб. 93 коп.

Ответчики не заявили возражений по представленному истцом расчету.

Суд принимает данный расчет за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Из материалов наследственного дела после смерти Свалова Г.И. усматривается, что наследство принято ответчиками Хорьковой Е. Г., Сфьяновой М., Яговитиной С. Г., Баккасовой О. Г., Мульковой Е. И. и Ярославцева Э. И. Сын умершего С.А.Г. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Яговитиной С.Г. и Баккасовой О.Г. (л.д. 44-74). При этом доли ответчиков Суфьяновой М. и Хорьковой Е.Г. в наследственном имуществе составляют по 1/6, доли Яговитиной С.Г. и Баккасовой О.Г. - по 1/4, доли Мульковой Е.И. и Ярославцева Э.И. - по 1/12.

Поскольку после вступления в наследство ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов, неустойки.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и денежные вклады.

Никакого другого имущества, находящегося в собственности наследодателя на момент смерти, судом не установлено.

Доказательств рыночной стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено, факт превышения размера рыночной стоимости наследственного имущества по сравнению с размером долговых обязательств наследодателя Свалова Г.И. ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости фактически перешедшего к ним имущества, то есть в данном случае в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 395 руб. 39 коп. в солидарном порядке.

Таким образом, доли ответчиков Суфьяновой М. и Хорьковой Е.Г. в долгах наследодателя составляют по 1/6 или по 6 873 руб. 61 коп., доли Яговитиной С.Г. и Баккасовой О.Г. - по 1/4 или 10 310 руб. 41 коп. и 10 310 руб. 42 коп., доли Мульковой Е.И. и Ярославцева Э.И. - по 1/12 или по 3 436 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хорьковой Е.Г., Суфьяновой Мавлии, Яговитиной С.Г., Баккасовой О.Г., Мульковой Е.И. и Ярославцева Э.И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Сваловым Г.и., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 846, 26 руб. 00 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также 1 395, 39 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 41 241 руб. 65 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

Дело № 2- 792 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Суфьяновой М., ответчиков Хорьковой Е.Г., Яговитиной С.Г. и Баккасовой О.Г., представителя третьего лица АО «Расчетный центр Урала» Гурьевских О.С. на основании доверенности от 1 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфьяновой Мавлии к Яговитина С.Г., Баккасова О.Г., Хорькова Е.Г., Ярославцев Э.И. и Мулькова Е.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, разделе ранее образовавшейся задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Суфьянова М. обратилась в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец Суфьянова М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ее доля в праве собственности на квартиру составляет 7/12. Ответчики не проживают в указанном жилом помещении и не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Она обращалась в ООО УК «Богдановичская» с заявлением о разделе лицевого счета, но с нее было затребовано согласие остальных собственников. Однако в добровольном поря...

...дке стороны не пришли к соглашению об оплате жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и образовавшейся задолженности.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не имеется.

Просит суд определить порядок оплаты сторонами за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обязать ООО УК «Богдановичская» и АО «Расчетный центр Урала» заключить со сторонами отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также разделить между сторонами имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 1 августа 2017 года в общей сумме 81 162, 98 рублей пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчик Хорькова Е.Г. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно имеется указанная задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, соглашения между сторонами о порядке несения бремени расходов по содержанию общего имущества не достигнуто.

Ответчики Яговитина С.Г. и Баккасова О.Г. исковые требования признали частично, за исключением требований о разделе имеющейся задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, так как им непонятно за какой период и по чьей вине возникла данная задолженность.

Ответчики Ярославцев Э.И. и Мулькова Е.И. не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала» Гурьевских О.С. пояснила, что возражений по иску не имеет, необходимо лишь согласие всех собственников на раздел счетов. Ранее возникшая задолженность при необходимости будет взыскана с виновных лиц в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Богдановичская» и НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> не явились в судебное заседание, представитель ООО УК «Богдановичская» - по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, представитель Регионального фонда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года).

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> при этом доля Суфьяновой М. составляет 14/24, Хорьковой Е. Г. - 2/24, Яговитиной С. Г. и Баккасовой О. Г. - по 3/24, Мульковой Е. И. и Ярославцева Э. И. - по 1/24 (л.д. 13, 18, 19, 62-65). Также из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время в квартире проживает только истец Суфьянова М., стороны не пришли к соглашению о порядке пользования жилым помещением и порядке несения бремени расходов по содержанию данного жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37 127, 58 рублей (л.д. 14-16).

Из справки МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Суфьянова М. и ответчик Хорькова Е.Г. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными в части, так как обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные ри таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, так как квартал 2006 года, утв. сов других лиц не наруш услуги имеется у всех собственников спорного жилого помещения пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение. С учетом отсутствия достигнутого между сособственниками соглашения о порядке и размерах внесения платы за жилье и коммунальные услуги имеется необходимость в заключении с ними отдельных договоров на оплату жилья и коммунальных услуг и в выдаче им отдельных платежных документов.

В то же время суд считает необоснованными исковые требования Суфьяновой М. о разделе ранее возникшей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не представившей достаточных доказательств, за какой период и по чьей вине образовалась указанная задолженность, так как право требования данной задолженности Суфьяновой М. не принадлежит, доказательств нарушения ее прав наличием данной задолженности перед ООО УК «Богдановичская» и НО Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суфьяновой Мавлии удовлетворить частично.

Определить порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению - <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение для каждого из собственников данного жилого помещения, а именно, Суфьяновой Мавлии в размере 14/24, Хорькова Е.Г. в размере 2/24, Яговитина С.Г. и Баккасова О.Г. - в размере по 3/24, Мулькова Е.И. и Ярославцев Э.И. - в размере по 1/24.

Настоящее решение является основанием для заключения отдельного соглашения с Суфьяновой М., Хорьковой Е.Г., Яговитиной С.Г., Баккасовой О.Г., Ярославцевым Э.И. и Мульковой Е.И. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, с выдачей соответствующих раздельных платежных документов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

66RS0021-01-2018-000947-56

Дело № 2-679/2018

В окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 ноября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием истца Хорьковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Е.Г. к Чучупал С.А. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по которому произведен полностью. Согласно п. 4 данного договора Чучупал С.А. обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал до настоящего времени. В связи с чем, Хорькова Е.Г. просит снять ответчика с регистрационного учета, взыскав с него расходы по оплате государственной пошлины, которые она понесла при обращении с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании Хорькова Е.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что Чучупал С.А. является прежним собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое она приобрела у него по договору купли-продажи. После чего, Чучупал С.А. данное жилое помещение не занимал, оставив часть своих вещей, которые истец в последующем выбросила, так как они занимали место в квартире, имели неопрятный вид и неприятный запах. Чучупал С.А. членом ее семьи никогда не являлся, совместное хозяйство с ним ...

...она не вела, разрешения на проживание в квартире ему не давала. Ответчик неоднократно обещал ей сняться с регистрационного учета, но не сделал этого до настоящего времени.

Ответчик Чучупал С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Хорькова Е.Г. (л.д. 6).

Указанное жилое помещение приобретено Хорьковой Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Чучупал С.А., расчет по договору произведен в полном объеме (л.д. 5, 7).

При этом, п. 4 указанного договора сторонами предусмотрено, что Чучупал С.А. обязался сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки с места жительства (л.д. 9) в спорном жилом помещении, помимо истца и членов его семьи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Чучупал С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никем не оспаривается, что Чучупал С.А. членом семьи истца не является, своих вещей в квартире в настоящее время не хранит. При этом, письменного или устного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Сведений о том, что выезд ответчика из жилого помещения имел вынужденный или временный характер, равно как и доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, суду не представлено.

В связи с чем, имеются основания для защиты прав истца как собственника жилого помещения, так как действиями ответчика нарушаются права истца на свободное распоряжение принадлежащим тому имуществом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Чучупал С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харьковой Е.Г. удовлетворить.

Прекратить регистрацию Чучупал С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с Чучупал С.А. в пользу Харьковой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков