Бухаров Сергей Петрович

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года

66RS0020-01-2024-001008-22

Дело № 2а-1302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника) Рухлядева А.В.,...

... выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 47930/23/66019-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в несвоевременном истребования ответа из Росреестра, в несвоевременном направлении запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для направления запроса в Росреестр, в несвоевременном истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, в не привлечении виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя,

- возложить на судебного пристава-исполнителя Петухову Г.С. обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребования ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47930/23/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-3894/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бухарова С.П. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства. Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, несмотря на направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы, не истребовал идентифицирующие данные должника из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направил запрос в Росреестр, для получения сведений о зарегистрированном за должником имуществе, не истребовал ответ на данный запрос. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества должника, независимо от его стоимости, однако мер, для установления имущества, зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем не принято, запрос в Росреестр не направлен, сведения не истребованы. Указанное бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Также административный истец считает, что имеет место бездействие со стороны начальника отделения в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, который в силу возложенных на него полномочий должен организовать работу подразделения, контролировать работу судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, однако это не сделал, что, безусловно, по мнению административного истца, влечет нарушение его прав.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», административные ответчики врио начальника отделения Рухлядев А.В., судебный пристав-исполнитель Петухова Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Бухаров С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанных с мерами принудительного исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47930/23/66019-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-3894/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бухарова С.П. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были направлены запрос в ПФР о СНИЛС должника, оператору связи, в ФНС о счетах должника и наличии у него недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ЗАГС, в банки 21 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 03 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 21 июля 2023 года, 19 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года, 19 января 2024 года, 28 марта 2024 года.

На все указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены своевременные ответы, транспортные средства и недвижимое имущество у должника отсутствует, получена информация о наличии счетов в банках, а также идентификационные сведения должника.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Доказательств того, что в результате несвоевременное направление запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и Росреестр привело к неисполнению требований исполнительного документа, привело к отчуждению должником недвижимого имущества, и как следствие привело к нарушению прав административного истца, НАО ПКО «ПКБ не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, необходимо учитывать, что судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Рухлядева А.В., в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12).

Указанные полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, а названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о бездействии старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также доказательств обращения административного истца к старшему судебному приставу с заявлениями или ходатайствами, жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, НАО ПКО «ПКБ» суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Рухлядева А.В., выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторское организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву Антону Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Галине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> 2014 г. <данные изъяты> Московская область

<данные изъяты> суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании право пользования на жилой дом и регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании право пользования на жилой дом и регистрации по месту жительства.

В судебные заседания, назначенные на <дата> г., <дата> г., стороны будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, не явились по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Оставить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании право пользования на жилой дом и регистрации по месту жительства - без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд отменяет данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна.

Судья Секретарь

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе домовладения по фактическому пользованию,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе домовладения № по <адрес> <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 48/100 долей спорного домовладения на основании заочного решения <адрес> городского суда <адрес> от <дата> При доле дома истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. Собственниками других долей дома являются: ФИО4 17/100 долей и ФИО5 35/100 долей. Фактически дом между сторонами разделен. В техническом паспорте БТИ отражено, что дом состоит из двух квартир, имеются отдельные изолированные системы отопления, газо- и электроснабжения, все служебные строения и сооружения также поделены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ при участии представителя истца.

Представитель истца - ФИО8 (л.д. 14) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, суд с учетом мнения сторон определил рассм...

...отреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ч. 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> установлено, что жилой <адрес> адресу: <адрес>, является единым строением.

За ФИО3 признано право долевой собственности на 48/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 103,9 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения 47,9 кв.м., из которой жилая 42,7 кв.м., подсобная 5,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 56,0 кв.м., состоящая из: жилого дома (лит. А), основной пристройки (лит. А1), холодных пристроек (лит. а, а1, а2), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), сарая (лит. Г2), сарая (лит. Г3), гаража (лит. Г4), летней кухни (лит. Г5), бани (лит. Г6), душа (лит. I), туалета (лит. II), туалета (лит.III), забора (лит. IV, V, VI, VII).

За ФИО2 признано право долевой собственности на 17/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 103,9 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения 47,9 кв.м., из которой жилая 42,7 кв.м., подсобная 5,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 56,0 кв.м., состоящая из: жилого дома (лит. А), основной пристройки (лит. А1), холодных пристроек (лит. а, а1, а2), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), сарая (лит. Г2), сарая (лит. Г3), гаража (лит. Г4), летней кухни (лит. Г5), бани (лит. Г6), душа (лит. I), туалета (лит. II), туалета (лит.III), забора (лит. IV, V, VI, VII).

За ФИО5 признано право долевой собственности на 35/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 103,9 кв.м., в том числе: общей площадью жилого помещения 47,9 кв.м., из которой жилая 42,7 кв.м., подсобная 5,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 56,0 кв.м., состоящая из: жилого дома (лит. А), основной пристройки (лит. А1), холодных пристроек (лит. а, а1, а2), сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), сарая (лит. Г2), сарая (лит. Г3), гаража (лит. Г4), летней кухни (лит. Г5), бани (лит. Г6), душа (лит. I), туалета (лит. II), туалета (лит.III), забора (лит. IV, V, VI, VII).

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6-8).

Право собственности на земельный участок с К№ за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9). 48/100 доля в праве общей долевой собственности спорного домовладения за истицей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10). Согласно кадастровому паспорту спорный жилой дом имеет кадастровый №, общая площадь составляет 47,9 кв.м. (л.д. 11-12).

Требования истца подтверждаются техническим заключением о разделе спорного жилого дома, согласованным со всеми сторонами по делу (л.д. 34-59).

У суда нет оснований не доверять представленному техническому заключению, поскольку оно мотивировано и обосновано. Кроме того, выводы заключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о реальном разделе домовладения по фактическому пользованию удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> <адрес> между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следующим образом:

Выделить в собственность ФИО3 часть домовладения, состоящую из: (на плане БТИ <адрес>): кухня (№) лит. А1 площадью 3,5 кв.м., жилая комната (№) лит. А1 площадью 20,7 кв.м., коридор (№) лит. а1 площадью 14,1 кв.м., коридор (№) лит а 2 площадью 7,2 кв.м., а всего площадью всех частей здания – 45,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 24,2 кв.м., из нее жилой – 20,7 кв.м., подсобной – 3,5 кв.м., вспомогательной – 21,3 кв.м., а также служебные строения: сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, гараж лит. Г4, туалет лит III.

Оставшуюся часть дома (на плане БТИ <адрес>) и служебные строения: сарай лит. Г, летняя кухня лит. Г5, баня лит. Г6, душ лит. I, туалет лит. II, выделить в собственность ФИО4 (17/100) и ФИО5 (35/100) соответственно.

Прекратить право собственности на 48/100 долей за ФИО3, право собственности на 17/100 долей за ФИО2 и право собственности на 35/100 долей за ФИО5, на домовладение № по <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение _____ вступило в законную силу

судья секретарь

дело №11-117\2019

УИД26MS0323-01-2019-010285-97О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Болотаевой В.З.

с участием:

истца Бухарова С.П.

представителя ответчика (по доверенности) Красильниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №5 города Пятигорска от 18 июля 2019 года по иску Бухарова Сергея Петровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных денежных средств в размере 5 940,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением суда назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что отказ от апелляционной жалобы добровольный.

Представитель ответчика ФИО3 не возражала против прекращения прои...

...зводства по апелляционной жалобе ввиду отказа истца от поддержания жалобы.

Обсудив заявление истца ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу положений ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий заявителя при обращении с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, суду не представлено. Оснований не принимать отказ от апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, поскольку вышеуказанное заявление ФИО1 поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по соответствующей апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.326 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Веснина