Калиниченко Тамара Сергеевна

Дело № 2-2095/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

При секретаре судебного заседания Катченко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясникова ФИО11 к Калиниченко ФИО11, МУ ЖКХ <адрес> о вселении, обязании заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ясников ФИО11. обратился в суд к ответчику Калиниченко ФИО11 с указанным иском, в обоснование требований указав, что они с ответчицей являются собственниками <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой и ему в пользование определена комната площадью 12,7 кв.м., а ответчице 16,1 кв.м. Кроме того, ответчица обязана данным решением суда не чинить препятствия в пользовании, принадлежащей ему доли в спорной квартире. Решение суда было исполнено судебным приставом-исполнителем. В ноябре 2011 года ответчица поменяла замки входной двери, не предоставив ему ключи, чем препятствует в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли. Поскольку другого жилья у него нет, просит вселить его в <адрес> и обязать МУ ЖКХ <адрес> заключить с ним отдельный договор на оплату предоставленных коммунальных услуг на комнату 12.7 кв.м.

В судебном заседании истец Ясников ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калиниченко ФИО11. в судебном заседании исковые требования истца Ясникова ФИО11 считает необоснованн...

...ыми и неподлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Калиниченко ФИО11 - Зайцев ФИО11., действующий на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными и просит в иске отказать.

Представитель МУ ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Ясников ФИО11. и ответчик Калиниченко ФИО11. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ясниковым ФИО11 признано право собственности на 10\29 долей <адрес>. Этим же решением за Калиниченко ФИО11 признано право собственности на 19\29 долей указанной квартиры. При этом Ясникову ФИО11 в иске к Калиниченко ФИО11. об устранении препятствий в пользовании квартирой 58 в <адрес> и выделении в пользование комнаты площадью 12,7 кв.м. - отказано. Данное решение на основании кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Право собственности на указанную долю в спорной <адрес> истец Ясников ФИО11. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ему было ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.5).

Из данных технического паспорта жилого помещения - <адрес> спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 16,1 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м. (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Ясникова ФИО11 ФИО11 к Калиниченко ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ясникова ФИО11 удовлетворены частично. Суд обязал Калиниченко ФИО11 не чинить препятствий Ясникову ФИО11 в пользовании 10\29 доли <адрес> и определил порядок пользования указанной квартирой передав в пользование Ясникову ФИО11. жилую комнату, размером 12,7 кв.м.м, в пользование Калиниченко ФИО11. жилую комнату, размером 16,1 кв.м., с лоджией. Кухня, коридор, ванная, туалет оставлены в общем пользовании. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что истец является собственником 10/19 долей спорной квартиры, ему в пользование выделена конкретная комната площадью 12,7 кв.м.. Однако, как следует из пояснений истца он пользоваться принадлежащей ему жилой площадью не имеет возможности, в связи с тем, что ответчица препятствет ему, а именно сменила замки на входной двери.

Факт того, что истец Ясников ФИО11. не может зайти в спорную квартиру, открыв замок входной двери своим ключом, в судебном заседании подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Сиволобов ФИО11 который является старшим участковым ОМ №, неоднократно вызывался в <адрес>, при посещении данной квартиры Калиниченко ФИО11. пояснила, что она сменила замки, так как боится Ясникова ФИО11. и не намерена пускать его в квартиру.

Таким образом, будучи собственником, истец Ясников не может реализовать свои права пользования принадлежащей ему долей квартирой. В связи с чем его требования о вселении являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуг, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, пинадлежащего ему на прве собственности. В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помщения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартиным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержние и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осущствляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания обязании заключить отдельный договор на предоставление коммунальных услуготорой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многокварирном доме.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя обоих собственников, Калиниченко ФИО11 производила оплату, а Ясников ФИО11 свою часть оплаты коммунальных услуг перечислял ответчице денежными переводами. При этом у сторон возникали разногласия при определении доли каждого из собственников по оплате коммунальных услуг, соглашения о порядке оплаты по одному платежному документу, сторонами не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, исходя из доли каждого из сособственника целесообразно установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения соответственно 10/29 и 19/29. При этом каждый из собственников вправе заключить с управляющей организацией отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и получать соответствующий платежный документ.

Исходя из изложенного суд считает заявленные требования Ясникова ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ясникова ФИО11 удовлетворить.

Вселить Ясникова ФИО11 в <адрес>.

Определить порядок и размер участия Ясникова ФИО11 в расходах на оплату жилого помещения - <адрес> и коммунальных услуг в размере 10/29 доли от суммы платежа.

Определить порядок и размер участия Калиниченко ФИО11 в расходах на оплату жилого помещения - <адрес> и коммунальных услуг в размере 19/29 доли от суммы платежа.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» заключить с Ясниковым ФИО11 соглашение об оплате жилого помещения (<адрес>) и коммунальных услуг в размере 10\29 доли от суммы платежа. Ежемесячно выдавать Ясникову ФИО11 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес>.

Обязать Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» заключить с Калиниченко ФИО11 ФИО11 соглашение об оплате жилого помещения (<адрес>) и коммунальных услуг в размере 19\29 доли от суммы платежа. Ежемесячно выдавать Калиниченко ФИО11 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Судья:

Дело № 2-1208/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

при участии: истца ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении порядка пользования собственностью, вселении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении порядка пользования собственностью, вселении, в обоснование указав, что ФИО3 является собственником 15/29 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 4/29 долей в праве общей долевой собственности являться ФИО2, и, собственником 10/29 долей является ФИО4. ввиду сложившихся конфликтных отношений между истцами и ответчиком, последние не могут прийти к определению порядка пользования квартирой, и поскольку ФИО4 злоупотребляет правами участника долевой собственности, вставил замок в комнату площадью 12,7 кв.м. и, оставив ключи только у себя, препятствует вселению в квартиру и в частности в данную комнату ФИО2. В связи с изложенным, в соответствии с уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.56-61), просят вселить ФИО2 в <адрес> в <адрес>, обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>, а частности комнатой площадью 12,7 кв.м., передать во владение и пользование жилую комнату площадью 16,1 кв.м. ФИО3, во владение и пользование жилую к...

...омнату площадью 12,7 кв.м. передать ФИО4 и ФИО2. В процессе рассмотрения иска, ДД.ММ.ГГГГ, дополнили требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и истец ФИО3, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 4/29 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником 10/29 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 15/29 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует их технического паспорта жилого помещения, данная квартира состоит из коридора площадью 5,3 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 16,1 кв.м.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что последний имеет намерение пользоваться принадлежащим ему имуществом – долей спорной квартиры. При этом ответчик ФИО4 врезав новые замки в комнату площадью 12,7 кв.м. не передав ключи от данной комнаты истцам, препятствует в пользовании квартирой в целом.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты, более того ФИО4 пояснил, что данные действия были им совершены на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, которым комната площадью 12,7 кв.м выделена ему в пользование.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, так как данным решением устанавливался порядок пользования только между двумя собственниками жилого помещения на тот момент – ФИО4 и ФИО7, когда ФИО2 не обладал правом общей долевой собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что истец ФИО2 как собственник, вправе осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества полномочия владения, распоряжения, и пользования, то требование о вселении в <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возложения обязанности на ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению, так как ФИО2 является сособственником указанного жилого помещения, и обладает равными с ответчиком правами в его пользовании.

Разрешая требование о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий истцу ФИО2 в пользовании жилой комнатой площадью 12,7 кв.м., располагающейся в квартире, по адресу: <адрес>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку для разрешения данного требования необходимо определить порядок пользования объектом долевой собственности - спорной квартирой.

Исковые требования об определении порядка пользовании жилым помещением суд также считает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Суд связан исковыми требованиями и обязан исходить из представленного истцами порядка пользования. Иного порядка истцы устанавливать не пожелали, что подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцы ФИО3 и ФИО2 предлагают передать во владение и пользование жилую комнату площадью 16,1 кв.м. ФИО3, а ФИО2 и ФИО4 жилую комнату площадью 12,7 кв.м.

Предложенный порядок явно нарушает права ФИО4, поскольку ФИО2 не является членом его семьи, не является кровным родственником, ФИО4 с таким порядком не согласен. В этой связи суд не может удовлетворить заявленное требование.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не доказано понесение нравственных страданий в связи с действиями ФИО4.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении порядка пользования собственностью, вселении – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой № <адрес> в <адрес>.

Требования в части передачи во владение и пользование жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. ФИО3 и передачи во владение и пользование жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. ФИО4 и ФИО2, возложении обязанности на ФИО4 не препятствовать ФИО2 в пользовании комнатой площадью 12,7 кв.м., компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 03 февраля 2014 года.

Судья