Серебриева Оксана Александровна

№ 7 - 470/2024

№ 12 - 232/2023

Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжовой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года в отношении

Серебриевой О. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 27 октября 2022 года Серебриева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением начальника управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Григораш О.В. от 23 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Серебриева О.А. направила в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся решение.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу п...

Показать ещё

...рекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, что Серебриева О.А. несвоевременно внесла оплату за пользование платным парковочным местом, в связи с чем в её действиях правомерно установлен состав административного правонарушения.

Серебриева О.А., председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Енокаев В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что Серебриевой О.А. не оплачено четыре минуты парковочного времени, что в силу конкретных обстоятельствах указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 1 октября 2022 года в период с 17 часов 04 минут до 18 часов 16 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Марата (от Невского пр. до Подъездного пер.), координаты: широта 59.9300250, долгота 30.3547467, транспортным средством Вольво г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Серебриевой О.А. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

В силу пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 1 октября 2022 года, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», Серебриева О.А. внесла оплату в 16:39:31 в размере 100 рублей, в 17:53:38 в размере 100 рублей, и в 18:53:38 в размере 100 рублей /л.д. 21/. Исходя из представленных сведений, были оплачены следующие периоды времени: с 16:39 до 17:39, с 17:53 до 18:53, и с 18:53 до 19:53.

При этом транспортное средство Вольво г.р.з. <...> было зафиксировано на платном парковочном месте 1 октября 2022 года в 17:04 и 18:16. Таким образом, период с 17:39 до 17:53 (14 минут) не оплачен.

С учетом требований пункта 5.1 вышеупомянутого Порядка внесения платы за пользование парковочным местом, Серебриева О.А. должна была внести оплату за пользование платным парковочным местом до истечения оплаченного периода, либо после окончания оплаченного периода в течение 10 минут покинуть парковочное место, однако такую обязанность не исполнила, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нормативно-правовым актом установлено время достаточное для выполнения обязанности по внесению оплаты за пользование парковочным местом и для того, чтобы покинуть парковочное место. Невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом за период 14 минут, признаками малозначительности по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 не обладает, а значит, такие обстоятельства не могут послужить основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным вышеописанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.

Подобное разрешение судьей районного суда жалобы поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 1 октября 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы Серебриевой О.А. и выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года, решение начальника управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Григораш О.В. от 23 ноября 2022 года, постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Беловой А.А. от 27 октября 2022 года, вынесенные в отношении Серебриевой О. А. по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебриевой О.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова

Свернуть

Дело № 7-1121/2024

(в районном суде № 12-426/2023) судья Куприкова А.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в отношении

СОА, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от 18 ноября 2022 года №... СОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина СОА установлена в том, в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 43 минуты 19 октября 2022 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Колокольная ул. (от Владимирского пр. до ул. Марата) (координаты: широта 59.9286167, долгота 30.3510667) транспортным средством с государственным регистрационным знаком <...>, собственником которого является СОА, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденно...

Показать ещё

...го Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, СОА совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от 18 ноября 2022 года №... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина СОА в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К., СОА в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заместитель начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указал, что решение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление должностного лица Комитета по транспорту и прекращая производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях СОА состава вменяемого административного правонарушения, указав, что в соответствии со страховым полисом <...> СОА не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в то время как ГЕС, допрошенная в ходе судебного заседания в районном суде, включена в указанный список и подтвердила, что 19 октября 2022 года транспортное средство с г.р.з. №... находилось в ее владении и пользовании на основании доверенности, выданной от имени СОА 10 сентября 2021 года на имя ГЕС на право пользования и распоряжения транспортным средством сроком на 3 года.

Согласиться с изложенными выводами нельзя по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 «О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 43 минуты 19 октября 2022 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Колокольная ул. (от Владимирского пр. до ул. Марата) (координаты: широта 59.9286167, долгота 30.3510667) транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является СОА, было занято парковочное место на платной парковке.

Факт занятия парковочного места транспортным средством государственным регистрационным знаком №... на территории платной парковки, расположенной по вышеуказанному адресу в установленный постановлением период времени, зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М, заводской №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 01.06.2024, комплекс Дозор-М3, заводской №..., свидетельство о поверке № С№... сроком действия до 10.08.2024.

Действия СОА правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Представленные СОА доказательства в подтверждение выбытия транспортного средства из ее владения и пользования в момент фиксации административного правонарушения не позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях СОА

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела СОА представлена копия страхового полиса ОСАГО, надлежащим образом не заверенная, согласно которой к управлению транспортным средством №..., допущена ГЕС Данное обстоятельство в отсутствие иных допустимых доказательств, не может подтвердить факт управления ГЕС автомашиной №... в момент фиксации правонарушения.

При рассмотрении дела в районном суде в обоснование своих доводов СОА была представлена доверенность от 10.09.2021, к которой суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, исходя из представленных в материалы дела копий документов, надлежащим образом никем не заверенных, следует: собственником транспортного средство №... является СОА с 10.09.2021, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6), доверенность на управление указанным ТС на имя ГЕС СОА выдана в простой письменной форме 10.09.2021 сроком на 3 года с правом распоряжения транспортным средством, в то время как ГЕС включена в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в полис ОСАГО №... только 30.09.2022. Таким образом, следует, что доверенность от 10.09.2021, выданная на имя ГЕС, надлежащим образом не оформлена, а также не позволяет установить дату ее выдачи на имя ГЕС до совершения СОА административного правонарушения. Наличие указанной доверенности само по себе не исключает возможности управления транспортным средством самой СОА в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что ГЕС стала собственником транспортного средства непосредственно перед рассмотрением жалобы СОА на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от 18 ноября 2022 года №... в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации №... с датой выдачи <дата>.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания СОА в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности СОА обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от 18 ноября 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении СОА отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении СОА прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

Свернуть

Дело № 12-232/2023

УИД 78RS0011-01-2022-006142-91

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Серебриевой ОА,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Серебриевой ОА на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Серебриевой ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и на решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ГОВ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Б А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Серебриева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Серебриева О.А. привлечена к административной ответственности за то, что в период времени с <данные изъяты> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на ...

Показать ещё

...платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Г О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Серебриевой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставлено без изменения, жалоба Серебриевой О.А., - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Серебриева О.А., обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на произведенную ею ДД.ММ.ГГГГ года оплату в <данные изъяты>. за три часа парковки.

Серебриева О.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения Серебриевой О.А. административного правонарушения, выразившегося в занятии транспортным средством парковочного места на платной парковке без оплаты, в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- копией акта о фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ года датчиком «<данные изъяты>;

- копией свидетельства № № о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией <данные изъяты>, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией паспорта программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «<данные изъяты> предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению;

- копиями ответов на обращение директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от директора <данные изъяты>», являющихся разработчиками и производителями <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ года об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки по ул. Марата в Санкт-Петербурге, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, с г.р.з. №, на парковочном месте платной парковки;

- письмом заместителя директора <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №, <адрес>

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении с фотофиксацией ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом – начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, п. 1.1 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту содержат все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащего фотографии выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного Серебриевой О.А. административного правонарушения с фиксацией транспортного средства, с г.р.з. №, а также мотивированное решение по доводам жалобы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспорта ПАК, сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией <данные изъяты> на основании данных систем ГЛОНАСС/GPS, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющего свидетельство о поверке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Пунктом 6.2. Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3. данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается: пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 Порядка, утвержденного Постановлением № 543, платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по транспорту в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837. Исходя из указанного Перечня адрес: <адрес>.) включен в зону платной парковки.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», заключается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из обжалуемого постановления следует, что принадлежащее Серебриевой О.А. транспортное средство Вольво ХС40, с г.р.з. В632ХЕ198, находилось на территории платной парковки по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года без оплаты.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной заместителем директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №, в парковочной зоне <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленного фотоматериала, транспортное средство Серебриевой О.А. на обоих снимках расположено на одном и том же месте относительно дорожной обстановки, разметки, зданий вдоль дороги.

Доказательств оплаты парковки транспортного средства <данные изъяты>, а также подтверждения отсутствия автомобиля на парковочном месте территории платной парковки <адрес> в период отсутствия оплаты с <данные изъяты>., заявителем не представлено, при этом оплата парковки за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом, поскольку оплата за размещение автомобиля должна быть произведена в полном объеме без перерывов во времени.

Сведений о невозможности производства оплаты по независящим от заявителя причинам не имеется, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий

Следовательно, в период <данные изъяты> года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> Серебриевой О.А. допущено нарушение порядка размещения транспортного средства при использовании парковочного места на платной парковке.

Период отсутствия оплаты за занятие парковочного места на платной парковке автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Серебриевой О.А., составил 14 минут, то есть, исходя из положений п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, период, в течение которого транспортное средство Серебриевой О.А. должно было покинуть территорию платной парковки по окончании оплаченной парковочной сессии <данные изъяты>. превышен на 4 минуту, и не превышает период, в течение которого должен быть внесен авансовый платеж парковки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Серебриевой О.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, в частности краткосрочности периода отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства на территории платной парковки, роли правонарушителя, осуществившего оплату парковочной сессий <данные изъяты>. за три часа парковки, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Серебриевой ОА, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ГОВ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении № №, отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Серебриевой ОА, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – прекратить, освободив Серебриеву ОА от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Свернуть