Горячева Ксения Михайловна

Изготовлено 02 декабря 2024 г.

Дело № 2-4156/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-005161-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Юлии Евгеньевны к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Ю.Е., проживающая в квартире по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, 23.03.2023 в электрическом щите на 3 этаже первого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло возгорание, в результате чего в пользу собственника квартиры по вышеуказанному адресу Горячевой К.М. и Горячеву К.М. с ответчика решением мирового судьи от 18.07.2024 г. возмещен причиненный ущерб, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.

Соловьева Ю.Е. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные издержки.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горячева К.М., Горячев К.М., ООО «С...

...татус».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» по доверенность Камалов И.М. по иску возражал, полагал, что вина управляющей компании в возгорании электрощитка отсутствует.

Третьи лица Горячева К.М., Горячев К.М., ООО «Статус» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Горячевой К.М. Кроме собственника, в указанном жилом помещении проживают супруг Горячевой К.М. - Горячев К.М. и ее мать Соловьева Ю.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из дела видно, 24.03.2023 г. произошел пожар в электрическом щите, расположенном на 3 этаже подъезда 1 <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло повреждение имущества Горячевой К.М. и Горячева К.М. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18.07.2024 г. по делу № 2.1-221/2024 с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Горячевой К.М. и Горяева К.М. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Указанным решением мирового судьи от 18.07.2024 г. установлено, что лицом ответственным за причинение истцам ущерба является АО «Управдом Дзержинского района», что истец на момент пожара проживала в указанной выше квартире совместно с собственником жилого помещения Горячевой К.М. в качестве члена ее семьи, в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее собственнику жилого помещения и членам его семьи, в том числе находящееся в общем пользовании (люстры, электрическая розетка, трубка домофона, стационарный компьютер.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства того, что возгорание электросчетчика произошло по вине ответчика, право Соловьевой Ю.Е. как члена семьи собственника на компенсацию морального вреда установлены вступившим в законную силу решением суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу Соловьевой Ю.Е. следует взыскать компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что Соловьева Ю.Е, могла заявить самостоятельные требования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2.1-221/2024 значения для разрешения дела не имеют, поскольку отказ Соловьевой Ю.Е. на заявление требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, не лишает ее права на заявление данных требований в отдельном производстве.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возмещении вреда ответчиком была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы Соловьевой Ю.Е. подтверждены договором, распиской.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд определяет размер данных расходов 2 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Кроме того, при определении размера судебных расходов суд не учитывает расходы истца на составление и подачу претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи чем направление претензии в адрес ответчика не носит обязательного характера.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) в пользу Соловьевой Юлии Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф – 1 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917) в бюджет города Ярославля госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

Судья Медкова О.А.

Дело № 11-26/2025

76MS0001-01-2024-000250-23

изготовлено 03.07.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.»

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 8433 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., а всего взыскать 23833 руб.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 3690 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., расхо...

...ды на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего взыскать 12190 руб.

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО3 передать АО «Управдом Дзержинского района» две люстры, розетку, трубку домофона, поврежденные ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в электрическом щите.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 785 руб.».

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Управдом Дзержинского района» расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 23000 руб., в пользу ФИО2 в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом возражений ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения; подлежит оставлению без удовлетворения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесённые Обществом мировым судьей отнесены к расходам, связанным рассмотренным делом, размер расходов определен с учетом с учетом принципа разумности, сложности, объема оказанных юридических услуг, и длительностью рассмотрения дела мировым судьей. Расчет, приведенный мировым судьей, судом апелляционной инстанции проверен, представляется верным, не содержит технических ошибок либо опечаток.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО2, цена договора для каждого из заказчиков включает: предисковую работу на сумму 3000 руб., составление искового заявления, подготовку всех требуемых документов в суд на сумму 5000 руб., участие в судебных заседаниях на сумму 2000 руб. за каждый день.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела предоставлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; расписка на получение денежных средств за подготовку и подачу иска ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и акт приёма – передачи выполненных работ за составление искового заявления, подготовку всех требуемых документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., составленный между ФИО1 и ФИО2; расписка на получение денежных средств за оказанные юридические услуги ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и акт приёма – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 2000 руб. за каждый день, а всего на сумму 6000 руб., составленный между ФИО1 и ФИО2; расписка на получение денежных средств за оказанные юридические услуги ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. и акт приёма – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., составленный между ФИО1 и ФИО2ФИО10-расписка на получение денежных средств за оказанные юридические услуги ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и акт приёма – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. за участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по 2000 руб. за каждый день, на общую сумму 10000 руб., составленный между ФИО1 и ФИО2, ФИО2; расписка на получение денежных средств за оказанные юридические услуги ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и акт приёма – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за положительное разрешение спора, составленный между ФИО1 и ФИО2, ФИО7, а всего в пользу ФИО2 на сумму 23000 руб.

При определении размера возмещенных судебных расходов, мировой судья верно исходил из пропорционального размера удовлетворения требований, указал, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32,1%, с учетом фактического участия представителя в судебных заседаниях, то есть в сумме 4494 руб., исходя из следующего расчета: 8433 руб. (размер удовлетворённых требований истца) / 26257 руб. (заявленный размер требований истца (требования о возмещении ущерба – 12100 руб. + неустойка – 14157 руб.)); 14000 руб. (9000 руб. за фактического участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ + 5000 руб. за подготовку и подачу искового заявления) х 32,1% = 4494 руб.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда первой не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-968/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кстово 26 апреля 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Евдокимов С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Горячевой К.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячевой К.М., (данные обезличены)

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут Горячева К.М., находясь наркологическом отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», расположенном по адресу: (адрес обезличен), на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответила категорическим отказом, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Горячева К.М. свою вину в совершении административного правонарушения при установленных фактических обстоятельствах признала, раскаялась.

Выслушав объяснения Горячевой К.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Горячевой К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по...

... отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Кроме признательных показаний, вина Горячевой К.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции О. и К., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», из которых следует, что Горячева К.М. отказалась пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, суд находит вину Горячевой К.М. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Горячевой К.М. административного наказания суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно представленным материалам, Горячева К.М. впервые совершила правонарушение против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Горячевой К.М., суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить Горячевой К.М. наказание в виде административного ареста, находя его соответствующим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих назначение Горячевой К.М., данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.7 – 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горячеву К.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 часов 40 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В.Евдокимов