Горячко Валерий Владимирович

Судья Судоплатов А.В. дело № 33-7697/2024

№ 2-43/2024

64RS0034-02-2023-000725-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина И.А. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, возмещении убытков по апелляционной жалобе Шабунина И.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Тресковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шабунин И.А. обратился в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее – администрации ВМР Саратовской области), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать администрацию изъять у него с прекращением его права собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с администрации ВМР Саратовской области в его пользу убытки в размере рыночной стоимости указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом по договору купли-продажи от <дата>. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> и постановления администрации <адрес> от <дата> №, постановления администрации Елшанского муниципального образования от <дата> «О присвоении адреса». В приложении к свидетельству на право собственности на землю, плане на участок земли содержится описание границ смежных землепользователей: <данные изъяты>. Земельный участок был п...

...оставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный. После регистрации права собственности Шабунин И.А., являясь кадастровым инженером, организовал проведение кадастровых работ для определения границ земельного участка, в ходе которых выявил, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № на местности и провести межевание не представляется возможным, поскольку имеется пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №. Данные пересечения границ земельных участков не являются следствием реестровой ошибкой, вызваны фактической «задвоенностью» земельных участков, допущенных ответчиком при их предоставлении. Поскольку в результате действий администрации ВМР Саратовской области истец фактически лишился приобретенного земельного участка, то был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 к администрации ВМР Саратовской области отказано в полном объеме. С истца в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шабунин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Автор жалобы указывает, что ответчик, зная о незаконности предоставления земельного участка, с 2008 года не принимал добровольно меры к восстановлению прав истца, что привело к возникновению у него убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ВМР Саратовской области и администрация Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> объединенного муниципального образования Воскресенского района Саратовской области от <дата> №, планом земельного участка, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района Саратовской области, ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

Постановлением администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района от <дата> № земельному участку, принадлежащему ФИО8, присвоен адрес: <адрес>, уч. №а.

Из справки о земельном участке ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата> следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строений и сооружений не выявлено.

Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области <дата> был выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, передан взыскателю <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

<дата> и <дата> истец обращался к ответчику с заявлениями о передаче ему документов, содержащих сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, из которых возможно определить его фактическое местонахождение на местности. <дата> Шабунин И.А. обратился с аналогичным обращением в администрацию Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Площадь участка декларированная, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах отсутствуют. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> на основании постановления администрации <адрес> объединенного муниципального образования Воскресенского района Саратовской области от <дата> №. Статус участка – «ранее учтенный».

По сообщению Саратовского филиала ППК «Роскадастр» от <дата> в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют землеустроительные дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Исходя из предполагаемого местоположения земельного участка с кадастровым номером № и его смежества – перевалочная база, Шабуниным И.А. был подготовлен межевой план от <дата>, который он представил в Управление Росреестра по Саратовской области одновременно с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от <дата> следует, что по сведениям о местоположении земельного участка, содержащимся в межевом плане, границы образуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» от <дата> № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> определить не представилось возможным. При исследовании кадастрового плана территории кадастрового квартала № установлено наличие еще одного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, при этом в ЕГРН отсутствуют координаты местоположения его границ. Исследование реестровых дел земельных участков с кадастровым номерами № показало отсутствие данных о наличии смежеств с перевалочной базой либо с земельным участком, предоставленным ФИО8

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от <дата> №, касающиеся невозможности определения фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Дополнительно указала, что представленная Шабуниным И.А. копия перечня ранее учтенных земельных участков на кадастровом квартале № от <дата> на выводы проведенной землеустроительной экспертизы не влияют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 11.1, 15, 25, 43 ЗК РФ, ст.ст. 209, 260 ГК РФ, ст.ст. 80, 112, 114 ЗК РСФСР, ст.ст. 38, 45 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, суд первой инстанции, установив, что землеустроительные мероприятия по определению на местности границ спорного земельного участка в нарушение ЗК РСФСР, а также Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от <дата>, собственником участка не проводились ни на момент его предоставления и регистрации права собственности, ни на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, а также принимая во внимание, что границы земельного участка истца в натуре (на местности) при предоставлении участка ФИО8 в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на момент предоставления земельного участка, установлены не были, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабунина И.А. о возложении на администрацию Воскресенского муниципального района Саратовской области обязанности изъять у него земельный участок с кадастровым номером №, прекращении права собственности и возмещении убытков, в том числе исходя из того, что истцу на момент заключения договора купли-продажи участка указанные обстоятельства были известны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ст. 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 указанного Кодекса.

В положениях п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству <дата>, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) – опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

В соответствии со ст. 114 ЗК РСФСР землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета. Разработка землеустроительных проектов, связанных с устройством территории, коренным улучшением и охраной земельных участков от селей, оползней, подтопления и засоления, может проводиться также по инициативе собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов за их счет и другими землеустроительными организациями.

Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.

Установленная в порядке землеустройства организация территории является обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В положениях ст. 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пп. 4 п. 1). В указанном случае убытки возмещаются собственникам земельных участков (пп. 2 п. 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (п. 3).

Как указано в п. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Поскольку заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> № установлено, что определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможно в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах местоположения его границ и наличием еще одного земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шабунина И.А.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от <дата> № получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных при визуальном осмотре объекта обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: выполнением международных договоров РФ; строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В силу положений ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов субъекта РФ – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта РФ (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы субъекта РФ принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для осуществления пользования участками недр местного значения; 3) органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права изъятие земельного участка возможно только в исключительных случаях для государственных и муниципальных нужд на основании решений уполномоченных органов власти, а принудительное изъятие – по решению суда.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не относится к таким исключительным случаям для изъятия земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Шабунина И.А., так как при изначальном предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 границы указанного земельного участка на местности не были установлены вопреки требованиям, действующего на тот момент законодательства, какого-либо описания документальных границ предоставленного земельного участка с координатами поворотных точек либо привязками к существующим объектам недвижимости также не имеется. Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, без предоставления таких доказательств установить точное местоположение (с указанием соответствующих координат) границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоподтверждающими документами не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права в случае приобретения им по договору купли-продажи земельного участка, определение местоположения которого на местности невозможно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на объективной и полной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабунина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-3084/2025

Дело № 2-43(2)/2024

64RS0034-02-2023-000725-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабунина И.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шабунина И.А. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, возмещении убытков,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Шабунина И.А. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабунина И.А. - без удовлетворения.

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Шабунина И.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00...

...0 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года с Шабунина И.А. в пользу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Шабунин И.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области не имела права заключать договор на оказание юридических услуг ввиду того, что у нее в штате имеется сотрудник, который правомочен представлять интересы администрации в судах.

В возражениях на частную жалобу администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Шабунина И.А. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабунина И.А. - без удовлетворения.

15 января 2024 года администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая Компания Профессионалов».

В подтверждение несения расходов администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области представила платежное поручение № 3229 от 17 июля 2024 года на сумму 25 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела представитель администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области - Баталин В.В. на основании доверенности от 31 января 2024 года (т. 2 л.д. 6) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 01 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года, 20 мая 2024 года, 27 мая 2024 года, знакомился с материалами дела 05 июля 2024 года, подавал возражения на апелляционную жалобу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 01-01/24 от 15 января 2024 года условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме в соответствии со всеми его условиями.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результатами разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о том, что требование администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о взыскании с Шабунина И.А. понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов подлежащих взысканию с Шабунина И.А. в пользу администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области не имеется, поскольку взысканная сумма в размере 25 000 руб. соответствует объему оказанной помощи, степени участия представителя в процессуальных действиях со стороны и другим обстоятельствам, категорию рассматриваемого спора, а также сложившемуся уровню оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованности заключения администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области договора на оказание юридических услуг при наличии в штате сотрудника, который правомочен представлять ее интересы в судах основаны на неверном толковании правовых норм и не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, ведение дела в суде через представителя является процессуальным правом администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области. Поскольку доверенность на имя представителя Баталина В.В. был выдана уполномоченным лицом главой Воскресенского муниципального района Саратовской области и оформлена в соответствии с требованиями закона.

В данном случае Баталин В.В. штатным работником администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области не является, факт несения ответчиком реальных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного договора об оказании юридических услуг, судом первой инстанции установлен.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья