Пацкевич Дмитрий Владимирович

УИД 47RS0004-01-2020-002862-84

Дело № 2-7387/2020 09 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 70 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-27, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <адрес>, предоставленном на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> и общественной организацией Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов. Данная организация действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения «Всероссийского общества автомобилистов». Ответчик является членом «Всероссийского общества автомобилистов», на праве собственности владе...

...ет гаражом №. Ответчик получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО-27. Ответчиком не исполняются обязанности, установленные Уставом «Всероссийского общества автомобилистов» (п. 5.11.4.) и Положением (п. 2.4.3), а именно ответчиком не оплачены взносы в период с 2015 года по 2019 год включительно в общем размере 70500 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному суду адресу регистрации.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является членом ВОА. Ответчик владеет гаражом-боксом №, расположенным на территории ПО-27КРОО ВОА.

Длительное время ответчик не оплачивал членские взносы ВОА и эксплуатационные взносы. Указанные платежи не оплачены за период с 2015 года по 2019 год.

В соответствии с п. 8.1.1 Устава ВОА высшим руководящим органом местного отделения (организации) является конференция местного отделения.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения о первичной организации Санкт- Петербургского городского и <адрес> Отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» - в случае, если Первичная организация организует эксплуатацию коллективной стоянки, общее собрание (конференция) первичной организации решает так же следующие вопросы: устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых, относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения жизнедеятельности первичной организации, порядок размеры и сроки их внесения.

Решениями отчетных собраний ПО-27 приняты следующие размеры годовых взносов:

- 2015 год – годовой взнос в размере 14 500 рублей;

- 2016 год – годовой взнос в размере 14 500 рублей;

- 2017 год – годовой взнос в размере 14500 рублей;

- 2018 год – годовой взнос в размере 14 500 рублей;

- 2019 год – годовой взнос в размере 14 500 рублей.

Итого 70 500 рублей.

В соответствии с решениями конференций ПО-27 КРОО ВОА установлена обязанность по погашению задолженности по оплате годовых взносов в ВОА за предыдущие годы исходя из размера годового членского взноса в Первичную организацию за текущий год за каждый год неуплаты.

Задолженность ФИО5 по оплате членских взносов и эксплуатационных взносов за период с 2015 года по 2019 год составляет 70500 рублей.

В соответствии с положениями 5.4 Устава ВОА члены ВОА платят вступительный, членский и целевые взносы. В соответствии с Положением о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (п. 2.4.3) - член ВОА обязан своевременно все взносы, установленные решениями общего собрания (Конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).

Судом приведенный истцом расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями устава, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих оплату членских взносов истцу, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 51600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2315 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказаниеюридических услуг, платежным поручением № на сумму 10800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения, оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов денежные средства в размере 70 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Дело № 33-4433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Шатане М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов на определение по материалу № 9-636/2020 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Пацкевичу Д. В. о взыскании задолженности по взносам,

установила:

Общественная организация Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пацкевичу Д.В. о взыскании задолженности по взносам.

Определением судьи от 6 апреля 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на нарушение правил подсудности при его подаче, поскольку заявленные требования относятся к категории дел, по которым установлены особенности производства в виде обязательного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 6 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоб...

...а рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья Всеволожского городского суда, исходя из того, что требования истца вытекают из договора аренды земельного участка, то есть из сделки, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по взносам подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и его заявление было возвращено, либо в его удовлетворении было отказано, либо судебный приказ был отменен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Из анализа указанной нормы следует, что возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа процессуальным законом не предусмотрена, в то время как среди заявленных требований фигурирует требование о взыскании с ответчика Пацкевича Д.М. расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек на основании положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, а также в Обзоре судебной практики № 3, утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно подп. 1 и 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Из представленных материалов следует, что истец по своей организационно-правовой форме не является ни товариществом собственников жилья, ни товариществом собственников недвижимости, ни строительным кооперативом, ни потребительским кооперативом.

Таким образом, истец не относится к числу лиц, указанных в ст. 122 ГПК РФ, по требованиям которых о взыскании обязательных платежей и взносов выдается судебный приказ.

Таким образом, оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Пацкевичу Д. В. о взыскании задолженности по взносам, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Судья Гусева Е.В.