Лисичкин Владимир Викторович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6229/2025

№ 2-1183/2024

52RS0003-01-2023-005586-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Максима Геннадьевича к Лисичкину Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ганина Максима Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Ганин М.Г. обратился в суд с иском к Лисичкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» (далее – ООО «Яндекс.Лавка»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Консалт» (далее – ООО «Лидер Консалт») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Лисичкина В.В. в пользу Ганина М.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 14 917 руб., утр...

...аченный заработок в сумме 219 822 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Лавка» и к ООО «Лидер Консалт» истцу отказано. С Лисичкина В.В. взыскана в доход бюджета Нижегородской области госпошлина в сумме 5 847 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Ганиным М.Г. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 г. в части лица ответственного за причиненный ему вреда, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представителем ООО «Лидер Консалт» указано на не обоснованность доводов кассационной жалобы и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2022 г. Лисичкин В.В., являясь курьером по доставке продуктов питания в «Яндекс Лавка», выполнял заказ по доставке продуктов питания заказчику, когда совершил столкновение со стоящим возле своего велосипеда Ганиным М.Г. и причинил тому тяжкий вред здоровью.

Истец был экстренно госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ НО «Городская больница № 33» с диагнозом: <данные изъяты>

6 июля 2022 г. истец прооперирован и до 15 июля 2022 г. находился на стационарном лечении, с 16 июля 2022 г. по 3 ноября 2022 г. – на амбулаторном лечении в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России КБ№4, выписан к труду 4 ноября 2022 г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 6 октября 2023 г. Лисичкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания.

Судом установлено, что ООО «Яндекс Лавка» не является работодателем Лисичкина В.В. «Яндекс.Лавка» является посредником между пользователем приложения, который намеревается осуществить заказ в одном из магазинов или ресторанов и самим магазином или рестораном.

Между ООО «Лидер Консалт» и Лисичкиным В.В. через электронную систему «Наймикс» был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнения работ) от 28 мая 2022 г., согласно которому Лисичкин В.В. обязался оказать услуги, предусмотренные договором, лично и только согласно полученной заявке. ООО «Лидер Консалт» не имело с Лисичкиным В.В. на момент происшествия трудовых, либо гражданско -правовых отношений, при которых общество контролировало бы ход оказания услуги.

Лисичкин В.В., имея статус самозанятого, действовал самостоятельно, без контроля со стороны ООО «Лидер Консалт» за безопасным ведением работ (оказанием услуг).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проверив и согласившись с расчетом размера утраченного заработка, представленного истцом, учитывая последствия противоправных действий Лисичкина В.В., повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, неблагоприятные последствия травмирования, физическую боль и эмоциональные переживания, тяжесть травмы, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс Лавка» и ООО «Лидер Консалт», суд исходил из отсутствия трудовых отношений между Лисичкиным В.В. и ООО «Яндекс Лавка», ООО «Лидер Консалт», в связи с чем именно Лисичкин В.В. является ответственным по возмещению потерпевшему Ганину М.Г. морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (статей 12, 151, 4291, 432, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что именно Лисичкин В.В. является ответственным за материальный ущерб и причиненный истцу моральный вред, причиненные виновными действиями.

Доводы кассационной жалобы Ганина М.Г. о наличии трудовых отношений между Лисичкиным В.В. и ООО «Лидер Консалт», которое должно отвечать перед ним как работодатель за причиненный вред, в целом содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, при этом кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суды верно исходили из того, что в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем или на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, или на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о наличии между ответчиками трудовых отношений, судом не были установлены характерные их признаки в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Суды верно учли наличие между Личискиным В.В. и ООО «Лидер Консалт» рамочного договора (договора с открытыми условиями), который определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а в силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 4291 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия, в связи с чем указанный договор трудовым не является, доказательств тому не представлено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы истца не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

52RS0003-01-2023-005586-36

Дело № 2-1183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина М.Г. к Лисичкину В.В., ООО «Яндекс.Лавка», ООО «Лидер Консалт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате преступления

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганин М.Г. обратился с гражданским иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате преступления, заявленным в рамках уголовного дела в отношении Лисичкина В.В.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В. являясь курьером по доставке продуктов питания в «Яндекс Лавка», выполнял заказ по доставке продуктов питания заказчику. Передвигаясь на велосипеде, проявив преступную небрежность, Личинкин В.В. совершил столкновение со стоящим возле своего велосипеда Ганиным М.Г. и причинил тому тяжкий вред здоровью.

Полагая что, вред здоровью причинен при исполнении Лисичкиным В.В. трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчиков - Лисичкина В.В. как непосредственного причинителя вреда и ООО «Яндекс.Лавка», ООО «Лидер Консалт» как с предполагаемых работодателей Лисичкина В.В. сумму материального ущерба в размере 14 917 руб. (стоимость лекарственных препаратов и физио-процедур), ут...

...раченный заработок в размере 219 822 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей. (т.2 л.д.43)

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате деяния Лисичкина В.В. истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец был признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Лисичкина В.В. Истец был экстренно госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗНО « Городская больница №» с диагнозом : закрытый косо-спиральный перелом бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России КБ№. Выписан к труду только ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмирования истец понес убытки на лечение и реабилитацию после травмирования, деянием Лисичкина В.В. истицу причинен моральный вред. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате травмирования по вине Лисичкина В.В. испытал сильную физическую боль, перенес тяжелую операцию, на протяжении длительного времени не мог самостоятельно ходить. Болевой синдром сохранился и по настоящее время. Запланировано еще одно оперативное вмешательство. До настоящего времени истец не может вернуться к прежнему уровню жизни и здоровья. Будучи молодым и здоровым человеком истец после травмы более 5 месяцев не мог работать, содержать себя и свою семью, исполнять принятые на себя обязательства. Это причинило и продолжает причинять истцу нравственные страдания, выраженные в длительном стрессе, переживаниях бессоннице.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района гражданский иск был передан на рассмотрение в Ленинский районный суд по месту причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Наймикс».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Табакова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Лисичкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Лисичкина В.В., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - Сазонов В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лидер Консалт» - Чекурдаев Д.М., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что Лисичкин В.В. не состоял с ООО «Лидер Консалт» в трудовых отношениях.

Между Обществом и Лисичкиным В.В. через электронную систему «Наймикс» был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лисичкин В.В. обязался оказать услуги по доставке лично и согласно полученной заявке. Общество при этом не контролирует, не устанавливает рабочее время и не влияет на ход выполнения оказываемых услуг. Лисичкин находился в статусе самозанятого, сам лично нес ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и отвечал за технику безопасности и безопасное ведение работ (оказание услуг). Велосипед, на котором передвигался Лисичкин, обществу не принадлежит. Просил в иске к ООО «Лидер Консалт» отказать.

Ответчик ООО «Яндерс Лавка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные возражения, в которых указано, что общество не является работодателем доставщика и не должно нести ответственность в рамках ст. 1068 ГК РФ. Доставщики не состоят в штате у Общества, Общество не заключает с ними трудовых или иных гражданско-правовых договоров. Просит в иске к ООО «Яндекс Лавка» отказать.

Представитель 3 лица ООО «Наймикс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Лисичкину В.В. приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>. За Ганиным М.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу, не был обжалован.

По обстоятельствам дела в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лисичкин В.В., являясь курьером по доставке продуктов питания в «Яндекс Лавка», выполнял заказ по доставке продуктов питания заказчику. Передвигаясь на велосипеде, проявив преступную небрежность, Личинкин В.В. совершил столкновение со стоящим возле своего велосипеда Ганиным М.Г. и причинил тому тяжкий вред здоровью.

Истец был экстренно госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗНО «Городская больница №» с диагнозом : закрытый косо-спиральный перелом бедренной кости со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ истец был прооперирован и до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России КБ№. Выписан к труду только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ко взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинских процедур в сумме 14 917 рублей подтверждены надлежащим образом, стороной истца доказана их необходимость и невозможность получения на бесплатной основе. Несение указанных расходов обосновано назначением лечащего врача.

Также судом установлено, что на дату травмирования, истец был трудоустроен в ООО «Л-Авто Моторс» в должности старшего продавца-консультанта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем, им был утрачен заработок. Согласно представленного истцом расчета, размер утраченного заработка составил 219 822 рубля 51 копейка. Расчет среднемесячного заработка произведен верно исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья. При расчете среднемесячного заработка из начислений исключены суммы отпускных и единовременной материальной помощи.

Ответчиками данный расчет не оспорен, суд с ним соглашается.

Также причинением вреда здоровью истцу причинен моральный вред.

С учетом последствий противоправных действий Лисичкина В.В. повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, неблагоприятные последствия травмирования - физическую боль и эмоциональные переживания истец испытывает и по настоящее время. Учитывая тяжесть травмы, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 300 000 рублей является обоснованной, оснований к снижению этой суммы суд не усматривает.

Решая вопрос о надлежащем ответчики, на которого должно быть возложено взыскание судом установлено, что ООО «Яндекс Лавка» не является работодателем Лисичкина В.В., каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Объяснения самого Лисичкина В.В. в ходе предварительного расследования о том, что он работает курьером в ООО «Яндекс Лавка» не является бесспорным доказательством договорных отношений между сторонами. Одежда и сумка с логотипом Яндекс Лавка является рекламным материалом.

Согласно пользовательскому соглашению сервиса «Яндекс Еда», приложение «Яндекс Лавка» - это программа «Яндекс Лавка» для мобильных устройств, предоставляемая пользователям на условиях лицензионного соглашения на исползование программы «Яндекс Лавка» для мобильных устройств, выложенного в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Яндекс.Лавка - раздел Сервиса Яндекс.Еда, доступный также посредством использования Приложения Яндекс.Лавка, в котором размещаются предложения Ресторана(-ов) о реализации Товаров дистанционным способом. Информация о Ресторане (-ах), размещающих свои предложения о реализации Товаров, доступна в интерфейсе раздела Яндекс.Лавка. Заказ Пользователем Товаров и Доставки из раздела Яндекс.Лавка осуществляется на условиях настоящего Пользовательского соглашения.

Ресторан — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющее (ий) деятельность по продаже Товара и/или приготовление Товара Пользователям Сервиса при оформлении ими Заказа, а также осуществляющее(ий) Доставку Товара Пользователям Сервиса в случае, когда соответствующая возможность предусмотрена на Сервисе;

Магазин — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию Товара Пользователям Сервиса при оформлении ими Заказа Товаров, Сборка которых осуществляется Сборщиком или Магазином самостоятельно, или осуществляющие Бронирование Товаров по запросу Пользователя.

Таким образом, «Яндекс.Лавка» является «связующим звеном» между пользователем приложения, который намеревается осуществить заказ в одном из Магазинов/Ресторанов, и самим Магазином/Рестораном.

Общество не осуществляет контроль за сборкой заказов, курьером. Доставщик/курьер при этом является самостоятельным пользователем сервиса и имеет возможность принять заказ к доставке из Магазина/Ресторана.

Согласно п. 2.11 Яндекс не несет ответственность за содержание и/или актуальность информации, предоставляемой Рестораном и/или Доставщиком о Товаре и/или Доставке, включая информацию о стоимости Товара и/или Доставки, сроках приготовления Товара и/или осуществления Доставки, а также наличии Товара в данный момент.

Доставка— услуга доставки Товара, Заказ которого Пользователь оформил на Сервисе, до Пользователя. Заключение с Пользователем договора о доставке осуществляет Доставщик, либо, в случае осуществления Доставки Рестораном, — Ресторан, посредством оформления Пользователем Заказа на Сервисе. Ресторан или Доставщик имеют право привлекать третьих лиц для осуществления доставки Товара до Пользователя;

Доставщик— лица, осуществляющие Доставку Товара, Заказ которого оформлен Пользователем (за исключением случая осуществления Доставки Товара Рестораном). Информация о Доставщиках приведена в Пользовательском соглашении и/или доступна на Сервисе.

При этом Пользователь имеет возможность ознакомиться с Пользовательским соглашением при регистрации в сервисе. При несогласии с условиями доступ и использование приложения являются невозможными.

Доставщики не состоят в штате у Общества, Общество не заключает с ними трудовых или иных гражданско-правовых договоров.

Пользователь заключает договор о приготовлении и/или реализации Товара с Рестораном, и договор доставки данного Товара с Доставщиком (или, в случае осуществления Доставки Рестораном, — с Рестораном) на условиях, определенных Рестораном и/или Доставщиком и размещенных на Сервисе.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств заключения трудового договора и договора гражданско-правового характера суд приходит к выводу, что ООО «ЯндексЛавка» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Относительно ответчика ООО «Лидер Консалт» как возможного работодателя Лисичкина В.В. судом установлено, что Между Обществом и Лисичкиным В.В. через электронную систему «Наймикс» был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Лисичкин В.В. обязался оказать услуги предусмотренные Договор лично и только согласно полученной заявке.

Пункт 1.6 Договора гласит, что настоящий Договор в любом случае не имеет в качестве своего предмета наём труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, а также иным правилам, установленным Заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя.

Согласно п. 6.2 Договора ответственность перед третьими лицами (в том числе, за причинение вреда имуществу третьих лиц) Стороны несут по основаниям и в порядке, установленным применимым законодательством.

В соответствии с п.2.1 Договора он является рамочным. В целях определения состава, стоимости, сроков выполнения работ (оказания услуг) Заказчик формирует и размещает на Площадке заказ, содержащий описание необходимых заказчику работ (услуг). Заказ представляет собой предложение делать оферты, которое может быть принято всеми или некоторыми исполнителями, пользующими Площадку.

Из содержания Договора следует, что Договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнен рамочного договора (п. 1 ст. 429.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные п.30,31 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя положений пунктов 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п.1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовав рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п. определяющих недостаточные условия.

Изучая условия договора, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер Консалт» не имело с Лисичкиным В.В. на момент происшествия трудовых, либо каких-либо иных гражданско-правовых отношений при которых Общество контролировало бы ход оказания услуг.

Таким образом, Лисичкин В.В. действовал самостоятельно, без контроля со стороны ООО «Лидер Консалт» за безопасным ведением работ (оказанием услуг). Данный факт подтверждается пояснениями самого Лисичкин В.В. данными при рассмотрении уголовного дела, а так же тем обстоятельством, что последний находится в статусе самозанятого. ООО «Лидер Консалт» не контролировал Лисичкина В.В. за безопасное ведение (выполнение/оказание) услуг Обществу, не устанавливало ему рабочее время.. Установлено, что велосипед, на котором передвигался Лисичкин в момент причинения вреда истцу на балансе ООО «Лидер Консалт» не состоят. Взаимоотношения Общества с Лисичкиным В.В. проходили как с лицом находящимся в статусе самозанятого, что подтверждается рамочным договором ГПХ и проверкой на официальном сайте ФН РФ (https://npd.nalog.ru/check-status/), где подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ. Лисичкин В.В. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Лиде Консалт» не является работодателем Лисичкина В.В. и как следствие - является также ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, ответственность по возмещению потерпевшему Ганину М.Г. материального и морального вреда должна быть возложена на Оисичкина В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг, и чеком.

Учитывая объем заявленных требований, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое является сложным, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также результат рассмотрения дела, принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размеры гонорара, установленные решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - 30 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителям истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5847 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганина М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкина В.В. (паспорт: №) в пользу Ганина М.Г. (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 14 917 рублей, утраченный заработок в сумме 219822 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Лавка» (ИНН: №) и к ООО «Лидер Консалт» ( ИНН: №) истцу отказать.

Взыскать с Лисичкина В.В. (паспорт: №) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 5847 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Дело № 2-4311/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Б.М. к Лисичкину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате виновных действий ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, что повлекло образование ущерба. размер ущерба составляет на основании заключения [ Э] 215 199 руб., В соответствии с действующим законодательством об обязательной автогражданской ответственностью страховщиком истца ему было возмещено 120 000 рублей в пределах лимита.

Оставшуюся не возмещенной часть в размере 95 199 руб. Новиков Б.М. просит взыскать с Лисичкина В.В., а также расходы по оплату услуг оценщика – 5000 руб., составлению искового заявления 2000 руб., телеграфа – 787,65 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заедании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лисичкин В.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица - Нечаев А.А. в судебном заседании заявил о наличии у его доверителя Шунакова В.В. и ответчика договорных отношении, а именно аренды Лисичкиным В.В. транспортного средства управляя которы...

...м он допустил столкновение с автомобилем истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с марки [ МАРКА], гос. номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. по адресу: [Адрес] произошло столкновение 2-х транспортных средств: транспортного средства истца и [ МАРКА] гос.знак [Номер] под управлением Лисичкина В.В. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Лисичкин В.В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Постановлением [ДД.ММ.ГГГГ]. Лисичкин В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу[ ... ]

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в [ П] Рассматриваемое ДТП на основании заявления истца признано страховым случаем, произведена выплата в размере лимита ответственности – 120 000 рублей[ ... ]

Согласно заключению [ Э] [Номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 215 199 рублей[ ... ]

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, ввиду доказанности наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом истца, на основании ст. 1072 ГК РФ, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с Лисичкина В.В. в пользу истца ущерб в размере 95 199 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 2 000 рублей на основании квитанции [ ... ]

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 500 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей(л.д.39,40-41), почтовые расходы 787,65 руб.(48-50), а также расходы по оплате государственной пошлины 3080 руб. [ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лисичкина В.В. в пользу Новикова Б.М. ущерб в размере 95 199 рублей, почтовые расходы 787,65 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3080 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Дубовская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 28 мая 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лисичкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Лисичкин В.В., <адрес> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Лисичкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. находясь в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобильный ароматизатор DR.MARKUS ECOLO BLACK APT.227 в количестве 1 шт., стоимостью 197,90 рублей, чем причинил ТЦ «Лента» незначительный материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Лисичкин В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. находясь в помещении гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобильный ароматизатор стоимостью 197,90 рублей, при выходе через кассу был задержана сотрудниками охраны.

Представитель потерпевшего ТЦ «Лента» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вина Лисичкин В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Лисичкин В.В. ознакомлен; записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Лисичкин В.В.; справкой о стоимости похище...

...нного товара, согласно которой стоимость похищенного Лисичкин В.В. имущества составила 197,90 рублей; сохранной распиской; объяснениями представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Лисичкин В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Лисичкин В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность Лисичкин В.В., впервые совершившего грубое правонарушение, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, социальную адаптивность, и считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Лисичкин В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________