Бельтиков Леонид Германович

Дело № копия

59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 02 мая 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Колпакова Сергея Викторовича к Бельтикову Леониду Германовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.В. обратился в суд с иском к Бельтикову Л.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба 196600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля № регистрационный знак №, двигаясь на котором ДД.ММ.ГГГГ около 04.25 час. на <адрес> округа <адрес>, он допустил наезд на пешехода Бельтикова Л.Г., нарушившего при движении пункт 4.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механическое повреждение. Постановлением Госавтоинспекции производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Считает, что в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому ответчик несёт ответственность за причинённый вред в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» о...

...т ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196600 руб., стоимость услуг эксперта – 3500 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 35000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Колпаков С.В. в судебном заседании не участвовал, написал заявление (л.д. 150) о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Осокина С.В., который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Бельтиков Л.Г., его представители Мизирев А.С., Желонкин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление об ознакомлении с делом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что ответчик исковое заявление не получал, позицию по делу сформировать не имеет возможности (л.д. 147-149).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 47).

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Бельтикова Л.Г. и его представителей об отложении рассмотрения дела не имеется, поскольку доводы об отсутствии искового заявления у ответчика и невозможности сформировать позицию по делу, опровергаются материалами дела. Бельтиков Л.Г. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском был не согласен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 67-68, 76-77), после объявления перерыва, являясь извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 70), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах не явки суд не уведомил, судом было вынесено заочное решение. На основании заявления Бельтикова Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание ответчик не явился, его ходатайство об отложении дела судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик Бельтиков Л.Г. за указанный продолжительный период времени не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и дополнительно изложить свою позицию и доводы, по которым он считает позицию истца незаконной и необоснованной, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных возражений либо обеспечения участия представителя.

Учитывая изложенное, суд признает причины неявки стороны ответчика неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц (ответчика и его представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. на 1 <адрес>, со <адрес> в направлении а/д <адрес>, водитель Колпаков С.В., двигаясь на находящемся в его собственности автомобиле №, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Бельтикова Л.Г., который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бельтиков Л.Г. получил травмы различной степени тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>), проведено административное расследование (л.д.72, 106-146).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении пешехода Бельтикова Л.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности).

Ответчик Бельтиков Л.Г. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у него умысла на создание аварийной ситуации не было, в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, сумма предъявляемых требований истцом завышена. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия он сам получил травмы, проходил лечение, был нетрудоспособен, что нанесло существенный ущерб его материальному положению (л.д. 67-68).

Из материалов дела следует, что в отношении Колпакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 139), однако в ходе проверки по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) установлено и в постановлении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Бельтиковым Л.Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без световозвращающих элементов двигался по правому краю проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении движению автомобиля №, гос.номер № под управлением истца Колпакова С.В. (л.д. 8,72, 106-146).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате дорожно-0транспортного происшествия пострадал сам виновник, другие лица не пострадали, признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют (л.д. 145).

Данные постановления сторонами не оспаривались, сведений об этом у суда не имеется.

Согласно пункта 4.1 названных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Нарушение пешеходом Бельтиковым Л.Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответчик сам себя поставил в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести и причинен ущерб транспортному средству истца.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением водителя Колпакова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения с причиненными телесными повреждениями потерпевшему Бельтикову Л.Г. и причиненным автомобилю ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Как было установлено выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения пешеходом Бельтиковым Л.Г. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, материалами дела не установлено.

Основания для применения положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, отсутствуют, поскольку доказательств об умышленном характере действий истца, направленных на причинение вреда своему транспортному средству, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бельтикова Л.Г., в связи с чем, вред, причиненный автомобилю Колпакова С.В., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - Бельтиковым Л.Г.

Вместе с тем, при №

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что, согласно копии свидетельства о регистрации № № Колпаков С.В. является собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства №, регистрационный знак А № № (л.д. 23).

Гражданская ответственность Колпакова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № (л.д. 22).

Согласно письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колпакова С.В. и Бельтикова Л.Г. не зарегистрировано.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано о наличии повреждений автомобиля №, регистрационный знак № RUS: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, передняя панель, переднее стекло (л.д.7, 72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 196600 руб. (л.д. 10-21).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, оспаривает, однако доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявил.

Не согласие ответчика с суммой, установленной экспертным заключением (стоимостью восстановительного ремонта) не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Исходя из изложенного, Бельтиков Л.Г., как виновник причинения вреда, обязан возместить Колпакову С.В. вред, причинённый повреждением автомобиля №, регистрационный знак №, исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю без учёта его износа, в связи с чем, с него подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 196600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5132 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 9, 16), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5132 руб. (л.д.3). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора на сумму 35000 руб. (л.д. 24).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заявляя возражения о завышении размера подлежащих взысканию данных расходов, допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес> (представительство по гражданским делам - спорам о защите прав потребителей), ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено подписью в договоре. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем Осокиным С.В., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бельтикова Леонида Германовича (ИНН №) в пользу Колпакова Сергея Викторовича (ИНН № в возмещение материального ущерба 196600 руб. (сто девяносто шесть тысяч шестьсот рублей), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. (пять тысяч сто тридцать два рублей).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-75, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.

Дело № 2-1698/2024

59RS0027-01-2024-003104-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием прокурора Афанасьевой А.А.,

представителя ответчика Колпакова С.В. – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 10.02.2023 водитель ФИО3 управляя автомобилем Skoda, г/н №, допустил наезд на истца. В результате ДТП, истец получил различные травмы. После ДТП ФИО2 проходил стационарное и амбулаторное лечение, на протяжении которого ежедневно испытывал физическую боль, был морально и нравственно угнетен, длительное время был ограничен в движении и в привычном образе жизни, принимал лекарственные средства.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутст...

...вие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом является завышенным.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП (от 10.02.2023), материалы дела об административном правонарушении № 5-298/2023, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено:

10.02.2023 около 04 час. 25 мин. по а/д <данные изъяты>, двигался автомобиль Skoda, г/н №, под управлением ФИО1, который на 1 км допустил наезд на пешехода – ФИО2 Последний двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортного средства (л.д. 8-11 оборот).

В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-13оборот).

Причинение телесных повреждений в данном ДТП ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 28.02.2023, согласно которого у ФИО2 имеются закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Обширная рваная рана правого бедра, которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении.

Обширная рваная рана правого бедра согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Остальные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (л.д. 84-85).

Постановлением от 02.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-11 оборот).

Постановлением от 02.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 10-10 оборот).

Из указанных постановлений следует, что причиной ДТП являлось нарушение пешеходом ФИО2 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 30.08.2023).

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 30.08.2023), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно постановлению мирового судьи № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 21.06.2023 по делу об административном правонарушении № 5-298/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 10.02.2023 около 04 час. 25 мин. а/д <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем Skoda Fabia, г/н №, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Согласно выписному эпикризу от 16.02.2023 ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с 10.02.2023 по 16.02.2023 с диагнозом: Сочетанная травма ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Рваная рана правого бедра.

Как следует из представленных медицинских документов, истец находился на амбулаторном лечении с 10.02.2023 по 13.04.2023, лист нетрудоспособности закрыт 13.04.2023.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховая выплата истцу составила 30,05 %. Страховой компанией представителю ФИО2 – ФИО8, выплачено 153 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 №.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом ФИО2, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пункта 4.1 ПДД явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив, что при причинении вреда здоровью ФИО2 имела место его грубая неосторожность, нахождение ответчика ФИО1 в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения ответчика, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в 70000 руб. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70000,00 руб., суд также учитывает, что истец в судебном заседании участия не принимал, не пояснял каким образом он был морально и нравственно угнетен после получения травм в ДТП, не обосновывал как изменился его привычный образ жизни.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024, чек № свидетельствующих об оплате указанной суммы (л.д. 15-16).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено кассовым чеком о внесении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО2, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере - 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения компенсации морального вреда, сумму в размере 70000 руб. 00 коп. (Семьдесят тысяч руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход Муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 25.06.2024.

Председательствующий Е.И. Зыкова

Дело № копия

59RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Колпакова Сергея Викторовича к Бельтикову Леониду Германовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков С.В. обратился в суд с иском к Бельтикову Л.Г. о взыскании в возмещение материального ущерба 196600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля №, регистрационный знак №, двигаясь на котором ДД.ММ.ГГГГ около № час. на <адрес> округа <адрес>, он допустил наезд на пешехода Бельтикова Л.Г., нарушившего при движении п.4.1 ПДД. В результате данного ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Постановлением Госавтоинспекции производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, нарушений ПДД со стороны истца, которые явились причиной ДТП, не установлено. Считает, что в результате виновных действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения, поэтому ответчик несёт ответственность за причинённый вред в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ. Согласно экспертному заключению независимых экспертов ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составля...

...ет 196600 руб., стоимость услуг эксперта – 3500 руб. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых по договору возмездного оказания услуг составляет 35000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец Колпаков С.В., его представитель Осокин С.В. в судебном заседании не участвовали, Осокин С.В. написал заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которого считает требования истца не обоснованными, так как в момент ДТП истец находился в наркотическом опьянении, умысла на создание аварийной ситуации у него не было. Кроме того, он проходил лечение из-за травм, полученных в результате данного ДТП, был нетрудоспособен, что нанесло существенный ущерб его материальному положению (л.д. 67-68).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 47).

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, административный материал КУСП №, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес>, водитель Колпаков С.В., двигаясь на находящемся в его собственности автомобиле №, регистрационный знак № № допустил наезд на пешехода Бельтикова Л.Г., который в нарушение п.4.1 ПДД, двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении движению ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бельтиков Л.Г. получил травмы различной степени тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование ( л.д.72).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении пешехода Бельтикова Л.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения к административной ответственности).

Вопреки доводам ответчика, в постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Бельтиковым Л.Г. п.4.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8,72).

Согласно п.4.1 названных Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Данное постановление сторонами не оспаривалось, сведений об этом у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бельтикова Л.Г., между нарушением пешеходом Правил дорожного движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Колпакова С.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не имеется.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно копии свидетельства о регистрации № № Колпаков С.В. является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства №, регистрационный знак № (л.д. 23).

Гражданская ответственность Колпакова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО № (л.д. 22).

Согласно письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колпакова С.В. к Бельтикову Л.Г. не зарегистрировано.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано о наличии повреждений автомобиля №, регистрационный знак №: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, передняя панель, переднее стекло (л.д.7, 72).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 196600 руб. (л.д. 10-21).

Заключение эксперта суд признаёт допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Исходя из изложенного, Бельтиков Л.Г., как виновник причинения вреда, обязан возместить Колпакову С.В. вред, причинённый повреждением автомобиля №, регистрационный знак №, исходя из стоимости ущерба, нанесённого автомобилю без учёта его износа, в связи с чем, с него подлежит взысканию возмещение вреда в сумме 196600 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 35000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5132 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 9, 16), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5132 руб. (л.д.3). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств на обратной стороне договора на сумму 35000 руб. (л.д. 24).

С учётом сложности дела, сроком его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном размере 35000 руб., с учётом того, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бельтикова Леонида Германовича (ИНН № в пользу Колпакова Сергея Викторовича (ИНН № в возмещение материального ущерба 196600 руб. (сто девяносто шесть тысяч шестьсот рублей), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей), расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. (пять тысяч сто тридцать два рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-75, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.