Павлов Филипп Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1244/25

Дело № 1-49/24 Судья Баева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Резниковой С.В., Смирновой Н.О.,

при секретаре С ДД,

осужденного И АС,

защитника- адвоката П ВС действующего в защиту интересов осужденного И АС,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениями государственного обвинителя Е НА и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката П ВС на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

И АС, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц

Этим же приговором И АС оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признано за И АС право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, разъяснено право обратиться по вопросу возмеще...

Показать ещё

...ния вреда, связанного с уголовным преследованием на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Удовлетворен гражданский иск <адрес>.

Взыскано с И АС в пользу <адрес>, 13 087 798 тринадцать миллионов восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного И АС и адвоката П ВС поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского суда Санкт-Петербурга от <дата> Свидетель №6 А.С. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере.

Преступление совершенно в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Свидетель №6 А.С. признан невиновным в совершении легализации иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций то есть совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в особо крупном размере, и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Е НА просит в части оправдания по п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ - отменить.

Признать И АС виновным, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 4 года 10 месяцев, то есть в размере 3 080 630 рублей.

В части назначения наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговор изменить, назначить за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФнаказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ сроком на 9лет со штрафом в размере 900 000 рублей.

Окончательно, по совокупности преступлений, путём частичногосложения назначенных наказаний, назначить И АС наказание в виде 13лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 880 630 рублей

В обоснование доводов указывает, что Свидетель №6 А.С. совершил, тяжкое преступление, причинив своими действиями ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере более 13 000 000 рублей, который до настоящего времени последним не погашен.

Вместе с тем, на настоящий момент И АС продано 24 из 27 участков земли, на которые им был размежеван земельный участок, право на который был приобретено им путём обмана.

Однако, вопреки требования ч. 3 ст. 60 УК РФ суд назначил И АС наказание без учета фактических обстоятельств совершения преступления, мотивов, общественной опасности и наступивших последствий.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Также полагает необоснованным, несоответствующим обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор суда в части оправдания И АС в совершении легализации иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в особо крупном размере, поскольку после совершения установленного обжалуемым приговором суда хищения права на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 21000 кв.м., Свидетель №6 А.С. совершил фиктивную сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка от имени И МН, как генерального директора ООО «<...>», являющейся его (И АС) супругой, по цене 300 000 рублей, в свою пользу, без ведома и фактического участия И МН и расчетов. При этом он (Свидетель №6 А.С.) при неустановленных обстоятельствах подготовил указанный договор и организовал выполнение в нем поддельной подписи от имени И МН таким образом совершив сделку заведомо для виновных маскирующую связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат П ВС просит приговор отменить, вынести в отношении И АС оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что приговор, не содержит правового обоснования понятия объектов капитального строительства (ОКС) и необходимости их возведения на земельных участках, приведенные в приговоре правовые норм Земельного законодательства РФ, и постановлении Правительства Ленинградской области от 25.05.2015 № 179 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в <адрес>», не содержат в качестве обязательного условия льготного выкупа земельного участка, расположения на нем именно объекта капитального строительства.

Из показаний свидетелей - представителей Росреестра Б ДЮ и О ВГ регистрации подлежат все объекты недвижимости, единственным критерием для которых является их неразрывная связь с землей в силу ст. 130 ГК РФ, по их мнению, объект недвижимости, в силу требований ГрК РФ, неразрывно связанный с землей не может быть не капитальным и подлежит обязательной регистрации.

Неразрывная связь с землей возведенных И АС сооружений обусловлена наличием армированного железобетонного фундамента, что объективно подтверждено, как доказательствами стороны обвинения: заключениями экспертов №..., №..., показаниями свидетелей П ГВ, Н СВ, так и доказательствами стороны защиты: заключения специалиста строительно-технической экспертизы №... от <дата> и №... от <дата>, а также показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13 и подсудимого И АС и документами на поставку строительных материалов.

Указанное по мнению защиты свидетельствует, что правом льготного выкупа обладают юридические лица собственники зданий и сооружений, неразрывно связанных с землей, а не собственники ОКС, имеющего схожее определение.

Обращает внимание, что разрешение на строительство, не требовалось, и не учитывалось для постановки на кадастровый учет. Отмечает, что основанием для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости являлся бы акт ввода в эксплуатацию, что прямо подтвердили свидетели обвинения как сотрудники Росреестра Быков и Остапенко, так и сотрудники Администрации Свидетель №2, Ф ДВ, Свидетель №3 и другие. В этом случае обман, как способ совершения преступления действительно имел бы место, поскольку характеристики объектов, возведенных И АС, возможно не соответствовали бы проекту.

Однако, в конкретном рассматриваемом случае никаких требований о строительстве объекта недвижимости, соответствующего характеристикам разрешения на строительство или иным, не предъявлялось.

Вопреки отмеченному в приговоре положения Закона Ленинградской области от 18.05.2012 № 38-оз «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории <адрес>» вовсе не лишали Администрацию права осуществления контроля за ходом и результатом строительства, а также контроля за исполнением обязательств арендатора по договору аренды земельного участка.

Обращает внимание, что обязанность осуществления земельного контроля возложена на Администрацию в силу требований ст. 72 ЗК РФ и Положений о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «<адрес>, утвержденного Решением советов депутатов МО «<...>» №... от <дата> г.

Судом не установлено, каким образом и кем данный контроль осуществлялся, а также каким образом, принято решение о заключении договора купли-продажи. Кроме того, судом не установлено чем руководствовался глава администрации Ш. подписывая договор купли- продажи.

По мнению стороны защиты суд в подтверждение вины И АС сослался на взаимоисключающие и несогласующиеся между собой доказательства, а также используя противоречивые формулировки относительно того существовали ли на момент выкупа земельного участка объекты недвижимости или выполнена их имитация или же, как отмечено рядом свидетелей и актом осмотра (т. 1 л.д. 69-75) на земельных участках вообще ничего не располагалось, не представляется возможным уяснить к какому же выводу в этой части пришел суд.

В приговоре не приведено какие именно заведомо ложные и не существующие сведения предоставлены И АС в Росреестр и Администрацию.

Технические планы, исследованные по ходатайству прокурора в порядке ст. 285 УПК РФ (том 2 л.д. 76-94, 106-125), подготовленные кадастровым инженером Ш ПВ и переданные на регистрацию в Росреест, содержали сведения с конкретным наименованием объекта - сооружения имеющих неразрывную связь с землей ж/б фундаментом.

Далее автор жалобы приходит сведения изложенные в заявлении от имени генерального директора И МН о снятии объекта недвижимости с регистрационного учета, указывает, что заявление не содержат сведений о том, что данные объекты являются ОКС.

Полагает, что вывод суда о том, что Свидетель №6 А.С. ссылался на некие ураганы, землетрясения, извержения вулканов, селевые потоки, оползни и другие природных катаклизмы не основан на материалах дела. Необходимость снятия объекта недвижимости с кадастрового учета, обуславливалась размытием грунта под фундаментом в следствии проливных дождей, о чем указано в заявлениях и показаниях И АС Данное обстоятельство объективно подтверждено, в том числе доказательствами стороны обвинения - ответом из ФГБУ С-ЗУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (том 5 л.д. 101), что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №12 в части того, что ранее на данном участке располагался карьер, заполненный водой, который впоследствии был заполнен несколькими тысячами кубов грунта, который попросту не успел уплотниться, в следствие чего неплотные грунты имели подвижность, а также с показаниями свидетеля Свидетель №10, в части того, что после того как карьер заполнили грунтом в подвал его дома стала поступать вода.

С учетом изложенного автор жалобы полагает, что никаких заведомо ложных сведений заявления в Росреестр о постановке или снятии с кадастрового учета сооружений, а также технические планы составленные без какого-либо участия И АС специалистом Ш ПВ, не содержали, каких-либо сведений об обратном в приговоре не приведено.

Суд устранился от оценки доводов стороны защиты, подтвержденных заключением привлеченного специалиста (т. 9 л.д. 152-170), о необъективности, необоснованности и неполноте выводов эксперта в заключении №... от <дата>. Суд мотивировал свое решение лишь тем обстоятельством, что привлеченный стороной защиты специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом автор жалобы отмечает, что основным признаком определения не капитальности несуществующих к моменту исследования объектов недвижимости, по мнению эксперта С МЕ, является соотношение удельного веса фундамента здания равного 14% с его остальным частями, определенное на основании таблицы 144 тома II сборника №... «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях», по мнению стороны защиты выбор данного документа является необоснованным, как с точки зрения выпуска указанного документа <дата> год, так и отношение объектов по форме собственности «колхозы совхозы». Кроме того, указанная таблица 144 носит название «сараи» и соответственно содержит характеристики, не соотносящиеся с исследуемыми объектами.

Далее автор жалобы анализируя материалы на которые имеется ссылка в заключении эксперта а также показания эксперта С МЕ, указывает на недостойность указанного заключения. Также указывает, что указанным исследованием установлено, что размещенные объекты имели малозаглубленный армированный фундамент, что по мнению защиты свидетельствует, что объекты имели неразрывную связь с землей, что является основным признаком капитальности, предусмотренным как федеральным законодательством (ГрК РФ, ГК РФ, ЗК) так и методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного И АС в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего П ФА, из которых следует, что представитель потерпевшего с обстоятельствами деяния, инкриминируемых И АС, согласился, гражданский иск поддержал.

показаниями свидетеля П НМ, из которых следует, что до <дата> года являлся генеральным директором ООО «<...>», которое арендовало земельный участок с кадастровым номером №..., обязательным условием аренды являлось строительство спортивных сооружений на арендуемом земельном участке. Для строительства на данном земельном участке спортивных сооружений, было принято решение о продаже организации, вместе с арендуемым земельным участком. В <дата> году покупателем выступил Свидетель №6 А.С., который попросил, в качестве генерального директора общества оформить супругу – И МН, при этом сам Свидетель №6 А.С. стал фактическим руководителем ООО «<...>».

показаниями свидетеля К МН, из которых следует, что в период с <дата> год Свидетель №6 А.С. неоднократно (не менее 15 раз) предоставлял через нее, К МН, документы, для их оформления и передачи в «Росреестр» от имени ООО «<...>», при этом у И АС не было доверенности от ООО «<...>». При подаче заявлений, все документы оформлялись от имени генерального директора указанного Общества – И МН, подписи в заявлениях ставил сам И АС.

показаниями свидетеля Б ДЮ, из которых следует, в первом заявлении ООО «<...>» о снятии с учета двух ОКС (раздевалка №... и №...) из документов не хватало уведомления Общества к Администрации о сносе сооружений). Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, <дата> был поставлен на государственный кадастровый учет, со следующими критериями: вид объекта недвижимости – сооружение; наименование – «Раздевалка №... с волейбольной площадкой»; назначение – «спортивное сооружение открытого типа (без трибун для зрителей)»; площадь застройки 620,7 кв. м.; год завершения строительства – <дата>. Правообладателем собственности являлось ООО «<...>», о чем в ЕГРН имелась регистрационная запись. <дата> объект недвижимости с кадастровым номером №... был снят с государственного кадастрового учета и ему был присвоен статус кадастровых сведений «архивный» на основании решения принятого им (Б ДЮ), по результатам рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при подаче дополнительных документов, поданных генеральным директором ООО «<...>» И МН К заявлению был приложен приказ о назначении на должность генерального директора ООО «<...>» №... от <дата>, а также акт обследования без номера, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, подготовленный <дата> кадастровым инженером Ш ПВ Объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, <дата> был поставлен на государственный кадастровый учет, со следующими критериями: вид объекта недвижимости – сооружение; наименование – «Раздевалка №... с волейбольной площадкой»; назначение – «спортивное сооружение открытого типа (без трибун для зрителей)»; площадь застройки 620,7 кв. м.; год завершения строительства – <дата>. Правообладателем собственности являлось ООО «<...> <дата> объект недвижимости с кадастровым номером №... был снят с государственного кадастрового учета и ему был присвоен статус кадастровых сведений «архивный» на основании решения принятого им (Б ДЮ), по результатам рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при подаче дополнительных документов, поданных генеральным директором ООО «<...>» И МН К настоящему заявлению был приложен приказ о назначении на должность генерального директора ООО «<...>» №... от <дата>, а также акт обследования без номера, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, подготовленный <дата> кадастровым инженером Ш ПВ Когда к нему, Б ДЮ, в <дата> г. поступили обращения от ООО «<...>» о снятии с кадастрового учета двух ОКС с кадастровыми номерами №... и №..., показалось странным, что спустя полгода два указных ОКС сносят, да еще и по причине размыва грунта в связи с проливными дождями. Сотрудники «Росреестра» не проверяют фактическое нахождение ОКС на месте, регистрация происходит на основании поданных документов и документов, подготовленных кадастровым инженером. На определённый вид сооружений, а именно как у организации ООО «<...>», на те ОКС, на которые не требуется ввод объекта в эксплуатацию, сотрудников «Росреестра» можно ввести в заблуждение, и поставить на кадастровый учет ОКС, который в действительности может и не существовать.

показаниями свидетеля О МГ, из которых следует, что согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, <дата> был ею (О МГ)., поставлен на государственный кадастровый учет, со следующими критериями: вид объекта недвижимости – сооружение; наименование – «Раздевалка №... с волейбольной площадкой»; назначение – «спортивное сооружение открытого типа (без трибун для зрителей)»; площадь застройки 620,7 кв. м.; год завершения строительства – <дата>. Правообладателем собственности являлось ООО «<...>». <дата> объект недвижимости с кадастровым номером №... был снят Б ДЮ с государственного кадастрового учета и ему был присвоен статус кадастровых сведений «архивный» на основании принятого решения, по результатам рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при подаче дополнительных документов, поданных генеральным директором ООО «<...>» И МН Объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет статус «архивный» <дата> был ею (О МГ), поставлен на государственный кадастровый учет, со следующими критериями: вид объекта недвижимости – сооружение; наименование – «Раздевалка №... с волейбольной площадкой»; назначение – «спортивное сооружение открытого типа (без трибун для зрителей)»; площадь застройки 620,7 кв. м.; год завершения строительства – <дата>. Правообладателем собственности являлось ООО «<...>», о чем в ЕГРН имелась регистрационная запись. <дата> объект недвижимости с кадастровым номером №... был снят с государственного кадастрового учета и ему был присвоен статус кадастровых сведений «архивный» на основании решения принятого Б ДЮ по результатам рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, при подаче дополнительных документов, поданных генеральным директором ООО «<...>» И МН Также из показаний О МГ, следует, что на определённый вид сооружений, а именно как у организации ООО «<...>», на те ОКС на которые не требуется ввод объекта в эксплуатацию, сотрудников Росреестра можно ввести в заблуждение, и поставить на кадастровый учет ОКС, которого по-настоящему может и не существовать. Согласно действующему законодательству, при сносе сооружения, как, например, в случае с ООО «<...>», если сооружение было демонтировано, то его необходимо снять с кадастрового учета, и даже если на этом же месте вновь возвести ОКС, отвечающего предыдущим требованиям, то процедуру регистрации ОКС и постановки его на кадастровый учет необходимо проходить по новой, и вновь образованному ОКС будет присвоен новый кадастровый номер. Существует процедура реконструкции ОКС, которая относится только к ОКС – таким как жилой дом, а вот для ОКС – сооружение (раздевалка №... и раздевалка №...) такая процедура не предусмотрена, и все кадастровые инженера должны это знать.

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> принят Областной закон Ленинградской области № 141ОЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области», согласно которому администрации МО «<...>» <адрес> могла распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация <...> стала правопреемником в том числе по договору от <дата> №..., аренды земельного участка площадью 21 000 кв. метров, с кадастровым номером №..., заключенному администрацией МО «<...>» <адрес> с ООО «<...>», для строительства спортивных сооружений открытого типа (без трибун для зрителей). В администрации МО «<...>» интересы ООО «<...>» по доверенности представлял Свидетель №6 А.С. В конце <дата> года, в открытом доступе на публичной кадастровой карте сотрудники Администрации обнаружили наличие двух зарегистрированных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №... и №..., хотя фактически никаких объектов там построено не было. В период с <дата> по <дата> специалисты УМИ (управления муниципального имущества) неоднократно выезжали на место расположения земельного участка и производили его фотографирование, где видно, что какие-либо сооружения на земельном участке отсутствуют, о чем был составлен акт с фототаблицей. Так же аналогичный акт был составлен <дата>, где зафиксировано загрязнение участка строительным мусором. В <дата> года на участке начались работы с целью создания видимости строительства, а именно: для выравнивания участка был осуществлен завоз строительного мусора, однако в небольшом объеме и без каких-либо документов, устанавливающих класс опасности, было залито два пятна цементно-песчаной смеси, без выравнивания и без соответствующей подготовки грунта, без армирования. После чего на этих пятнах были возведены каркасы из деревянного бруса, которые обшили металлическим профлистом. В конце <дата> года данные каркасы были разобраны. Таким образом, в Росреестре были зарегистрированы права собственности на два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами №..., №..., которые фактически не существовали. <дата> ООО «Невская миля» обратилась в администрацию МО «<...>» за предоставлением участка в собственность за плату по цене 15 % от кадастровой стоимости без проведения торгов в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> №.... Решением земельной комиссии от <дата> (протокол №...), в выкупе земельного участка было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (строительство в период действия разрешения не велось, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию администрацией не выдавалось, объекты капитального строительства на кадастровом учете появились до начала строительства, не выполнена планировка земельного участка, отсутствуют спортивные площадки и благоустройство территории на земельном участке). ООО <...>» еще несколько раз обращалась с заявлением о выкупе земельного участка, но им отказывали. В <дата> года на земельной комиссии очередной раз рассматривался вопрос о продаже данного земельного участка ООО «<...>» по льготной цене, но на комиссии уже присутствовали вновь назначенные лица, которые настаивали на передаче участка в собственность за 15 % от его кадастровой стоимости и между членами комиссии возник спор о законности такой передачи. На этой земельной комиссии было голосование, по результатам которого было принято решение отказать в продаже участка, в связи с не достижением целей аренды и наличием задолженности по аренде. Впоследствии ей, Свидетель №2, стало известно, что земельный участок все-таки был продан ООО «<...>» за 15 % от кадастровой стоимости, спортивные сооружения не построены, а вид разрешенного использования изменен на «для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов)».

показаниями свидетеля Ф ДВ, из которых следует, что о том, что на территории муниципального образования, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 21 000 кв. метров, с категорией «Земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Для строительства спортивных сооружений открытого типа (без трибун для зрителей)». <дата>, данный участок был передан в аренду ООО «<...>» по договору аренды земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального образования «<...>» <адрес>, для строительства спортивных сооружений открытого типа (без трибун для зрителей), а именно для строительства спортивного комплекса с двумя волейбольными площадками с раздевалками и с благоустройством территории, где на тот момент объекты недвижимости отсутствовали, что было указано в договоре аренды. <дата> организации ООО «<...>» Администрацией муниципального образования «<...> выдано разрешение на строительство сроком до <дата>. В конце <дата> года, в открытом доступе на публичной кадастровой карте обнаружили наличие двух зарегистрированных объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №... и №..., хотя фактически никаких объектов там построено не было. В <дата> года на участке начались работы с целью создания видимости строительства, а именно: в небольшом количестве был осуществлен завоз строительного мусора, было залито два пятна цементно - песчаной смеси, без выравнивания, без подготовки грунта и без армирования. Через некоторое время на этих пятнах были возведены каркасы из деревянного бруса, которые обшили металлическим профлистом. В конце <дата> года данные каркасы были разобраны. Каким образом в Росреестре были зарегистрированы права собственности на два объекта капитального строительства, которые фактически не существовали, неизвестно. Известно, что по всем вопросам относительно ООО «<...>» в администрацию обращался И АС

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что на основании закона <адрес> №...ОЗ «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти <адрес>» от <дата>, администрация МО «<...>» стала правопреемником всех договоров аренды в том числе и правопреемником по договору от <дата> №..., аренды земельного участка площадью 21 000 кв. метров, с кадастровым номером №..., заключенному администрацией МО «<...>» <адрес> с ООО «<...>» для строительства спортивных сооружений открытого типа (без трибун для зрителей). Вид использования земельного участка был определен в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки МО «<...>». В администрации МО «<...>» интересы ООО «<...>» представлял И АС <дата> организации ООО «<...>» было выдано разрешение на строительство сроком до <дата>, однако данная организация к строительству так и не приступила. Согласно разрешению на строительство ООО «<...>» должно было построить два объекта капитального строительства - спортивное сооружение открытого типа без трибун для зрителей – Раздевалка №... с волейбольной площадкой и Раздевалка №... с волейбольной площадкой. Также организация ООО «<...>» должна была рационально использовать всю арендованную территорию земельного участка и благоустроить ее в соответствии с проектной документацией. Однако в конце <дата> года, в открытом доступе на публичной кадастровой карте обнаружили наличие двух зарегистрированных объектов капитального строительства, хотя фактически никаких объектов там построено не было. Специалистами администрации в период <дата> был произведен осмотр территории вышеуказанного участка. На момент осмотра участок был не огорожен, объекты капитального строительства на участке отсутствовали, работы не проводились. На участке имелись следы засыпки грунтом, а также следы подвижки грунта, местами размытия. <дата> от ООО «<...>» поступило обращение в администрацию МО «<...>» за предоставлением участка в собственность за плату по цене 15 % от кадастровой стоимости, без проведения торгов, в соответствии с Постановлением <адрес> от <дата> №.... Решением земельной комиссии от <дата> (протокол №...), в выкупе земельного участка было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку строительство в период действия разрешения не велось, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию администрацией не выдавалось, объекты капитального строительства на кадастровом учете появились до начала строительства, не выполнена планировка земельного участка, отсутствуют спортивные площадки и благоустройство территории на земельном участке. ООО «<...>» еще несколько раз обращалась с заявлением о выкупе земельного участка, но им отказывали. В <дата> года на земельной комиссии очередной раз рассматривался вопрос о продаже данного земельного участка ООО «<...>» по льготной цене, но на комиссии уже присутствовали вновь назначенные лица, которые настаивали на передаче участка в собственность за 15 % от его кадастровой стоимости и между членами комиссии возник спор о законности такой передачи. Проведенным голосованием было принято решение отказать в продаже участка, в связи с не достижением целей аренды и наличием задолженности по аренде. <дата> по соглашению сторон с ним, Свидетель №3, был расторгнут трудовой договор. Позже стало известно, что земельный участок все-таки был продан ООО «<...>» за 15 % от кадастровой стоимости, спортивные сооружения не построены, а вид разрешенного использования изменен на «для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов)», и был размежёван на много маленьких земельных участков.

показаниями свидетеля Б ПМ, из которых следует, что с <дата> по <дата> он входил в состав межведомственной земельной комиссии и являлся ее председателем, когда рассматривался вопрос о продлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявления сотрудниками ООО «<...>» докладывалось, что на земельном участке продолжается строительство объектов капитального строительства, на публичной кадастровой карте, на данном участке, стали отображаться зарегистрированные объекты недвижимости. В период с <дата> по <дата> специалисты УМИ (управления муниципального имущества) неоднократно выезжали на место расположения земельного участка и производили его фотографирование, где видно, что какие - либо сооружения на земельном участке отсутствуют, о чем был составлен акт с фототаблицей.

показаниями свидетелей Свидетель №7, Е АС, Свидетель №8, А КС, Б ЮЭ из которых следует, что они входили в состав межведомственной земельной комиссии в соответствии с распоряжением Врио главы Администрации «<...>» <адрес>, на которой рассматривался вопрос о продаже земельного участка с кадастровым номером №..., без проведения торгов, за 15 % от его кадастровой стоимости, в пользу ООО «<...>». При рассмотрении заявления о выкупе, были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии двух объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, однако комиссией фактическое нахождение объектов строительства на земельном участке не проверялось. <дата> земельный участок был продан ООО «<...>» за 15 % от его кадастровой стоимости.

показаниями свидетеля У АО, из которых следует, что в апреле 2019 года он входил в состав межведомственной земельной комиссии в соответствии с распоряжением и.о. главы Администрации «<...>» <адрес>. На данной комиссии рассматривался вопрос о продаже земельного участка с кадастровым номером №..., без проведения торгов за 15 % от его кадастровой стоимости в пользу ООО «<...>». В выкупе земельного участка было отказано, в связи с тем, что фактически объектов капитального строительства на земельном участке не было, но они были зарегистрированы в органах Росреестра.

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в <дата> года ему позвонил родной брат – Свидетель №6 А.С., и сообщил, что у него имеется подконтрольная ему организация ООО «<...>», в аренде которой имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., на данном земельном участке планируется возведение объектов спорта. В связи с плохим финансовым состоянием, он, помогал брату по работе – пару раз отвозил документы по деятельности ООО «<...>» в <адрес>. В период с <дата> г. <дата> г., он, проезжал мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и видел, что на объекте возведены не те постройки, которые были предусмотрены проектом. Постройки на указанном земельном участке не являлись объектами капитального строительства, это была имитация постройки, и данные объекты нельзя было поставить на кадастровый учет. Через некоторое время стало известно, что в итоге на кадастровый учет были поставлены два объекта капитального строительства, в связи с этим он, понял, что его брат Свидетель №6 А.С. производит определённые обманные действия, направленные на завладение земельным участком за 15 % от его кадастровой стоимости.

показаниями свидетеля Ш ПВ, из которых следует, что примерно <дата> года Свидетель №6 А.С. сообщил, что у подконтрольной ему организации ООО «<...>», генеральным директором которой является его супруга И МН, имеется арендованный земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 21000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения спортивных сооружений открытого типа без трибун для зрителей, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности у Администрации муниципального образования «<...>» <...>, где собирается возвести объекты капитального строительства - «Раздевалку №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалку №... с волейбольной площадкой», в связи с чем, желает нанять его, Ш ПВ, для выполнения кадастровых работ - для составления технического плана на сооружения, которые построит. Примерно весной - летом <дата> года, Свидетель №6 А.С. прислал проектную документацию на ОКС «Раздевалку №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалку №... с волейбольной площадкой», подготовленную организацией ООО «<...>» и попросил изготовить технические планы на указанные сооружения, пояснив, что ОКС «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» еще не построены, только подготовлен фундамент для них, и попросил подготовить технический план как на уже оконечный ОКС. В связи с тем, что давно знаком с И АС, ему доверял, подготовил необходимые документы (технические планы), датированные <дата>, то есть датой, которую попросил поставить И АС. При изготовлении документов на территорию земельного участка не выезжал, строений не видел, фотографии Свидетель №6 А.С. не присылал. Согласно подготовленных технических планов, И АС. в <...>» по <адрес> добился постановки на кадастровый учет двух фактически несуществующих объектов капитального строительства - «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой», которые были учтены <дата> в государственном кадастре недвижимости, с присвоением кадастровых номеров: №... и №... и зарегистрированы в собственность ООО «<...>». Через некоторое время И АС сообщил, что в результате размыва территории, ООО «<...>» приняло решение о сносе двух вышеуказанных ОКС - «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., и попросил подготовить акт осмотра, согласно которому он, Ш ПВ, подтвердит, что ОКС прекратили свое существование. Необходимую документация - акт обследования, подготовил для И АС по просьбе последнего датировав <дата> При составлении документов также на земельный участок не выезжал.

показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес> А, напротив которого располагается земельный участок. Примерно в <дата> года на данном участке начались строительные работы по выравниванию грунта, после чего через пару недель на данном участке были возведены два деревянных каркасных сооружения, которые через некоторое время были обшиты профлистом, после чего через некоторое время сооружения были демонтированы.

показаниями свидетеля Н СВ, из которых следует, что он проживает в загородном доме по адресу: <адрес>, уч. №.... Ему известно, что ООО «<...>» в <дата> арендовало земельный участок, находящийся по соседству, с целью возведения на нем ОКС – двух раздевалок с волейбольными площадками без трибун для зрителей. Видел, как происходило строительство в <дата> г.г., точную дату не помнит, ОКС, арендованным ООО «<...>». Строительство происходило в ускоренном режиме, был выравнен участок земли, после чего без подготовки на землю был налит бетон, возведены деревянные конструкции (каркасы), обшитые металлическими листами. Данные сооружение не являлись ни домом, ни строением, и точно ни объектами капитального строительства. Данные сооружения просуществовали около 2-3 месяца, после чего, примерно летом <дата>, были в срочном порядке демонтированы.

показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что в <дата> года по <дата> он работал в ООО «<...> на должности специалиста по эксплуатации. Примерно в начале <дата> года обратился непосредственный руководитель – Свидетель №12 и попросить осуществить помощь при строительстве нескольких сооружений. От него, Свидетель №11, требовалось только осуществлять заказ строительных материалов через ООО «<...> которые потребуются для строительства. Перед началом строительства он приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и увидел, что на участке только начинались строительные работы, происходило выравнивание земельного участка, никаких сооружений на земельном участке не было, также не было никаких следов о демонтаже каких-либо сооружений.

показаниями свидетеля И МН, из которых следует, что являясь супругой И АС, также является генеральным директором ООО «Невская миля», при этом хозяйственную деятельность указанного общества не ведет, всеми вопросами относительно указанной организации, вопросами, связанными со строительством и покупкой земельных участков, занимается ее супруг Свидетель №6 А.С. Документы от имени указанного общества не подписывала.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в обоснование вины осужденного И АС судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

копия договора аренды земельного участка №... от <дата>, согласно которому Администрация МО «<...>» <адрес> передает земельный участок, с кадастровым номером №..., в аренду ООО «<...>»с видом развешенного использования для строительства спортивных сооружений открытого типа (без трибун для зрителей), целевое использование земельного участка является существенным условием договора (т.1 л.д. 153-158)

копия соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №... от <дата>, согласно которому Администрация муниципального образования «<...>» <адрес> расторгает договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., с арендатором ООО «<...>», в связи с заключением договора купли-продажи. (т.1 л.д. 166-167)

копия договора купли-продажи земельного участка №... от <дата>, согласно которому Администрация МО «<...>» <адрес> продает земельный участок с кадастровым номером №..., ООО «<...>», за 15 % от его кадастровой стоимости, то есть за 2 309 611 рублей. (т.1 л.д. 174-178)

копия акта приема - передачи земельного участка от <дата>, согласно которому Администрация МО «<...>» <адрес> передает земельный участок с кадастровым номером №..., ООО «<...>».(т.1 л.д. 179-180)

копия акта предварительного осмотра территории от 07-<дата>, согласно которому установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №..., площадью 21 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствуют объекты строительства, работы не ведутся, на участке имеются следы засыпки грунтом. (т.1 л.д. 76-77, 78-81)

копия акта предварительного осмотра территории от <дата>, согласно которому, установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №..., площадью 21 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты строительства, работы не ведутся, на участке имеются следы засыпки грунтом, территория сильно заболочена, въезд со стороны региональной дороги сильно загрязнен. (т.1 л.д. 69-70, 71-75)

протоколм осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №... (архивный), площадью 21 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеется два сооружения, представляющие собой плоскостную строительную систему. (т.4 л.д. 128-132, 133-139)

вещественными доказательствами – изъятыми в ходе выемки от <дата> из <...>» по <адрес>, по адресу: <адрес>:

- документами, входящие в кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №...:

- заявлением генерального директора ООО «<...>» о государственной регистрации права на земельный участок, в связи с арендой указанного земельного участка;

- заявлением генерального директора ООО «<...>» о внесении изменений в государственную регистрацию права на земельный участок, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок;

- заявлением генерального директора ООО <...>» о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о решении об изменении разрешенного использования земельного участка - на ИЖС;

- заявлением генерального директора ООО «<...>» о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о переходе права собственности;

- заявлением И АС о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности на И АС земельного участка;

заявлением И АС о внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости сведений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на 27 земельных участков.

вещественными доказательствами – изъятыми в ходе выемки от <дата> из <...>» по <адрес>, по адресу: <адрес>, документы, входящие в кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №...:

- заявлением генерального директора ООО «<...>» о постановке на учет объекта капитального строительства;

- заявлением генерального директора ООО «<...>» о снятии с учета объекта капитального строительства, что подтверждает регистрацию права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №..., без фактического его наличия на земельном участке, и последующее его снятие с кадастрового учета

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого видами работ, выполненными на земельном участке с кадастровым номером №... (архивный), площадью 21 000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, при строительстве сооружений с кадастровыми номерами №... и №..., являются: укладка пленки черного цвета в тело монолитного сооружения, подсыпка щебня или боя бетона, укладка арматурной сетки, заливка бетонной смеси. При этом инженерные коммуникации (кабельные сети, водопровод, газопровод, теплопровод, канализация, водостоки, дренажи) внутри объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №..., отсутствуют. (т. 5 л.д. 170-186,187-199)

заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого два объекта строительства («Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой»), которые располагались на земельном участке с кадастровым номером №... (архивный), по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, не являлись объектами капитального строительства. (т.6 л.д. 68-101)

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны представителя потерпевшего П ФА, свидетелей П НМ, К МН, Б ДЮ, О МГ, Свидетель №2, Ф ДВ, Свидетель №3, Б ПМ, Свидетель №7, Е АС, Свидетель №8, А КС, Б ЮЭ, У АО, Свидетель №4, Ш ПВ, Свидетель №10, Н СВ, Свидетель №11.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность И АС, к совершению инкриминируемого преступления. Признавая показания указанных лиц достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые свидетели подтвердили в суде.

Также обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля Свидетель №4 (брата осужденного) данные в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, судебная коллегия, также полагает, что Свидетель №6 М.С., являясь близким родственником осужденного И АС, заинтересован в оказании помощи И АС избежать уголовной ответственности.

Как следует из протокол допроса Свидетель №4, показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, без принуждения, после разъяснения ему его прав и обязанностей, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делал, об оказании на него какого-либо давления со стороны следователя либо сотрудников правоохранительных органов не заявлял.

Судом верно оценены показания свидетелей защиты Свидетель №12, Свидетель №13. Свидетель №14 суд обоснованно пришел к выводу, о том, что показания указанных лиц фактически не противоречат исследованным судом доказательствам, и положенным в основу приговора, как подтверждающим вину осужденного в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что Свидетель №6 А.С. занимался строительством неких объектов, которые фактически не были замечены никем из лиц, показания которых приведены судом, которые проезжали мимо арендованного земельного участка, и которые не могли их идентифицировать как спортивные сооружения открытого типа (без трибун для зрителей) - волейбольные раздевалки и при этом были зарегистрированы как объекты капитального строительства в Росреестре, что было достоверно установлено судом. Кроме того указанные свидетелями, не смогли пояснить, какого характера были указанные объекты, для какой цели последние возводились, свидетель Свидетель №14 не располагает сведениями, чем занимался Свидетель №11, который был выделен организаций для участия в проекте, свидетель Свидетель №13 строительством не интересовался, о ходе строительства известно только со слов Свидетель №11 и Свидетель №12 Свидетель №12, полностью доверял И АС, который занимался процессом строительства самостоятельно, которое завершил примерно осенью 2019 года, однако сооружения обрушились из-за размыва грунта, в связи с чем, необходимы денежные средства для повторного строительства строить новые сооружения, показались ему странными.

Судебная коллегия также отмечает, что из показаний свидетелей Свидетель №2, Ф ДВ, Свидетель №3, Б ПМ следует, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №... и №..., не были построены, что было зафиксировано период с <дата> по <дата> специалисты правления муниципального имущества, которые неоднократно выезжали на место расположения земельного участка и производили его фотографирование, где видно, что какие-либо сооружения на земельном участке отсутствуют, о чем был составлен акт с фототаблицей. Аналогичный акт был составлен <дата>. В <дата> года на участке начались работы с целью создания видимости строительства, а именно: для выравнивания участка был осуществлен завоз строительного мусора, однако в небольшом объеме и без каких-либо документов, устанавливающих класс опасности, было залито два пятна цементно-песчаной смеси, без выравнивания и без соответствующей подготовки грунта, без армирования. После чего на этих пятнах были возведены каркасы из деревянного бруса, которые обшили металлическим профлистом. В конце <дата> года данные каркасы были разобраны. Таким образом, в Росреестре были зарегистрированы права собственности на два объекта капитального строительства, которые фактически не существовали. <дата> ООО «<...>» обратилась в администрацию МО «<...>» за предоставлением участка в собственность за плату по цене 15 % от кадастровой стоимости без проведения торгов, решением земельной комиссии от <дата>, в выкупе земельного участка было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (строительство в период действия разрешения не велось, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию администрацией не выдавалось, объекты капитального строительства на кадастровом учете появились до начала строительства, не выполнена планировка земельного участка, отсутствуют спортивные площадки и благоустройство территории на земельном участке). ООО «<...>» в последующем несколько раз обращалась с заявлением о выкупе земельного участка, но им отказывали. В связи с изменением состава комиссии впоследствии земельный участок все-таки был продан ООО «<...>» за 15 % от кадастровой стоимости, спортивные сооружения не построены, а вид разрешенного использования изменен на «для размещения индивидуального жилого дома (жилых домов)».

Указанное полностью подтверждается и показаниями свидетеля Ш ПВ, из о том, что в <дата> года И АС нанять его, для выполнения кадастровых работ - для составления технического плана на сооружения, которые построит. И АС прислал проектную документацию на ОКС «Раздевалку №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалку №... с волейбольной площадкой», подготовленную организацией ООО «<...>» и попросил изготовить технические планы на указанные сооружения, пояснив, что ОКС «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» еще не построены, только подготовлен фундамент для них, и попросил подготовить технический план как на уже оконечный ОКС. Он (Ш ПВ) подготовил необходимые документы (технические планы), датированные <дата>, при изготовлении документов на территорию земельного участка не выезжал, строений не видел. Согласно подготовленных технических планов, И АС. в <...>» по <адрес> добился постановки на кадастровый учет двух фактически несуществующих объектов капитального строительства. Через некоторое время И АС сообщил, что в результате размыва территории, ООО «<...>» приняло решение о сносе двух вышеуказанных ОКС - «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой», и попросил подготовить акт осмотра, согласно которому он, Ш ПВ, подтвердит, что ОКС прекратили свое существование. Необходимую документация - акт обследования, подготовил для И АС по просьбе последнего датировав <дата>, при составлении документов на земельный участок не выезжал.

Также из показаниями свидетелей Свидетель №7, Е АС, Свидетель №8, А КС, Б ЮЭ, следует, что межведомственной земельной комиссии при рассмотрении заявления о выкупе, были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии двух объектов капитального строительства земельном участке арендованном ООО «<...>», однако комиссией фактическое нахождение объектов строительства на земельном участке не проверялось. <дата> земельный участок был продан ООО «<...>» за 15 % от его кадастровой стоимости.

Из заключения эксперта №... от <дата>, следует, что объекта строительства («Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой»), которые располагались на земельном участке с кадастровым номером №... (архивный), по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, не являлись объектами капитального строительства. (т.6 л.д. 68-101)

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенной по делу экспертом С МС экспертизы №... от <дата> (т. 6 л.д. 68-101), также являются несостоятельными. Ссылка стороны защиты, о том, что при даче заключения экспертом использовалось ненадлежащая нормативная и справочная литература, а также заключение противоречит методическим рекомендациям, не соответствует материалам уголовного дела, так непосредственно заключение экспертиза содержит указание и на методы и методики, которые применялись экспертом при производстве экспертизы. В заключении эксперта приведены способы и методики используемые при проведении экспертизы, дан подробный анализ представленным материалам, который позволил эксперту, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответить на поставленные перед ними вопросы. Экспертиза научно аргументирована, является ясной и полной. Оснований сомневаться в полномочиях эксперта, ее профессиональной компетенции при разрешении поставленных перед ней вопросов, у суда не имелось. Заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Экспертиза назначена и проведена на в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с предоставлением эксперту всех необходимых материалов и сведений, достаточных для ответов на поставленные перед ними вопросы.

В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

В заключении эксперта имеются сведения о разъяснении эксперту прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ, а также их подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о том, что эксперт, не обладает надлежащими знаниями суду апелляционной инстанции не представлено.

Также допрошенная в судебном заседании, эксперт С МС, подтвердила выводы, проведенной ею экспертизы. Оснований сомневаться в профессиональной компетенции, квалификации, объективности, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела эксперта С МС, проводившей экспертизу, не имелось и не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и законно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста №... от <дата> (подготовленное в ООО «<...>») (т.9 л.д. 152-170), которое является рецензией на имеющиеся в деле экспертизу, а также обоснованно и законно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста №... от <дата> (подготовленное в ООО «<...>») (т.9 л.д. 119-151), судебная коллегия отмечает, что указанные заключения специалистов получены вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Следует отметить, что исходя из положений ст. 58, ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию по вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Закон предусматривает возможность назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в предусмотренных ст. ст. 207, 283 УПК РФ случаях, однако использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ, также заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Заключения экспертизы №... от <дата> (т. 6 л.д. 68-101), суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного И АС

Следует отметить, что заключение экспертизы №... от <дата> как исключительно единственное доказательство судом не принималось. Оценка характеристик объектов произведена на основании совокупности собранных доказательств.

Суд должным образом проверил версию осужденного И АС и стороны защиты о непричастности к вмененному деянию, и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов автора жалобы о том, что все совершенные И АС действия по оформлению права собственности на земельный участок предусмотрены законом, то необходимо отметить следующее.

Как правильно указано в приговоре судом первой инстанции, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено либо возведенный объект не соответствует признакам недвижимого имущества ввиду разрешенного использования земельного участка.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, на земельном участке объекты капитального строительства не возводились, два объекта строительства, построенные на этом участке, не являлось объектами капитального строительства, что подтверждается заключением по экспертизы №... от <дата>, а также показаниями свидетелей. Таким образом ООО «<...>», не имела права на приобретение вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Довод стороны защиты о том, что сооружения являлись объектами капитального строительства, опровергается как исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания свидетелей, заключением эксперта, допустимость которых безосновательно оспаривается стороной защиты, так и фактическими обстоятельствами уголовного дела, из которых усматривается, что спустя короткий промежуток времени после приобретения земельного участка ООО «<...>» <дата> по заниженной кадастровой стоимости, в течении непродолжительного времени <дата> указанный участок был продан И АС, также по заниженной цене, а в последующем и расположенные на нем объекты были демонтированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Б ДЮ и О ВГ о том, что регистрации подлежат все объекты недвижимости, и единственным критерием для которых является их неразрывная часть с землей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях И АС состава инкриминируемого преступления, судебная коллегия также отмечает, что указанные показания свидетелей следует, что сотрудники «Росреестра» (каковыми они являются) не проверяют фактическое нахождение объектов подлежащих регистрации на месте, регистрация происходит на основании поданных документов и документов, подготовленных кадастровым инженером. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей П ГВ, Н СВ, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного И АС Так из показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что о в процессе строительства ему известно лишь со слов И АС, также известно, что примерно <дата> года, что построенные сооружения обрушились из-за размыва под ними грунта, также со слов Свидетель №11 известно о проведении некого процесса стройки. Указанные свидетель подтвердил лишь наличие деревянных построек обшитых профлистом. Из показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что процессом строительства он не интересовался, о ходе строительства ему известно только со слов Свидетель №11 и Свидетель №12 Из показания свидетеля Свидетель №14 следует, что исходя из документов, которые он, Свидетель №14, подписывал, ему известно, что где-то во <адрес> идет стройка. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что на земельном участке в <дата> года начались строительные работы по выравниванию грунта, после чего через пару недель на данном участке были возведены два деревянных каркасных сооружения, которые через некоторое время были обшиты профлистом, после чего через некоторое время сооружения были демонтированы. Из показаний свидетеля Н СВ следует, что видел, как происходило строительство в <дата> г.г., которое происходило в ускоренном режиме, был выравнен участок земли, после чего без подготовки на землю был налит бетон, возведены деревянные конструкции (каркасы), обшитые металлическими листами, данные сооружение не являлись ни домом, ни строением, просуществовали около 2-3 месяца, после чего, примерно <дата>, были в срочном порядке демонтированы.

Оценивая указанные показания в совокупности с иными доказательствами судебная коллегия полагает, что указанные показания не опровергают, выводы суда, о том, что на земельном участке объекты капитального строительства не возводились, два объекта строительства, построенные на этом участке, не являлись объектами капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не установлено причины подписания договора купли-продажи участка земли главой администрации Ш., а также судом первой инстанции не установлены обстоятельства: каким образом и кем должен был осуществлять контроль за строительством объектов, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному им обвинению, судебная коллегия также отмечает, что установление либо неустановленные указанных факт, не влияют на выводы суда о наличии в действиях И АС состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы о квалификации действий И АС по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, основаны на требованиях закона.

Совокупностью достоверных и допустимых доказательств по делу установлено, что ООО «<...>» (организации подконтрольной И АС), номинальным учредителем и генеральным директором которого являлась И МН(супруга осужденного), находился земельный участок площадью 21000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и находящийся в распоряжении у Администрации МО «<...>» <адрес>, на основании договора аренды №... от <дата>, согласно условиям которого ООО «Невская миля» принято во временное владение и пользование указанный земельный участок для строительства спортивных сооружений открытого типа (без трибун для зрителей).

И АС используя упрощенную процедуру приобретения государственных и муниципальных земельных участков, предусмотренную нормами Земельного законодательства РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 2 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, Постановлении Правительства Ленинградской области от 25.05.2015 № 179 «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в <адрес>»), в соответствии с которыми граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность, без проведения торгов (аукциона), за 15 % от кадастровой стоимости участка.

Создал видимость постройки на арендованном земельном участке объектов капитального строительства - спортивных сооружений открытого типа (без трибун для зрителей) путем размещения под видом таковых некапитальных строительных объектов, а именно в период <дата> по <дата>, путем обмана сотрудников Администрации муниципального образования «<...>» <адрес>, и воспользовавшись отсутствием контроля за ходом строительства, привлек наемных рабочих, создал видимость постройки на арендованном земельном участке двух одноэтажных, отдельно стоящих сооружений: «Раздевалка №... с волейбольной площадкой» и «Раздевалка №... с волейбольной площадкой», фактически выполнив на участке: ограждение территории, отсыпку территории с выравниванием, укладку пленки черного цвета в тело монолитного сооружения, подсыпку щебня или боя бетона, укладку арматурной сетки, заливку бетонной смеси, таким образом разместив некапитальные строительные объекты и посредством услуг своего знакомого Ш ПВ, - кадастрового инженера, подготовил технические планы от <дата> на вышеуказанные объекты капитального строительства, якобы находящихся на земельном участке.

Зарегистрировал право собственности ООО «Невская миля» на размещенные некапитальные строительные объекты, как на объекты капитального строительства (сооружения), путем предоставления в органы Росреестра документов, содержащих заведомо ложные сведения, а именно через свою знакомую К МН, являющуюся ведущим специалистом <...>» отделения «<...>» филиал во <адрес>, на рабочем месте последней передал подложные технические планы на два объекта капитального строительства в комплекте с другими документами, подал заявление о государственной регистрации прав от имени И МН, как генерального директора ООО «<...>», в ее отсутствие, выполнив в нем поддельную подпись от ее имени, то есть в нарушение установленной законодательством процедуры подачи документов предоставив в <адрес> ложные сведения о возведенных объектах капитального строительства, введя в заблуждение сотрудников Росреестра, добился постановки на государственный кадастровый учет двух фактически несуществующих объектов капитального строительства.

Далее действуя от имени И МН предоставил в Администрацию МО «<...>» Всеволожского муниципального района <адрес> полученные в результате мошеннических действий документы о правах собственности на два фактически несуществующих объекта капитального строительства, и воспользовавшись упрощенной процедурой приобретения государственных и муниципальных земельных участков, добился заключения от имени ООО «<...>» с Администрацией МО «<...>» <адрес> договора купли - продажи земельного участка №... от <дата>, без проведения торгов, по заниженной цене 2 309 611,50 руб., при кадастровой стоимости 15 397 410 рублей, организовав выполнение в указанном договоре при неустановленных обстоятельствах поддельной подписи от имени И МН, как генерального директора ООО «<...>». Далее вновь через свою знакомую К МН, на рабочем месте последней, передал договор купли -продажи земельного участка №... от <дата> в комплекте с другими документами, необходимыми для государственной регистрации права на недвижимое имущество, подал заявление о государственной регистрации права от имени И МН, как генерального директора ООО «<...>», в ее отсутствие, выполнив в нем поддельную подпись от ее имени, то есть в нарушение установленной законодательством процедуры подачи документов, тем самым, предоставив указанные документы в Управление Росреестра по <адрес>, введя в заблуждение сотрудников Росреестра по <адрес> и добился регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> права собственности ООО «<...>» на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 21000 кв.м., то есть противоправно завладел правом собственности на указанный земельный участок.

Свидетель №6 А.С. совершил приобретение путем обмана права на указанный земельный участок, стоимостью 15 397 410 рублей, что является особо крупным размером, противоправно, не имея оснований для его льготного выкупа, и на условиях, явно несоразмерных его реальной стоимости, без проведения торгов, за 15 % от его кадастровой стоимости, то есть за 2 309 611 рублей 50 копеек, что повлекло причинение материального ущерба в сумме 13 087 798 рублей 50 копеек Администрации МО «<...>» <адрес>.

Указанные обстоятельства, полностью подтверждаются совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств:

Из показаний свидетеля П НМ следует, что покупателем ООО «<...>» в аренде которого находился земельный участок выступил И АС при этом по просьбе И АС, генеральным директором общества стала его супруга – И МН, а он (Свидетель №6 А.С.) стал фактическим руководителем ООО. Свидетель К МН указала, что действительно И АС не представлял доверенности от ООО, все документы при подаче заявлений оформлялись от имени генерального директора И МН, при этом подписи в заявлениях ставил сам Свидетель №6 А.С., свидетели Б ДЮ и О МГ указали, что сотрудники Росреестра не проверяют фактическое нахождение ОКС, регистрация происходит на основании поданных документов и документов, поданных кадастровым инженером. Кадастровый инженер Ш ПВ сообщил, что на территорию земельного участка не выезжал, строений не видел, фотографий И АС не присылал, подготовил технические планы, а впоследствии и акты осмотра ОКС по просьбе И АС, проставив в них даты, указанные И АС Свидетели Свидетель №2, Ф ДВ, Свидетель №3, Б ПМ, Свидетель №7, Е АС, Свидетель №8, А КС, Б ЮЭ, У АО, являющиеся сотрудниками Администрации указывали, что ООО «<...>» неоднократно обращалась с заявлением о выкупе земельного участка, в чем указанному обществу было отказано, но впоследствии выкуп иным составом комиссии был разрешен, при этом фактически объектов капитального строительства на земельном участке не было, но они были зарегистрированы в органах Росреестра. Из показаний И АС. следует, что на объекте были возведены не те постройки, которые были предусмотрены проектом, по действиям брата понял, что он (Свидетель №6 А.С.) совершает обманные действия, направленные на завладение земельным участком за 15% от его кадастровой стоимости. Свидетели Свидетель №10 и Н СВ, подтвердили факт отсутствия объектов капитального строительства на земельном участке сообщи, что после выравнивания земельного участка, без подготовки на землю был налит бетон, возведены деревянные конструкции (каркасы), обшитые металлическими листами, которые через 2-3 месяца, были в срочном порядке демонтированы.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности И АС, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства производства следственных мероприятий, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденного, отвечают критериям допустимости.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности И АС, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и преступных действий осужденного И АС по ч. 4 ст. 159 УК РФ не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденной, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности И АС по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту И АС влекущих за собой отмену приговора допущено не было.

Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности И АС и доказанности его вины, верно квалифицировал действия И АС по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанного состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая И АС наказание, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, наличие заболеваний, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности И АС который не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, социально адаптирован, трудоустроен, проживает в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части осуждения И АС по ч.4 ст. 159 УК РФ подлежит изменению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая И АС наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и назначил наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного И АС наказания по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и необходимости исключения положений ст. 73 УК РФ. Так, фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления.

Судом без надлежащей оценки при разрешения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, оставлены обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что И АС совершено тяжкое преступление.

Судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия И АС, в том числе значительная общественная опасность содеянного осужденным И АС, совершение тяжкого преступления против собственности, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере в размере 13087798 рублей 50 копеек, нарушения в результате совершения преступления прав и законных интересов государства, а также отсутствие сведений о наличии действий со стороны И АС направленных на погашения причиненного преступлением ущерба.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления И АС без изоляции их от общества. Также судебная коллегия отмечает, что лишь ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного И АС без реального лишения свободы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что применение судом к И АС условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Кроме того, по факту, совершение преступления И АС имеющей социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов И АС, где интересы лиц, требующих материальной поддержки, не смогли мотивировать осужденного от совершения преступления.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному И АС наказанию в виде лишения свободы. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении И АС наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для назначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Свидетель №6 А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые, а равно осужденные, вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Также при наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и ст. ст. 396, 397 УПК РФ либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы И АС, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего к подсудимому И АС был предъявлен гражданский иск о взыскании, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 13.087.798 рублей 50 копеек.

Постановляя обвинительный приговор, суд верно пришел к выводу, что в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ преступными действиями И АС Администрации <адрес> был причинен имущественный вред (ущерб) в размере 13.087.798 рублей 50 копеек.

Ущерб в уголовном деле правильно определен судом на основании совокупности доказательств, в том числе на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и документов, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает приговор суда в части оправдания И АС по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в числе иных обстоятельств должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из приговора, по результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании И АС по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, мотивировав тем, что стороной обвинения не представлено иных доказательств, а действия И АС свидетельствуют лишь о распоряжении имуществом полученным в результате совершения преступления.

Суд привел положения уголовного закона, ч. 3 Федерального закона от 07.2001 года №115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и пришел к выводу о том, что в контексте изложенного, легализуемое имущество (денежные средства) априори должно быть сокрыто от государственного контроля, и только совершение предусмотренных законом действий с ним могут придать ему законный статус. В то время, как следует из обвинения, предъявленного И АС, право на имущество, полученное последним, вне зависимости от того, что сам способ его получения является мошенническим, не только не было каким-либо образом сокрыто, напротив, все сделки, связанные с оформлением последнего, были официально зарегистрированы в надлежащей организации, что подтверждается представленными суду документами, было предметом контроля, то есть факт получения земельного участка И АС, был очевиден и оформлен в соответствующем органе.

Указанный вывод суда не основан на нормах закона, поскольку официальная регистрация сделки купли-продажи в надлежащей организации, не свидетельствует об отсутствии состава преступления предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 32 от 07.07.2015 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», из которого следует, что ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает при совершении финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При этом из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №6 А.С. совершил незаконные действия направленные на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 21000 кв.м., стоимостью 15 397 410 рублей, расположенного по адресу: <адрес> ООО «<...>» путем предоставления в органы Росреестра документов содержащих заведомо ложные сведения. После чего от имени И МН, как генерального директора ООО «<...>», являющейся его, И АС, супругой, по цене 300 000 рублей, в свою пользу, без ведома и фактического участия И МН и расчетов. При этом он, И АС при неустановленных обстоятельствах подготовил указанный договор и организовал выполнение в нем поддельной подписи от имени И МН

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях И АС состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является преждевременным, а приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене в части оправдания И АС по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку и проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении И АС в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ - изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному И АС наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

считать И АС осужденным

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

определить местом отбывания И АС лишения свободы исправительную колонию общего режима.

в целях исполнения приговора избрать И АС меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять И АС под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбывания наказания И АС исчислять с <дата>.

Приговор суда в части оправдания И АС по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника адвоката П ВС - оставить без удовлетворения. Апелляционное представление с дополнениями –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-952/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пудышева В.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Пудышева В.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, представителя потерпевшего адвоката ПФА, прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении кассационной жалобы защитника без удовлетворения,

установила:

по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2024 года

Иванов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанности: не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ...

Показать ещё

...не менее 1 раза в месяц.

Иванов А.С. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Ивановым А.С. признано право на реабилитацию.

Меру пресечения Иванову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Иванова А.С. в пользу <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 года приговор в отношении Иванова А.С. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному Иванову А.С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и на возложение обязанностей, указанных в приговоре;

- постановлено считать Иванова А.С. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

- в целях исполнения приговора Иванову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу немедленно в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда в части оправдания Иванова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов А.С. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Пудышев В.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.С. считает апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание об условном осуждении, поскольку отсутствие действий по погашению ущерба само по себе не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 73 УК РФ; оставлено без внимания то обстоятельство, что приговором суда первой инстанции в целях обеспечения гражданского иска сохранены ранее наложенные аресты на 3 земельных участка, стоимость которых более чем в два раза превышает сумму причиненного ущерба; не учел, что Иванов А.С. не судим, впервые совершил преступление, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, престарелых родителей, социально адаптирован, страдает хроническими заболеваниями.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор в части оправдания Иванова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции были в полном объеме выполнены требования ст. 305 УПК РФ, Иванов А.С. после выкупа земельного участка мог распорядиться приобретенным имуществом по своему усмотрению, что не образует состава преступления.

Просит апелляционное определение в отношении Иванова А.С. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного первый заместитель прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Печерский Е.Г., анализируя доказательства по делу, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при вынесении апелляционного определения допущено не было.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника осужденного доводам, внёс в приговор необходимые изменения и отменил его в части оправдания по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Выводы судов о виновности Иванова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях представителя потерпевшего ПФА, свидетелей ПНМ, КМН, БДЮ, ОМГ, ФДВ, СЕВ, БПМ, ВДФ, ЕАС, КНГ и других, иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Иванова А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Приговор суда в этой части соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Наказание Иванову А.С. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние здоровья, положительные данные с места работы, отсутствие судимости, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения Иванову А.С. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, назначен правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пудышева В.С. в части незаконности отмены приговора в части оправдания Иванова А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 38924 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может отменить оправдательный приговор только по доводам жалобы или представления.

В силу требований ч. 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены обжалованного судебного решения.

Апелляционное определение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части оправдания Иванова А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова Н.А.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, принял решение об отмене приговора в части оправдания Иванова А.С. в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований УПК РФ по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не вышел за их пределы.

Суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал и мотивировал свой вывод о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования УПК РФ, суд дал произвольную и одностороннюю оценку доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий Иванова А.С., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что в обжалуемом приговоре, суд не дал оценки каждому из представленных сторонами доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части оправдания Иванова А.С. мотивированы надлежащим образом в апелляционном определении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, в нём содержатся указания на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены приговора в части оправдания Иванова А.С., а также мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Поскольку оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым отменен приговор в части оправдания Иванова А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение, не имеется, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, наличии или отсутствии в действиях Иванова А.С. состава преступления, достоверности или недостоверности доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими, доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств, об отсутствии в действиях Иванова А.С. состава преступления, не подлежат проверке в кассационном порядке, так как будут являться предметом проверки и оценки судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июля 2024 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2025 года в отношении Иванова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пудышева В.С. в защиту интересов осужденного Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Павлова Ф. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении о том, что 16.04.2020г. в 15 час. 45 мин. Павлов Ф.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в подпункте 3.2 пункта 3 постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>), покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, подпунктами 3.2, 3.4 пункта 3 постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>), в период действия на территории <адрес обезличен> ограничительных и иных мероприятий по недопущен...

Показать ещё

...ию распространения COVID-2019, и находился по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>.

Павлов Ф.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по <дата обезличена> объявлены нерабочими.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации постановлено - высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Ограничительные и иные мероприятия могут реализовываться в различные периоды времени в пределах общего срока, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с пп. «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» руководителям органов государственной власти <адрес обезличен>, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес обезличен>, организаций всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории <адрес обезличен>, поручено обеспечить неукоснительное соблюдение Указа Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» постановление дополнено пунктом 21.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» внесены изменения в постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О внесении изменений в постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» внесены изменения в постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с пп. 3.2 п.3 Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. от <дата обезличена>) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» постановлено обязать в период с 22 часов 00 минут 30 марта по <дата обезличена> включительно:

3.2. Граждан (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) не покидать места проживания (пребывания), за исключением:

3.2.1. Случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.

3.2.2. Случаев обращения за экстренной ветеринарной помощью.

3.2.3. Случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

3.2.4. Случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес обезличен>, - в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе:

деятельности правоохранительных органов;

деятельности органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций;

деятельности органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и подведомственных им организаций;

деятельности входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации органов и подведомственных им организаций;

деятельности организаций, обеспечивающих бесперебойную работу связи (в том числе подвижной радиотелефонной связи) и телекоммуникационных сетей;

деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

деятельности иных органов и организаций в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности;

деятельности иных организаций, определенных решениями <адрес обезличен> исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в <адрес обезличен>.

3.2.5. Случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

3.2.6. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

3.2.7. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

3.2.8. Случаев следования к расположенному на территории <адрес обезличен> пункту отправления транспортного средства и обратно при совершении поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом, в день прибытия на территорию <адрес обезличен> и в день убытия с территории <адрес обезличен>.

В соответствии с пп. 3.4 п.3 Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. от <дата обезличена>) «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» постановлено обязать в период с 22 часов 00 минут 30 марта по <дата обезличена> включительно:

3.4. Граждан, покидая место проживания (пребывания):

3.4.1. В случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5 - 3.2.7 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность и подтверждающий место проживания (пребывания) на территории <адрес обезличен>.

3.4.2. В случаях, предусмотренных подпунктами 3.2.3 и 3.2.4 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

3.4.3. В случаях, предусмотренных подпунктом 3.2.8 настоящего пункта, иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и проездной документ (билет) на совершение поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что в действиях Павлова Ф.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своими действиями он нарушил вышеприведенные правила.

Вина Павлова Ф.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и объяснениями привлекаемого к ответственности лица, в которых он указал, что согласен с инкриминируемым правонарушением.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ совершено Павловым Ф.А. впервые, считаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 3.4, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Павлова Ф. А., 15.05.1994 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Федоров

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2021 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руденко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Павлов Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего МУП «ЖЭК» в должности начальника участка, проживающего по адресу: <адрес>.

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ф.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, Павлов Ф.А. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками. На неоднократные просьбы граждан, а также законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, а продолжал свои хулиганские деяния.

В судебном заседании Павлов Ф.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что не отрицает факт того, что выражался нецензурной бранью.

Вина Павлов Ф.А. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в хо...

Показать ещё

...де судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом 26АВ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Павлов Ф.А. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Павлов Ф.А. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Павлов Ф.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначить Павлов Ф.А. административное наказание в виде административного ареста 3 суток, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 - 29.11, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Павлов Ф.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Руденко

Свернуть

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубалове П.В.,

с участием пом. прокурора <адрес обезличен> Матлашевской С.М.,

защитника-адвоката Панченко А.А., предоставившего ордер №<номер обезличен> от 30.06.2020 года,

подсудимого Павлова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Павлова Ф. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Павлов Ф.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Так, Павлов Ф.А., 16.04.2020 года, около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил заказ в сети интернет наркотического средства через платформу «Гидра», в магазине авто продаж «первый районный». Оплатив заказ и получив координаты местонахождения наркотического средства, 16.04.2020 года, примерно в 15 часов 30 минут, Павлов Ф.А. находясь около гаража, вблизи <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обнаружил и поднял сверток полимерной ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен> - и от 17.04.2020 г. и заключению эксперта <номер обезличен>-э от 30.04.2020 г., является порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,810 г, содержит в своем составе наркотическое средство «Мефедрон» (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел наркотическое ср...

Показать ещё

...едство в значительном размере без цели сбыта. Далее, Павлов Ф.А., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, указанный прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством поместил, в левый внутренний карман надетой на нем куртки черного цвета, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство в значительном размере при себе до 16 часов 00 минут 16.04.2020 года, для личного употребления без цели сбыта.

После чего 16.04.2020 года, примерно в 15 часов 45 минут, около <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Павлов Ф.А. был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у которого, в ходе личного досмотра (досмотра вещей), произведенного 16.04.2020 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято, что исключило возможность его дальнейшего незаконного хранения Павловым Ф.А.

Согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и примечания к статье 228 УК РФ, изъятое у Павлова Ф.А., наркотическое средство запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании от адвоката Панченко А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства адвокат Панченко А.А. указал, что Павлов Ф.А. загладил вред причиненный публичным интересам путем внесения благотворительных взносов в фонд ГКУСО «Ставропольский приют Росинка» в виде канцелярских товаров на сумму 5171 рубль.

Павлов Ф.А., после разъяснений ему порядка и последствий прекращения уголовного дела, заявленное ходатайство поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела.

Прокурор Матлашевская С.М. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Квалификация действий Павлова Ф.А. сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что предъявленное Павлову Ф.А. обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положениями ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Павлов Ф.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Так же судом установлено, что Павлов Ф.А. загладил вред причиненный публичным интересам путем внесения благотворительных взносов в фонд ГКУСО «Ставропольский приют Росинка» в виде канцелярских товаров на сумму 5171 рубль.

Обстоятельств, исключающих прекращение уголовного дела и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение Павлова Ф.А. и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство адвоката Панченко А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Павлова Ф. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Ф. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Павлову Ф. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Разъяснить Павлову Ф. А., что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Павлову Ф. А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, а производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Павлова Ф. А., в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Реквизиты Управления МВД России по городу Ставрополю: ОКТМО <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, Лицевой счет: <номер обезличен>, Банк: Отделение Ставрополь <адрес обезличен>, БИК Банка: <номер обезличен>, Счет получателя: <номер обезличен>, КБК <номер обезличен>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - «Мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 0,790 г (согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от 30 апреля 2020) в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip-lock» - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, сим-карта абонента «Мегафон», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов

Свернуть