Абдалов Мухаммад Алиевич

50RS0033-01-2022-006462-23

Судья Трунова О.В. Дело №22- 429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 февраля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Елисеевой Н.В., осужденного Абдалова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 2 февраля 2023 года апелляционную жалобу осужденного Абдалова М.А.,

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, которым

Абдалов М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, образование среднее специальное, холостой, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работающий, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. В колонию-поселение надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня ...

...прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав объяснения адвоката Елисеевой Н.В., осужденного Абдалова М.А., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аблалов М.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Абдалов М.А., считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должен быть оправдан по ч.1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч.1 ст. 119 УК РФ размер наказания подлежит снижению до минимального. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания не в полной мере исследованы данные о его личности, просит учесть, что не привлекался к уголовной ответственности, проживает с женой и малолетним ребенком, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Дагестане проживает его мать – инвалид первой группы, нуждающаяся в постоянном уходе, и несовершеннолетняя сестра, которые находятся на его иждивении, и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Терентьев И.Е. указывает, что доводы жалобы необоснованные, вина Абдалова М.А., в совершении преступлений доказана совокупностью доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ относиться к преступлениям против государственной власти. Наказание назначено справедливое, соответствует тяжести содеянного и данным личности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Абдалова М.А., мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых Абдалов М.А. высказал угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №2, являвшегося представителем власти, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении Абдалова М.А. обвинительного приговора, судом исследованы и приняты во внимание.

Приведенные осужденным Абдаловым М.А. в апелляционной жалобе доводы о его невиновности в совершении преступления в отношении сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Аналогичные доводы и позиция осужденного Абдалова М.А., утверждавшего, что ножом в отношении сотрудника полиции не размахивал, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Абдалова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении каждого из них преступлений, показаний свидетелей ................................................. по известным каждому из них обстоятельствам произошедшего, а также письменных доказательств, исследованных судом и не усмотревшим оснований для признания их недопустимыми.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, указав, что Абдалов М.А., высказал угрозы убийством Потерпевший №1, нанося ему удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив легкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший реально воспринимал высказанную угрозу своей жизни и здоровью, а Абдалов прекратил свои преступные действия, понимая, что будет задержан сотрудниками полиции, при этом Абдалов М.А., не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, прибывших в связи с полученным сообщением о преступлении, осознавая, что Потерпевший №2 и ..........., одетые в форменную одежду, являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования исполнению ими своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, двигаясь в направлении Потерпевший №2, высказал угрозу применения в отношении него насилия, держа в руке нож, используемый в качестве оружия, лезвие которого было направлено в сторону Потерпевший №2

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Абдалова М.А. по ч.1ст.119 и ч.1ст. 318 УК РФ, и оснований для иной правовой оценки действий Абдалова М.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защиты, назначенное осужденному Абдалову М.А., наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Учитывая характеризующие сведения, суд указал в приговоре, что Абдалов М.А. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Не установив отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении Абдалова М.А. малолетнего ребенка, а также признательные показания на предварительном следствии, расцененные как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило применить положения ч.1ст.62 УК РФ..

Судом учтены положения ст. 56 УК РФ при назначении наказания за преступление небольшой тяжести, мотивированы выводы о назначения наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1ст. 318 УК РФ, и исходя из общественной опасности содеянного, выводы о назначении к отбытию наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст. 64 УК РФ, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания Абдалову М.А., судом не нарушены, в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, каких – либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При этом доводы защиты о наличии у Абдалова М.А. матери – инвалида и несовершеннолетней сестры не могут являться безусловным основанием для признания незаконным приговора в части назначения реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония – поселение назначен в соответствии с п. «а»ч.1ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года в отношении Абдалова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 29 мая 2022 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области РФ Пыльцына И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Абдалова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Абдалова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Абдалов М.А. совершил появление на улицах, общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Абдалов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут находился на улице по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, то есть в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании Абдалов М.А. вину признал полностью, согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Вина Абдалова М.А. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом сотрудников полиции, выявившего Абдалова М.А. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем общественную нравственность, в руках которого был нож, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями Абдалова М.А., актом медицинского освидетельствования. Данные доказательства последовательны и непротиворечивы, не доверять им у суда нет оснований, нарушений требований ...

...КоАП РФ не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья установила, что Абдалов М.А. совершил нарушение общественного порядка, в связи с чем его действия подлежат квалификации ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина его установлена, и он подлежит наказанию. Совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение аналогичного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности виновного, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ, судья считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания и назначает наказание в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.1- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдалова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 40 минут.

Исполнение постановления возложить на начальника 1 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.А. Пыльцына