Домашев Константин Геннадьевич

Председательствующий – Ч.В. Качкинова Дело № 22 – 660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Бобылева И.Н.

судей – Ресенчука А.А., Кокорина А.В.

с участием государственного обвинителя – Яимова Б.И.

защитника – адвоката Кавунова А.А.

при секретаре – Фроловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В.В. Шатилова на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года, которым

Домашев К.Г., <данные изъяты>, несудимый, проживающий в <адрес>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснение адвоката - защитника Кавунова А.А., полагавшего доводы апелляционного представления необоснованными, заключение государственного обвинителя Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашев К.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть убийстве, совершенном 20 апреля 2014 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал, при этом показал, что потерпевший сам виноват, что упал на нож.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Домашева К.Г. изменить, назначить осужденному наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор представления полагает, что суд необоснованно установил в качестве обстоятел...

...ьств, смягчающих наказание осужденного – активное способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, по делу нет, и они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда. Кроме того, просит изменить сведения о том, что к уголовной ответственности Домашев К.Г. не привлекался, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он трижды привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Домашева К.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной и сторонами не оспаривается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из признательных показаний осужденного Домашева К.Г., в том числе добровольно данной явки с повинной, получивших надлежащую оценку суда и положенных в основу приговора усматривается, что потерпевший вел себя агрессивно, «распускал руки» на свою жену. Он просил его успокоиться, но ФИО8 продолжал кричать на него, и он нанес ему один удар ножом в область груди с целью убить.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что после распития спиртного, ее муж и Домашев К.Г. стали ссориться, кричать друг на друга. Она легла на диван, отвернувшись к стене, задремала. Услышав шум, она обернувшись увидела Домашева К.Г. с ножом в руках, с лезвия которого капала кровь, пояснившего, что он убил ее мужа. Муж лежал на полу в луже крови. Она вызвала скорую помощь.

Кроме того, виновность Домашева К.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подробно приведенными в приговоре суда, и получившими надлежащую оценку, а также: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе был изъят нож, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Домашева К.Г. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, причиненным однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием ножа, при этом нападавшее лицо наносило удар с приложением физической силы сначала от себя с погружением клинка ножа в тело потерпевшего, затем в обратном направлении (возвратное движение) к себе, в результате чего клинок ножа был вынут из тела.

Учитывая совокупность выше изложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденного и дал критическую оценку показаниям Домашева К.Г. в той части, что потерпевший сам упал на нож. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Законных оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Домашева К.Г. относительно инкриминируемого деяния.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Действия Домашева К.Г. квалифицированы судом правильно, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному Домашеву К.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и способствовало совершению особо тяжкого преступления.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает неправильного применения Уголовного закона РФ судом при назначении наказания и оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 вел себя агрессивно, был зачинщиком ссоры, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Законных оснований для его исключения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, и лицо считается несудимым, судебная коллегия оставляет доводы апелляционного представления без удовлетворения в части исключения из приговора суда указания о том, что Домашев К.Г. не привлекался к уголовной ответственности, как противоречащие требованиям УК РФ.

Кроме того, Домашев К.Г. после совершения преступления дал подробные объяснения, в котором сообщил об обстоятельствах совершения им убийства ФИО8, рассказал о месте, куда спрятал орудие преступления - нож, впоследствии в явке с повинной описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал следствию в выявлении фактов, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием, обоснованно признаны судом активным способствованием расследованию преступления и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Домашева К.Г.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2014 года в отношении Домашева К.Г. оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи А.В. Кокорин

А.А. Ресенчук

Дело <Номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Толбине А.А.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Шатилова В.В.,

осужденного Домашев К.Г., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Туткушевой Л.С.,

рассмотрел представление врио заместителя начальника ФКУ ИК- 33 УФСИН России по <адрес> в порядке исполнения приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> в отношении осужденного Домашев К.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> Домашев К.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В подпункте «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических...

... ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Изучив копию паспорта Домашев К.Г., протокол судебного заседания и вышеуказанный приговор, суд приходит к выводу, что во вводной части приговора при написании места рождения Домашев К.Г. допущена очевидная описка – ошибочно указан населенный пункт «<адрес>» вместо правильного « <адрес>».

Исправление буквы в названии населенного пункта места рождения осужденного Домашев К.Г., против чего в судебном заседании заместитель прокурора Шатилов В.В., Домашев К.Г. и защитник Туткушева Л.С. не возражали, не затрагивает существа приговора, не вызывает сомнения и не влечет ухудшение положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио заместителя начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> в порядке исполнения приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> в отношении осужденного Домашев К.Г., удовлетворить.

Во вводную часть приговора Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> внести изменения, населенный пункт места рождения Домашев К.Г. исправить с «<адрес>» на « <адрес>».

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы/представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова

Дело № 1- 85/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 22 августа 2014 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шебалинского района Шатилова В.В., подсудимого Домашева К.Г., защитника - адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Шебалинского филиала Коллегии адвокатов Республики Алтай, потерпевшей ФИО2, при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Домашева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с 21 апреля 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домашев К.Г. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в <адрес> Домашев К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, умышленно, осознавая, что своими незаконными действиями неизбежно лишит ФИО8 жизни, желая этого, с целью убийства нанес последнему клинком ножа 1 удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоро...

...вью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, приведшее к обильной кровопотере, от которого ФИО8 скончался через короткий промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый Домашев К.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, и, согласившись ответить на вопросы своего защитника, пояснил, что из жалости приютил у себя дома семью ФИО16, они жили у него 4-5 дней, он обеспечивал их продуктами. В доме ФИО8 вел себя нагло, на жену ругался, кидался драться, по поведению был агрессивный, говорил, что сидел. Орудие преступления – нож, который находился под подушкой, он сам выдал сотрудникам полиции. ФИО8 сам виноват, что упал на нож.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Домашева К.Г. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, полностью установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний подсудимого Домашева К.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.50-55), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним в <адрес> начали проживать ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов они начали распивать спиртное. В послеобеденное время, не помнит, сколько времени было на тот момент, ФИО16 и ФИО16 стали ругаться, кричать друг на друга. ФИО16 вел себя агрессивно, начал распускать руки на жену, он сказал ФИО16, чтобы успокоился, но тот подошел к нему и начал кричать на него. Он вытащил из-под подушки нож, чтобы припугнуть ФИО16, взял нож в левую руку и направил лезвие в сторону ФИО16, нож держал возле своей грудной клетки. ФИО2 лежала на диване, лицом была уперта в подушку. Когда он наливал спиртное, видел, как ФИО16 приближается к нему. Спустя несколько секунд он поднял голову и увидел, как у ФИО16 с левой стороны грудной клетки, в области сердца, торчит рукоятка его ножа, при этом в левой руке он держал рукоятку ножа, каких-либо толчковых движений он не почувствовал, сам никаких движений в сторону ФИО8 ножом не производил. ФИО16 сделал шаг назад, он вытащил нож из его грудной клетки, а тот присел, прилег на левый бок на крышку погреба. Он сообщил о произошедшем ФИО16, нож положил за спинку дивана. Спустя 15-20 минут приехали сотрудники скорой помощи, которую вызвала ФИО16 и увезли ФИО16. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Между моментом, когда он выдернул рукоятку ножа из грудной клетки ФИО16, и звонком ФИО16 в скорую помощь прошло не более двух минут.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2, эксперта ФИО18 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 56-59, 60-62) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Домашева она со своим мужем ФИО8 стали проживать по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они начали распивать спиртное, после чего ФИО16 и Домашев стали между собой ругаться. Успокоить их у нее не получилось, она легла на диван и отвернулась к стене. Задремав, она через несколько минут сквозь сон услышала, как что-то тяжелое упало на пол. Она сразу же соскочила с дивана и увидела, что Домашев сидел на своем диване, в руках у него находился складной нож, лезвие которого было в крови. Домашев сказал ей, что «то ли убил, то ли зарезал ее мужа». Она повернула голову и увидела, что на полу возле дивана, на котором она спала, на крышке погреба на левом боку лежал ФИО16, под ним была лужа крови. Со своего сотового телефона она позвонила в скорую помощь БУЗ «Шебалинская ЦРБ», сообщила, что ее мужа порезали, и указала адрес Домашева. Примерно через 10-15 минут к дому Домашева приехала скорая помощь, которая увезла ФИО16 в больницу. В ходе осмотра ножа, изъятого во время осмотра места происшествия, она узнала данный нож, так как видела его у Домашева незадолго до того, как тот убил этим ножом ФИО16. Данный нож Домашев точил, так как собирался на орех. ДД.ММ.ГГГГ г., когда увидела, что на полу лежит ФИО16, этот нож был в руке Домашева, с его лезвия капала кровь.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО18 (т.1 л.д.168-169) следует, что рана на передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО8 является колото-резаной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием ножа, имевшего одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), длиной раневого канала около 12,5 см. Поступательно-возвратное воздействие ножом означает, что нападавшим лицом с приложением физической силы произведено движение рукой (с ножом) от себя (поступательное) в направлении тела потерпевшего, в результате чего было погружение клинка ножа в тело потерпевшего, а затем обратное движение рукой к себе (возвратное), в результате чего был вынут клинок ножа из тела потерпевшего. Длина раневого канала около 12,5 см, более конкретно судить о длине раневого канала не представляется возможным, так как внутренние органы могут смещаться как у живого, так и у трупа. Образование данного ранения не исключается от клинка ножа длиной как меньше, так и больше длины раневого канала на несколько сантиметров.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.99-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на телефон скорой помощи поступил звонок, женщина сказала, что по <адрес> у мужчины колотое ранение. Она сразу отправила на указанный адрес фельдшера ФИО14 с водителем ФИО9 Примерно через 10-15 минут они вернулись с вызова и доставили труп ФИО16. На трупе футболка и трусы были в крови, на левой половине грудной клетки спереди у ФИО16 имелось колото-резаное ранение, а на футболке в области ранения было повреждение ткани. Когда труп привезли, на станцию скорой помощи спустилась врач ФИО10, которая констатировала его смерть. Ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ в помещение станции скорой медицинской помощи сотрудниками полиции был доставлен Домашев К.Г., с признаками алкогольного опьянения, жалоб на здоровье не предъявлял, когда проводилось его освидетельствование, он рассказывал, что нанес ФИО16 удар ножом в сердце машинально, при этом неоднократно повторял, что убил ФИО16.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.102-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут на телефон скорой помощи поступил вызов от женщины, которая сказала, что по <адрес> мужчине причинена колотая рана. Она совместно с водителем Артушевым на автомобиле ГАЗель выехали на место происшествия, спустя 4-5 минут, когда они подъехали, из дома вышел Домашев К.Г., который открыл ворота. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу лежит парень, как в дальнейшем ей стало известно, ФИО8, он лежал на левом боку и не подавал признаков жизни, под ним на полу была кровь. В квартире находились ФИО2 и Домашев. Она спросила:«Кто это сделал и что случилось?», Домашев ответил: «Это я его», более он ничего не пояснял. Они погрузили ФИО16 в машину скорой помощи, и она начала проводить реанимационные мероприятия, которые результатов не дали. Футболка у ФИО16 была в крови, на ее левой стороне, в области грудной клетки спереди, она увидела повреждение, приподняла футболку и увидела колото-резаное ранение. После этого они доставили ФИО16 в БУЗ РА «Шебалинская ЦРБ», где его осмотрела дежурный врач ФИО10 и констатировала его смерть. Ближе к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ в помещение станции скорой медицинской помощи сотрудниками полиции был доставлен Домашев, который имел признаки алкогольного опьянения, жалоб на здоровье не предъявлял, когда проводилось его освидетельствование, он рассказывал, что нанес ФИО16 удар ножом в сердце машинально, при этом неоднократно повторял, что убил ФИО16. Данный удар, со слов Домашева, он нанес ФИО16 в результате ссоры.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 показания (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.109-111) следует, что ФИО8 приходился ей племянником и был женат на ФИО16 (ФИО12) ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО16 и сообщила, что ФИО16 зарезал мужчина по имени Константин по <адрес> в <адрес>, где они выпивали. Также ФИО16 сказала ей, что ФИО16 конфликтовал с Константином, она пыталась их успокоить, но, поняв, что ее никто не слушает, легла спать и через некоторое время проснулась от того, что ФИО16 упал на пол, после чего вызвала скорую помощь. Со слов ФИО16, Константин сидел на диване и после случившегося спрятал нож за диван.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.112-114) следует, что ФИО8 приходился ему племянником и был женат на ФИО2, проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по слухам узнал о том, что ФИО16 убили. После этого около 21-22 часов он позвонил сначала на телефон ФИО16, но трубку никто не поднял, потом ФИО16, у которой спросил, где находится ФИО16, на что она ему сказала, что «Женьки нету», в это время она плакала. По голосу он понял, что ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от своей сестры ФИО15 он узнал, что ФИО16 убил Домашев К.Г.

Из оглашенных показаний показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 96-98) следует, что она проживает в <адрес> совместно с дочерью ФИО2, которая была замужем за ФИО8 Примерно в середине апреля 2014 г. она выгнала ФИО16 из дома, вслед за ним из дома ушла ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на сотовый телефон позвонила ее дочь, которая сказала, что ФИО16 зарезал Домашев К.Г., который проживает по <адрес>.

Из оглашенных показаний показания свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.126-129) следует, что она проживает в <адрес> проживал Домашев К.Г., который весной приютил у себя дома парня по имени Евгений и девушку по имени ФИО2. Со слов соседей ей известно, что на пасху, ДД.ММ.ГГГГ г., Домашев убил Евгения.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО2, эксперта ФИО18 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.10-27) усматривается, что осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где обнаружены и изъяты: тряпка темно-коричневого цвета; левый тапок пары резиновых комнатных тапочек синего цвета; нож, состоящий из рукояти и клинка, общей длиной 245 мм, длина клинка 110 мм., длина рукояти 135 мм., при визуальном осмотре поверхности ножа на рукоятке обнаружены слабовидимые следы папиллярного узора, имеются вещества бурого цвета; на полу и в щели между досками пола обнаружены вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевые тампоны.

Оценивая протокол осмотра места происшествия в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, полученным с соблюдением требований УПК РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной Домашева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у себя дома по <адрес> в ходе ссоры с ФИО16 Евгением, он ножом нанес один удар в область груди (сердца) с целью убить его, после чего сообщил его супруге, что убил ее мужа, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В суде добровольность явки подсудимого Домашева К.Г. стороной защиты не оспаривалась.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд находит его относимым и допустимым доказательством, а саму явку с повинной подсудимого достоверной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-160) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружена рана на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад, несколько слева направо и снизу вверх относительно вертикального положения оси тела, и проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца с тёмно-красным кровоизлиянием по ходу раневого канала, которая является колото-резаной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием ножа, имевшим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), длиной раневого канала около 12,5 см.

Данное ранение причинено незадолго до момента до наступления смерти, в период исчисляемый несколькими десятками минут, о чем свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияний со скудной лейкоцитарной реакцией (заключение эксперта –гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ г.), характер краев раны согласно ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна.

После причинения повреждений, пострадавший мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать) в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, до момента потери сознания от обильной кровопотери и наступления смерти.

Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, приведшего к обильной кровопотере, что подтверждается наличием самого повреждения, а также наличием признаков обильной кровопотери: скопление крови в левой плевральной полости (гемоторакс), объемом около 2000 мл.; малокровие внутренних органов, резко выраженное трупное окоченение, островчатые слабовыраженные трупные пятна.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как тяжёлая степень алкогольного опьянения.

Кровь от трупа ФИО8 относится к А? группе. Смерть наступила около 1-2 суток назад до момента исследования трупа в морге.

Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-211) следует, что кровь ФИО8 относится к А? группе, на тапке и тряпке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-200) следует, что на марлевом тампоне с веществом, изъятым с лезвия ножа в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, при неоднократном исследовании групповую принадлежность которой установить не удалось. На марлевом тампоне с веществом, изъятым с пола в ходе осмотра места происшествия, марлевом тампоне с веществом, изъятым из щели между досками пола в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО8

Выводы указанных экспертиз вещественных доказательств каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

При осмотре трупа ФИО8 с трупа изъяты трусы, пояс, футболка (т.1 л.д.28-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке с трупа ФИО8 имеется механическое повреждение ткани, которое образовано колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим с прямым однолезвийным клинком (т.1 л.д.234-235).

Выводы указанной судебной трасологической экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4) усматривается, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъята детализация соединений абонентского номера 7-983-327-32-40 (т.1 л.д.138-142).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-22) усматривается, что осмотрены трусы, пояс, футболка ФИО8, тряпка, тапок и детализация соединений абонентского номера 7-983-327-32-40 за 20. 04. 2014 года. В детализации имеется запись об осуществлении соединения ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера 79833273240 с абонентским номером 03 в 19 часов 46 минут 50 секунд.

Оценивая протоколы осмотров предметов (документов) и выемки в совокупности с другими доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Домашева К.Г. обнаруживаются и обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголем – хронический алкоголизм 2 стадии». Домашев в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстройства сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Домашев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Домашева имеются такие индивидуально- психологические особенности, как упорство в отстаивании собственного мнения, упрямство, негибкость установок, импульсивность, обидчивость, быстрота в принятии решений, непродуманность в поступках, конфликтность, стремление к самоутверждению, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния в период инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.242-246).

Выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными.

Учитывая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, фактические обстоятельства совершенного Домашевым К.Г. преступного деяния, данные о его личности, суд признает Домашева К.Г. вменяемым относительно совершенного им общественно опасного деяния.

У суда также нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, усматривается, что словесная ссора между ФИО8 и Домашевым К.Г. продолжалась продолжительный промежуток времени, что исключает внезапное возникновение сильного душевного волнения в действиях последнего, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо ее превышения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Домашев К.Г. в ходе ссоры, зачинщиком которой явился ФИО8, ударил последнего ножом в область грудной клетки слева. Какой-либо угрозы жизни Домашева К.Г., в момент нанесения последним удара ножом либо непосредственно перед этим, со стороны ФИО8 суд не усматривает.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд действия подсудимого Домашева К.Г. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Домашев К.Г., нанося ножом удар в жизненно-важный орган – область грудной клетки слева (сердца) ФИО11, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе показаний эксперта ФИО18, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, также других относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

О направленности умысла Домашева К.Г. именно на убийство ФИО8 свидетельствует использованное им орудие – нож, а также способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у ФИО8 в жизненно-важный орган – область грудной клетки слева со сквозным повреждением сердца.

Мотивом убийства явилась неприязнь подсудимого Домашева К.Г. к ФИО8, возникшая на почве алкогольного опьянения, оскорбления нецензурными словами со стороны ФИО8 в адрес подсудимого и последующая ссора между ними.

В этой связи доводы подсудимого Домашева К.Г. о том, что ФИО8 сам упал на нож, суд находит несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При назначении наказания подсудимому Домашеву К.Г. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Домашев К.Г. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, что в значительной степени повышает степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Домашев К.Г. характеризуется по месту жительства положительно, жалоб в его адрес от соседей в администрацию МО «Шебалинское сельское поселение» не поступало. УУП ОП № 3 МО МВД РФ «Онгудайский» подсудимый также характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, за совершение административных правонарушений в ОП не доставлялся, по характеру общителен, спокоен, отзывчив. Кроме того, Домашев К.Г. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача нарколога с 16.10.2009 г., на учете у врача психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Домашева К.Г. обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики подсудимого, совершение преступления им впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда действия (обращение к потерпевшей с просьбой вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения и личность виновного, состоящего на учете у врача нарколога, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и назначает наказание подсудимому Домашеву К.Г. в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Домашев К.Г. не работает, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда в сумме 3850 рублей и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Домашева К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Домашева К.Г. исчислять с 22 августа 2014 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Домашева К.Г. время его содержания под стражей с 21 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года включительно.

Меру пресечения Домашеву К.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Туткушевой Л.С. в сумме 3850 рублей по назначению суда, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: футболку, пояс, трусы ФИО8, тряпку, тапок, нож уничтожить по вступлению приговора в законную силу; детализацию соединений абонентского номера – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть проведено путем видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ч.В. Качкинова

Из оглашенных показаний потерпевшей Румянцевой м.п. следует, что .• ~;&apos;~~< -