Лисицкая Вероника Владимировна

Судья Татаров В.А. Дело № 33-19655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Филиповой И.В., Рожкова С.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,,

рассмотрев 06 августа 2018 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лисицкого Е. А., Лисицкой В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу по иску Лисицкого Е. А. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, пени (неустойки), компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Лисицкой В. В. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, пени (неустойки), компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Лисицкий Е.А. обратился в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 370421,58 руб., неустойки (пени) исходя из 1% от суммы неудовлетворенных требований на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2018 г. по 05.04.2018 г. в размере 318562,06 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. он и Лисицкая В.В. заключили с АО «Континент проект» договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве м...

...ногоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.07.2017 г. Он принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил своевременно, однако квартира была передача только 04.12.2017 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Лисицкая В.В. - просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № ДУ-07к2-328, участия в долевом строительстве от 01.09.2014 г. за период с 01.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 370421,58 руб., неустойку (пеню) исходя из 1 % от суммы неудовлетворенных требований на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10.01.2018 г. по 02.02.2018 г. в размере 88901,18 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель АО «Континент проект» Сеничкин А.С. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по причине непродолжительного периода времени неисполнения обязательств, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года исковые требования Лисицкого Е.А., Лисицкой В.В. удовлетворены частично.

С АО «Континент проект» в пользу Лисицкого Е.А. взыскано: неустойка за период с 01.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 000 руб., судебные расходы - 7 000 руб.; в пользу Лисицкой В.В. взыскано: неустойка за период с 01.08.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб.

В апелляционных жалобах Лисицкий Е.А., Лисицкая В.В. просят решение суда отменить, удовлетворив их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2014 г. между АО «Континент проект» и Лисицким Е.А., Лисицкой В.В. заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-07к2-328, согласно которому истцы перечисляют денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 07к2-328, расположенную по адресу: <данные изъяты>

При заключении договора срок передачи застройщикам квартиры установлен: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 г.

Истцы обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком только 04.12.2017 г.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу в срок, в связи с чем неустойка за период с 01.08.2017 г. по 03.12.2017 г., т.е. за 125 дней, составляет 351 747 руб.

По ходатайству ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании, требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Лисицкого Е.А. судебных расходов в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лисицкого Е. А., Лисицкой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: