Редька Михаил Андреевич

Дело № 2а-4121/23-2024

46RS0030-01-2024-006534-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

административного истца Редька М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редька Михаила Андреевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Веревкиной О.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Литвиновой В.А., УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Редька М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации суммы незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 131 руб. 19 коп., а так же сумму морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоненко О.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № судебного района <адрес> на основании заочного решения судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: стоимость перемещения транспортного средства в размере: 11 131 руб. 19 коп. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> были вынесены постановления об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление на судебный участок № судебного района <адрес> об отмене заочного решения и заявлено ходатайство об отложении исполнительного производства в связи с обжалованием вынесенного заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, копия определения передана им лично в руки приставу-исполнителю Самоненко О.С. с ходатайством об отложении и...

...сполнительного производства. Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Самоненко О.С. было вынесено постановление об отложении исполнительного производства, и в этот же день по отложенному производству, вынесено постановление о списании денежных средств со счета и снятии ареста. Заочное решение было отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства» к Редька М.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в сумме 11 131 руб. 19 коп., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> отказались возвращать взысканные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 11 131 руб. 19 коп., мотивировав это тем, что истцу необходимо обращаться с иском к ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства» о взыскании необоснованного обогащения и получения исполнительного листа. Административный истец считает постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счета и снятии ареста незаконным, поскольку оно противоречит п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В процессе слушания дела административным истцом, в соответствии со ст. 46 КАС РФ, подано ходатайство об уточнении административных требований, в которых он просил разрешить вопрос о взыскании судебных издержек (стоимость нотариальной доверенности и стоимость услуг адвоката за участие в одном судебном заседании) в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Веревкина О.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Литвиновой В.А., УФССП России по <адрес>, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор <адрес> парковочного пространства», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пехова О.А.; судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Пехова О.А. и Самоненко О.С., ОСП по <адрес> исключены из числа участников процесса.

В судебном заседании административный истец Редька М.А. требования административного иска с учетом уточнений поддержал по основаниям в нем указанным.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании полагала, требования Редька М.А. не подлежащими удовлетворению, а действия административных ответчиков обоснованными и законными.

Представитель административного ответчика - ФССП России, административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Веревкина О.В. и заместитель начальника - заместитель старшего судебный пристав ОСП по <адрес> Литвинова В.А.. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, поскольку явка, неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом из материалов дела, пояснений сторон установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор <адрес> парковочного пространства» к Редьке М.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Редьки М.А. в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор <адрес> парковочного пространства» стоимость перемещения транспортного средства в размере 10 703 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 12 коп., а всего 11 131 руб. 19 коп.»; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Редька М.А. в пользу взыскателя - УФК по <адрес> (ГКУ «АМПП»), на предмет исполнения – стоимость перемещения транспортного средства в размере 11 131 руб. 19 коп.; копия постановления направлена в адрес Редьки М.А., что подтверждается скриншотом из программы АИС УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через ЕПГУ в ОСП по <адрес> подано заявление №, в котором он сообщал об оплате задолженности и просил о прекращении исполнительного производства, снятии ареста со счета, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Самоненко О.С. направлено уведомление № о рассмотрении обращения и разъяснено, что за прекращением исполнительного производства необходимо обращаться в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные действия по исполнительному производству № отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через ЕПГУ в ОСП по <адрес> подано заявление №, в котором он просит приостановить исполнительное производство, указав на обжалование решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено, что за приостановлением исполнительного производства ему необходимо обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. № снят арест с денежных средств, находящихся на счете № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в сумме 11 131 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные действия по исполнительному производству № отложены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 11 131 руб. 19 коп. взысканы со счета №, что подтверждается выпиской из Филиала № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по <адрес> через ЕПГУ подана жалоба №, в которой он просит вернуть списанные денежные средства, поскольку исполнительное производство приостановлено, заочное решение суда отменено. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Литвиновой В.А от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы Редьки М.А. постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Самоненко О.С. признаны правомерными.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор <адрес> парковочного пространства» к Редьке Михаилу Андреевичу о взыскании стоимости перемещения транспортного средства; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

К доводу административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Самоненко О.С. постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в период приостановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Самоненко О.С. исполнительных действий по исполнительному производству №, суд относится критически, поскольку он опровергается хронологической последовательностью вынесения постановлений, так оба постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имеет номер №, постановлению об отложении исполнительные действия по исполнительному производству № присвоен номер №.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор <адрес> парковочного пространства» к Редьке М.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства.

Довод административного истца о незаконности действий стороны административных ответчиков, выразившихся в не прекращении исполнительного производства и списании денежных средств, поскольку заочное решение было отменено определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, копия которого была представлен административным истцом судебному приставу-исполнителю, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств получения судебным приставом-исполнителем определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочное решение административным истцом не представлено.

Указание административного истца на то, что аппаратом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> об отмене заочного решения опровергается материалами гражданского дела № (№).

Вывод административного истца о том, что действия ОСП по <адрес>, направленные на возврат перечисленных денежных средств по исполнительному производству, косвенно свидетельствуют о допущенных нарушениях, и фактически, своими действиями они признают нарушение закона, является субъективным мнением административного истца.

Довод административного истца о том, что сведения об отмене заочного решения размещены на официальном сайте судебного участка № судебного района <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель мог использовать указанную информацию не основан на нормах законодательства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № на основании заочного решения, в период, когда судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> не было известно о его отмене, суд приходит к выводу, что административным ответчиками не допущено нарушение прав и законных интересов Редьки М.А., так как исполнительные действия совершались в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Несогласие административного истца с проводимыми судебными приставами-исполнителями действиями не означает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абз. 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что виновных действий (бездействий) со стороны административных ответчиков судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания морального вреда суд также не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № (№) постановлено: «Заявление Редьки М.А. удовлетворить. Произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор <адрес> парковочного пространства» к Редьке М.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства. Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор <адрес> парковочного пространства» в пользу Редьки М.А. взысканную по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 11 131 руб. 19 коп.»; определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Редьке М.А. выдан исполнительный лист.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с чем, и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 114 КАС РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании указанного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Редька Михаила Андреевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Веревкиной О.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Литвиновой В.А., УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 9 октября 2024 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело №

УИД 46RS0№-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Тимковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Матюшенко Ю.П. и третьего лица Жукова Ю.А. по доверенности Кондыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Валентины Николаевны к Матюшенко Юлии Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УС Т А Н О В И Л:

Воронина В.Н. обратилась в суд с иском к Матюшенко Ю.П. об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности 137 единиц движимого имущества в виде указанного в иске оборудования. В обоснование иска указано на принадлежность ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенного у ИП КСВ оборудования, расположенного в <адрес>, которое в настоящее время находится на территории 20 объектов недвижимости в виде зданий, складов и земельных участков, по вышеуказанному адресу, принадлежащих ответчику Матюшенко Ю.П. Ввиду невозможности доступа на данные объекты недвижимости, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Жукову Ю.А. и Матюшенко Ю.П. производить продажу, перемещение, утилизацию, разбор, распил, перепланировку и любые иные действия в отношении 137 единиц оборудования, находящихся по адресу: <адрес>, поименованных в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ходатайство БРГ о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны истца В...

...орониной В.Н. на истца БРГ ввиду продажи Ворониной В.Н. БРГ спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство поддержано представителем Ворониной В.Н. по доверенности РМА согласно его письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от представителя ответчика Матюшенко Ю.П. и третьего лица Жукова Ю.А. по доверенности Кондыревой О.А., поступили ходатайства об оставлении искового заявления Ворониной В.Н. без рассмотрения ввиду отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском в суд ввиду продажи ею спорного имущества другому лицу, и об отмене мер по обеспечению иска. В удовлетворении ходатайства БРГ полагает необходимым отказать ввиду приобретения им статуса покупателя до поступления иска Ворониной В.Н. в суд, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не усматривается. Заявила отказ от ранее заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденному на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В судебное заседание истец Воронина В.Н., ее представитель РМА, ответчик Матюшенко Ю.П., третье лицо Жуков Ю.А., представитель третьего лица ООО «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего СОИ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель БРГ по доверенности РЛВ представила в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие и в отсутствие БРГ, ранее поданное заявление БРГ о процессуальном правопреемстве поддержала.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив ходатайства представителя ответчика Матюшенко Ю.П. и третьего лица Жукова Ю.А. по доверенности Кондыревой О.А., ходатайство БРГ о процессуальном правопреемстве, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из содержания искового заявления Ворониной В.Н., поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником спорного движимого имущества в виде 137 единиц оборудования на основании заключенного ею договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП КСВ и заявляет требования к Матюшенко Ю.П. о возврате ей указанного имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступает ходатайство БРГ, указавшего о том, что надлежащим собственником спорного имущества является он на основании заключенного им с Ворониной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи имущества. В связи с чем БРГ ходатайствует о замене его на сторону истца в настоящем гражданском деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ворониной В.Н. и БРГ заключен договор купли-продажи имущества в виде 137 объектов, являющихся спорными объектами по настоящему иску.

Состоявшийся между Ворониной В.Н. и БРГ договор подтвержден БРГ исходя из его ходатайства о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержден представителем Ворониной В.Н. по доверенности РМА согласно его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения о передаче спорного имущества в собственность БРГ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данный договор заключен между БРГ и Ворониной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., подписан сторонами и согласно п. 6.1 вступил в силу с момента его подписания сторонами, оснований считать Воронину В.Н., обратившуюся в суд с настоящим исковым заявлением после заключения данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим полномочия на подписание и предъявление иска в суд, не имеется.

В связи с чем исковое заявление Ворониной В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перемена лиц по договору купли-продажи произошла до принятия судом искового заявления Ворониной В.Н. к производству, и суд не признает Воронину В.Н. надлежащей стороной по данному делу, оставляя ее исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, оснований для ее замены в порядке процессуального правопреемства на БРГ не имеется.

При этом, в случае, если суд придет к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, данное обстоятельство не может считаться нарушением конституционного права заинтересованного лица на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с самостоятельным требованием в защиту своих прав, свобод или законных интересов (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку оставление искового заявления Ворониной В.Н. без рассмотрения может являться основанием к отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ворониной В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.4, 223, 144, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ворониной Валентины Николаевны к Матюшенко Юлии Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства БРГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску Ворониной Валентины Николаевны к Матюшенко Юлии Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Глушкова