Пермякова Ираида Александровна

Судья Комарова Л.В. Дело №33-3206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 сентября 2019г. дело по апелляционной жалобе М.Н.А. и дополнениям к ней представителя М.Н.А. – Д.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 мая 2019г., которым постановлено: исковые требования НСТ «Восход» удовлетворить.

Возложить на М.Н.А. обязанность по демонтажу металлической трубы, забора и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на М.Н.А. обязанность по приведению в первоначальное состояние водоотводной канавы в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с М.Н.А. в пользу НСТ «Восход» расходы на оплату государственной пошлины – 6300 руб., на оплату судебной экспертизы – 25750руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

НСТ «Восход» обратилось в суд с иском к М.Н.А. о прекращении самовольных строительных работ, приведении участка в первоначальный вид, указав, что в отсутствие согласия членов НСТ «Восход» М.Н.А. самовольно уложила металлические трубы в водоотводную канаву садоводческого товарищества, чем грубо нарушила права собственников – членов товарищества. Истец просил обязать М.Н.А. демонтировать металлическую трубу, забор и строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решен...

...ия суда; привести в первоначальное состояние водоотводную канаву в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с М.Н.А. в пользу НСТ «Восход» судебные расходы по уплате госпошлины, изготовлению копий документов, проведению экспертизы.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Б.О.И., Г.Л.И., Б.М.И., в лице его законного представителя Б.И.А., Р.С.В., М.В.В., СНТ «Дружба», М.Ю.В., П.И.А., администрация г. Кирова, Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.А. и в дополнениях к ней представитель М.Н.А. – Д.А.С. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что фотоматериалы земельного участка ответчика, представленные истцом, и экспертное заключение, выполненное ООО ФАС «Консультант», не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт самовольного размещения забора и строения на землях общего пользования. Считают вывод суда о том, что стоки вод через обустроенную истцом трубу загрязняют окружающую среду, создают угрозу благоприятной среде обитания и оказывают вредное воздействие на человека, необоснованным, поскольку экспертным заключением наоборот установлено, что наличие трубы не создает водной эрозии. Указывают, что суд не учел довод ответчика о том, что участок ответчика подвергается постоянной эрозии – край участка ежегодно «сползает», теряя плодородный слой грунта, уменьшаясь в размерах. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не имеет права требовать устранения препятствий к пользованию земельным участком, поскольку собственником или участником общей долевой собственности на земельный участок не является, соответствующих документов о государственной регистрации права собственности не представил. Полагают, что судом первой инстанции не установлен полный состав лиц общей долевой собственности на земельный участок, а также наличие полномочий у истца действовать от имени членов НСТ.

Выслушав представителей М.Н.А. – Л.Е.В., Д.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей НСТ «Восход» Л.В.Д., Т.О.М., возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Слободского района Кировской области от 10 ноября 1993г. № садоводческому товариществу «Восток» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок, имеющий в настоящее время кадастровый номер №. Земли общего пользования и расположенное на них имущество в силу Устава НСТ «Восход» являются собственностью НСТ как юридического лица.

М.Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (границы земельного участка установлены), расположенного на территории НСТ «Восход». Членом НСТ «Восход» М.Н.А. не является.

В отсутствие решения общего собрания членов НСТ, а также собственников, не являющихся членами НСТ «Восход», будучи уведомленной об отсутствии согласия НСТ «Восход» на прокладку труб на землях общего пользования и получении уведомления о необходимости их демонтажа, М.Н.А. организовано размещение металлической трубы вне границ принадлежащего ей земельного участка.

В целях разрешения настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Заключением экспертов ООО «ФАС «Консультант» № от 23 апреля 2019г. было установлено, что водопропускная труба расположена на земельном участке с кадастровым номером №, то есть вне границ земельного участка ответчика, что обуславливает использование имущества общего пользования НСТ «Восход» исключительно в личных целях ответчика. При этом стоки водопропускной трубы, обустроенной М.Н.А. вне границ принадлежащего ей земельного участка, осуществляются на территорию земельного участка с кадастровым номером №, являющегося зоной рекреации (отдыха), а также частично расположенного в границах водоохраной зоны ручья, зоны санитарной охраны 2 пояса водозабора, в границах зоны санитарной охраны источника водоснабжения по осуществлению хозяйственной и иной деятельности.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования НСТ «Восход», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт нахождения самовольно обустроенных и возведенных М.Н.А. металлической водопропускной трубы, забора и строения на землях общего пользования нашел свое подтверждение.

Однако в апелляционной жалобе стороной ответчика выражено несогласие с выводами суда первой инстанции по поводу сноса забора и строения, принадлежащих М.Н.А., поскольку экспертным заключением ООО «ФАС «Консультант» № от 23 апреля 2019г. не подтверждается факт самовольного размещения забора и строения на землях общего пользования.

На основании изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поступившего ходатайства представителя истца, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из заключения экспертов № от 07 сентября 2019г. по результатам исследования экспертами произведена фотофиксация расположения вынесенных в натуре поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам, вдоль которых установлен забор. Площадь указанного земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 703±2 м2, площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 755 м2. Фактически занимаемая М.Н.А. площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 159,10 м2.

Экспертами также определено, что объект капитального строительства со степенью готовности 100% функционально являющийся баней, пристроенного к бане навеса с кирпичной печью-барбекю, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что забор и строение, принадлежащие М.Н.А., размещены вне границ ее земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заключение экспертов ООО «ФАС «Консультант» соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты исследовали все имеющиеся в деле документы. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований НСТ «Восход» о возложении на ответчика М.Н.А. обязанности по демонтажу металлической трубы из водоотводной канавы, забора и строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-556/2020 мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 февраля 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2020 по иску Пермяковой Ираиде Александровне к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании денежных средств по договору передачи денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова И.А. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» (далее по тексту – КПК «Городской») о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № 01267 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом Пермяковой И.А. и ответчиком КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 01267 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» в форме паевого взноса, в рамках которого истцом осуществлена передача денежных средств в пользу ответчика в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пермяковой И.А. и ответчиком КПК «Городской» был также заключен договор передачи личных сбережений № 01267, по условиям которого истец передала ответчику сумму в размере 92000 рублей. 31.12.2019 года истцу стало известно о выходе КПК «Городской» 01.08.2019 из СРО Союз Саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество». Поскольку обрат...

...иться к ответчику с требованием о возврате денежных средств истцу не представляется возможным – офис ответчика закрыт, телефоны не отвечают, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 30 ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Пермякова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 8).

Представитель истца Пермяков В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 29-30) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КПК «Городской» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 28) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, отзыва, возражений по существу исковых требований не представил. С учетом положительного мнения истца, представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями ст. 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Пермяковой И.А. и КПК «Городской» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи личных сбережений пайщика № 01267 (сберегательная программа «Накопительная»), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 92 000 рублей (л.д. 13-14), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой И.А. и КПК «Городской» был заключен договор № 01267 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» в форме паевого взноса, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 15-16), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Общая сумма переданных истцом денежных средств ответчику по вышеуказанным договорам составила 100 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора пайщик вправе полностью или частично требовать возращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим договором, если требования о досрочном расторжении договора предъявлено после 90 дней с даты заключения договора, кооператив одновременно с суммой личных сбережений уплачивает пайщику компенсацию на сумму личных сбережений исходя их фактического срока использования денежных средств по ставке, соответствующей ставке до востребования (2,26% годовых).

Согласно п. 2.4 Договора на сумму личных сбережений пайщика начисляются компенсации в размере 14,24 % годовых в рублях начиная со дня поступления суммы личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива и заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в пункте 6.1 настоящего Договора. При расчете процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

31.12.2019 истцу стало известно о выходе КПК «Городской» 01.08.2019 из СРО Союз Саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество», принято решение о расторжении договора, заключенного с ответчиком и обращении в суд с требованием о досрочном возврате уплаченных средств, поскольку обратиться лично к ответчику не представляется возможным: офис КПК «Городской» закрыт, на контакт по телефону не выходит.

Денежные средства ответчиком истцу до сегодняшнего дня возвращены не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение.

С учётом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма переданных денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика № 01267 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № 01267 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Городской» в форме паевого взноса, в общей сумме в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

С ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 18.01.2020 на сумму 3 200 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой Ираиде Александровне к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании денежных средств по договору передачи денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу Пермяковой Ираиды Александровны денежные средства по договору в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>