Маранов Сергей Владимирович

Судья Каменев А.Б.

№ 33-3103/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по иску Маранова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маранов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) на автомобильной дороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением (...)., принадлежащего на праве собственности Маранову С.В. и автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением собственника (...) В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. О факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщик был уведомлен в день дорожно-транспортного происшествия. (...) был признан виновным в ДТП. Согласно экспертному заключению от (...) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (...) руб. (...) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. (...) страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указал, что страховщик должен был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в срок до (...). В связи с неполучением выплаты или отказа истцом (...) в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без отв...

Показать ещё

...ета. (...) было получено страховое возмещение от ПАО «Росгосстрах» в размере (...) руб. Не согласившись с размером и сроками страхового возмещения, истцом (...) в адрес страховой компании была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Письмом от (...) ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, требование об уплате неустойки оставил без ответа. Длительность просрочки выплаты страхового возмещения на (...) (день выплаты страхового возмещения) составила 37 дней. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 17, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Впоследствии представитель истца уточнила требования в части суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, просила взыскать (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Маранова С.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., (...) руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание штрафа из суммы присужденной неустойки и компенсации морального вреда противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО). Так, п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. Обращает внимание, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения до подачи иска исполнены, в связи с чем, производное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало. В соответствии с п. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, штраф на сумму неустойки, финансовой санкции не начисляется и не взыскивается. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, имеет характер обогащения для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) года на автомобильной дороге (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением (...) принадлежащего на праве собственности Маранову С.В. и автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением собственника (...) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - (...) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

(...) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(...) страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

(...) в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

(...) Маранову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.

Не согласившись с размером и сроками выплаты страхового возмещения, (...) истцом в адрес страховой компании была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Письмом от (...) истцу отказано в доплате страхового возмещения, требование об уплате неустойки оставлено без ответа.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства.

Установив факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Исходя из заявленных требований, размер неустойки за период с (...) составил (...) руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив нарушение прав истца как потребителя, суд также пришел к правомерному и обоснованному выводу о компенсации морального вреда истцу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив его размер с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда, принятое по существу заявленных требований, является законным и обоснованным.

Между тем, взыскивая в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции не учел, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения судом не разрешался, а суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа в силу приведенных нормативных положений не учитываются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Учитывая, что самостоятельные исковые требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись, судебная коллегия, не изменяя решение суда по существу спора, полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание суммы штрафа в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание суммы штрафа в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи

Свернуть