Шадиряков Павел Львович

Апелляционное дело № 22-252/2025

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокуроров отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А. и Яковлева А.Н.,

осужденного Шадирякова П.Л. и его защитника - адвоката Харитонова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Харитонова В.И. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2024 года в отношении Шадирякова П.Л..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Шадирякова П.Л. и его защитника - адвоката Харитонова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Кондратьева М.А. и Яковлева А.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2024 года,

Шадиряков П.Л., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шадирякова П.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения...

....

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий Шадирякову П.Л. автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, находящийся на стоянке, по адресу: <адрес>

Наложенный арест на принадлежащий Шадирякову П.Л. автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Шадиряков П.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шадиряков П.Л. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шадирякова П.Л. - адвокат Харитонов В.И. не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части применения положений п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации принадлежащего Шадирякову П.Л. автомобиля. Приводит доводы об управлении автомашиной Шадиряковым П.Л. в результате крайней необходимости, наступивших для оказания помощи своему восьмилетнему сыну - ФИО21., пояснив том, что в пути следования домой на машине под управлением супруги, ребенок находился на руках Шадирякова П.Л. Когда начались приступы эписиндрома, для подавления и устранения вредных последствий возникла необходимость неотложного применения психотропного препарата и вмешательства со стороны матери - Свидетель №3, которая владела и пользовалась навыками отвода приступов. Требовалось скорейшее вмешательство матери и доставление до дома, чтобы немедленно применить препарат для подавления припадков. Возникшее обстоятельство принудило Шадерякова П.Л. идти на крайние меры, то есть вопреки установленным нормам закона о запрете управлять автомашиной без права на управление и в состоянии опьянения, сесть за руль автомашины и проехаться до дома.

Отмечает, что автомашина для семьи Шадиряковых не предмет роскоши и передвижения, а предмет для сохранения жизни и здоровья малолетнего сына, который в обязательном порядке в неделю 5 раз нуждается в перевозке на реабилитационные процедуры с выездом в <адрес>. Указывает, несмотря на наличие сведений о включении автомашины в реестр информационно-аналитической системы, обеспечивающей сбор, обработку, систематизацию, хранение сведений из единого реестра перевозчиков для инвалидов, суд принял решение о конфискации автомашины. Кроме того, полагает, что наличие по делу признания вины, отсутствие вредных последствий, дают возможность применения суду второй инстанции положений норм ст. 251 УПК РФ, предусматривающих прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу с назначением наказания в виде судебного штрафа.

По делу принесены письменные возражения, в которых помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Ядрова Ю.А. указывая о несостоятельности доводов защитника, просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины Шадирякова П.Л. и правильности юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного Шадирякова П.Л. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку: показаниями свидетелей Свидетель №3, сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших обстоятельства задержания Шадирякова П.Л. при повторном управлении автомобилем в нетрезвом состоянии; исследованными в ходе судебного заседания документами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, административным делом, заведенным на Шадирякова П.Л. о привлечении его к административной ответственности за управлениие автомобилем в нетрезвом состоянии и иными документами; а также показаниями самого осужденного Шадирякова П.Л., не отрицавшего факта его задержания сотрудниками ГАИ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> Республики и другими доказательствами, проверенными и исследованными судом в надлежащем порядке.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шадирякова П.Л. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которые нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Шадирякова П.Л. по ч.1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Шадирякова П.Л. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Шадирякову П.Л. в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида Шадирякова Т.П.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное Шадирякову П.Л. наказание в виде обязательных работ и его срок в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора в части применения положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд установил, что Шадиряков П.Л., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, так как транспортное средство - автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, находится в собственности Шадирякова П.Л. и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного и его защитника о том, что возникшее обстоятельство - нахождение ребенка в состоянии пред эпилепсинных припадков и необходимости срочного принятия лекарств, принудило Шадирякова П.Л. идти на крайние меры, то есть вопреки установленным нормам закона о запрете управлять автомашиной без права на управление и в состоянии опьянения сесть за руль автомашины, судом первой инстанции рассмотрены и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Суд правильно ссылаясь на несоответствие указанным в ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации признакам крайней необходимости, не усмотрел действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства.

Также приведенные доводы об использовании транспортного средства для перевозки инвалида судом первой инстанции рассмотрены и суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются основанием для неприменения конфискации. При этом суд правильно указал о том, что необходимость автомобиля для нужд семьи, использование для перевозки ребенка-инвалида, включение автомобиля в Федеральный реестр инвалидов, а также приобретение его в период брака, не является препятствием для его конфискации. Также суд указал, что стороной защиты не представлено бесспорных доказательств того, что конфискация транспортного средства поставит семью подсудимого в непоправимую трудную жизненную ситуацию.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 1041 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 2641, 2642 или 26413 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом обоснованно конфисковано транспортное средство Шадирякова П.Л., использованное им при совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения Шадирякову П. JI. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия не находит, поскольку данных о том, что им предприняты необходимые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, соответствующие характеру совершенного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены и иные приведенные стороной защиты доводы, все они получили оценку в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 308 - 309 УПК РФ.

Из материалов дела дополнительных оснований, не учтенных судом для смягчения Шадирякову П.Л. наказания, не усматриваются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, органом дознания и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2024 года в отношении Шадирякова П.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 12-342/2023

УИД № 21RS0025-01-2022-007944-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 июля 2023 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора <данные изъяты>, ИНН №, КПП № ОГРН №

Ш.П.Л., <анкетные данные изъяты>

на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО5 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ «ЧИСТОЕ СЕЛО», ИНН 2103000310, КПП 210301001, ОГРН 1112132000177 (далее по тексту - <данные изъяты>) Ш.П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за то, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения <данные изъяты> требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере установлено, что <данные изъяты>, директором которого он является, допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, так в нарушение требований частей 1.1, 2.2, 3.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10-11.1 Правил №, пунктов 1, 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, №, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 2.6.6, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3 Правил №, не обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного <адрес>, следовательно не обеспечивается соблюдение требований к безоп...

...асности жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также иных лиц, тем самым допущено нарушение лицензионных требований, установленных пунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании - подвальное помещение <адрес> Республики затоплено водой. Указанное обстоятельство повлекло нарушение права граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Не согласившись с данным постановлением, директор <данные изъяты> Ш.П.Л. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное время совершения административного правонарушения. Указал, что <данные изъяты> и его должностными лицами приняты все необходимые меры по устранению причин подтопления подвала МКД № по <адрес>, что считает, полностью исключает вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<адрес> Чувашской Республики, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<адрес> Чувашской Республики, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<адрес> Чувашской Республики, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<адрес> Чувашской Республики, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<адрес> Чувашской Республики, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<адрес> Чувашской Республики, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Батыревский агропромышленный техникум, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№<адрес> Чувашской Республики, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики информировались о поломке дренажной системы, что были проведены земляные работы, вырыт котлован, который был в последующем засыпан обратно неустановленными лицами, работы не были завершены по независящим от <данные изъяты> обстоятельствам, что подтопление происходит в связи с поднятием грунтовых вод, МКД №№ по <адрес> и агропромышленный техникум нуждаются в подключении к централизованной системе водоотведения, поскольку состоит на балансе администрации <адрес>, что подключение к централизованной системе водоотведения повлияет на снижение уровня грунтовых вод в подвале, что приняты незамедлительные меры по выкачиванию грунтовых вод с подвала (копия прилагается). Считает, что со стороны <данные изъяты> и должностных лиц не имеется никого прямого умысла по несоблюдению требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, даже если имеются какие-либо нарушения, то они являются малозначительными. Полагает, что в связи неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель директор <данные изъяты> Ш.П.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО3 в удовлетворении жалобы заявителя просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

<адрес> Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле по доверенности помощника прокурора <адрес> ФИО4, которая в удовлетворении жалобы заявителя возражала, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая решение о привлечении директора <данные изъяты> Ш.П.Л. к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Директор <данные изъяты> Ш.П.Л. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу п. 7 ч. 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. "а, б" п. 3 указанного Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «а», «в», «г», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, №, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, среди которых - проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

В соответствии с п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ивыполнения, N 290, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома работы должны заключаться в следующем: работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 2.6.6 Правил № в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в частности, в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода. При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил № в зимний период следует обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах зданиях от общего трубопровода, проложенного в подвале.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Правил № подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.3. Правил № подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Под обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, следует понимать, в том числе и фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя - главным государственным жилищным инспектором Чувашской Республики Чувашской Республики в отношении директора <данные изъяты> Ш.П.Л. не указаны точная дата и время совершения административного правонарушения, в то время как время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют точная дата и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективная сторона инкриминируемого директору <данные изъяты> Ш.П.Л. административного правонарушения, не описана и не раскрыта.

Вместе с тем, описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> Ш.П.Л. нельзя считать законным, поскольку не выполнены требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, предусмотренные законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.

Указанное нарушение является существенным и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения рассматриваемой категории составляет один год. Поскольку в настоящее время не истек срок давности привлечения директора <данные изъяты> Ш.П.Л. к административной ответственности, то допущенные нарушения требований закона возможно устранить путем направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким образом, постановление является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя - главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> ИНН №, КПП №, ОГРН № Ш.П.Л., о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары.

Судья Е.А. Малыгин

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО6» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ФИО7» (далее по тексту – КПКГ «ФИО8») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере (руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО3 был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, КПКГ «ФИО9» просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу КПКГ «<данные изъяты>» задолженность в размере (руб.), в том числе в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере (руб.);

- задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,0%, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.)05 коп., компенсационных взносов за пользование займом в размере 4,0% от суммы остатка займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.), итого соответственно (руб.)., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату полного погашения основн...

...ой суммы займа, исходя из следующего расчета: компенсационные взносы за пользование займом в размере 4,0%, членских взносов на покрытие расходов кооператива 3,5% ежемесячно от суммы остатка займа;

- задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.) ((руб.) х 0,5% х 22 дн.). Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, ПТС<адрес> предоставленный в качестве обеспечения займа по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также судебные расходы по уплате госпошлины в размере (руб.).

В судебном заседании представитель истца КПКГ «ФИО10», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям вышеуказанной статьи, а также ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «ФИО11» в лице директора ФИО5 предоставил ФИО2 заем в сумме (руб.) с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в месяц. Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора займа при несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по оплате компенсационных взносов за пользование займом, включая частичное гашение займа, свыше 60 (шестидесяти) календарных дней размер компенсационных взносов увеличивается и становится равным 4,0% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата средств.

В пункте 4.2 предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа.

В качестве обеспечения возврата займа КПКГ «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который обязался отвечать перед кооперативом за исполнением ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из истории погашения клиентом долга по договору видно, что ответчик с момента получения заемных средств, свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет.

Согласно материалам дела, КПКГ «<данные изъяты>» направлено соответствующее письмо в адрес заемщика о надлежащем исполнении кредитных обязательств, но данные претензии ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Согласно представленному суду расчету, общая задолженность ФИО2 перед кооперативом, с учетом процентов и штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (руб.), в том числе в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере (руб.) (кредит предоставлен на сумму (руб.), из них погашено (руб.));

- задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,0%, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.), компенсационных взносов за пользование займом в размере 4,0% от суммы остатка займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.), итого соответственно (руб.)71 коп. (начислено (руб.) из них погашено (руб.)), а так же с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: компенсационные взносы за пользование займом в размере 4,0%, членских взносов на покрытие расходов кооператива 3,5% ежемесячно от суммы остатка займа;

- задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.) ((руб.) х 0,5% х 22 дн.).

Согласно ч.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1, ч.2, ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что вопреки требованиям положений ст. ст. 323, 329 - 331, 361, 363 ГК РФ, заемщиком ФИО2 нарушены условия договора, и она должна быть обязана к исполнению обязательств в полном объеме

Гражданским законодательством провозглашен принцип свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) и стороны не ограничены в достижении соглашения по поводу условий договора и установления размера процентов за просрочку возврата долга. Ответчик, заключая вышеуказанный договор, выразила свое согласие с условиями договора.

Поскольку факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга и процентов подтверждается, а представленный суду расчет не оспаривается, суд, требования КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика находит подлежащим удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере (руб.).

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ФИО13» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПКГ «ФИО14» задолженность в сумме задолженность в размере (руб.), в том числе в том числе:

- задолженность по возврату суммы займа в размере (руб.);

- задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,0%, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.), компенсационных взносов за пользование займом в размере 4,0% от суммы остатка займа, членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5% ежемесячно от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (руб.), итого соответственно (руб.)., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату полного погашения основной суммы займа, исходя из следующего расчета: компенсационные взносы за пользование займом в размере 4,0%, членских взносов на покрытие расходов;

- а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере (руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> ПТС <адрес> предоставленный в качестве обеспечения займа по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Дело № 12-12/2021

УИД: 21RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, с участием представителя ФИО1 С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Чистое село» ФИО2, поступившей по жалобе директора ООО «Чистое село» ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Чистое село» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Чистое село» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при рассмотрении материалов дела заместителем руководителя главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4 не приняты во внимание, что в соответствии с проектом МКД, балконы дома должны быть открытыми. Установление козырьков и остекление балконов являются самовольными постройками жильцов дома. Разрешений на реконструкцию (или) перепланировку балкона <адрес> Чувашской Республики администрацией <адрес> Чувашской Республики не выдавались. Поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ...

...постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя-главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики ФИО4 подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «Чистое село» ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО1 С.И., действующая на основании доверенности, с жалобой представителя ООО «Чистое село» ФИО2 не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 УК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно ч.2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ООО «Чистое Село» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе <адрес> Чувашской Республики, в соответствии с лицензией и договором управления многоквартирным домом. В обязанности управляющей компании входит предоставление коммунальных услуг, содержание жилья и т.д.

Распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № назначена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании ООО «Чистое село» по факту обрушения козырька и остекления балкона <адрес> расположенного <адрес> в <адрес> Чувашской Республики.

В ходе проверки установлено, что дом многоквартирный, кирпичный, двух подъездный, двух этажный со скатной кровлей из профилированных листов. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ году. <адрес> жилых и нежилых помещений 735 м2. По информации управляющей компании ООО «Чистое село» капитальный ремонт общего имущества, в том числе кровли <адрес>, был проведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений подтверждающих указанную информации к проверке представлено не было.

В ходе осмотра указанного дома также выявлено, что у края скатной кровли над балконами торцевых квартир дома, а также в местах крепления водостока кровли, на участках кровли, примыкающих к конструкциям вентиляционных каналов, имеются снеговые навесы.

Под балконом <адрес> моменту проверки в снеговой массе имеются разрушения детали конструкции козырька и остекления балкона.

Обрушение козырька и остекления балкона <адрес> было вызвано следствием большой давления снежных масс в ходе схода их с кровли дома.

При этом в местах препятствий схода снежных масс на кровле <адрес> (в местах крепления водостока кровли, на участках кровли, примыкающих к конструкциям вентиляционных каналов) имеются снеговые навесы.

Кроме того установлено, что на придомовой территории с твердым покрытием, непосредственно у входных площадок дома (непосредственно при выходе с подъездов дома) имеется уплотненный снег и наледь, образованная в ходе схода снежной массы с кровли дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО2, распоряжением внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 КоАП РФ отнесены к доказательствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Чистое село» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но должностным лицом ООО «Чистое село» ФИО2, при отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не были приняты все зависящие от него меры по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> ЧР.

В постановлении заместителя руководителя ФИО1 доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Действия должностного лица, не обеспечившего при осуществлении своих должностных обязанностей по управлению многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заместителем руководителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в действиях директора ООО «Чистое село» ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы заместителя руководителя ФИО1 о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания заместителем руководителя ФИО1 учтен характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание назначено с применением ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Чистое село» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Батыревский районный суд.

Судья: ФИО3

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитника ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО8, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту рождения по <адрес> имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина РФ, работающего заведующим <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту рождения по <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту рождения по <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, не с...

...удимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, ФИО3 и ФИО4 нанесли побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, находясь на улице у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> села <адрес> Чувашской Республики, из хулиганских побуждений, используя для этого незначительный повод, устроил с ФИО1 ссору и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему не менее 4-5 ударов кулаком по лицу. Затем, через короткий промежуток времени, ФИО2, привел к этому же месту друзей: ФИО3, и ФИО4, и вновь нанес не менее 2-3 ударов руками по лицу ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом скуловой кости слева со смещением отломков с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 03 минут, ФИО3 совместно с ФИО4, после произошедшей ссоры и нанесения побоев ФИО2 ФИО1, находясь там же в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного в селе Батырево по <адрес> Чувашской Республики из хулиганских повреждений, используя незначительный повод, нанесли также побои ФИО1 ударив каждый не менее по 2-3 удара по область груди и по рукам, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. Не отрицая причинение им ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, указал, что он действовал не из хулиганских побуждений, а причинил указанный вред здоровью на почве ссоры, возникшего из-за неправомерных действий потерпевшего. При этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 22 часам, на своей автомашине он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Купив продукты, вышел из магазина на улицу. Там встретился с ранее ему знакомым ФИО1, который поставил свой автомобиль, препятствуя его выезду. Как ему показалось, что ФИО1 находился в выпившем состоянии. Когда они встретились, ФИО1 толкнул его по плечу. Из-за чего у них возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 первым ударил его несколько раз по лицу. У него пошла кровь из носа. Он также, защищаясь, нанес ему ответные удары по лицу и голове. В этот момент к ним подбежал ФИО9 и вместе с ФИО1 они начали наносить ему удары. Он вырвался от них, сел в свой автомобиль и поехал в автосервис «<данные изъяты>», расположенный напротив улицы. Там находились его друзья: ФИО3 и ФИО4 Его лицо было опухшее и в синяках. Он им рассказал, что между ним и ФИО1 произошла ссора и драка. Они тогда решили поговорить с ФИО1. Втроем они подошли к магазину «<данные изъяты>», где в тот момент еще находился ФИО1. Они хотели с ним поговорить, но разговор между ними не сложился, и произошла драка. Он еще 2-3 раза ударил ФИО1 руками по лицу. ФИО3 и ФИО4 также нанесли удары ФИО1. К этому времени подъехали сотрудники полиции и врач ФИО10. Драка на этом прекратилась, приехала скорая помощь и забрала ФИО1 в больницу. Затем ФИО3 отвез его в районную больницу, где его не приняли. Тогда они поехали в районную больницу <адрес>, где его осмотрели и дали какую-то бумагу, которую он потерял.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый ФИО2 после того как его толкнул ФИО1, последний схватил его за ноги и уронил на землю в лужу, а затем нанес несколько ударов ему по лицу. О том, что при драке принимал участие в его избиении ФИО9 не показывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в нанесении побоев потерпевшему ФИО1, признал частично и показал суду, что около 22 часов он совместно с ФИО4 находился рядом с автосервисом «<данные изъяты>» ИП ФИО14 расположенного в <адрес>. К ним на автомобиле подъехал ФИО2. Они должны были тогда с ним встретиться. Одежда у ФИО15 была грязная, на лице имелись ссадины и кровь. ФИО15 сообщил, что только что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которого они нанесли друг другу удары руками по различным частям тела. Втроем они решили поговорить с ФИО1 и узнать из-за чего тот избил ФИО11 Все вместе подошли к магазину «Сельхозпродукты», где ФИО1 еще находился там же. ФИО1 был без футболки. Рядом с ним стоял и ФИО9 Они подошли к ФИО1, но разговор между ними не сложился. Имея обиду на ФИО1 за то, что он избил ФИО15, он ударил ФИО1 два-три раза в область груди и по рукам. ФИО4 также нанес удары ФИО1 в область груди. В этот момент они увидев проезжающую автомашину полиции прекратили драку. Он помог проводить ФИО1 в больницу. Затем он отвез ФИО2 в районную больницу, но его там не приняли, тогда он отвез его в районную больницу <адрес>. Там его осмотрели и дали какое-то заключение. В последующем он неоднократно навещал ФИО1 в больнице и просил у него извинение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в нанесении побоев потерпевшему ФИО1, признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 и ФИО3 находился рядом с автосервисом «<данные изъяты>». После того, как ФИО15 позвонили на сотовый, тот уехал. Он с ФИО3 остались в машине. Прошло какое-то время, и к ним подъехал ФИО2. По виду последнего было видно, что он был избитый и грязный, у него на лице имелись синяки, нос был опухший. ФИО15 сказал, что только что между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которого они нанесли друг другу удары. Они решили поговорить с ФИО1, но разговор между ними не сложился. В этот момент между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора, были крики. Они стояли рядом. В этот момент ФИО3 подойдя к ФИО1 нанес ему удар рукой в область груди. Он также пару раз ударил ФИО1 по плечу и руке. Затем приехали сотрудники полиции и драка прекратилась.

Виновность ФИО2, ФИО4, ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по пути домой он остановился возле магазина «<данные изъяты>», расположенный в селе Батырево. Вместе с ним был односельчанин Таютов. Когда он вышел из автомобиля и решил зайти в магазин, к нему на встречу подошел ФИО2, житель <адрес>. Последний подойдя к нему сразу же сказал: «Убери машину, не смогу проехать». Но его автомобиль не препятствовал выезду автомобиля ФИО11 ходе разговора ФИО15 неожиданно для него стал наносить ему удары руками по лицу. Нанес примерно около 10 ударов, которые для него были неожиданными. Он не успел и опомниться, как уже лежал на земле. ФИО2 сидел на нем сверху, и продолжал наносить удары руками по различным частям тела, в основном удары приходились по лицу. Он, защищаясь, также пытался наносить ФИО15 удары. Но у него это не получалось. Все произошло очень быстро, буквально в течение 1-ой минуты. В этот момент их стал разнимать Илехметов Сергей, житель д.<адрес>. ФИО17 также подошел к ним. В связи с этим ФИО15 перестал наносить удары. Поскольку он был грязный, снял с себя одежду. В это время ФИО15 отъехал от них. Не прошло и 3-х минут, как подошли ФИО15, ФИО3 и ФИО4. В какой-то момент ФИО3, подойдя к нему, сказав слова: «Вы, Сугутские обнаглели», неожиданно для него ударил рукой по лицу. В этот же момент ФИО2 и ФИО4 подойдя ближе к нему, также стали наносить удары руками по различным частям тела. От полученных ударов он упал на землю, последние также продолжали бить его руками и ногами по различным частям тела. Он ничего не мог сделать. В этот же момент он увидел, как приехали сотрудники полиции, которые начали останавливать избиение. От полученных ударов по голове, он на некоторое время потерял сознание. Пришел в себя в машине скорой помощи. Его на лечение положили в <данные изъяты> районную больницу, а ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационарное лечение в БСМП <адрес>, в нейрохирургическое отделение, где ему сделали операцию в лицево-челюстном отделении вышеуказанной больницы;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в сентябре 2013 г., точную дату он не помнит, в вечернее время, совместно с ФИО1 они возвращались из <адрес>. Ближе к 22 часам они заехали в <адрес>, и подъехали к магазину «<данные изъяты>». ФИО1 вышел из машины и хотел уже зайти в магазин, как в это время к нему подошел ФИО2, Между ними началась словесная перепалка, в ходе которого ФИО15 нанес несколько ударов ФИО1. К ним подошел ФИО18 и разнял их. Затем он подошел к ним и поздоровался с ФИО2. ФИО2 сел в машину и уехал. Затем, через несколько минут подошли ФИО15 совместно с ФИО4 и ФИО3, которые стали наносить удары руками и ногами по телу ФИО1. Все это произошло быстро. Он оттаскивал ФИО3 от ФИО1, который на тот момент уже лежал на земле. В этот момент подъехала автомашина сотрудников полиции и драка прекратилась.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с закрытым переломом скуловой кости слева со смещением отломков с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтеков (о чем свидетельствуют данные клинического осмотра, результаты рентгенологических методов исследования). Это повреждение по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли быть получены в результате воздействия тупого твердого предмета, в указанных в обстоятельствах дела событиях ДД.ММ.ГГГГ Телесное повреждение могло образоваться не менее чем от 4-х травматических воздействий внешней силы. (д.<адрес>).

показанием свидетеля ФИО10 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он оказался очевидцем случившейся драки, в ходе которой толпа молодых людей суетилась возле лежащего человека. Затем он совместно с прибывшими сотрудниками полиции, растолкав толпу, поднял на ноги потерпевшего ФИО1 Его он сразу не узнал, так как лицо его было в крови, круглым и опухшим, глаза были сужены из-за отечности. Позже продавщица магазина и ФИО9 сообщили ему, что потерпевшим является ФИО1. Там же среди толпы находились ФИО2 и ФИО3. Потом подъехала еще одна автомашина сотрудников ГИБДД и машина скорой помощи. ФИО1 отправили в больницу.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО7 о том, что ФИО15 причинил потерпевшему средней тяжести вреда здоровью не из хулиганских побуждений, а в ходе обоюдной драки, спровоцированного неправомерными действиями самого потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из последовательных, соответствующих обстоятельствам дела, показаний потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО15 недовольный парковкой им автомобиля первым начал наносить ему удары по лицу, в результате чего он упал на землю, где тот продолжал наносить удару в область головы. Указанные обстоятельства находят подтверждения показанием свидетеля Таютова, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Утверждение подсудимого ФИО15 о том, что автомобиль потерпевшего ФИО1 мешало проезду его автомобиля, и потерпевший первым начал наносить ему удары кулаком, в результате чего он получил телесные повреждения лица, опровергаются следующими обстоятельствами.

Во-первых, как видно из обстоятельств дела, ФИО15 после избиения потерпевшего свободно отъехал на автомобиле с места происшествия и пригласил друзей в помощь для продолжения избиения потерпевшего.

Во-вторых, наличие телесных повреждений на лице подсудимого ФИО15 после данного происшествия какими-либо доказательствами не подтверждается.

Показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, о том, что ФИО15 пришел в тот вечер к ним с синяками на лице, суд относится критически, поскольку в процессе дознания они об этом не сообщали и их доводы в этой части направлены в защиту своего друга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО15 используя незначительный повод, при этом выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, то есть из хулиганских побуждений умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы защитника о том, что потерпевший ФИО1 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он мог находиться в агрессивном состоянии, также не находят подтверждение исследованными доказательствами. Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ находился в шашлычной в компании молодых людей, и на их столе стояла бутылка водки, также не подтверждает употребление ФИО1 в тот момент алкогольных напитков.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, и его действия квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 в нанесении побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений и их действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и всех обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающие и отягчающие ФИО15 наказание, суд не усматривает. По месту жительства и работы он характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в пределах, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ст.60-61 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление небольшой тяжести под влиянием другого лица, данное обстоятельство признается судом смягчающим им наказание. Кроме того, наличие малолетнего ребенка у ФИО4 также является обстоятельством смягчающим ему наказание. По месту жительства оба характеризуются положительно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 назначением наказания в виде исправительных работ. ФИО3, имеющему основное место работы назначается исправительные работы по основному месту работы, ФИО4, не имеющему основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места его жительства.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1 к виновным о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку их действиями потерпевшему причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, тяжести этих страданий. Как установлено судом потерпевший в результате причиненич средней тяжести вреда здоровью длительное время находился на стационарном лечении, продолжает лечиться амбулаторное и стационарное лечение из-за последствий причиненных телесных повреждений. При этом суд также учитывает имущественное и семейное положение виновных.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащим возмещение компенсацию морального вреда с ФИО15 в размере 50 000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 соответственно в размере по 20000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать осужденного ФИО2 по вступлении настоящего приговора в законную силу, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его по основному месту работы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 20 процентов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 20 процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцев села <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Дело № 12-15/2022

УИД: 21RS0003-01-2022-000190-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 марта 2022 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием директора ООО «Чистое село» Шадирякова П.Л., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе по доверенности Мефодьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Чистое село» Шадирякова Павла Львовича на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе Петрянкиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе Петрянкиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л. подал жалобу в Батыревский районный суд, в которой полагал принятый по делу об административном правонарушении акт подлежащим отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, в виду отсутствия состава адм...

...инистративного правонарушения, в виду существенного нарушения процессуальных требований, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе Мефодьева Н.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав директора ООО «Чистое село» Шадирякова П.Л., представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе Мефодьеву Н.Ф., исследовав материалы дела, материалы административного дела №51 прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ установлена за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Согласно п.18, п.23, п.24 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий 2021г. №3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Удаление ЖБО должно проводится хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

В силу п.22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Исходя из положений ст. 11, ч.1 ст.22, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов к отходам жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях и прочие аналогичные отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам (7 32 000 00 00 0), в том числе, относятся фекальные отходы нецентрализованной канализации (7 32 100 00 00 0), отходы (осадки) из выгребных ям (7 32 100 01 30 4), отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (7 32 101 01 304).

Как следует из материалов дела, что установлено также территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в Батыревском районе, возле <адрес> Республики, из канализационного люка возле подъезда № указанного дома на улицу течет вода. При изучении договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между собственниками жилых помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> и управляющей компанией ООО «Чистое село» установлено, что согласно приложению № к данным договорам вывоз ЖБО из выгребной ямы производится 5 раз в неделю по 2 куб.м.

Постановлением административного органа от 15 февраля 2022 года директор общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Факт нарушения директором ООО «Чистое село» санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления подтверждается протоколом осмотра от 09.01.2022г., объяснениями Л.М., Т.Е., Шадирякова П.Л., договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Чистое село» является Шадиряков П.Л.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что директором ООО «Чистое село» Шадиряковым П.Л. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в части санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в данном случае имелась.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям (канализационных септиков), удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

Так как в данном случае жидкие фракции удаляются иным способом (транспортом), исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, следовательно, не подпадают под определение сточных вод и считаются жидкими отходами.

Выгребная (канализационная) яма – это устройство для сбора нечистот.

Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Санитарными нормами не установлены показатели безопасности к отходам из выгребных ям.

Кроме того, как следует из приложений № к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между собственниками жилых помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> и управляющей компанией ООО «Чистое село», вывоз ЖБО из выгребной ямы производится 5 раз в неделю по 2 куб.м. Указанный пункт приложений является нарушением п.22 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, согласно которому вне зависимости от каких-либо обстоятельств выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, Шадиряков П.Л., будучи должностным лицом, обязан был принять все необходимые меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, непринятие которых причиняет существенный вред состоянию и качеству окружающей среды и создает угрозу окружающей среде, жизни и здоровью людей.

Таким образом, действия должностного лица - директора ООО «Чистое село» по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Доводы жалобы Шадирякова П.Л. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела 15 февраля 2022 года, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 9 февраля 2022 года директор общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола, в связи с чем считаю, что право директора ООО «Чистое село» Шадирякова П.Л. на защиту нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу решений не является.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, а также малозначительности, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии Петрянкиной С.Е. от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО «Чистое село» Шадирякова Павла Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Чистое село» Шадирякова Павла Львовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Дело №

УИД: № Судья: Купкенов Р.Э.

Решение

по делу об административном правонарушении

дата с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадиряков на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Чистое Село» Шадиряков,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата Шадиряков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шадиряков обжаловал его в суд, просил его отменить и прекратить производство по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют документы о проведении лабораторно-инструментальных исследований, свидетельствующих о наличии вредных примесей в канализационном люке и почве вокруг люка. В период с дата по дата управляющей компанией произведено 18 вывозов ЖБО из выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в спорном постановлении не указано конкретное событие нарушения, в чем оно выразилось, указывается лишь о затоплении участка местности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор ООО «Чистое Село» Шадиряков, извещенный о ...

...времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

МО МВД России «Батыревский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию.

Статьей 22 Федерального закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела усматривается, что дата в ... минут УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «...» Е по адресу: <адрес>, установлено, что директор управляющей компании «Чистое Село» Шадиряков допустил затопление участка канализационными сточными водами из канализационного колодца, то есть не соблюдал требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В данном случае правонарушение выразилось в противоправным бездействии, а именно в непроведении учреждением своевременных работ, связанных с обращением с отходами.

Событие административного правонарушения изложено как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении должным образом и соответствует диспозиции статьи 8.2 КоАП РФ. При этом, наступление последствий допущенного нарушения в виде поступления в почву вредных веществ в виде канализационной сточной воды для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, не требовалась.

Судом установлено и при этом не опровергнуто учреждением, что в соответствии с условиями договора № от дата, заключенного между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> ООО «Чистое село» в лице его директора Шадиряков, Управляющая компания принимает на себя полномочия по Управлению многоквартирным домом

В соответствии с п. 5 Перечня работ и услуг по содержанию МКД, Приложение № к договору на управление, содержание и ремонт от дата, на Управлении лежит организация вывоза ЖБО из выгребной ямы.

Таким образом, ответственность за обеспечение надлежащего вывоза ЖБО лежит именно на ООО «Чистое Село». В связи с чем, доводы заявителя о своевременном вывозе ЖБО отклоняются за несостоятельностью.

Факт совершения правонарушения выявлен в результате проверки обращения Л по факту затопления канализационными водами грунта возле многоквартирного дома по <адрес>.

Утверждения об отсутствии в материалах дела данных о связи розлива сточных вод со сбросом, накоплением, транспортировкой, обработкой или обезвреживанием отходов производства и потребления отклоняется ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными веществами охватывает нарушение выразившееся в розливе и сбросе канализационных сточных вод в грунт, поскольку они относятся к опасным отходам 4 класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом.

При том, что состав вменяемого учреждению правонарушения, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом его субъективный состав не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Довод жалобы о недоказанности загрязнения почвы, залитой канализационными водами на прилегающей территории <адрес>, отклоняется, ввиду того, что протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему данное утверждение опровергается полностью. Так, в названном протоколе осмотра места происшествия имеется указание на вытекание сточной воды из канализационного колодца, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, прихожу, к выводу о том, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В связи с чем, директор ООО «Чистое село» Шадиряков обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Чистое Село» Шадиряков оставить без изменения, а жалобу Шадиряков – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Х. Шайдуллина

Дело № 12-47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 августа 2022 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Чистое село» Шадирякова Павла Львовича на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе Такмаковой О.Б. от 28 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе Такмаковой О.Б. от 28 июня 2022 года директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе, Шадиряков П.Л. подал жалобу в Батыревский районный суд Чувашской Республики, в которой просит прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, нарушения процессуальных требований, а также недоказанностью обстоятельств, на основани...

...и которых вынесено постановление.

Директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л., в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Поляков С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе, и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, изложив доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, поступившем в суд просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения представителя Полякова С.Н., рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В постановлении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе Такмаковой О.Б. от 28 июня 2022 года указано, что директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л. на рассмотрение дела, извещенный надлежащим образом не явился.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе рассмотрение дела об административном правонарушении от 21 июня 2022 года в отношении директора ООО «Чистое село» Шадирякова П.Л., зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с. Батырево, ул. Карла Маркса, д.36 а, было отложено. Назначено рассмотрение данного дела об административном правонарушении на 09 часов 30 минут 28 июля 2022 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, о дне и времени рассмотрения административного протокола.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае территориальный отдел Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе не предпринял мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л был ограничен в пользовании своими процессуальными правами, наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе не соблюден, дело рассмотрено без участия Шадирякова П.Л., в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Допущенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе процессуальные нарушения являются существенными и, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора отдела Управления Роспотребнадзора по ЧР-Чувашии в Батыревском районе Такмаковой О.Б. от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении директор ООО «Чистое село» Шадиряков П.Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, в отношении директор ООО «Чистое село» Шадирякова Павла Львовича, возвратить на новое рассмотрение.

Судья: Т.Г. Чукмаева

Копия верна:

Гр. дело №2-154/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием истца Салихова А.Ф, его представителя Агабековой Л.З., действующей на основании устного заявления, ответчика Шадирякова П.Л., при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Айрата Фазыловича к Шадирякову Павлу Львовичу, Ялукову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Салихов А.Ф. обратился в суд с иском к Шадирякову П.Л. (заемщик), Ялукову Н.Г. (созаемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа № о передаче денежных средств в размере 1000000 рублей, сроком возврата до 21.10.2017г. За предоставление займа заемщик и созаемщик выплачивают займодавцу вознаграждение в размере 80000 рублей. Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. В январе 2018 года ответчиками частично возвращена сумма в размере 500000 рублей, в последующем еще 100000 рублей, двумя платежами, в общей сумме 600000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке суму задолженности в размере 480000 руб. согласно договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66022 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7861 руб.

Истец Салихов А.Ф. и его представитель Агабекова Л.З., действующая на основании устного за...

...явления в судебном заседании поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Шадиряков П.Л. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик Ялуков Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившиеся стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из содержания Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом Салиховым А.Ф. и ответчиками Шадиряковым П.Л. и Ялуковым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 1000000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 80000 рублей

Письменная форма договора займа, установленная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена. Факт передачи денег подтверждена подписями ответчиков.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики свои обязательства перед истцом не выполнили.

В виду не исполнения ответчиками своих обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании долга.

Так из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики получили у истца займ - деньги в сумме 1000000 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истец свои обязательства по выдаче займа исполнил.

Согласно исковому заявлению в январе ответчиками частично возвращена сумма в размере 500000 руб., в последующем 100000 руб., в общей сумме 600000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями истца и ответчика Шадирякова П.Л. в судебном заседании.

Ответчиками в суд каких-либо доказательств о возращении оставшейся части долга не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере 400000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.3.1 договора займа № за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 80000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков 80000 рублей за предоставление займа суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования Салихова А.Ф. к Шадирякову П.Л. и Ялукову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена истцу, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично.

Суд, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не соглашаясь с указанным расчетом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22228,76 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проценты, независимо от момента заключения договора, исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), до дня его возврата (включительно).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018г. по 22.08.2018г. составляют 24749 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 31 коп., за период с 23.08.2018г. по 26.02.2019г. составляют 18696 (восемнадцать тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 98 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании устного заявления интересы истца представляла Агабекова Л.З.

Представитель истца принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - 11.03.2019г. и в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление.

В ходе судебного заседания ответчик Шадиряков П.Л. исковые требования полностью признал. О чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя не заявил.

Кроме того, со стороны ответчика Ялукова Н.Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по требованию о взыскании с него суммы задолженности и судебных расходов не заявлено.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю Салихову А.Ф. юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7860 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено. При цене иска 546022 руб. госпошлина составляет 8660 руб. 22 коп.

Между тем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга в размере 545675,05 руб. При указанной цене иска госпошлина составляет в размере 8656,75 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Салихова А.Ф. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 7860 руб., в доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики 796,75 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салихова Айрата Фазыловича к Шадирякову Павлу Львовичу, Ялукову Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шадирякова Павла Львовича и Ялукова Николая Геннадьевича в пользу Салихова Айрата Фазыловича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65675 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, госпошлину в размере 7860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Шадирякова Павла Львовича и Ялукова Николая Геннадьевича в доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 796 (семьсот девяноста шесть) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2019 года.

УИД: 21RS0№-35

Дело № 5-38/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

В Батыревский районный суд Чувашской Республики поступило административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его направления для рассмотрения мировому судье по следующим основаниям.

В правовых позициях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абзаца 7 пункта 3 данного Постановления следует, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоА...

...П РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что после возбуждения дела об административном правонарушении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, проживающих в другой местности, требующих значительных временных затрат, не производилось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось. В связи с изложенным, считает необходимым данное дело об административном правонарушении передать для рассмотрения мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Настоящее дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики.

Судья: В.В. Елдратов

Копия верна: