Хузин Альберт Хамитович

Дело № 2-1361/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 695800 руб., возмещении расходов по оценке в сумме 13000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10158 руб., почтовых расходов в сумме 136 руб. 50 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 2730 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО10) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник). Виновником ДТП признан ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 336200 руб. В соответствии с отчетом, произведенным независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1032000 руб. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 336200 руб., истец просит взыскать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 695800 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в виде замены ответчика Ф...

...ИО2 на правопреемников ФИО4 и ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО10) и автомобиля ...21, под управлением ФИО5 (собственник).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... на момент ДТП являлся ФИО10 (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ....

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 336200 руб. (л.д. 71).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО2

Нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО2, которому автомобиль был передан собственником ФИО10, он включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым подтверждается законность его владения транспортным средством на момент ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 99).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его родители – ФИО4 и ФИО3.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести процессуальное правопреемство в виде замены ответчика ФИО2 на правопреемников ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству ..., составленному экспертом-техником ФИО8, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1032000 руб. (л.д. 18-34).

Представленный отчет экспертного исследования признается судом допустимым доказательством для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО5, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО5 от ДТП ответчиками не оспаривалось.

Согласно письменным пояснениям истца, претензий к размеру выплаченного страховой компании страхового возмещения он не имеет.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно п. 49 указанного Пленума, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела следует, что в собственности ФИО2 находились следующие объекты: гараж с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 113 оборот-114); земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; автомобиль .... (л.д. 120 оборот-121); автомобиль ... руб. (л.д. 127 оборот-128).

Таким образом, судом установлено, что стоимость имущества, подлежащего наследованию после смерти ФИО2, составляет 375476 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3 являются наследниками к имуществу умершего ФИО2, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, к которым, в том числе, относится возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, исковые требования к ответчикам в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследуемого имущества в размере 375476 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Заявленные требования в остальной части иска суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, ФИО2 был трудоустроен у ФИО10 и в момент ДТП исполнял свои трудовые функции в качестве водителя, суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. Из справки ОФПСС РФ по РТ усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоял на учете в качестве самозанятого.

Довод ответчиков о том, что сумма возмещения ущерба в пределах 400000 руб. должна возмещаться страховой компанией, основан на ошибочном понимании правовых норм. Страховая компания выплачивает стоимость страхового возмещения из расчета по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учетом износа автомобиля, что не предполагает возмещения вреда в полном объеме. В письменных пояснениях истец указал, что претензий к страховой компании не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате услуг оценки сумме 7014 руб. 80 коп., по оплате госпошлины в размере 6954 руб. 76 коп., почтовые расходы в сумме 73 руб. 66 коп., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1473 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (...), ФИО3 (...) в пользу ФИО5 (...) сумму ущерба в размере 375476 руб. 34 коп.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7014руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1473 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6954руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 16.07.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Дело № 2-589/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.А. Булатовой

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к А.Х. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. 20 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. В соответствии с данным договором, последнему был предоставлен кредит в размере ... руб. 00 коп. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик А.Х. ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся с отметкой «истек ср...

...ок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО, истцом по делу и А.Х. ФИО2, ответчиком по делу был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых (л.д.15-16).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик А.Х. ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.15-16).

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик А.Х. ФИО2 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора (л.д.15-16).

Истец «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом исполнил обязательства по данному кредитному договору, факт предоставления и выдачи кредита ответчику А.Х. ФИО2, подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Как усматривается из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении ответчик А.Х. ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом по задолженности (л.д.14, 12).

Ответчик А.Х. ФИО2, извещался об образовавшейся задолженности. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банк, истец по делу, выставил ДД.ММ.ГГГГ требование, из которого следует, что ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить задолженность по кредитному договору (л.д.32), однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб. 04 коп., из которой: сумма основного долга- ... руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами- ... руб. 74 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик А.Х. ФИО2 на судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком А.Х. ФИО2 были нарушены обязательства, принятые на себя по данному кредитному договору и уплаты процентов по нему, следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 04 коп., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика А.Х. ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 20 коп. (л.д.10,11).

На основании изложенного и ст.309, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 04 коп и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 20 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: