Ворохобко Ирина Валентиновна

Судья Безукладникова М.И.

УИД 66RS0011-01-2019-001727-08

Дело № 33-4137/2020 (2-1462/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладпром» к Мартьянову Анатолию Игнатовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Мартьянова А.И., его представителя Быкова И.А., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Хладпром» обратилось в суд с иском к Мартьянову А.И. о взыскании денежных средств в сумме 238180 руб., неустойки по договору за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.07.2019 в размере 187685 руб. 84 коп., государственной пошлины в размере 7459 руб.

В обосновании требований истец указывал, что 01.12.2016 между ответчиком и ООО «Артель-Находка» был заключен договор поставки товара № 291/16АН, период его действия установлен с 01.12.2016 по 31.12.2017. Во исполнение условий договора ООО «Артель Находка» поставило ответчику товар по товарным накладным от 14.04.2017, от 18.04.2017 и от 21.04.2017 на общую сумму 238180 руб. По договору уступки требования (цессии) от 01.07.2019 права кредитора по указанному договору были переданы ООО «Хладпром». Свои обязательства п...

Показать ещё

...о договору ООО «Артель Находка» исполнило надлежащим образом и в срок. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, это привело к образованию задолженности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования ООО «Хладпром» удовлетворены. Взыскано с Мартьянова А.И. в пользу ООО «Хладпром» сумма основного долга в размере 238180 руб.,

неустойка по договору за просрочку оплаты товара за период с 06.05.2017 по 02.07.2019 в размере 187685 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7459 руб., всего взыскано 433324 руб.84 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку товар по трем накладным от 14.04.2017, от 18.04.2017 и от 21.04.2017 на сумму 238180 руб. он не принимал, в виду прекращения им предпринимательской деятельности 11.04.2017, о чем он лично уведомил ООО «Артель Находка». 14.04.2017 Шавшукова Л.А. зарегистрировала себя в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, открыла свой расчетный счет в банке и заключила с ООО «Артель Находка» договор поставки товара от своего имени. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Шавшукова Л.А. и Ворохобко И.В., которые получили товар по спорным накладным, а впоследствии и выгоду от реализации товара. Суд не учел, что Шавшукова Л.А. и Ворохобко И.В. приняли товар, поставив печать на накладные ИП Мартьянова А.И., однако в спорных накладных от 14.04.2017 и 21.04.2017 стоит отметка: «груз принял грузополучатель» Шавшукова Л.А., а в товарной накладной от 18.04.2017 – Ворохобко И.В.,

о чем свидетельствуют их подписи. Поскольку предпринимательская деятельность ответчиком была прекращена, он не поручал заказ и приемку товара от поставщиков Шавшуковой Л.А. и Ворохобко И.В., доверенности на получение товарно-материальных ценностей на указанных лиц он не оформлял, в устном порядке запретил принимать товар в его интересах. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Перевалова А.Н., который работал у ответчика и знал, что происходило в бизнесе ИП Мартьянова А.И.

От представителя ООО «Хладпром» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Также поступили возражения на апелляционную жалобу от третьего лица Ворохобко И.В., где она просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Мартьянов А.И. и его представитель Быков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд об ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, 01.12.2016 между ООО «Артель «Находка» и ИП Мартьяновым А.И. был заключен договор поставки товара № 291/16АН, по которому поставщик ООО «Артель «Находка» обязался передать в собственность товар наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами дополнительно и определяются в товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п.4.4.2 договора расчеты за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 9.1 договора поставки товара № 291/16АН от 01.12.2016 предусмотрено, что период его действия установлен с 01.12.2016 по 31.12.2017. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается пролонгированным на следующий календарный год.

Также судом установлено, что в период действия договора согласно товарным накладным поставщиком ООО «Артель «Находка» ИП Мартьянову А.И. 14.04.2017 поставлен товар на сумму 75 418 руб. 70 коп., 18.04.2017 поставлен товар на сумму 117 540 руб. 20 коп. и 21.04.2017 поставщиком поставлен товар на сумму 77 883 руб. По всем трем накладным товар был принят Шавшуковой Л.А. и Ворохобко И.В.

Из выписки ЕГРИП следует, что 11.04.2017 ИП Мартьянов А.И. прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения, однако в силу п. 5.4 договора о прекращении деятельности ООО «Артель «Находка» своевременно письменно не уведомил, договор поставки расторгнут не был.

21.02.2018 ООО «Артель «Находка» на имя Мартьянова А.И. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по поставке товара по состоянию на 238180 руб., пени 60497 руб. 72 коп., с приложением акта сверки взаимных расчетов.

В ответ на претензию Мартьянов А.И. лишь 27.02.2018 уведомил ООО «Артель «Находка» о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не принятии товара.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору уступки права требования № 2 от 01.07.2019 ООО «Артель «Находка» передало ООО «Хладпром» право требования спорной задолженности с Мартьянова А.И. На основании договора, заключенного ООО «Артель «Находка» и ООО «Хладпром», новым взыскателем по договору за поставленный товар является ООО «Хладпром», к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что были у ООО «Артель «Находка».

Также из материалов дела следует, 12.07.2019 истцом в адрес ответчика Мартьянова А.И. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в размере 238180 руб., с расчетом размера неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 291/16АН по состоянию на 02.07.2019, а также договор уступки требования (цессии) от 01.07.2019, по которому права кредитора по указанному договору были переданы ООО «Хладпром» (л.д.22-24).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Хладпром» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания третьих лиц Шавшуковой Л.А. и Ворохобко И.В., с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, а потому правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также проценты, в соответствии законом и условиями договора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на их необоснованность, со ссылкой на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку товар по трем накладным от 14.04.2017, от 18.04.2017 и от 21.04.2017 на сумму 238180 руб. он не принимал, в виду прекращения им предпринимательской деятельности 11.04.2017, о чем он лично уведомил ООО «Артель Находка», надлежащими ответчиками по делу являются Шавшукова Л.А. и Ворохобко И.В., которые получили товар по спорным накладным, а впоследствии и выгоду с товара.

Между тем, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Соответственно, поставки товара в адрес Мартьянова А.И., осуществленные после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, по смыслу ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками, связанными с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и к ним подлежат применению требования закона об обязательствах.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о том, что товар был принят третьими лицами и ответчик не обязан нести ответственность по его оплате, судом установлено, что по всем трем накладным товар был принят Шавшуковой Л.А. и Ворохобко И.В., третьи лица подтвердили факт принятия товара по поручению и в интересах Мартьянова И.А., который, хоть на момент поставки и утратил статус индивидуального предпринимателя, но не разрешил в установленном порядке правоотношения с контрагентами по договору, товар поставлен в период действия договора поставки товара № 291/16АН от 01.12.2016, а поскольку товар ответчиком не оплачен, соответственно он обязан нести ответственность по его оплате.

При этом, суд исходил из пунктов 2.5, 2.6 договора, из которых следует, что оформление сдачи-приемки товара осуществляется путем подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов (накладной), где, в том числе, указывается наименование, фактическое количество, ассортимент переданного товара. При осуществлении приемки товара покупатель своей подписью в сопроводительных документах подтверждает, что на момент приемки товар находится в надлежащем состоянии, должным образом промаркирован, и при внешнем осмотре соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара. После приемки товара покупателем (подписания сторонами товарной накладной) претензии по количеству и внешнему виду товара со стороны покупателя не принимаются.

Так, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени между ООО «Артель-Находка» и ИП Мартьяновым А.И. существовали партнерские отношения, в рамках которых ответчику поставлялся товар, который принимался на складе третьими лицами Шавшуковой Л.А. и Ворохобко И.В. Они ставили свою подпись в накладной и печать ИП Мартьянова А.И. Доверенности и иные уполномочивающие документы на последних не оформлялись, при этом, в период с 06.01.2017 по 21.04.2017 ООО «Артель Находка» поставило в адрес ИП Мартьянова А.И. товар на общую сумму 2561233 руб. 51 коп.

Обстоятельства уведомления Мартьяновым А.И. контрагентов в устном порядке, если таковое имело место, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных прав ответчика отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Перевалова А.Н. - работника ИП Мартьянова А.И. основанием к отмене решения суда не является. Отказ истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля являлся обоснованным, поскольку свидетельские показания в рамках данного гражданского дела не являлись допустимыми в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартьянова Анатолия Игнатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

И.А.Волошкова

Судьи:

Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

Судья Безукладникова М.И.

УИД 66RS0011-01-2019-001727-08

Дело № 33-4137/2020 (2-1462/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладпром» к Мартьянову Анатолию Игнатовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Мартьянова А.И., его представителя Быкова И.А.,

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартьянова Анатолия Игнатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

И.А.Волошкова

Судьи:

Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

Свернуть