Онищук Павел Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием представителей истца Дуганова Н.А. - Меркуловой О.В., Дугановой Л.И., ответчика Онищука П.П., его представителя Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-376/2012 по иску Дуганова Н.А. к СОАО «ВСК», Онищуку П.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дуганов Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Онищуку П.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2011 г. в результате столкновения принадлежащего Дуганову Н.А. автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак К 192 УЕ 71, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, принадлежащего Онищуку П.П., произошедшего по вине Онищука П.П., автомобилю LADA 217230 были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 265231 руб. 86 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».

Указанная страховая организация осуществила Дуганову Н.А. страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ...

...ответственности владельцев транспортных средств в сумме 110085 руб. 48 коп. в связи с причинением вреда его имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дуганов Н.А. просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с СОАО «ВСК» - 9914 руб. 52 коп., с Онищука П.П. - 145231 руб. 86 коп.

В судебном заседании представители истца Дуганова Н.А. по ордеру адвокат Меркулова О.В. и Дуганова Л.И., полномочия которой определены в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном заявлении доверителя в суде, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Онищук П.П. и его представитель по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании иск Дуганова Н.А. не признали, указав на недоказанность вины Онищука П.П. в причинении вреда и недоказанность размера причиненного вреда в предъявленной ко взысканию сумме.

Истец Дуганов Н.А., представитель ответчика Онищука П.П. по ордеру адвокат Бондарев А.А. и представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания специалиста и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что 2 сентября 2011 г. в результате столкновения принадлежащего Дуганову Н.А. автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак К 192 УЕ 71, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, принадлежащего Онищуку П.П., автомобилю LADA 217230 были причинены повреждения.

Как усматривается из представленного суду административного материала по факту произошедшего, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Онищука П.П., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю LADA 217230, движущемуся по главной дороге.

Его вина в произошедшем подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Ф.Д.А., С.Д.И. - очевидцев дорожно - транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем Онищук П.П. признал и в объяснении, имеющемся в административном материале.

Онищуком П.П. не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела нет и суду не представлено.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На необходимость исполнения этой обязанности не влияют ни скорость движения, ни техническое состояние транспортных средств.

Доказательств того, что вред причинен по вине Дуганова Н.А., в материалах дела нет и суду не представлено.

Доказательств того, что он имел реальную возможность избежать столкновения, а равно того, что он двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также нет и суду не представлено.

Показания свидетелей К.И.В. и С.Е.В. о том, что Дуганов Н.А. имел реальную возможность избежать столкновения и двигался с превышением установленной скорости, ничем объективно не подтверждены, являются надуманными, не согласуются со сведениями, содержащимися в представленном суду административном материале, и отвергаются судом. Эти показания являются их личным, субъективным мнением и оценкой. В момент происшествия они находились на значительном удалении от места происшествия и не могли поэтому составить адекватное, соответствующее действительности представление о произошедшем.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Поскольку вина Онищука П.П. в дорожно - транспортном происшествии установлена, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, вызова иных лиц нет.

Равным образом, факт обжалования вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, постановления по этой же причине не является основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Онищук П.П. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Указанная страховая организация осуществила Дуганову Н.А. страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 110085 руб. 48 коп. в связи с причинением вреда его имуществу.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст.1072 Кодекса лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя приведенное нормативное положение к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает причиненный вред в части, превышающей сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Иное означало бы возложение на причинителя вреда вытекающей из страховых правоотношений обязанности по выплате страхового возмещения, возложенной на страховщика.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены подготовленные ООО «Тульская Независимая Оценка» отчеты, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 265231 руб. 86 коп. (242717 руб. 60 коп. + 22514 руб. 26 коп.).

Как установлено судом при рассмотрении дела, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 использовался подготовленный экспертом - оценщиком этой организации акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в представленном суду страховой организацией выплатном деле по выплате Дуганову Н.А. страхового возмещения имеется подготовленный ООО «РАНЭ - Центр» отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля LADA 217230.

Указанный отчет судом отвергается и не учитывается при рассмотрении дела ввиду его недостоверности, исходя из следующего.

При составлении указанного отчета использовался подготовленный экспертом - оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, анализ и сопоставление перечня работ по замене, ремонту, снятию и установке деталей и узлов, контролю и диагностике (техобслуживанию), окраске, материалов и запасных частей и повреждений автомобиля, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, свидетельствуют о занижении перечня указанных работ, материалов и запасных частей в отчете ООО «РАНЭ - Центр» (по сравнению с отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка»), что установлено судом из ничем не опровергнутых показаний специалиста К.О.О.

В этом отчете существенно (по сравнению с отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка») занижена стоимость нормо - часа, используемая для определения стоимости необходимых работ, тогда как какого - либо разумного обоснования этого не приведено, что является нарушением п.8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Между тем, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (п.4 указанного федерального стандарта оценки).

Напротив, стоимость нормо - часа, которая использована для определения стоимости необходимых работ при составлении отчета ООО «Тульская Независимая Оценка», документально подтверждена оценщиком.

В отчете ООО «РАНЭ - Центр» при расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, нарушены требования раздела IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. № 361.

Вместе с тем, в отчете ООО «Тульская Независимая Оценка» при расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) использовались формулы, приведенные в разделе IV указанных Правил.

При составлении отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» использовались цены на работы, материалы и запасные части, сложившиеся в Тульском регионе, тогда как при составлении отчета ООО «РАНЭ - Центр» использовались аналогичные цены, сложившиеся в Московском регионе (которые ниже цен, сложившихся в Тульском регионе), что следует как из содержания этих отчетов, так и из ничем не опровергнутых показаний специалиста К.О.О.

Кроме того, как видно из отчета ООО «РАНЭ - Центр», он составлен Г.А.С., который на день его составления в этой организации не работал, что усматривается из представленного суду письма ООО «РАНЭ - Центр» и является нарушением ч.2 ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленные суду сведения ИП М.В.В. о стоимости реализуемых запасных частей для автомобиля LADA 217230 не отвечают требованиям, предъявляемым ст.11 указанного Федерального закона к содержанию отчета об оценке объекта оценки, сами по себе не опровергают правильность данных, указанных в отчете ООО «Тульская Независимая Оценка», сложились в Самарском регионе и не учитываются поэтому судом при разрешении возникшего спора.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 в результате дорожно - транспортного происшествия установлена судом из подготовленных ООО «Тульская Независимая Оценка» отчетов, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения этой стоимости нет.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, в целях реализации принципа полного возмещения вреда, провозглашенного в Гражданском кодексе Российской Федерации, при разрешении возникшего спора стоимость ремонта автомобиля определяется судом без учета износа деталей, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Доказательств того, что указанная стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает необходимые восстановительные расходы, в материалах дела нет.

Кроме того, в случае повреждения имущества потерпевшего в состав страховой выплаты включается и величина утраты товарной стоимости.

Из представленного суду страховой организацией выплатного дела по выплате Дуганову Н.А. страхового возмещения не усматривается, что в состав страховой выплаты была включена величина утраты товарной стоимости.

Как усматривается из отчета ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA 217230 в результате дорожно - транспортного происшествия составляет 22514 руб. 26 коп.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать в пользу Дуганова Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, с СОАО «ВСК» - 9914 руб. 52 коп. (120000 руб. - 110085 руб. 48 коп.), с Онищука П.П. - 145231 руб. 86 коп. (265231 руб. 86 коп. - 120000 руб.). Общая сумма, взыскиваемая в его пользу, составляет 155146 руб. 38 коп.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 9102 руб. 93 руб. судебных расходов - документально подтвержденные расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1800 руб., 4302 руб. 93 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. пропорционально взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы - с СОАО «ВСК» - 581 руб. 72 коп. (9102 руб. 93 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 9914 руб. 52 коп.), с Онищука П.П. - 8521 руб. 21 коп. (9102 руб. 93 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 145231 руб. 86 коп.). Суд также взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста - директора ООО «Тульская Независимая Оценка» К.О.О., в сумме 3000 руб. пропорционально взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы - с СОАО «ВСК» - 191 руб. 71 коп. (3000 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 9914 руб. 52 коп.), с Онищука П.П. - 2808 руб. 29 коп. (3000 руб. : 155146 руб. 38 коп. * 145231 руб. 86 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дуганова Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Дуганова Н.А. в возмещение имущественного вреда 9914 руб. 52 коп., 581 руб. 72 коп. судебных расходов, а всего 10496 руб. 24 коп.

Взыскать с Онищука П.П. в пользу Дуганова Н.А. в возмещение имущественного вреда 145231 руб. 86 коп., 8521 руб. 21 коп. судебных расходов, а всего 153753 руб. 07 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста, в сумме 191 руб. 71 коп.

Взыскать с Онищука П.П. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста, в сумме 2808 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истцов-ответчиков Онищук Г.В., Онищук П.П. и их представителя адвоката Афонского Б.В.,

представителя ответчика-истца Шепотько О.М. по доверенности Афонского Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-64 по иску Онищук Г.В., Онищук П.П. к Шепотько О.М. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, по встречному иску Шепотько О.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ШАЕ, к Онищук Г.В., Онищук П.П. администрации МО Щекинский район о признании права общей долевой собственности на части жилого дома,

установил:

Онищук Г.В., Онищук П.П. обратились в суд с иском к Найденову В.М. о признании права общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> площадью 51,4 кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что истцы являются сособственниками (доля в праве по ? у каждого) <адрес> данном доме, Найденов В.М. является собственником <адрес> данном доме. Жилой дом является двухквартирным жилым домом. В силу закона им, как собственникам квартир, принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование дома за пределами и внутри кварти...

...ры.

Определением суда от 16.12.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Найденова В.М. на надлежащих Шепотько О.М. и Шепотько А.Е.

Шепотько О.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Шепотько А.Е., обратилась в суд со встречным иском к Онищук Г.В., Онищук П.П., указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь ШАЕ являются сособственниками (доля в праве по ? у каждого) <адрес> двухквартирном жилом <адрес>. В силу закона им, как собственникам квартир, принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование дома за пределами и внутри квартиры. Просит признать за ней и ШАЕ право общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) на часть жилого <адрес> общей площадью 47,1 кв.м.

В судебном заседании истцы-ответчики Онищук Г.В., Онищук П.П. просили признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, обозначенную на поэтажном плане строения в лит. А- №2 площадью 10, 3 кв.м., № 3 площадью 22 кв.м., в лит. А2- № 1 площадью 18, 6 кв.м., в лит. а1- № 4 площадью 3,5 кв.м. Против удовлетворения встречных требований не возражали.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков адвокат Афонский Б.В. заявленные истцами-ответчиками требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Шепотько О.М. по доверенности Афонский Б.В. встречные требования поддержал, против удовлетворения требований истцов-ответчиков Онищенко не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из свидетельства о рождении I-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС на территории Пролетарского района в г.Туле, следует, что матерью ШАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Шепотько О.М.

Судом установлено, что сособственниками (доля в праве по ? у каждого) <адрес> являются Шепотько О.М. и ШАЕ

Судом установлено, что сособственниками (доля в праве по ? у каждого) <адрес> являются Онищук Г.В. и Онищук П.П.

Квартира №, сособственниками которой являются Шепотько О.М. и ШАЕ, состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А»: №2- площадью 9,6 кв.м., № 3- площадью 21,7 кв.м., в лит. «А1»: № 1 площадью 16,5 кв.м., в лит. «а»: № 4- площадью 3,3 кв.м., № 5-площадью 5,1 кв.м., в лит. «а2»: № 6-площадью 1,9 кв.м.

Квартира №, сособственниками которой являются Онищук Г.В. и Онищук П.П., состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А»: №2- площадью 10,3 кв.м., № 3- площадью 22 кв.м., в лит. «А2»: № 1- площадью 18,6 кв.м., в лит. «а1»: № 4- площадью 3,5 кв.м.

Из справки № 3294, выданной администрацией МО Крапивенское Щекинского района 12.12.2016 г. следует, что коммуникации (водоснабжение, электроэнергия, канализация, газопровод) в <адрес> являются изолированными.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Учитывая, что Шепотько О.М. и ШАЕ принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> двухквартирном доме по <адрес> и общее имущество дома по праву долевой собственности, Онищук Г.В., Онищук П.П. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> том же жилом доме и общее имущество дома по праву долевой собственности, суд приходит к выводу, что стороны имеют право общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) на занимаемые ими части вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, полагает правильным требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Шепотько О.М. и ШАЕ, <данные изъяты>, право общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждой) на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А»: №2- площадью 9,6 кв.м., № 3- площадью 21,7 кв.м., в лит. «А1»: № 1 площадью 16,5 кв.м., в лит. «а»: № 4- площадью 3,3 кв.м., № 5-площадью 5,1 кв.м., в лит. «а2»: № 6-площадью 1,9 кв.м.

Признать за Онищук Г.В. и Онищук П.П. право общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждой) на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. «А»: №2- площадью 10,3 кв.м., № 3- площадью 22 кв.м., в лит. «А2»: № 1- площадью 18,6 кв.м., в лит. «а1»: № 4- площадью 3,5 кв.м.

Изменить назначение многоквартирного дома по адресу <адрес> на жилой дом.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись

Дело № 21-52 судья Тюрина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрев жалобу Онищука П.П. на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскомурайону Тульской области ст.лейтенанта полиции У... от 2 сентября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Онищука П.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласившись с указанным постановлением, Онищук П.П. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просил постановление от 2 сентября 2011 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 5 апреля 2012 года жалоба Онищука П.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворена частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 02 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Онищука П.П., изменено путем исключения из него выводов о нарушении Онищуком П.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в отношении Онищука П.П., за отсутствие...

...м в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба Онищука П.П. в остальной части - без удовлетворения.

Несогласившись с указанным решением, Онищук П.П. обратился в Тульский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Щекинского городского суда Тульской области, вынести новое решение. Указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является не он, а Дуганов Н.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования, судья первой инстанции правомерно признал причины пропуска Онищуком П.П. срока обжалования уважительными и обоснованно восстановил ему процессуальный срок для обжалования постановления.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено сдуом, 2 сентября 2011 года в 07 час 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, регистрационный знак №, под управлением Онищука П.П., и автомобиля УУУ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д....

В результате происшествия пострадали: водитель Онищук П.П., который с полученными травмами был госпитализирован в МБУЗ «Щекинская районная больница», и пассажир автомобиля УУУ А..., отказавшийся от прохождения назначенного судебно-медицинского исследования, в связи с чем степень тяжести причиненного ему вреда здоровью не определена.

В связи с невозможностью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшему А..., 2 сентября 2011 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Улитиным А.Н. было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Онищука П.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч.1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а так же в случае отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, судья правильно указал, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ст.лейтенанта полиции У... от 02.09.2011 года является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении производства по делу.

Тем не менее, как правильно указано судьей районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области У... в постановлении от 02.09.2011 года сослался на то, что причиной происшествия послужили действия водителя Онищука П.П., выразившиеся в невыполнении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление в порядке ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное 02 сентября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области У... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно признано судом в данной части не соответствующим требованиям закона, как содержащее выводы о виновности Онищука П.П.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 02 сентября 2011 года, вынесенного в отношении Онищука П.П., исключены выводы о нарушении Онищуком П.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт отсутствия в действиях Онищука П.П. нарушений требований ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 02 сентября 2011 года выводов о нарушении Онищуком П.П. п. 13.9 Правил дорожного движения, отставив в остальной части постановление без изменения.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины Онищука П.П. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановленном по делу постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Онищука П.П. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 21-51 судья Тюрина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2012 года г.Тула, пр.Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев жалобу Онищука Павла Павловича на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области 71 ТВ № 286544 от 06.09.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, Онищуку П.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Онищук П.П. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 05.04.2011 г. постановление уполномоченного должностного лица от 06.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Онищука П.П. без удовлетворения.

Онищук П.П., считая решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 05.04.2012 г. незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Дуганова Н.А., его представителя по ордеру адвоката Меркуловой О.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложе...

...ние административного штрафа в размере от 100 до 200 руб. (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области 71 ТВ № 286544 от 6.09.2011 года следует, что 02.09.2011 г. на 20 км.+79 м. автодороги «Щекино-Одоев-Арсеньево» Онищук П.П., управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н 051 СЕ 71, не выполнил требования Правил дорожного движения (п.13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак К 192 УЕ 71, под управлением Дуганова Н.А., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Онищук П.П. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю под управлением Дуганова Н.А., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области 71 ТВ № 286544 от 06.09.2011 г., справке по дорожно-транспортному происшествию от 02.09.2011 г., схеме места совершения административного правонарушения от 02.09.2011 г., а также показаниях свидетелей Улитина А.Н., Решетникова Д.О., Антонова С.В.

Указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив несоблюдение Онищуком П.П. требований п.13.9 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях другого водителя Дуганова Н.А. нарушения Правил дорожного движения не являются основанием для отмены вынесенного в отношении Онищука П.П. постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Дуганова Н.А. не возбуждалось, вопрос о вине одного из водителей либо о степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении материального вреда.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы разрешено судом в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области 71 ТВ № 286544 от 06.09.2011 г. и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 05.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу Онищука П.П. без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Онищука П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, работающего слесарем молокоблока в ООО «Пришненский», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

защитника – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 года и ордер № 001519 от 27.03.2012 года,

потерпевшего Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, студента ТГПУ им.Л.Н.Толстого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

представителя потерпевшего – адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № 814 от 15.12.2009 года и ордер № 035133 от 27.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Онищука П.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области лейтенанта полиции Р.Д.О. по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года Онищук П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему...

... назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

01 марта 2012 года в Щекинский районный суд Тульской области поступила жалоба Онищука П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области лейтенанта полиции Р.Д.О. по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года

05 марта 2012 года в Щекинский районный суд Тульской области поступила уточненная жалоба Онищука П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области лейтенанта полиции Р.Д.О. по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области лейтенанта полиции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Онищук П.П. доводы жалобы, поступившей в суд 01.03.2012 года, не поддержал, жалобу, поступившую в суд 05.03.2012 года поддержал, просил восстановить ему срок на обжалование постановления от 06.09.2011 года, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. При этом пояснил, что 02.09.2011 года в примерно в 7 час. 30 мин. на автодороге «Щекино- Одоев-Арсеньево» он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с целью проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, убедившись в отсутствии помех движению, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную, где непосредственно на перекрестке его автомобиль неожиданно заглох. Когда он начал движение, с левой стороны транспортных средств не было, справа на расстоянии не менее 800 м по главной дороге двигался автомобиль. В момент непредвиденной остановки транспортного средства он попытался завести свой автомобиль с помощью проводов, чтобы продолжить движение, но сделать этого не успел, так как произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением водителя Д.Н.А., который двигался с очень большой скоростью. Виновником ДТП он считает водителя автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № - Д.Н.А., который произвел с ним столкновение, так как двигался с превышением скорости, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, наблюдая в поле зрения его автомобиль, стоящий на перекрестке, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его полной остановки, что и привело, по его мнению, к столкновению транспортных средств. В связи с изложенным он не только не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое на него наложен штраф в размере 100 рублей, но и считает себя потерпевшим, так в результате указанного ДТП его здоровью причинен тяжкий вред, по поводу полученных в ДТП травм он длительное время находился на лечении и продолжает лечиться в настоящее время.

Защитник Онищука – адвокат Пармухин В.И. доводы жалобы Онищука П.П. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что во время вынужденной остановки транспортного средства его доверитель включил аварийную сигнализацию, то есть принял меры к обозначению транспортного средства, остановившегося в неустановленном месте, а именно на перекрестке, в связи с чем вина Онищука П.П. в произошедшем ДТП отсутствует. Полагал постановление инспектора ОГИБДД о признании Онищука П.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным, поскольку материалами дела его вина не подтверждена. Инспектор незаконно вынес постановления без проведения надлежащим образом административного расследования, поскольку место столкновения транспортных средств не определено, по делу не назначены автотехническая и трассологическая экспертизы, в целях установления виновника ДТП. Просил постановление инспектора ОГИБДД от 06.09.2011 года отменить.

Потерпевший Д.Н.А. в судебном заседании доводы жалобы Онищука П.П. не поддержал, пояснил, что примерно в 7 час. 30 мин. 02.09.2011 года, двигаясь со стороны с.Крапивна в направлении г.Щекино по главной дороге, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, на его полосу движения внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Онищука П.П., движущийся по второстепенной дороге. Поскольку автомобиль на дороге появился внезапно, произвести действенные меры по избежанию столкновения ему не удалось. Полагал виновным в ДТП водителя Онищука П.П., который в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемся по главной дороге.

Представитель Д.Н.А. - адвокат Меркулова О.В. против удовлетворения жалобы Онищука П.П. возражала, считая постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 года, которым Онищук П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу Онищука П.П. не мотивированной. Пояснила, что автомобиль под управлением водителя Онищука П.П. внезапно для Д.Н.А. выехал на его полосу движения, поэтому произошло ДТП. Возможности избежать столкновения у Д.Н.А. не было, так как ДТП произошло внезапно. Заглохшая машина Онищука П.П., как утверждает сам Онищук, создавала помеху на дороге и опасность для движения, поэтому он обязан был принять меры для ее устранения или обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности, то есть в соответствии с п.7.2 ПДД включить аварийную сигнализацию или выставить знак аварийной остановки, что сделано им не было. В то же время из пояснений Онищука П.П. очевидно, что он в нарушение правил дорожного движения, находясь на перекрестке, в месте где стоянка и остановка запрещена, в течение 2- 3 минут пытался завести автомобиль, в том числе и с помощью проводов, чем создавал угрозу другим участникам дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Онищука П.П., его защитника - адвоката Пармухина В.И., потерпевшего Д.Н.А., его представителя Меркуловой О.В., допросив свидетелей У.А.Н., Р.Д.О., А.С.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области лейтенанта полиции Р.Д.О. от 06.09.2011 года Онищук П.П. обратился в Щекинский районный суд Тульской области 01.03.2012года. В жалобе содержится ходатайство Онищука П.П. о восстановлении ему процессуального срока на обжалование указанного постановления, со ссылкой на невозможность подачи жалобы в предусмотренный законом 10-дневный срок по состоянию здоровья, так как он находился на излечении 138 дней с момента ДТП с его участием, имевшего место 02.09.2011 года до 18.01.2012 года и в настоящее время продолжает лечиться. В обоснование указанных доводов к жалобе приложена справка МБУЗ «Щекинская районная больница», подтверждающая доводы Онищука П.П. о нахождении на лечении по поводу полученных им в ДТП травм в травматологическом отделении МБУЗ «Щекинская районная больница», копия его амбулаторной карты, свидетельствующая о нахождении Онищука П.П. на амбулаторном лечении с 10.02.2012 года по 17.02.2012 года и выписка-эпикриз МБУЗ «Щекинская городская больница», свидетельствующая о нахождении Онищука П.П. на стационарном лечении по поводу острого гнойного гайморита с 22.02.2012 года по 02.03.2012 года. Принимая во внимание представленные документы, судья находит его доводы об уважительности пропуска срока на подачу жалобы убедительными.

Учитывая, что срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области пропущен Онищук П.П. по причине, признанной судом уважительной, судья полагает возможным его восстановить.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 года в 07 час 30 минут на 20 км+ 79 м автодороги «Щекино-Одоев-Арсеньево» Онищук П.П., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и произвел столкновение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011 года следует, что 02.09.2011 года на автодороге Щекино-Одоев-Арсеньево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Онищука П.П., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, и автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н.А., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.09.2011 года, справок по дорожно-транспортному происшествию, схемы места совершения административного правонарушения.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия Онищук П.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Онищук П.П. о том, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, голословны, полностью опровергаются материалами дела.

Ссылку Онищука П.П. на то, что виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, Д.Н.А., который двигался с превышением скорости, не проявил должного внимания к дорожной обстановке и, наблюдая в поле зрения его автомобиль, стоящий на перекрестке, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его полной остановки, что и привело к столкновению транспортных средств, судья находит несостоятельной, исходя из следующего.

В силу пункта 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как следует из пояснений Онищука П.П., в момент пересечения перекрестка его автомобиль заглох. На протяжении 1-2 минуты он пытался завести автомобиль и продолжить движение, однако ему этого сделать не удалось, в связи с чем по вине Д.Н.А., который должен был при необходимой внимательности заметить его автомобиль и произвести остановку транспортного средства, чего им сделано не было, произошло ДТП.

Данные пояснения Онищука П.П. судья находит несостоятельными, исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району У.А.Н. пояснил, что в утреннее время в начале сентября 2011 года он совместно с инспектором Р.Д.О. выезжал на место ДТП, произошедшее на автодороге Щекино-Одоев-Арсеньево, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Онищука П.П. и автомобиль ЛАДА 217230 под управлением водителя Д.Н.А. По приезду к месту ДТП ими было проведено обследование дорожной обстановки и выяснение обстоятельств совершенного ДТП. В результате было установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Онищука П.П., движущийся по второстепенной дороге, в нарушение требований знака 2.4 не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 217230 под управлением Д.Н.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. О том, что виновником ДТП является водитель Онищук П.П., у него сомнений не имеется, в связи с чем в назначении автотехнической либо иной экспертизы необходимости не было. Видимость на дороге была хорошая. Доводы Онищука П.П. о том, что его машине заглохла на перекрестке и до момента столкновения находилась на нем 1-2 минуты, подверг сомнению, поскольку о том, что автомобиль ВАЗ 21074 под его управлением появился на дороге внезапно, свидетельствует отсутствие тормозного пути автомобиля ЛАДА 217230.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Р.Д.О. пояснил, что в начале сентябре 2011 года совместно с инспектором У.А.Н. он участвовал в оформлении ДТП, произошедшего на автодороге Щекино-Одоев-Арсеньево, участниками которого являлись автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Онищука П.П. и автомобиль ЛАДА 217230 под управлением водителя Д.Н.А. В результате проведенного обследования было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Онищук П.П. О данном факте свидетельствуют в совокупности установленные обстоятельства: место столкновения на полосе движения автомобиля ЛАДА 217230, нарушение Онищуком П.П. требований знака 2.4, отсутствие тормозного пути автомобиля ЛАДА 217230, что в ситуации, которую описывает Онищук П.П., невозможно.

Свидетель А.С.В., являвшийся 02.09.2011 года в утреннее время пассажиром автомобиля ЛАДА 217230 под управлением Д.Н.А., показал, что при подъезде к перекрестку дорог в районе с.Пришня на полосу их движения внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21074, избежать столкновения с которым у Д.Н.А. не было возможности.

Аналогичные показания были даны А.С.В. и в момент дачи им объяснений сотруднику ОГИБДД 02.09.2011 года, в связи с чем сомневаться в их достоверности у судьи нет оснований.

О том, что виновником произошедшего 02.09.2011 года в 7 час. 30 мин. на автодороге Щекино-Одоев-Арсеньево дорожно-транспортного происшествия является Онищук П.П., пояснял сам Онищук П.П. в ходе дачи им объяснений 06.09.2011 года инспектору Р.Д.О. Согласно данным объяснениям Онищука П.П., подъезжая к перекрестку, он увидел, что справа от него движется темный легковой автомобиль. Он начал движение с последующим переключением скорости с 3 на 2, в результате чего его автомобиль заглох и остановился на перекрестке. Он попытался завести автомобиль, но не успел и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

Таким образом, 02.09.2011 года в 7 час.30 мин. на 20 км + 79 м автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Онищука П.П., и автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н.А., произошло по вине водителя Онищука П.П., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению о наличии в действиях Онищука П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области лейтенанта полиции Р.Д.О. по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года о привлечении Онищука П.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Онищука П.П. без удовлетворения, так как факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области о привлечении Онищука П.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Онищука П.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Онищука П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

защитника – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 года и ордер № 001519 от 27.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Онищука П.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ст.лейтенанта полиции У.А.Н. от 02.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Онищука П.П. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 марта 2012 года в Щекинский районный суд Тульской области поступила жалоба Онищука П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ст.лейтенанта полиции У.А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонару...

...шении.

05 марта 2012 года в Щекинский районный суд Тульской области поступила уточненная жалоба Онищука П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ст.лейтенанта полиции У.А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ст.лейтенанта полиции У.А.Н. отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Онищук П.П. доводы жалобы, поступившей в суд 01.03.2012 года, не поддержал, жалобу, поступившую в суд 05.03.2012 года поддержал, просил восстановить ему срок на обжалование постановления от 02.09.2011 года.

Защитник Пармухин В.И. жалобу Онищука П.П., поступившую в суд 05.03.2012 года, поддержал, пояснил, что, прекращая в отношении Онищука П.П. производство по делу об административном правонарушении, инспектор не вправе был делать выводы о его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Онищука П.П., его защитника - адвоката Пармухина В.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области лейтенанта полиции У.А.Н. от 02.09.2011 года Онищук П.П. обратился в Щекинский районный суд Тульской области 01.03.2012года. В жалобе содержится ходатайство Онищука П.П. о восстановлении ему процессуального срока на обжалование указанного постановления, со ссылкой на невозможность подачи жалобы в предусмотренный законом 10-дневный срок по состоянию здоровья, так как он находился на излечении 138 дней с момента ДТП с его участием, имевшего место 02.09.2011 года до 18.01.2012 года и в настоящее время продолжает лечиться. В обоснование указанных доводов к жалобе приложена справка МБУЗ «Щекинская районная больница», подтверждающая доводы Онищука П.П. о нахождении на лечении по поводу полученных им в ДТП травм в травматологическом отделении МБУЗ «Щекинская районная больница», копия его амбулаторной карты, свидетельствующая о нахождении Онищука П.П. на амбулаторном лечении с 10.02.2012 года по 17.02.2012 года и выписка-эпикриз МБУЗ «Щекинская городская больница», свидетельствующая о нахождении Онищука П.П. на стационарном лечении по поводу острого гнойного гайморита с 22.02.2012 года по 02.03.2012 года. Принимая во внимание представленные документы, судья находит его доводы об уважительности пропуска срока на подачу жалобы убедительными.

Учитывая, что срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области пропущен Онищук П.П. по причине, признанной судом уважительной, судья полагает возможным его восстановить.

В соответствии со ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет; нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 года в 07 час 30 минут на 20 км+ 79 м автодороги «Щекино-Одоев-Арсеньево» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Онищука П.П., и автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Н.А.

В результате происшествия пострадал водитель Онищук П.П., который с полученными травмами был госпитализирован в МБУЗ «Щекинская районная больница», где ему был установлен диагноз: «закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих С2, парез левой руки, перелом остистого отростка С2», и пассажир автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.Н.А., А.С.В., который обратился в МУЗ «Крапивенская амбулатория», где ему был установлен диагноз: «ушиб шейного отдела позвоночника».

А.С.В. от прохождения назначенного судебно-медицинского исследования отказался, в связи с чем степень тяжести причиненного ему вреда здоровью не определена.

В связи с невозможностью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного пострадавшему А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району У.А.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Онищука П.П., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч.1 статья 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области ст.лейтенанта полиции У.А.Н. от 02.09.2011 года является обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области У.А.Н. в постановлении от 02.09.2011 года указал, что причиной происшествия послужили действия водителя Онищука П.П., выразившиеся в невыполнении им требований п.13.9 Павил дорожного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление в порядке ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращении производства по делу.

Вынесенное 02 сентября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области У.А.Н. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данной части не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности Онищука П.П.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 02 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Онищука П.П., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Онищуком П.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в остальной части изменению не подлежит.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к заключению об отсутствии в действиях Онищука П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает правильным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 02 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Онищука П.П., изменить путем исключения из него выводов о нарушении Онищуком П.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Онищука П.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Онищука П.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 02 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Онищука П.П., изменить путем исключения из него выводов о нарушении Онищука П.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в отношении Онищука П.П., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Онищука П.П. в остальной части - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –