Клесарева Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ефремов Тульской области 21 августа 2017г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Московцеву В.А., Клесаревой Н.А. о взыскании задолженности на основании соглашения и договора поручительства,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению, заключен договор поручительства с Клесаревой Н.А. №. Денежные средства полностью выданы Банком ответчику по банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и расходы по оплате государс...

...твенной пошлины.

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Московцев В.А. в судебном заседании требования банка признал частично по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленной справке, а так же просил суд снизить размер взыскиваемых неустоек с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денеж­ную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента…, если иной размер процентов не установлен договором.

Судом установлено, что согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Московцеву В.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 соглашения сумма кредита перечисляется на банковский вклад заемщика в банке №.

Выдача Заемщику предусмотренной соглашением суммы подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 и графика платежей, приложенного к соглашению, ответчик обязан ежемесячно согласно графику, возвращать кредит дифференцированными платежами, уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.

Как видно из письменных материалов дела, ответчик свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.

В то же время согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной управляющим дополнительным офисом № Тульского РФ АЛ «Россельхозбанк», задолженность перед Банком на эту дату составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца и возражения ответчика по уплате пени за нарушение условий соглашения, суд исходит из следующего:

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 соглашения размер пени определяется исходя из двойной ставки рефинансирования или соответствует процентной ставке по кредиту.

Как следует из представленных истцом документов задолженность по просроченному долгу и процентам за пользование кредитом равна <данные изъяты>., а пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>., что составляет около 1\6 части имеющегося долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до – <данные изъяты> руб., а размер пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением по кредиту явилось поручительство Клесаревой Н.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства указанные лица несут в солидарном порядке.

В силу п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В связи с неисполнением обязанностей по договору, в адрес заемщика и поручителя Банк направлял требования о досрочном возврате задолженности. Ответчики на указанное уведомление не реагируют, обязательства по соглашению не исполнили. С учетом изложенного ответчики несут солидарную ответственность

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Московцеву В.А., Клесаревой Н.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Московцева В.А., Клесаревой Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность

- по основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

- пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.,

а всего в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Тимофеева