Христич Иван Викторович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/16 по иску Христич И.В, к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба причтенного дтп.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 16 февраля 2016 года и 18 февраля 2016 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-8/16 по иску Христич И.В, к МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/17 по иску Христича И.В. к ООО «Городская управляющая компания», МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль ТС г/н № возле <адрес> в <адрес>. В 20.00 вернувшись к автомобилю, обнаружил возле него сухие ветки и механические повреждения на автомобиле, которые были образованы при их падении.

Истец вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов которыми был составлен акт осмотра места, происшествия. После чего, материалы, по факту причинения материального вреда Христич И.В. были переданы в отдел дознания отдела полиции № для проведения проверки. В ходе проведенной проверки 22 мая было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в результате падения сухих ветвей, автомобилю Мазда г/н X 047 ОМ 161 принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80139,33...

... рублей.

В связи с указанным происшествием истец обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64769,53 рублей. Так же установлено, что организацией, обязанной обеспечивать надлежащий уход за деревом, находящимся на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, в 2014 г., являлось ООО «ГКУ». Кроме того, эксперт указал, что имеющиеся явные признаки патологии тканей дерева на момент падения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что упавшие ветви дерева были сухостойными. Увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания их разломила, что и привело к созданию аварийной ситуации. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию. Таким образом, причиной падения части дерева послужило ослабление соединения ветвей со стволом из-за нарушения из жизнеспособности, и необеспечение надлежащего ухода за деревом.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Христич И.В. к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 64769,53 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Полонская Т.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Правовой позиции по заявленным требованиям не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС ТС/н X №, что подтверждается ПТС № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Мазда г/н X 047 ОМ 161 возле <адрес> в <адрес>. В 20.00 вернувшись к автомобилю, обнаружил возле него сухие ветки и механические повреждения на автомобиле, которые были образованы при их падении.

Истец вызвал на место происшествия сотрудников правоохранительных органов которыми был составлен акт осмотра места, происшествия. После чего, материалы, по факту причинения материального вреда Христич И.В. были переданы в отдел дознания отдела полиции № для проведения проверки. В ходе проведенной проверки 22 мая было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-15).

При этом, в результате падения сухих ветвей, автомобилю ТС г/н № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80139,33 рублей.

Первоначально истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону». Иск был принят к производству. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная дендрологическая и автовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64769,53 рублей. При этом, установлено, что организацией, обязанной обеспечивать надлежащий уход за деревом, находящимся на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, в 2014 г., является ООО «ГКУ» (л.д.17-46).

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Христич И.В. к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно исследованному судом заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках рассмотрения гражданского дела №, в соответствии со схемой расположения объекта в кадастровом квартале, земельный участок в месте происшествия является придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (участок 61:44:00411102:12).

Организацией, обязанной обеспечивать надлежащий уход за деревом, находящимся на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, в 2014 г., является управляющая компания - ООО «ГКУ».

Кроме того, эксперт указал, что имеющиеся явные признаки патологии тканей дерева на момент падения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что упавшие ветви дерева были сухостойными. Увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания их разломила, что и привело к созданию аварийной ситуации. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию. Таким образом, причиной падения части дерева послужило ослабление соединения ветвей со стволом из-за нарушения из жизнеспособности, и необеспечение надлежащего ухода за деревом (л.д.17-46).

Суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Эксперт +» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт +», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт +», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствие с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), обязанность содержания придомовых территорий возложена на управляющие организации.

Указанный документ закрепляет порядок содержания помещений в домах и придомовой территории. Так, согласно п. 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда заключается в управлении жилищным фондом, техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарном содержании. В свою очередь, санитарное содержание - это уборка мест общего пользования и придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.8.3 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что сохранность зеленых насаждении на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как установлено судом, организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, является управляющая компания - ООО «ГКУ».

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает установленным факт причинения повреждений ТС истца в заявленном происшествии, а так же наличие причинно-следственной связи между бездействием ответственной за содержание придомовой территории управляющей компании ООО «ГКУ» и наступившими последствиями, в силу чего, требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Городская управляющая компания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64769,53 рублей.

Таким образом, учетом выводов экспертизы, в пользу истца с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 64769,53 рублей.

Требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» подтверждения не нашли, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной оценки в размере 3000 рублей (л.д. 17) и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 2143,09 рублей (л.д. 10).

Заявленные убытки истца, связанные со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы ЭО по гражданскому делу № подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания», поскольку суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и использовал выводы заключения, содержащего данные о виновности ответчика при постановке решения, данные расходы истцом понесены в рамках рассмотрения иска о возмещении ущерба и определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с Христич И.В. и оплачены истцом (л.д.48).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.65-67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Христича И.В. в возмещение причиненного ущерба - 64769,53 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2143,09 рублей, убытки в размере 34250 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья

Дело № 2-8665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8665/2017 по иску Лугового А.Ю. к Христичу И,В., 3-е лицо ООО «ЮГ-ТТ К» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого помещения <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной сверху согласно выписки из ЕГРП является гражданин Христич И.B.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>. По эму факту представителями управляющей компании составлен акт, из которого видно, что залитие произошло путем вытекания воды из квартиры ответчика.

В результате залития коридора и санузла вышеуказанной квартиры истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с просьбой зафиксировать причиненный по его вине ущерб.

Ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которого он сожалеет о предоставленных неудобствах, при этом считает, что его вины в залитии не имеется, поскольку залитие произошло из-за течи канализационной трубы, которая отремонтирована ООО «ЮГ-ТТ К» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что это не соответствует действительности так как доказательств этому ответчик не предоставил.

Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что он не осматривал и не приводил в порядок находящуюся в его квартире сантехнику и канализационные трубы, что пр...

...ивело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива составлена смета произведенного ремонта расходы на который составили 55689 рублей 50 коп.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред. Истец является <адрес> в следствии военной травмы, в результате вышеуказанных обстоятельств, истец нервничал, в связи с чем его состояние еще больше ухудшилось.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с Христич И,В., в счет причиненного вреда заливом <адрес> материального ущерба, убытки в размере 55689 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена управляющая компания ООО «ЮГ-ТТ К».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Демиденко П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Христич И.В. в судебное заседания явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что предпринял все меры для выявления причин залития и замены канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, управляющей компанией.

Представители ответчика Балясов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что Христич И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего состояния канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, предоставил суду отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-46)

Ответчик Христич И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-49)

Судом установлено и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЮГ-ТТ К».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «ЮГ-ТТ К» о залитии его квартиры (л.д.9-11).

Как видно из материалов дела и подтверждается Актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> коридор S 1 кв.м., санузел S 0,5 кв.м., лестничной клетки, поэтажной щитовой из вышерасположенной <адрес>; в <адрес> постоянно никто не проживает. В момент обследования собственник отсутствовал. Причину залития установить не представляет возможным. По причине залития произошло замыкание электрической проводки. В <адрес> произошло вздутие полов под линолеумом.

Факт залития квартиры истца сторонами не оспорен.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, над квартирой истца, принадлежит Христич И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-49)

Согласно пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ЮГ-ТТ К» по вопросу нарушения герметичности канализационного стояка, представители ООО «ЮГ-ТТ К» приходили на осмотр трубы, указали на необходимость замены тройника в квартире сверху, ремонт не производили, акт обследования не составляли.

Согласно Акта технического осмотра ООО «ЮГ-ТТ К» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что канализационный общедомовой стояк установлен с нарушениями, при осмотре установлено намокание в верхней части стояка. Установить причину намокания не представляется возможным до момента демонтажа данного участка канализационной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать понесенные затраты на ремонт в результате залития квартиры в досудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Христич И.В. направил ООО «ЮГ-ТТ К» претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения разгерметизации канализационного стояка, составлении акта осмотра, акта выполненных работ.

Судом установлено и не оспорено истцом и ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-ТТ К» произведена замена канализационного стояка, после которого залитие прекратилось.

Согласно Акта технического осмотра ООО «ЮГ-ТТ К» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра канализационного общедомового стояка установлено, что общедомовой канализационный стояк находился в хорошем состоянии, стояк закреплен хомутами, соединения на стояке герметичны.

Истец в обоснование требований ссылается на договор подряда с ИП № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отделке жилого помещения, смету, согласно которой стоимость работ по отделки жилого помещения составила 55 689,50 рублей, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебного исследования о причинах залития истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно пояснений представителя истца по доверенности Демиденко П.В., залитие носило длящийся характер, о залитии из квартиры ответчика Луговому А.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ИП который производил ремонт квартиры истца в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управляющую компанию по факту залития, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-ТТ К» составлен акт залития, ответчика нашли только ДД.ММ.ГГГГ, после замены канализационного стояка залитие прекратилось, в настоящий момент ремонт в квартире истца произведен. Представитель истца по доверенности Демиденко П.В. полагал, что не имеет значение, что течь произошла в результате разгерметизации канализационного стояка, вина ответчика заключается в том, что он не предоставлял доступ к канализационной трубе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в квартире, не проверял надлежащим образом состояние коммуникаций, находящихся в квартире.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч.1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслустатьи 15ГК РФ лицо, требующеевозмещенияубытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующеевозмещенияпричиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реальногоущербадолжна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказсудав удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилуст. 1064ГК РФ, в которой ответственность за причинениеущербавозлагается на лицо, причинившееущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместить вред.

Поскольку обязательствавследствиепричинениявреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств делаущерб, причиненный истцам,возмещаетсяна основаниист. 1064ГК РФ.

В соответствии сост. 1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяот возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в том числе фотографии, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ стало ненадлежащее состояние канализационного стояка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Наличие вины ответчика в нарушении права истца, а так же причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками не доказано, в связи с чем, требования о взыскании ущерба с Христич И.В. удовлетворению не подлежат. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания ООО «ЮГ ТТ К».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, доводы истца о том, что залитие произошло из квартиры ответчика, по его вине, не могут быть приняты судом во внимание. К доводам истца о том, что действиями ответчика, а именно не предоставлением доступа к канализационной трубе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб квартире истца суд относится критически, принимая во внимание длительность залития, а также обращение истца в ООО «ЮГ ТТ К» с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что если бы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл дверь истцу, залития квартиры истца не было, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, доказательств обращения истца к ответчику в данный период суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик не проверял надлежащим образом состояние коммуникаций, находящихся в квартире, с учетом того, что доказательств не исправностей сантехнического оборудования в квартире ответчика суду не представлено, голословны, документально ничем не подтверждены.

Рассматривая исковые требования Лугового А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Христич И.В., суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что является <адрес> в следствии военной травмы, в результате вышеуказанных обстоятельств, истец нервничал, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из совокупности норм права, содержащихся в действующем законодательстве, регулирующего отношения в части компенсации морального вреда, следует, что данное требование может быть удовлетворено только при доказанности совокупности обстоятельств, образующих сложный фактический состав, а именно:

факт причинения морального вреда;

определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с причинением морального вреда;

вины причинителя вреда в совершении противоправных действий, повлекших причинение морального вреда;

наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральными (нравственными) страданиями потерпевшего;

подтверждение объема и характера причиненных потерпевшему моральных (нравственных) страданий.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательства подтверждающие фактическое причинение истцу морального вреда Луговому А.Ю. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что истцом не доказано наличие причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Луговома А.Ю. к Христич И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Лугового А.Ю. к Христичу И,В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2017 г.

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-17190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христича И.В. к ООО «Городская управляющая компания», МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Христич И.В. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО ГУК), МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, указав, что 19 мая 2014 г. в результате падения сухих веток на его автомобиль, припаркованный возле дома №181 на ул. Социалистическая в г.Ростове-на-Дону, автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведенной отделом дознания отдела полиции № 3 проверки 22 мая 2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению независимого эксперта № 67-08-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80139 руб. 33 коп. В связи с указанным происшествием истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению № 1-134/11-15 от 21 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 64769 руб. 53 коп. Также установлено, что организацией, обязанной обеспечивать надлежащий уход за деревом, находящимся на придомовой территории дома по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Социалистической д. № 181, в 2014 г., являлось ООО «ГУК». Кроме того эксперт указал, что имеющиеся явные признаки патологии тканей дерева на момент падения 19 мая 2014 г. свид...

...етельствуют о том, что упавшие ветви дерева были сухостойными. Увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания их разломила, что и привело к созданию аварийной ситуации. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию. Таким образом, причиной падения части дерева послужило ослабление соединения ветвей со стволом из-за нарушения из жизнеспособности и необеспечения надлежащего ухода за деревом. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2016 г. исковое заявление Христич И.В. к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Истец просил суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба причиненного имуществу в размере 64769 руб. 53 коп., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 г. с ООО «ГУК» в пользу Христича И.В. взыскано в возмещение причиненного ущерба 64769 руб. 53 коп., расходы на оплату зависимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2143 руб. 09 коп., убытки в размере 34250 руб. В удовлетворении иных требований истца, в том числе к МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГУК» Австриевских В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что ООО «ГУК» является ответственным за обслуживание территории, на которой находится дерево. В судебном заседании не исследовались никакие доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что организацией обязанной обеспечивать надлежащий уход за указанным деревом, является управляющая компания.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, ссылаясь на Постановление Госстроя РФ № 170, и не учел, что отношения, связанные с деятельностью по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, регулируются вступившим в силу с 01 марта 2005 г. ЖК РФ, а также принятым в его реализации подзаконных нормативно-правовых актов. Организация, обслуживающая дом, возле которого был припаркован автомобиль истца, в силу прямого указания закона не несет ответственности за содержание прилегающих земельных участков. Считает, что ООО «ГУК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО Городская Управляющая компания» Австриевского В.В., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Христич И.В. - Полонскую Т.С., которая полагала решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Христич И.В. и представителя МКУ «Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст.15, ст.1064, 1082 ГК РФ, принял во внимание заключение комплексной судебной дендрологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт+» № 1-134/11-15 от 23 декабря 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64769 руб. 53 коп. и исходил из установления факта причинения повреждений транспортному средству истца в заявленном происшествии, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответственной за содержание придомовой территории управляющей компании ООО «ГУК» и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 19 мая 2014 г. на автомобиль, припаркованный истцом возле дома № 181 на ул. Социалистической в г.Ростов-на-Дону, упали сухие ветки, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате указанного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «ГУК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что они являются ответственными за обслуживание территории, на которой находится дерево, судебная коллегия считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года отнесены: подметание и уборка придомовой территории;, чистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, уборка и выкашивание газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что придомовая территория указанного жилого дома, на которой возникло рассматриваемое происшествие, обслуживается ООО «ГУК», которое в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 должно обеспечивать, в том числе санитарное содержание территории – уборка мест общего пользования и придомовой территории, а также уход за зелеными растениями.

Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы, согласно которой организацией, обязанной обеспечивать надлежащий уход за деревом, находящимся на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, в 2014 г. являлось ООО «ГУК».

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ООО «ГУК», признав его надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик допустимых и достоверных доказательств, отсутствия своей вины, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт+» № 1-134/11-15 от 23 декабря 2015 г., согласно выводам которого имеющиеся явные признаки патологии тканей дерева на момент падения 19 мая 2014 г. свидетельствуют о том, что упавшие ветви дерева были сухостойными. Увеличившаяся ветровая нагрузка в момент раскачивания их разломила, что и привело к созданию аварийной ситуации. Своевременная формовочная или санитарная обрезка могла предотвратить аварийную ситуацию. Причиной падения части дерева послужило ослабление соединения ветвей со стволом из-за нарушения их жизнеспособности и необеспечение надлежащего ухода за деревом.

Доказательств передачи земельного участка, на котором расположено дерево, с которого на автомобиль истца упали ветки, во владение или пользование третьим лицам ответчиком суду также не представлено.

По представленным доказательствам судом правомерно установлена вина именно ООО «ГУК» в причинении истцу ущерба.

Доводы жалобы о неизвещение ответчика о дате и времени судебного заседания, несостоятельны.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 20 июля 2017 г. представитель ответчика ООО «ГУК» участия не принимал. Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в его отсутствие, полагая его надлежащим образом уведомленного о дне и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно находящейся в материалах дела расписке об извещении сторон о дате и времени судебного заседания на 20 июля 2017 г. представитель ООО «ГУК» А. был извещен, присутствовал в судебном заседании 07 июня 2017 г. и знал об отложении слушания дела на 20 июля 2017 г. (л.д.76-78).

Судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «ГУК» не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Какие-либо препятствия к реализации отвечиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованным выводам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2017 года.

Дело № 2-2018/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич ИВ к МКУ «УБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Христич И. В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «УБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» на МКУ «УБ Кировского района г. Ростова-на-Дону».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание явился представитель истца – Полонская Т. С., действующая на основании доверенности, полагалась на мнение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному действующим гражданским процессуальным законодательством и касающемуся подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. ...

...28 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик фактически на момент принятия иска Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону находился на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, то спор по настоящему иску не подсуден Ленинского районному суду г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что иск Христич ИВ к МКУ «УБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, принят к производству Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Христич ИВ к МКУ «УБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-2529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугового А.Ю. к Христичу И.В., третье лицо ООО « ЮГ-ТТ К» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лугового А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Луговой А.Ю. обратился в суд с иском к Христичу И.В., третье лицо ООО «ЮГ-ТТ К» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик является собственником жилого помещения, квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истца.

06.07.2017г произошло залитие квартиры истца. По этому факту представителями управляющей компании составлен акт, из которого видно, что залитие произошло путем вытекания воды из квартиры ответчика.

15.07.2017г. истец направил ответчику претензию.

Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил, что его вины в заливе квартиры не имеется, поскольку залитие произошло из-за течи канализационной трубы, которая была отремонтирована ООО «ЮГ-ТТ К».

Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что ответчик не привел в порядок на...

...ходящуюся в квартире сантехнику и канализационные трубы, что послужило причиной залива квартиры истца.

Согласно, сметы истцу причинен ущерб в размере 55 689 руб.50 коп.

Истец ссылается также на то, что ему причинен моральный вред, истец является инвалидом, в результате указанных обстоятельств нервничал, его состояние ухудшилось.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение

материального ущерба и убытки в размере 55 689 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Протокольным определением от 30.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена компания ООО «ЮГ-ТТ К».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года исковые требования Лугового А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Луговой А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что вина ответчика подтверждается актом, который составила управляющая компания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что залитие произошло не по его вине. По мнению апеллянта, суд неправильно оценил представленные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лугового А.Ю. по доверенности Дмиденко П.В., Христич И.В., представителя Христич И.В. по доверенности Балясова А.С. проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа

2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени

физического износа и технического состояния общего имущества, а также в

зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2

данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что Луговой А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Христич И.В. является собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «ЮГ-ТТ К».

Разрешая спор по существу, суд установил, что 06.07.2017г. произошло залитие квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Был составлен акт обследования объекта от 06.07.2017г. согласно, которому причину залития установить не представляется возможным, в момент обследования собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовал.

Согласно пояснений ответчика, он неоднократно с 10 июля 2017г. обращался в ООО «ЮГ-ТТ К» по вопросу нарушения герметичности канализационного стояка, представители управляющей компании осматривали трубу, указали на необходимость замены тройника в квартире сверху, ремонт не производили.

Согласно акта технического осмотра ООО «ЮГ - ТТ К» от 12.07.2017г. в результате обследования квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что канализационный общедомовой стояк установлен с нарушениями, при осмотре установлено намокание в верхней части стояка. Установить причину намокания не представляется возможным до момента демонтажа данного участка канализационной трубы.

03.08.2017г. ответчик направил претензию ООО «ЮГ-ТТ К» о необходимости устранения разгерметизации канализационного стояка.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017г. ООО «ЮГ-ТТ К» произведена замена канализационного стояка.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности требований Лугового А.Ю. и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества должен нести ООО «ЮГ-ТТ К».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугового А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 20.02.2018г.