Горяев Вячеслав Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровское 14 июля 2011 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А., при секретаре Шипулиной Н.А., с участием заявителя Горяева В.С., должностного лица, действия которого обжалуются - инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Пегида И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горяева В.С. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Горяев В.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ... он обратился к инспектору по ИАЗ ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Пегида И.А. с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ст.12.20. КоАП РФ. Пегида И.А. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ошибочно, на его однофамильца, и что в настоящее время постановление о привлечении его к административной ответственности направлено в службу судебных приставов для исполнения. Письменный ответ на его ходатайство Пегида И.А. дать отказался и предложил зарегистрировать ходатайство в секретариате. Полагает, что согласно п.2 ст.24.4. КоАП РФ Пегида И.А. должен был немедленно рассмотреть его ходатайство и дать ответ. По данному поводу 20.06.2011 г. он обратился с жалобой к начальнику ГИБДД ОВД по Неклиновскому району. 28.06.2011 г. он получил ответ, что в действиях инспектора ИАЗ ГИБДД Пегида И.А. отсутствует состав какого-либо правонарушения. Он не согласен с выводом служебной проверки. На основании изложенного просит суд признать проведенную служебную проверку формальной, необъективной, а её выводы не соответствующими фактическим об...

...стоятельствам, признать действия инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Пегида И.А. незаконными и привлечь его к дисциплинарной ответственности за нарушение административного законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и дал показания, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании действий должностного лица.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Пегида И.А. в судебном заседании требования Горяева В.С. не признал и показал, что 18.06.2011 г. Горяева В.С. обратился к нему с ходатайством об ознакомлении с административным материалом в отношении него по ст.12.20 КоАП РФ. В связи с тем, что постановление о привлечении Горяева В.С. по ст.12.20. КоАП РФ на тот момент уже было направлено на исполнение в УФССП, а других документов в материале не имелось, он не смог ознакомить Горяева В.С. с указанным постановлением. В соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД он разъяснил Горяеву В.С., что тот может зарегистрировать ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела в секретариате ОВД. Рассмотреть немедленно поданное ему Горяевым В.С. ходатайство и дать ответ он не мог, так как административный материал у него отсутствовал. Кроме того, ст.24.4. КоАП РФ о немедленном рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, по данному факту неприменима, так как данный материал у него в производстве не находился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Горяева В.С. должно быть отказано на основании следующего.

Судом установлено, что 18.06.2011 г. Горяев В.С. обратился к инспектору ИАЗ ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Пегида И.А. с ходатайством об ознакомлении его с административным материалом по ст.12.20. КоАП РФ и разрешении сделать копии. Ходатайство зарегистрировано за № ... от 18.06.2011 г.

Как показали заявитель Горяев В.С. и инспектор ГИБДД Пегида И.А., постановление о привлечении Горяева В.С. к ответственности по ст.12.20. КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД Корниловым.

Соответственно, требования ст.24.4. КоАП РФ о том, что ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, подлежит немедленному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в данном случае неприменимы, так как в производстве инспектора ГИБДД Пегида И.А. данное дело не находилось.

Действия инспектора ГИБДД Пегида И.А. соответствовали пунктам 19-20 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750, согласно которым Горяеву В.С. было предложено зарегистрировать ходатайство в секретариате ОВД.

Кроме того, установлено, что согласно сопроводительного письма ... от 17.06.2011 г., постановление о взыскании с Горяева В.С. административного штрафа по ст.12.20. КоАП РФ в размере 100 руб. было направлено в Неклиновский отдел УФССП РФ по РО 17 июня 2011 г. То есть на момент обращения Горяева В.С. с ходатайством к инспектору ГИБДД Пегида И.А. данное постановление в ГИБДД ОВД по Неклиновскому району отсутствовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства в действиях инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Пегида И.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Горяева В.С. об оспаривании действий должностного лица инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по Неклиновскому району Пегида И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011 года.

Председательствующий: В.А.Капинос

№ 12-263/13

РЕШЕНИЕ

24.08.2016 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Горяева В.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника на постановление от 22.07.2016 года мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Г, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> Карелия, <адрес>, гражданина РФ, ОГРИП №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ИП Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он не выполнил п.п. 2, 6 законного предписания должностного лица Роспотребнадзора от <дата> в установленный срок до <дата>.

Защитник подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены. В жалобе ссылается на то, что дело мировым судьей рассмотрено без участия привлекаемого и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Право привлекаемого на защиту было нарушено.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а защитник требования жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основания...

...м:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливаться факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняться, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г мировым судьей сделано не было.

Данный факт является нарушением предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Такое ходатайство от Горяева А.С. мировому судье поступало 20.07.2016 года, и мотивировано тем, что он проживает в Республика К. Срок привлечения Горяева А.С. к административной ответственности истекал 17.08.2016 года. Дело рассмотрено мировым судьей 22.07.2016 года.

Действия привлекаемого позволяют сделать вывод о том, что он добросовестного пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на защиту и на участие по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении не содержатся мотивы, по которым мировой судья признал причины неявки привлекаемого неуважительными, что повлекло нарушение права привлекаемого на справедливое судебное разбирательство и его права на судебную защиту.

Учитывая отдаленность проживания привлекаемого от места производства по делу об административном правонарушении, мировой судья мог предоставить привлекаемому возможность участия в судебном заседании, отложив разбирательство дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влечет отмену обжалованного постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Г не может обсуждаться.

Следовательно, постановление мирового судьи в отношении Г подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.07.2016 года мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Г - отменить.

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя Г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Семеняченко А.В.

№ 12-76/17

РЕШЕНИЕ

17.01.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Горяева В.С. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника на постановление от 02.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя г, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, гражданина РФ, ОГРИП №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ИП г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ИП г воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Роспотребнадзора, что повлекло невозможность завершения проверки, проводимой в период с <дата> по <дата>, его деятельности по адресу: г. <адрес> Смирновский 37, на основании распоряжения и.о. начальника отдела - главного государственного врача по <адрес>, М - Курганскому, <адрес>х <адрес> от <дата> №.0584. Постановление мирового судьи мотивировано тем, что ИП г уклонился от проведения проверки, будучи извещенным о дате и времени надзорных мероприятий не предоставил документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, а именно не предоставил договор оказания услуг, заключенный после <дата> и утвержденный образец договора оказан...

...ия услуг.

Защитник подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены. В обоснование жалобы указал, что запрос о предоставлении информации он не получал.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а защитник поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

Согласно частям 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность их проведения, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения и.о. начальника отдела - главного государственного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому району, М-Курганскому, Куйбышевском районах Ростовской области от <дата> №.0584, в период с <дата> по <дата>, проводилась проверка деятельности ИП г по адресу: г. <адрес>.

<дата> и.о. начальника отдела - главного государственного врача по <адрес>, М-Курганскому, <адрес>х <адрес> у ИП г была истребована следующая информация, необходимая для достижения целей и задач проверки: договор оказания услуг, заключенный после <дата> и утвержденный образец договора оказания услуг. Запрос о предоставлении информации получен <дата> сотрудником, работающим у ИП г – к

ИП г истребуемые документы в Роспотребнадзор не представил.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, которое квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Однако данная квалификация является неверной.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный срок истребованные у ИП г сведения не представлены, его действия должны быть квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку статьи 19.4.1 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий (бездействий) привлекаемого не ухудшает его положения, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, считаю возможным переквалифицировать действия (бездействия) привлекаемого с части 2 статьи 19.4.1 на ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП г административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное привлекаемому административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 02.12.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя г - изменить.

Признать виновным г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Судья Семеняченко А.В.

Решение

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а жалобы без удовлетворения

с. Покровское 30 марта 2016 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2016 года в отношении

Горяева В.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, ..., проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2016 года Горяев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2016 года Горяев В.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как полагает, что управление транспортным средством, регистрационный знак которого не соответствует требованиям ГОСТ Р 50577-93 является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, он не совершал. Доказательств того, что установленный на его автомобиле знак не читаем, материалы дела не содержат. Оргстекло идентификации номера не препятствует. Кроме того, при...

... составлении протокола сотрудником ДПС не выполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, по изъятию предмета правонарушения. Определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье немотивированно и содержит неточности.

В суде Горяев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Горяева В.С., изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2016 года в 10 часов 10 минут в районе ..., Горяев В.С. управлял автомобилем ... с государственными регистрационными знаками ... на котором задний регистрационный знак оборудован материалом, затрудняющим его идентификацию, а именно – закрыт органическим стеклом. Указанными действиями Горяев В.С. нарушил требования п. 11 Основных положений и п. И.5 Приложения И к ГОСТ Р 50577-93, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения Горяевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС Г.П.М., фотоснимком номерного знака автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., пояснениями самого Горяева В.С., который применение оргстекла на заднем регистрационном знаке автомобиля, которым управлял, не отрицает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Довод заявителя о том, что установленная на государственном регистрационном знаке его автомобиля рамка из органического стекла не является материалом, препятствующим или затрудняющим идентификацию номерных знаков, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку закрытие государственного регистрационного знака такой рамкой не обеспечивает постоянной идентификации госномера, вне зависимости от освещения, погодных условий и других внешних факторов.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации действий Горяева В.С. не влияют. Указанные доводы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 18 февраля 2016 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2016 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Горяева В.С. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 1- 101(393194 - 2015 года)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

и заглаживанием причиненного вреда

20 августа 2015 года г. Горняк

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Фуртова И.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В.

подсудимого – ГВС,

потерпевшего ГВА

защитника - адвоката Хижняк Н.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Родичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут ГВС находясь на речке «Вторая Каменка» протекающей по середине <адрес>, встретил ранее ему знакомого ГВА, который приехал на принадлежащем последнему мотороллере марки «Муравей». Между ГВС и ГВА произошёл разговор, в ходе которого ГВС попросил у ГВА во временное пользование мотороллер марки «Муравей», для того, что бы из дома перевезти лом чёрного металла в пункт приёма черного металла. На просьбу ГВС ГВА согласился, при этом между ГВС. и ГВА произошла устная договорённость, о том, что ГВА вверяет принадлежащий ему мотороллер марки «Муравей» ГВС. во временное пользование на 2 часа, для перевозки лома чёрного металла, последний после перевозки чёрного металла должен будет мотороллер марки «Муравей» ...

...вернуть ГВА После данной договорённости ГВС на принадлежащем ГВА мотороллере марки «Муравей» поехал к себе домой на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено у ГВС., находящегося около <адрес> возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества в виде мотороллера марки «Муравей» принадлежащего ГВА

Реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества в виде мотороллера марки «Муравей» принадлежащего ГВА, стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено ГВС., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, присвоил вверенный ему мотороллер марки «Муравей» принадлежащий ГВА В дальнейшем ГВС., распорядился присвоенным им мотороллером марки «Муравей» по собственному усмотрению, продав его в <адрес> гражданину ГНМ за <данные изъяты> рублей и три бутылки водки. В связи с чем, ГВС., своими умышленными преступными действиями причинил ГВА, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительный.

Действия подсудимого ГВС на стадии предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ГВА поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Потерпевший в ходатайстве указал, что с подсудимым ГВС они примирились, имущественный вред заглажен, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ГВС свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшим, указав, что на прекращение уголовного дела он согласен.

Защитник Хижняк Н.Н., прокурор выразили мнение о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего по следующим основаниям:

Статья 25 УПК РФ гласит: «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.»

Статья 76 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»

Подсудимый ГВС обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, примирение достигнутого. По представленным характеристикам зарекомендовал себя в целом посредственно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О СТ А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ГВС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причинного потерпевшему вреда.

Мотороллер марки «Муравей», принадлежащий ГВА, переданный ему под сохранную расписку – оставить в распоряжении ГВА.

Меру пресечения - подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток с момента оглашения, а ГВС в указанный срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА:

Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2015 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко

Дело № 1-44/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горняк 28 марта 2012 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Раченкова Г.Г.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Локтевского района Инютина Д.М.

Подсудимого: Горяева Вячеслава Сергеевича

Защитника: Хижняк Н.Н. представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Серегиной А.Ю.

с участием потерпевшего С.С.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горяева Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в <адрес> Горяев В.С., находясь около помещения магазина принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, с помощью принесенной с собой деревянной биты, разбил среднюю секцию окна и открыв его с внутренней стороны незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил 31 пачку сигарет «Максим INTERNATIONAL FLAVOUR» стоимостью 22 рубля за одну пачку, на общую сумму 682 рубля, 52 пачки сигарет «Максим SILVER» стоимостью 22 рубля за одну пачку на общую сумму 1.144 рубля, 66 пачек сигарет «Максим Красный» стоимостью 22 рубля за одну пачку на общую сумму 1.452 рубля, 16 пачек чая «Лисма» стоимостью 21 рубль за пачку, на общую сумму 336 рублей, 3 пачки «Ставридки» стоимостью 66 рублей за одну пачку на общую сумму 198 рублей, 1 пачку «Кольца кальмаров» стоимостью 28 рублей, 1 бутылку вина емкостью 3 литра «Древний монах» стоимостью 223 рубля, 5 пачек сигарет «Saint George» стоимостью 22 рубля 50 копеек на общую сумму 112 рублей 50 копеек, 10 пачек сигарет «Золотая Ява» стоимостью 29 рублей за пачку на общую сумму 290 рублей, 2 батончика «SNICKERS» стоимостью 20 рублей за один батончик на общую сумму 40 рублей, 1 батончик «MARS» стоимост...

...ью 20 рублей, 1 батончик «TWIX» стоимостью 20 рублей, 2 зажигалки «FOTBALL» стоимостью 15 рублей за одну зажигалку, на общую сумму 30 рублей, 5 пачек сигарет «Луч» стоимостью 14 рублей за одну пачку на общую сумму 70 рублей, 3 пачки сигарет «СССР» стоимостью 14 рублей за одну пачку, на общую сумму 42 рубля, 1 пачку сигарет «BOND» стоимостью 28 рублей, 15 пачек сигарет «Оптима» стоимостью 21 рубль 50 копеек за одну пачку на общую сумму 322 рубля 50 копеек, 1 бутылку «Советское шампанское» 0,75 л стоимостью 100 рублей, 1 бутылку «Демидовский самогон» 0,5 л стоимостью 144 рубля, 1 бутылку вина «Для тебя» 0,5 л стоимостью 97 рублей, 1 бутылку портвейна «777» 0,7 л. стоимостью 71 рубль, 1 бутылку водки «Алтайское золото» 0,75 л. стоимостью 190 рублей, а всего имущества на общую сумму 5.640 рублей. После чего, Горяев В.С. сложил похищенное в две картонные коробки, которые он взял в помещении магазина и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5.640 рублей.

Действия Горяева В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Горяев В.С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Горяева В.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, что Горяевым В.С. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести;

- данные о личности подсудимого: Горяев В.С. по месту жительства участковым инспектором и главой администрации характеризуется положительно (л.д. 147, 148), не судим;

- обстоятельства, смягчающие наказание которыми признает: явку с повинной (л.д. 44), признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба;

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Горяеву В.С. наказание в виде обязательных работ и не назначать дополнительного наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горяева Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Судья Г.Г. Раченкова

Приговор вступил в законную силу 10.04.2012 года.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья Г.Г.Раченкова

Председатель суда В.А. Зырянов