Горяева Баирта Николаевна

Дело № 2-3080/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митруевой Светланы Тихоновны к Горяевой Баирте Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Митруева С.Т. обратилась в суд с иском к Горяевой Б.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, мотивируя следующим. 20 сентября 2018 года между Митруевой С.Т. (арендодатель) и Горяевой Б.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый номер №. Указанное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи в тот же день. В рамках договора стороны устно договорились об арендной плате в размере 10 000 руб. В соответствии с отчетом оценщика ИП Манжикова В.И. № 01-85/2019 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 9 790 руб. 26 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга в размере 78 320 руб., которая оставлена без ответа. Размер задолженности по арендной плате с декабря 2018 года по август 2019 года составил 88 110 руб.

Ссылаясь на статьи 606, 614 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 88 110 руб., расходы на оплату государственной ...

...пошлины в размере 2 843 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Митруева С.Т. не явилась, направив своего представителя Лиджиева М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Лиджиев М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что помещение использовалось Горяевой Б.Н. под магазин, она выплатила арендную плату за 2 месяца, с декабря 2018 года перестала платить, помещение не освободила, вещи и оборудование (установка для розлива пива, микроволновка и т.д.) оставила в магазине, на звонки не отвечает, полгода назад обещала истцу выплатить задолженность и вещи с оборудованием забрать, но не выполнила.

Ответчик Горяева Б.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что истец Митруева С.Т. является собственником здания магазина, общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> (выписка из ЕГРН от 19 апреля 2017 года).

20 сентября 2018 года между Митруевой С.Т. (арендодатель) и Горяевой Б.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - здания магазина, общей площадью 26,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Арендованное имущество было передано в тот же день по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно отчету оценщика ИП Манжикова В.И. № 01-85/2019, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование вышеназванным помещением составляет 9 790 руб.

Ввиду того, что арендатором произведены арендные платежи только за 2 месяца, образовалась задолженность с декабря 2018 года, которая в силу статьи 606 ГК РФ подлежит взысканию в пользу арендодателя.

26 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика Горяевой Б.Н. претензию с требованием об оплате основного долга в размере 78 320 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера арендной платы, установленной отчетом оценщика ИП Манжикова В.И. № 01-85/2019, арендатор Горяева Б.Н. обязана была оплатить 88 110 руб., то есть 9 790 руб. х 9 мес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору аренды нежилого помещения в качестве доказательства по делу, ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности ответчик не представил, расчет истца не опроверг, а также доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 88 110 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Судом установлено, что 19 июля 2019 года истец Митруева С.Т. заключила договор об оказании юридических услуг с Лиджиевым М.Ю. и договор на оказание услуг по оценке с ИП Манжиковым В.И. Оказание юридических услуг стороны оценили на сумму 20 000 руб., услуги по оценке – 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и договором на оказание услуг по оценке, распиской в получении денежных средств по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая, что сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, полагает возможным согласиться с заявленной истцом суммой подлежащих взысканию с Горяевой Б.Н. в пользу Митруевой С.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оценщика в размере 4000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает данные суммы разумными и справедливыми.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2900 руб. (чек-ордер от 04 сентября 2019 года), истцом заявлено к взысканию 2 843 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митруевой Светланы Тихоновны удовлетворить.

Взыскать с Горяевой Баирты Николаевны в пользу Митруевой Светланы Тихоновны задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 88 110 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 843 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева