Ледков Евгений Александрович

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город <адрес>

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., с участием защитника ФИО – ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 марта 2007 № 44-КЗ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись в постановлением ФИО подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Ленинскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований казал, что ДД.ММ.ГГГГ г. транспортным средством SUZUKI SWIFT HYBRID синего цвета гос номер № управляла ФИО являющаяся супругой собственника ФИО которая в установленном порядке 16ДД.ММ.ГГГГ мин. произвела оплату парковки через приложение «Цифровое Приморье» в размере 150 руб., что подтверждается копией справки по операции, однако допустила ошибку в номере автомобиля. Между тем, денежные средства поступили в казну...

... города Владивостока. Таким образом, нарушений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Постановления администрации г. Владивостока от 10.03.2022 г. №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» не допущено.

ФИО извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник ФИО – ФИО в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО оплатила парковку заранее, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России, однако допустила ошибку в номере транспортного средства при оплате парковки, денежные средства на счет не возвращались, а заявлением о возврате денежных средсив ФИО также не обращалась.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Ленинскому району Владивостокского городского округа извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях помимо прочего относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На территории Приморского края принят Закон Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», частью 2 статьи 7.27 которого установлена ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.

Порядок создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (приложение) утвержден постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 (далее Порядок), согласно которому парковкой является специально обозначенное и, при необходимости, обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка; платная парковка - парковка общего пользования, используемая на платной основе ( подпункты 1, 2 пункта 1.2. Порядка).

Пунктом 3.15 Порядка установлено, что размещение транспортных средств на платных парковках является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, перечисленных подпункте 1 указанного пункта Порядка.

Пользователям парковок запрещается оставлять транспортное средство на парковках без внесения платы за пользование парковочным местом (подпункт 5 пункта 3.17 Порядка).

Невыполнение данного запрета образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Из материалов дела следует, что собственник (владелец) транспортного средства SUZUKI SWIFT HYBRID государственный регистрационный знак №, осуществил въезд и размещение транспортного средства на платной парковке открытого типа № №, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: Владивосток, напротив дома <адрес> (№), на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполнив обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437.

Фиксация нарушения осуществлялась с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: сертифицированного программно - аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото - и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», (per. №№, свидетельство о поверке № №), закреплённого на автомобиле Ниссан Террано государственный регистрационный знак №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства SUZUKI SWIFT HYBRID государственный регистрационный знак №, является физическое лицо – ФИО

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Признавая ФИО виновной в совершении вмененного ей правонарушения административная комиссия исходила из того, что принадлежащее ФИО. транспортное средство SUZUKI SWIFT HYBRID государственный регистрационный знак №, было размещено на платной парковке открытого типа № 220, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по адресу: Владивосток, напротив дома <адрес>. Обязанность по внесению оплаты, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3.16, подпунктом 5 пункта 3.17 Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 ФИО не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО. о том, что ФИО в установленном порядке произвела оплату за размещение транспортного средства SUZUKI SWIFT HYBRID государственный регистрационный знак № на платной парковке через мобильное приложение «Цифровое Приморье», однако при заполнении реквизитов по оплате парковочного места ФИО. допущена ошибка в государственном регистрационном знаке машины, не являются основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Должностное лицо установив что фактически оплата за размещение транспортного средства SUZUKI SWIFT HYBRID государственный регистрационный знак № не произведена, правомерно вынес постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО

Часть 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ предусматривает ответственность за неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении установленной Порядком создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, утверждённого постановлением администрации города Владивостока от 10 марта 2022 года № 437 обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования.

Действующим Порядком № 437 определены способы внесения платы за пользование платной открытой парковкой определены в пункте 3.12 Порядка, в числе которых списание денежных средств с использованием мобильного приложения «Цифровое Приморье».

Оплата за пользование платной открытой парковки таким способом требует указание государственного регистрационного знака транспортного средства. Неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение указанного транспортного средства на платном парковочном месте не было оплачено.

В обоснование довода об оплате размещения транспортного средства на платной парковке ДД.ММ.ГГГГ. представлена справка по операции ПАО «Сбербанк», содержащее информацию об оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в 09.09(МСК) в сумме 150 рублей, сведений об оплате парковки автомобиля SUZUKI SWIFT HYBRID государственный регистрационный знак №, не имеется, уведомление об оплате заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не представлено.

По смыслу части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за не исполнение обязанности по оплате парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Закона Приморского края № 44-КЗ является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, внесение некорректных сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства свидетельствует о том, что обязанность, установленная Порядком № 437 по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования, плательщиком выполнена ненадлежащим образом.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что имеются основания для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что при оплате парковки владельцем транспортного средства при указании регистрационного знака транспортного средства при производстве оплаты через мобильное приложение «Цифровое Приморье» была допущена техническая ошибка, при этом денежные средства, подлежащие оплате за размещение транспортного средства на платной парковке, фактически поступили оператору, осуществляющему функции по обслуживанию соответствующей платной парковки, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При данных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

жалобу ФИО удовлетворить.

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении ФИО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Нефёдова

Дело № 2а-1472/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 20 октября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Соловьевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ФССП по КК, УФССП по КК о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Ледкова Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 05.09.2023 г., поданной в порядке подчиненности, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставить ответ на жалобу от 05.09.2023 г. и признании незаконным бездействия СПИ Новокубанского РОСП Шевченко А.В. в рамках исполнительного производства в отношении Ледкова Е.А., указав, что 05.09.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Ледкова Е.А. в адрес начальника Новокубанского РОСП направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не представлен, а также СПИ Новокубанского РОСП Шевченко А.В. не проведен полный комплекс мер, направленный принудительное взыскание задолженнос...

...ти с должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рожневская С.А. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по находящемуся исполнительному производству были в установленном порядке проведены все необходимые исполнительские действия.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП РФ по КК в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Ледков Е.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовым извещением по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленное в адрес заинтересованного лица извещение возвращено в связи с истекшим сроком хранения, т.е. заинтересованное лицо по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2021 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» автоматическая информационная система (АИС) «Судебный пристав», где отражена вся работа и каждое действие, а также статистическая отчетность и т.п. должностных лиц ФССП России переведена в систему электронного документооборота. Перечень организаций, порядок и условия электронного документооборота определяются центральным аппаратом ФССП России, территориальными Управлениями ФССП России.

Отправка запросов и получение ответов из кредитно-финансовых и регистрирующих органов АИС «Судебный пристав» осуществляется автоматически, судебный пристав-исполнитель лишь анализирует полученную и загруженную в исполнительное производство информацию, принимает соответствующее процессуальное решение.

В Новокубанском РОСП ГУФССП России по КК 19.08.2022 г. СПИ возбуждено исполнительное производство № 67396/22/23053-ИП, на основании исполнительного документа ФС № 032310373, выданного Новокубанским районным судом Краснодарского края в отношении Ледкова Е.А., в пользу ИП Соловьевой Т.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 90845,46 руб..

В рамках исполнительного производства данного исполнительного производства СПИ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В результате полученных ответов не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание. Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на счет Новокубанского РОСП не поступали.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

СПИ 01.03.2023 г. был совершен выход по месту жительства должника, однако должник фактически по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено, место его нахождения не известно.

Помимо того, в рамках данного исполнительного производства 05.09.2023 г. от взыскателя ИП Соловьевой Т.А. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В материалы дела представлена копия постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А., вынесенное 21.09.2023 г. по результатам жалобы взыскателя от 05.09.2023 г. и которая направлена в адрес взыскателя только 20.10.2023 г., то есть данное постановление вынесено с нарушением десятидневного срока, предусмотренного вышеназванной нормой закона.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обновлении запроса в органы ПФР и ФНС после 23.08.2022 г. и в органы ГИБДД России после 19.08.2022 г. для получения соответствующих сведений, а также не обновлен запрос в Росреестр после 18.11.2022 г.

Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных норм закона, заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 05.09.2023 г., поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № 67396/22/23053-ИП от 19.08.2022 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шевченко А.В., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 67396/22/23053-ИП от 19.08.2022 г., а именно, в не обновлении запроса в ПФР и ФНС России для получения информации о месте получения дохода должника с 24.08.2022 г., не направлении запроса в Росреестр (БТИ) с целью установления недвижимого имущества должника, не обновлении запроса в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств с 19.08.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Шевченко А.В. произвести комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 67396/22/23053-ИП от 19.08.2022 г., а именно, обновлении запроса в ПФР и ФНС России для получения информации о месте получения дохода должника, направлении запроса в Росреестр (БТИ) с целью установления недвижимого имущества должника, обновлении запроса в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Дело № 2-3061/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Ледкову Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Леукову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 23.06.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ледков Е.А., гражданская ответственность которого, на момент происшествия, застрахована не была. ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 351 840 рублей 65 копеек, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика данные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика с Леукова Е.А. на Ледкова Е.А.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ледков Е.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсу...

...тствие, отзыва на исковое заявление ответчик не представил, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в том числе по риску ущерб, на период с 03.09.2015 по 02.09.2016.

23.06.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае от 18.08.2016 страховая компания организовала ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на СТОА, стоимость которого составила 351 840 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2016, виновником происшествия был признан Ледков Е.А., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Справкой о ДТП от 23.06.2016 подтверждается, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Поскольку страховая компания потерпевшего в полном объеме возместила последнему ущерб, причиненный Ледковым Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2016, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Согласие» приобрело право требования выплаченных сумм к причинителю вреда, так как гражданская ответственность последнего на момент ДТП, застрахована не была.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела размер причиненного ущерба не ставился ответчиком под сомнение, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было, суд считает возможным взыскать с Ледкова Е.А. убытки в размере 351 840 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере 6 718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ледкова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» убытки в размере 351 840 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2017.