Горягин Сергей Васильевич

Дело № 2-3829/2020

(УИД 48RS0003-01-2020-004317-15)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Боровицкой А.А.,

с участием помощника прокурора Дождиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Горягина Сергея Васильевича к МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Правобережного района г.Липецка обратился в суд с иском в интересах Горягина С.В. к МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в котором указал, что в ходе проверки прокуратуры Правобережного района г.Липецка исполнения трудового законодательства установлено, что Горягин С.В. работает в МУП «АДС» г.Липецка мастером с 15.02.2006 года. Согласно справке, представленной руководством МУП «АДС» задолженность по заработной плате перед работником по состоянию на 02.09.2020 года за период апрель-июль 2020 года составляет 119838,46 руб. Согласно договору цессии, заключенному между Горягиным С.В. и МУП «Липецктеплосеть», цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению невыплаченной ему заработной плате в размере 119838,46 руб. Заработная плата истцу за период апрель-июль 2020 года выплачена лишь 07.09.2020 года на основании договора цессии от 07.09.2020 года цессионарием МУП «Липецктеплосеть». Просят взыскать с МУП «АДС городского х...

...озяйства» г. Липецка в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.05.2020 по 03.09.2020 года в размере 2644,92 руб.

В судебном заседании истец помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Дождикова Т.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.05.2020 по 07.09.2020 года, в остальной части поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Горягин С.В., представитель ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Дождиковой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Горягин С.В. работает в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка мастером с 15.02.2006 года по настоящее время.

Задолженность по заработной плате на 02.09.2020 года составляет 119838,46 руб., в том числе за апрель 2020 года – 44 554,93 руб., за май 2020 года – 13 342,37 руб., за июнь 2020 года – 31 855,58 руб., за июль 2020 года – 30 085,58 руб.

Согласно договору цессии, заключенному между Горягиным С.В. и МУП «Липецктеплосеть», цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права по получению невыплаченной ему заработной плате в размере 119838,46 руб.

Заработная плата истцу за период апрель-июль 2020 года выплачена 07.09.2020 года на основании договора цессии от 07.09.2020 года цессионарием МУП «Липецктеплосеть», данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №754 от 07.09.2020г.

Поскольку истцу своевременно не выплачена заработная плата за период апрель-июль 2020 года в размере 119838,46 руб., размер компенсации по ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с 16.05.2020 по 07.09.2020 года исходя из расчета, предоставленного истцом, составляет 2644,92 руб. Судом расчет истца проверен, он является верным, ответчик расчет не оспорил.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в пользу Горягина С.В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2644,92 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка в пользу Горягина Сергея Васильевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2020 года по 07.09.2020 года в размере 2 644 рубля 92 копейки.

Взыскать с МУП «АДС городского хозяйства» г.Липецка госпошлину в бюджет города Липецка в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020 года

Дело № 1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 марта 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сааковой Т.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бородина В.А.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Соустовой Н.Н. представившей удостоверение № 3579 и ордер № с 081618 и удостоверение № 261887,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднетехническим образованием, военнообязанного, работающего ..., женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 18 минут ФИО1 находясь в <адрес> управляя транспортным средством марки ... около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и в виду наличия признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрас...

...ки кожных покровов лица примерно в 07 часов 20 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что ФИО1 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС, руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 « Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 27 минут, находясь в <адрес> потребовал ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 управляя автомобилем – транспортным средством в состоянии опьянения в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, а также что супруга подсудимого ФИО6 не работает, получает страховую пенсию по старости, его состояние здоровья.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 не судим, совершил преступление впервые небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1суд учитывает отсутствие тяжких последствии в результате совершения преступления, в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, и, оценивая как исключительные, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им доходов, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанном с управлением транспортными средствами.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь ввиду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста) рублей в доход государства с лишением права с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по СК (ОМ МВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 2625022869; КПП 262501001; Счет № 40101810300000010005 в отделение Ставрополь г. Ставрополь БИК 040702001; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу –CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по <адрес> – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий О.Б. Якушева