Горяйнов Юрий Леонидович

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новокуйбышевск 12 декабря 2024 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Горяйнова Ю. Л., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2024 года должностным лицом составлен протокол <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Горяйнова Ю.Л. Из указанного протокола следует, что 11.12.2024 года в 17 часов 00 минут гражданин Горяйнов Ю.Л., находясь в общественном месте: у дома № 33 А по ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевск с признаками опьянения, на что указывало следующее: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка; оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании Горяйнов Ю.Л. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Выслушав Горяйнова Ю.Л., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушен...

...ия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что 11.12.2024 года в 17 часов 00 минут гражданин Горяйнов Ю.Л., находясь в общественном месте: у дома № 33А по улице Дзержинского в г. Новокуйбышевске, с признаками опьянения, на что указывало следующее: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткая походка; оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горяйнов Ю.Л. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горяйнова Ю.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении <№> от 11.12.2024 года, рапортом сотрудника полиции от 11.12.2024 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2024 года, протоколами опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, другими материалами дела.

По мнению суда, все вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и объективно подтверждают наличие в действиях Горяйнова Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Горяйнова Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Горяйнова Ю.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Горяйнов Ю.Л. привлекался 07.11.2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ, и по которой не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. В связи с чем, совершение Горяйновым Ю.Л., считающимся подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение по главе 19 КоАП РФ, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, является повторным, и признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горяйнова Ю.Л.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – признание вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает целесообразным, в целях предупреждения совершения Горяйновым Ю.Л. новых правонарушений, назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горяйнова Ю. Л., <Дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 11.12.2024 года с 17 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

(подпись) Е.А. Пирская

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокуйбышевск 22 января 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

подсудимого Горяйнова Ю.Л.,

защитника –адвоката Лезина А.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 16/2025 (УИД 63RS0018-01-2024-003435-03) в отношении:

Горяйнова Ю. Л. <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов Ю. Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.04.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Горяйнов Ю.Л. находился по месту своего проживания в квартире <Адрес>, где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по вышеуказанному адресу.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сообщил Горяйнову Ю.Л. о том, что оставил принадлежащий ему автомобиль «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <№> на парковочной стоянке магазина «Магнит», расположенной по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 19, а также, что ключи от вышеуказанного автомобиля находятся в кармане, принадлежащей ему куртки. После чего Потерпевший №1 в результате распития спиртного уснул.

В этот момент у Горяйнова Ю.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомоб...

...илем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <№>, Горяйнов Ю.Л., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что Потерпевший №1 спит в комнате, достал из куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <№>, после чего покинул помещение вышеуказанной квартиры.

02.04.2024 примерно в 12 часов 00 минут, Горяйнов Ю.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения (угон) автомобилем, проследовал на парковочную стоянку магазина «Магнит», расположенную по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д.19, где 02.04.2024, примерно в 13 часов 00 минут, подошел к припаркованному автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Потерпевший №1 и с помощью найденного в куртке последнего штатного ключа от замка двери и замка зажигания открыл водительскую дверь, после чего проник в салон вышеуказанной автомашины и штатным ключом от замка двери и замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нем по территории г.Новокуйбышевска.

Неправомерно управляя автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак <№>, Горяйнов Ю.Л. возле дома № 2 по пр. Победы г. Новокуйбышевска Самарской области 02.04.2024, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <№> и автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <№>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и, продолжая неправомерно управлять автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <№>, проезжая возле д.12 по ул.Островского г.Новокуйбышевск Самарской области, 02.04.2024 в 13 часов 25 минут не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <№>, «Рено Логан» государственный регистрационный знак <№> и «Лифан» государственный регистрационный знак <№>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Тем самым, Горяйнов Ю.Л., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Е 046 ЕА 763, принадлежащим Потерпевший №1

Он же, Горяйнов Ю. Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Примерно с 18 часов 40 минут 04.06.2024 до 00 часов 40 минут 05.06.2024, Горяйнов Ю.Л. находился по месту жительства Свидетель №6 по адресу: <Адрес>, где совместно с последней, а также с Потерпевший №2 и Свидетель №7 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Горяйнов Ю.Л. уснул на диване, расположенном в вышеуказанной квартире, а Свидетель №6, Свидетель №7 и Потерпевший №2 покинули вышеуказанную квартиру.

05.06.2024 в период с 00 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, Горяйнов Ю.В., проснувшись в квартире по вышеуказанному адресу и обнаружив отсутствие в квартире Свидетель №6, Потерпевший №2 и Свидетель №7, увидел на столе, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры сумку-рюкзак, принадлежащую Потерпевший №2, предположив при этом, что внутри может находиться что-либо ценное, что можно похитить, присвоить себе и потратить на личные нужды.

В этот момент у Горяйнова Ю.Л. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение имущества, находящегося в сумке-рюкзаке, принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Горяйнов Ю.Л., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Свидетель №6, Потерпевший №2 и Свидетель №7 покинули квартиру и иные посторонние лица так же отсутствуют в комнате, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, проследовал к столу, где открыл сумку-рюкзак, принадлежащую Потерпевший №2, в которой обнаружил и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в размере 2 000 рублей, находящиеся в кошельке и сотовый телефон «Samsung Galaxy А 21 S», стоимостью 5188 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2

Завладев похищенным имуществом, Горяйнов Ю.Л. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7188 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Горяйнов Ю.Л. вину в совершении преступлений не признал и показал, что 02.02.2024 в утреннее время Потерпевший №1 позвонил ему и спросил, где он находится. До этого они знали друг друга, так как вместе работали. Он ответил, что находится дома по адресу: <Адрес>, на что тот спросил разрешения приехать к нему. Он согласился. Потерпевший №1 приехал к нему на такси, с собой он привез алкогольные напитки и предложил выпить. Они с ним выпили, после этого Потерпевший №1 дал ему деньги и попросил купить еще алкоголь. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 сообщил о том, что его автомобиль «Ниссан Кашкай» стоит возле магазина «Магнит» по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 19 и что его нужно перегнать по тому адресу, где они находились. Он предложил найти человека, который сможет перегнать машину, на что Потерпевший №1 отдал ему ключи и уснул. Он стал искать людей кто мог бы это сделать, но не нашел. Он поехал на такси на место, где стоял припаркованный автомобиль. Приехав на парковку к магазину «Магнит», он пошел к машине, открыл ее с помощью ключа, сел, и поехал к своему дому. Проезжая остановку на пр.Победы на его полосе движения с остановки выезжал автомобиль такси и чтобы не столкнуться с ним, он был вынужден объехать его, в результате чего произошло ДТП с другими автомобилями. После столкновения он находился в шоковом состоянии, поэтому дальнейших событий он не помнит. Машину он не угонял, за руль сел по просьбе Потерпевший №1, который пояснил, где находится автомобиль и который сам попросил перегнать его от места парковки до места где они находились.

Летом 2024 он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №6, проживающей по адресу: <Адрес>. У нее также в гостях был Свидетель №7, а затем пришла их знакомая Потерпевший №2 Все вместе они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №7 ушли из квартиры, с ним осталась Потерпевший №2 Когда он проснулся в квартире никого не было. Он увидел на столе телефон и сумку. Данный сотовый телефон он взял, чтобы вызвать такси. В сумке он увидел кошелек, в котором он нашел купюру 2000 рублей, которую решил забрать себе. Данные денежные средства и сотовый телефон он хотел вернуть, умысла на хищение у него не было. После этого, он вышел на улицу и попытался вызвать такси по указанному сотовому телефону, однако, у него не получилось, так как телефон был заблокирован. Он купил пиво и поехал домой на такси. Приехав домой, он лег спать. Утром его разбудил отец. Проснувшись он понял, что у него находится сотовый телефон Потерпевший №2 и попросил отца, чтобы тот отвез ей сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены в части показания Горяйного Ю.Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 06 часов 00 минут 05.06.2024 он проснулся и осмотрелся. Осмотревшись, он убедился, что в квартире никого нет. В какой-то момент он увидел стоящую у телевизора сумку и у него возникла идея посмотреть, что там находится. Открыв сумку, он увидел, что в ней лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета без чехла. Данный сотовый телефон он захотел взять, чтобы вызвать такси. (Т.2 л.д.44-47) Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что телефон лежал на столе, но точно не помнит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым Горяйнов Ю.Л. является его знакомым, так как раннее тот работал на строительном объекте, где он являлся руководителем. В апреле 2024 он на своей автомашине «Nissan Qashgai» 2013 года выпуска остановился около магазина «Магнит» по ул. Суворова и решил по своему сотовому телефону посмотреть прямую трансляцию игры по хоккею его сына, который в тот день находился на соревнованиях в г.Москва. Через некоторое время он созвонился с Горяйновым Ю. и тот пригласил его к себе в гости выпить спиртное. Он согласился. Закрыв автомашину, он вызвал такси и поехал к Горяйнову. Они зашли в квартиру, сели на кухне, выпивали спиртное. Свою куртку, в кармане которой лежали ключи от автомобиля, он повесил в прихожей. После этого он лег спать. Он проснулся от того, что ему позвонила племянница и сказала, что его машина разбита. Дома в это время Горяйнова не было. Он поехал в отдел полиции, где ему сообщили, что Горяйнов разбил его машину. Ключи от автомобиля находились в его куртке, откуда их забрал Горяйнов. Когда он приехал к Горяйнову он ему говорил, что автомобиль находится на площадке около магазина. Разрешения перегонять автомобиль он Горяйнову не давал. Просит взыскать с Горяйнова Ю.Л. сумму материального ущерба в размере 1229 100 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 является её родственником. Летом 2024 она проезжала по пр.Победы, г. Новокуйбышевска и увидела ДТП с участием нескольких автомобилей, среди которых она увидела автомобиль ее дяди «Nissan Qashgai». Она сразу обратила внимание на то, что автомобиль имел повреждения. Она припарковала свой автомобиль, после чего подошла к месту ДТП, где увидела Горяйнова Ю.Л., который находился в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу поняла, что за рулем автомобиля дяди был он. После этого она позвонила Потерпевший №1 и сообщила ему о произошедшем ДТП с участием его автомобиля. Дядя ей сказал о том, что свой автомобиль тот никому не передавал и ключи от автомобиля Горяйнов Ю.Л. взял самостоятельно. Ранее Потерпевший №1 не давал никому ключи от автомобиля и не разрешал управлять им, за исключением жены и её родственников.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым весной 2024 он находился на суточном дежурстве. От дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе гостиницы «Веста» по ул.Островского от пр.Победы г.Новокуйбышевска. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место он занимался регулировкой дорожного движения. Оформлением документов занимался инспектор Свидетель №2 К нему подвели водителя Горяйнова Ю.Л. – виновника ДТП, у которого имелись признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя, неустойчивость позы тела. Управлял он транспортным средством «Ниссан Кашкай», который получил значительные повреждения. Он пригласил его в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также отказался. Им был составлен в отношении Горяйнова Ю.Л. протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Собственник автомобиля прибыл в тот же день в здание ГИБДД и был возмущен произошедшим.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В 13 часов 30 минут 02.04.2024 от дежурного О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о совершенном ДТП, в районе д.12 по ул. Островского г.Новокуйбышевска. Им совместно с ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв на место было установлено, что в 13 часов 25 минут водитель транспортного средства «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны ул.Пирогова в направлении ул.Островского напротив дома №12 по пр.Победы допустил столкновение с 3 автомобилями. На месте ДТП было установлено, что управлял вышеуказанным автомобилем, в момент совершения вышеуказанного ДТП Горяйнов Ю. Л., <Дата> г.р. От Горяйного Ю.Л. исходил запах алкоголя. В ходе документирования, так же было установлено, что автомобиль «Nissan Qashgai», государственный регистрационный знак <№> оформлен на Потерпевший №1, <Дата> г.р. При осуществлении телефонного звонка Потерпевший №1 последний пояснил, что разрешение на управление принадлежащим ему транспортным средством тот не давал, был крайне недоволен произошедшими событиями. (т. 1 л.д. 216-218)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует что, в собственности у ее супруга имеется автомобиль марки «Ниссан Кашкай», г/н <№>, данным автомобилем она так же пользуется, время от времени. Так же они с супругом оба вписаны в страховку. Ни она ни ее супруг более никому не дают разрешения управлять транспортным средством. 22.03.2024 она совместно с сыном – ФИО уехали в город Москва, на соревнования по хоккею. Были в Москве до 17.04.2024. 02.04.2024 примерно в 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее супруг и сообщил ей о том, что накануне, 01.04.2024 тот оставил их автомобиль на парковке около магазина «Магнит», по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 19, так как тот смотрел трансляцию хоккейного матча с участием сына и в виду того, что тот немного выпил пива, то за руль тот садиться не стал, поэтому оставил автомобиль на вышеуказанном месте. Далее супруг пояснил, что его в гости пригласил его знакомый Горяйнов Ю.. Прибыв к Горяйнову в гости, те совместно стали распивать спиртное. Далее муж сказал, что тот лег спать в гостях у Горяйнова. 02.04.2024 примерно в 14 часов 00 минут тот проснулся от звонка своей племянницы Свидетель №1, которая спросила не попадал ли тот в ДТП. После этих слов она очень заволновалась. Супруг пояснил, что пока тот спал Горяйнов Ю.Л. достал из кармана его куртки ключи от вышеуказанного автомобиля и отправился за автомобилем на стоянку. Как она поняла, супруг будучи в гостях у Горяйнова Ю.Л. обмолвился о том, где тот оставил свой автомобиль. Со слов Потерпевший №1, после того как Горяйнов Ю.Л. сел за их автомобиль тот направился по городу и в районе стадиона «Нефтяник» совершил массовое ДТП. Потерпевший №1, рассказывая ей данную информацию был очень взволнован, тот был в ярости от того, что Горяйнов без его разрешения, забрал ключи от автомобиля и сел за руль. Также супруг пояснил, что тот не просил Горяйнова перегонять их автомобиль на какое – либо место. Она убеждена в том, что супруг не мог никому передать ключи от их автомобиля, в каком бы состоянии тот не находился, так как тот очень бережно и трепетно относится к автомобилю и доверяет управление им только ей. (т. 1 л.д. 222-224)

- Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Горяйнова Ю.Л., который неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н <№>. (т. 1 л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле магазина «Магнит» по адресу: г.Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 19, на котором со слов заявителя Потерпевший №1 располагался, принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н <№>, который на момент осмотра отсутствует. (т. 1 л.д. 8-10)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного между домами 10 и 12 по пр.Победы, г. Новокуйбышевск, где обнаружен автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н <№>, на котором обнаружены множественные повреждения. (т. 1 л.д. 11-14)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому на штрафстояне, расположенной по адресу: Самарская область, Южный город – 1, ул. Изумрудная, д.12 произведен осмотр автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <№>, который впоследствии передан законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 23-30)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому после произведенного осмотра на штрафстояне, расположенной по адресу: Самарская область, Южный город – 1, ул.Изумрудная, д. 12 автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <№> он признан вещественным доказательством, передан законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 31, 55)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», на <Дата> с учетом его технического состояния на указанную дату, год выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет: 1132630 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1229100 рублей, а с учетом износа 815300 рублей. (т. 1 л.д. 199-214)

- Копиями материалов по административному делу по факту совершенного Горяйновым Ю.Л. ДТП от 02.04.2024 на автомобиле «Ниссан Кашкай», г/н <№>, принадлежащем Потерпевший №1: копией протокола об административном правонарушении <№> от 02.04.2024 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024, согласно которому Горяйнов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; схемой места ДТП от 02.04.2024; копией протокола об административном правонарушении <№> от 02.04.2024 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копией протокола <№> о задержании транспортного средства от 02.04.2024; копией протокола <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2024; копией протокола <№> от 02.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2024, согласно которому Горяйнов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении <№> от 02.04.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2024, согласно которому Горяйнов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; схемой места ДТП от 02.04.2024. (т. 1 л.д. 96-99, 112-126,132-137)

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Горяйнова Ю.Л. она знает с 2020 года. 04.06.2024 в вечернее время, после работы она приехала в гости к Свидетель №6 по месту ее жительства. В квартире у нее также находился ее сожитель Свидетель №7 и знакомый Горяйнов Ю. Они вместе начали общаться и распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Горяйнов Ю.Л. начал вести себя неадекватно: кричал, ругался. Они ушли в квартиру к Свидетель №7 Горяйнов Ю.Л. остался в квартире Свидетель №6 один. Примерно в 04 часа 00 минут 05.06.2024, она поднялась в квартиру Свидетель №6, однако дверь была заперта, ключей не было. Примерно в 06 часов утра она снова пошла в квартиру к Свидетель №6 и увидела, что дверь была открыта нараспашку. В квартире никого не было. Она подошла к комоду с телевизором, на котором находилась ее сумка – рюкзак и обнаружила, что в кошелке отсутствуют деньги в размере 2000 рублей, а также в сумке отсутствует её сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21» черного цвета. Данный сотовый телефон она приобретала 18.07.2020 в магазине «Мегафон» за 17 000- 18000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 15 000 рублей. Так как она поняла, что принадлежащее ей имущество мог похитить только Горяйнов Ю.Л., то сразу сообщила в полицию. 06.06.2024 утром приехал отец Горяйнова Ю.Л. и передал ей ее сотовый телефон. Телефон был в исправном состоянии, однако в нем отсутствовала сим карта. Денежные средства в сумме 2000 рублей Горяйнов Ю.Л. ей вернул. Материальный ущерб в сумме 7188 рублей является для неё значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым летом 2024 они совместно с Свидетель №7 пригласили к ним в гости ее подругу – Потерпевший №2 и их знакомого Горяйного Ю. Они вчетвером, находясь по адресу: <Адрес> выпивали спиртные напитки. Вечером она, Свидетель №7 и Потерпевший №2 отправились в квартиру <Адрес>, принадлежащей ее сожителю Свидетель №7 Горяйнов Ю. остался в её квартире и лег спать. Утром они вернулись в её квартиру, но там никого не было, дверь была приоткрыта. Потерпевший №2 пояснила, что из её кошелька пропали деньги в размере 2000 рублей и принадлежащий ей сотовый телефон. Они сразу подумали, что данные вещи мог похитить только Горяйнов Ю. Потерпевший №2 вызвала полицию. На следующий день отец Горяйнова вернул Потерпевший №2 её телефон без сим карты.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым летом 2024 они совместно с Свидетель №6 пригласили к ним в гости ее подругу – Потерпевший №2 и их знакомого Горяйного Ю.. Все вместе они распивали спиртные напитки в квартире <Адрес>. Горяйнов Ю. остался в квартире, а они втроем пошли в квартиру <Адрес>, которую он арендует. Утром они поднялись в квартиру Свидетель №6 и увидели, что дверь приоткрыта. Потерпевший №2 сказала, что у неё из сумки пропал сотовый телефон и денежные средства в размере 2 000 рублей. Потерпевший №2 вызвала полицию. Потом сотовый телефон привез отец Горяйнова Ю. и вернул Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым Горяйнов Ю.Л. его сын. Летом 2024 его сын пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что нужно отвести сотовый телефон, назвал адрес. Телефон звонил всю ночь, в связи с чем, он вынул сим-карту. Утром он приехал по указанному Горяйновым Ю.Л. адресу и отдал девушке сотовый телефон.

– Заявлением Потерпевший №2 от 05.06.2024, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Горяйнова Ю.Л., который 05.06.2024 похитил принадлежащее ей имущество, а именно, денежные средства в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг 21с», стоимостью 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 239)

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр <Адрес>, откуда Горяйнов Ю.Л. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон «Samsung Galaxy A21 S» и денежные средства в размере 2 000 рублей. В ходе осмотра сотрудниками полиции обнаружено и изъято следующее: 2 дактопленки со следами рук в упакованные в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 244-250)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете <№> О МВД России по г.Новокуйбышевску, ул. Коммунистическая, д. 30 у подозреваемого Горяйнова Ю.Л. получены образцы следов рук на 1 дактокарту. (т. 2 л.д. 55-56)

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, ул. Коммунистическая, д.30 потерпевшая Потерпевший №2 добровольно передала коробку от телефона «Samsung Galaxy A21 S» и сотовый телефон «Samsung Galaxy A21 S». (т. 2 л.д. 76-80)

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрено следующее: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A21 S» и сотовый телефон «Samsung Galaxy A21 S». После произведенного осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 81-89)

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след ладони на 1 светлой дактилоскопической пленке, изъятой в ходе ОМП от <Дата> оставлен участком ладони правой руки Горяйнова Ю.Л.; след пальца руки на 1 светлой дактилоскопической пленке, изъятый в ходе ОМП от <Дата> оставлен большим пальцем правой руки Горяйнова Ю.Л. (т. 2 л.д. 94-97)

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрено следующее: конверт, внутри которого 2 светлые дактилоскопические пленки со следами рук. После произведенного осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле. (т. 2 л.д. 99-102)

- Заключением эксперта <№> от 25.12.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A21S» с учетом срока его приобретения, периода эксплуатации, технических характеристик и износа по состоянию на 05.06.2024 составляет 5188 рублей.

Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего. Допрошенные лица неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, данные лица давали последовательные показания, которые в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, в связи с чем принимаются судом как доказательства вины подсудимого.

Проведенные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данные документы, в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признаёт допустимыми доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Горяйнова Ю.Л. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что подсудимый Горяйнов Ю.Л., в отсутствие разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, преследуя цель неправомерно завладеть автомашиной, без законных оснований завладел автомобилем и совершил поездку на нём, уехав с места совершенного преступления, вопреки воле законного владельца в другое место, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак неправомерного завладения автомобилем.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый Горяйнов Ю.Л. не имел умысла на завладение автомобилем без цели хищения, а хотел перегнать его с разрешения владельца, суд относится критически, данным им в целях избежания привлечения к уголовной ответственности. Сев на водительское сиденье он завладел указанным транспортным средством, завел двигатель автомобиля и незаконно управляя им, проследовал по месту своего проживания. Довод подсудимого о том, что потерпевший сам отдал ему на ключи и попросил перегнать автомобиль ничем не подтвержден, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы об отсутствии в действиях Горяйнова Ю.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, безосновательны, поскольку сам факт перемещения транспортного средства, по смыслу закона, образует состав данного преступления.

Таким образом, действия подсудимого Горяйнова Ю.Л. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Заключением эксперта <№> от 25.12.2024 установлена стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A21S» с учетом срока его приобретения, периода эксплуатации, технических характеристик и износа по состоянию на 05.06.2024 и составляет 5188 рублей.

Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, у суда не имеется. В связи с чем, учитывая выводы заключения эксперта, считает установленным и доказанным факт хищения имущества Потерпевший №2, а именно, сотового телефона на сумму 5188 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №2 похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A21S», стоимость которого, с учетом заключения эксперта <№> от 25.12.2024 установлена в размере 5188 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что хищением имущества ей причинен значительный ущерб. Между тем, в судебном заседании потерпевшая показала, что ее ежемесячный доход на момент хищения сотового телефона и денежных средств состоял из заработной платы в размере 23 000 рублей, на иждивении никого не имеет. С учетом установленных обстоятельств по делу, дохода потерпевшей на момент хищения у неё телефона и денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного Горяйнову Ю.Л. обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

В связи с изложенным действия подсудимого Горяйнова Ю.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Горяйнова Ю.Л. отсутствует состав преступления, поскольку умысла похищать данный сотовый телефон и денежные средства у него не имелось, и он хотел их вернуть потерпевшей являются несостоятельными. Подсудимый Горяйнов Ю.Л. взяв чужой сотовый телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, покинул квартиру, в которой находился. При этом денежные средства он потратил по собственному усмотрению, а телефон забрал с собой. Тот факт, что телефон потерпевшей был возвращен отцом подсудимого только 06.06.2024, без симкарты также свидетельствует о том, что осужденный имел умысел на завладение телефоном потерпевшей. Позиция подсудимого по уголовному делу судом расценивается как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Горяйнов Ю.Л. обратил в свою пользу сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей без ведома и разрешения последней, с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, поскольку сведений о наличии у него предполагаемого права на имущество, находившееся в собственности потерпевшей, а также с целью временного использования сотового телефона, материалы дела не содержат.

Никаких сомнений в виновности подсудимого Горяйнова Ю.Л. у суда не возникло, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

При назначении подсудимому Горяйнову Ю.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Горяйнов Ю.Л. <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи родителям пенсионного возраста, их состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, так как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать, с учётом вышеизложенного, что предыдущее, перед совершением преступлений, употребление алкоголя подсудимым, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступлений.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкое, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Горяйнова Ю.Л. суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Горяйнову Ю.Л. за совершенные преступления иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ в размере 1229 100 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, были созданы объективные условия для его последующего повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта <№> от 16.08.2024, рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», на 07.08.2024 с учетом его технического состояния на указанную дату, год выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет: 1132630 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 1229100 рублей, а с учетом износа 815300 рублей.

Таким образом, суд исходит из степени вины подсудимого, периода эксплуатации автомобиля и считает необходимым определить размер возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему с учетом износа в сумме 815 300 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горяйнова Ю. Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Горяйнову Ю. Л. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Горяйнову Ю. Л. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования в котором он проживает, а также возложить обязанность- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для прохождения регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Горяйнову Ю.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйнова Ю. Л. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 815 300 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Ниссан Кашкай», г/н <№>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему; скриншот с ценой на сотовый телефон «Samsung Galaxy A21 S»; конверт, внутри которого 2 св. д/пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A21 S» и сотовый телефон «Samsung Galaxy A21 S», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Рыжкова Н.В.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Новокуйбышевск 22 марта 2025 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Горяйнова Ю. Л., <данные скрыты>,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2025 в отношении Горяйнова Ю.Л. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором указано, что 21.03.2025 в 21:30 час., Горяйнов Ю.Л. находился в общественном месте - у <Адрес>, с видимыми признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, шаткая походка. На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Горянов Ю.Л. вину признал.

Изучив административный материал, выслушав пояснения Горяйнова Ю.Л., судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -...

... влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Горяйнова Ю.Л. подтверждается протоколом <№> от 21.03.2025 об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, рапортом сотрудника полиции от 21.03.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2025, протоколами опроса свидетелей ФИО1, ФИО2 от 21.03.2025, протоколом <№> об административном задержании от 21.03.2025.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, относимы и достаточными для вывода о виновности Горяйнова Ю.Л. в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Отказ лица, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При определении вида и размера административного наказания Горяйнову Ю.Л., в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Горяйнова Ю. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Документ (квитанцию), свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА:

Получатель платежа: ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарская обл.

ИНН 6317021970

КПП 631601001

р/с 03100643000000014200

банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

КБК 18811601191019000140

БИК 013601205

ОКТМО 36713000

УИН <№>

Протокол об административном правонарушении <№> от 21.03.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокуйбышевск 10 февраля 2020 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Шишкин А.Г., при секретаре Беляковой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горяйнова Ю. Л., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2020 года в 16 часов 00 минут Горяйнов Ю.Л., находясь в общественном месте – в первом подъезде дома <Адрес>, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

В судебном заседании факт совершения административного правонарушения Горяйнов Ю.Л. признал, пояснив, что согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Горяйнова Ю.Л., суд приходит к выводу, что в действиях Горяйнова Ю.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения и вина привлекаемого к ответственности лица подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением ФИО1 от 09.02.2020 года; протоколами опросов свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 09.02.2020 года; объяснениям...

...и Горяйнова Ю.Л. от 09.02.2020 года; протоколом <№> от 09.02.2020 года.

В данном случае действия Горяйнова Ю.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание данные, характеризующие личность Горяйнова Ю.Л., учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить Горяйнову Ю.Л. наказание в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 20.1; ст.ст. 4.1, 4.2, 29.9; 29.10; 29.11; 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горяйнова Ю. Л., <данные скрыты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА:

Получатель платежа: ОМВД России по г. Новокуйбышевску

ИНН: 6317021970, КПП: 631601001

Р/с: 40101810822020012001

Банк получателя: Отделение Самара

КБК: 18811601201010001140

БИК: 043601001, ОКТМО: 36713000

УИН: 18880463201934675452

Уникальный идентификатор дела <№>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин