Шаркунов Андрей Васильевич

Дело № 2-6041/2012 27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2012 года гражданское дело по иску Орехова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Орехов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 56521 рубль 03 копейки. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Шаркунов А.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения - 16100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Суворова М.М. с иском не согласилась, считает, что страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Орехов В.Н. и третье лицо Шаркунов А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Орехов В.Н. является собственником автомобиля ма...

Показать ещё

...рки «Aydi А6», государственный регистрационный знак №.

19 июня 2011 года в 22 часа 30 минут у дома 52 по ул.Комсомольская в г.Архангельске Шаркунов А.В., управляя автомобилем «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на остановившуюся впереди автомашину «Aydi А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Доронина О.В. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шаркунова А.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту истцу было выплачено 16101 рубль 50 копеек - согласно калькуляции затрат ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истцом же представлен в материалы дела Акт экспертного исследования ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 72621 рубль 03 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 56519 рублей 53 копейки (72621,03 руб. - 16101,5 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1895 рублей 63 копейки, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в возврат в сумме 1895 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орехова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орехова В. Н. недоплату страхового возмещения в размере 56519 рублей 53 копейки и судебные расходы в сумме 1895 рублей 59 копеек, всего 58415 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «02» октября 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть

Дело № 2-6040/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2012 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Бакина И.С.

при секретаре Свербей Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина О.В. к Шаркунову А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Доронин О.В. обратился в суд с иском к Шаркунову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 7 837 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование иска указал, что 19.06.2011 г. Шаркунов А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки Шевроле-Нива, государственный номер № допустил наезд на транспортное средство марки Ауди А6, государственный номер №, которым он управлял. В момент столкновения сильно ударился грудью о руль, после чего длительное время испытывал болевые ощущения в области ушиба, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с прохождением обследования и назначенным лечением понес расходы в сумме 7 837 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ просит обязать ответчика возместить понесенные расходы, выплатить компенсацию морального вреда, причиненного физическими страданиями (болевыми ощущениями в м...

Показать ещё

...есте ушиба), в указанной в иске сумме, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Шаркунов А.В. ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца Олейник Б.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

В направленном суду отзыве на исковое заявление Шаркунов А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность утверждения истца о причинении ему телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2011 г. Непосредственно после происшествия и во время оформления сотрудниками ГИБДД документов Доронин О.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также свидетельствуют о невозможности получения истцом травмы груди. Пояснил, что на дату происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Указал на отсутствие необходимости в прохождении истцом платного медицинского обследования. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В направленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала против удовлетворения заявленных требований возражало. Полагало недоказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2011 г. Указало на то, что необходимость приобретения лекарственных препаратов должна быть подтверждена документами, исходящими от соответствующего лечебного учреждения. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагало общество ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

По определению суда на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали следующие показания.

Свидетель О.В.Н. суду показал, что 19.06.2011 г. на принадлежащей ему автомашине марки Ауди А6, которой управлял Доронин О.В., двигался в сторону Окружного шоссе г. Архангельска. Когда автомобиль на запрещающий сигнал светофора остановился на перекрестке улицы Комсомольской и проспекта Советских космонавтов г. Архангельска, последовал удар сзади. Удар был достаточно сильным, его не откинуло на переднюю панель автомобиля, так как он успел выставить вперед руку. Посмотрев на Доронина О.В., увидел, что он держится за грудь. Когда они вышли из машины, то увидели, что на его автомашину допустил наезд автомобиль Шевроле-Нива, которой управлял ответчик. Не помнит, жаловался ли истец на болевые ощущения в течение того времени, пока участники дорожно-транспортного происшествия ждали прибытия наряда ГИБДД и оформляли необходимые документы, возможно, тот просто не обратил на боль внимания. После этого происшествия при встречах со свидетелем Доронин О.В. около месяца жаловался на боли в груди.

Свидетель Д.Т.В. суду показала, что в июне 2011 г. ее муж Доронин О.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия. О случившемся рассказал ей в тот же день, сообщил, что ударился грудью о руль, жаловался на боли в груди. Болевые ощущения проявлялись, когда Доронин О.В. лежал или поворачивался, иногда он просыпался ночью от боли. Первоначально Доронин О.В. не желал обращаться за медицинской помощью, рассчитывал, что болевые ощущения со временем пройдут. Поскольку эти боли не прекращались, уговорила мужа обратиться к врачу, врач назначил лечение. Курс лечения продолжался около месяца, после чего состояние его здоровья улучшилось.

Заслушав представителя истца Олейник Б.В., допросив свидетелей О.В.Н. Д.Т.В. исследовав материалы данного гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Доронина О.В. и материалы дел об административном правонарушении, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Бакина И.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Шаркунов А.В. является собственником транспортного средства марки Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежит Орехову В.Н.

19.06.2011 г. Шаркунов А.В., в состоянии алкогольного опьянения управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Шевроле-Нива, государственный номер №, неверно выбрал дистанцию до остановившейся впереди автомашины Ауди А6, государственный номер №, под управлением Доронина О.В. и допустил наезд на указанное транспортное средство.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шаркунова А.В., не выполнившего требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Архангельска № от 19.06.2011 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Шаркунов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, Шаркунов А.В. полагал недоказанным утверждение истца о причинении ему в результате действий ответчика телесных повреждений.

Вместе с тем, факт удара Доронина О.В. в момент столкновения о руль управляемого им транспортного средства, а также его жалобы на болевые ощущения в области груди подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели О.В.Н.. и Д.Т.В. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской документации в отношении Доронина О.В. следует, что 14.07.2011 г. ему поставлен диагноз «<данные изъяты> назначено соответствующее лечение. Из содержания амбулаторной карты истца следует, что ни до этой даты, ни после окончания лечения в июле 2011 г. Доронин О.В. с аналогичными жалобами к врачу не обращался, каких-либо иных диагнозов в связи с выявленной у истца симптоматикой ему не ставилось.

Из сообщений УМВД России по г. Архангельску от 14.08.2012 г., УМВД России по Архангельской области от 01.10.2012 г. следует, что иных дорожно-транспортных происшествий с участием управляемого истцом транспортного средства, начиная с 01.06.2011 г. не регистрировалось.

Определением суда от 28.09.2012 г. по ходатайству истца по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № 30-53/2012, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», наличие прямой причинно-следственной связи между жалобами Доронина О.В. на боли в области грудной клетки и дорожно-транспортным происшествием 19.06.2011 г. не исключается.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что утверждение истца о причинении в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки нашло свое подтверждение.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что причиной болевых ощущений в области груди могло являться выявленное у истца заболевание «<данные изъяты> так как согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № боли в области грудной клетки не являются симптомами названного заболевания.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Шаркунова А.В. как владельца транспортного средства марки Шевроле-Нива, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, в связи с чем ему выдан полис серии ВВВ №.

В соответствии с абз. 6 ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, т.е. лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, - участник дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцу расходов на лечение надлежит возложить на организацию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность Шаркунова А.В. как владельца транспортного средства, - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Определяя размер подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату лечения, суд исходит из следующего.

Приобретенные истцом лекарственные препараты назначены ему лечащим врачом, что подтверждается содержанием амбулаторной карты Доронина О.В. Расходы на их покупку на сумму 1 292 руб. 10 коп. (с учетом сделанной истцу скидки) подтверждены кассовыми чеками фармацевтических учреждений, в связи с чем суд находит требование Доронина О.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области указанной суммы подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, данных о том, что Доронин О.В. проходил магнитно-резонансную томографию по назначению лечащего врача в связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Данных о результатах такого исследования, корректировке диагноза в связи с дополнительным обследованием в амбулаторной карте истца не содержится. Помимо изложенного, согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области от 26.09.2012 г. названное исследование предоставляется застрахованным лицам бесплатно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Доронина О.В. о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату стоимости магнитно-резонансной томографии, иных услуг, оказанных ООО «Аполлон», в сумме 6 450 руб. надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ по требованию о возмещении морального вреда причинитель вреда отвечает перед потерпевшим самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание данные, характеризующие личности участников дорожно-транспортного происшествия, тяжесть причиненного здоровью истца вреда и характер телесных повреждений, учитывая степень вины Шаркунова А.В., а также то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной к ним части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Доронина О.В. к Шаркунову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Доронина О.В. с Шаркунова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскать 1 200 руб.

Взыскать в пользу Доронина О.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в возмещение материального ущерба 1 292 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 1 692 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2012 г.

Судья Н.В. Лобанова

Свернуть