Парфенёнок Нина Александровна

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парфенёнок Н.А., потерпевшей С,

рассмотрев дело по жалобе Парфенёнок Н.А. на постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Парфенёнок Н.А., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М 18 декабря 2020 года Парфенёнок Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Парфенёнок Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылается на то, что по результатам рассмотрения данного дела ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей, а также выплата в страховой компании в виде 50% от ремонта поврежденных деталей на её автомобиле. Просит постановление отменить, поскольку причиной ДТП послужило не соблюдение вторым участником ДТП С скоростного режима во время движения по дороге, а также безопасной дистанции на заснеженной дороге, не было учтено, что впереди активный пешеходный переход, что не позволило ей вовремя среагировать на впереди движущийся автомобил...

Показать ещё

...ь заявителя

В судебном заседании Парфенёнок Н.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Д с жалобой не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Парфенёнок Н.А. должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2020 года в отношении Парфенёнок Н.А. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 05 декабря 2020 года в 15 час. 53 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. 3 Июля, Парфенёнок Н.А. управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр, допустила столкновение с автомашиной Хендай Клик Хендай СL, гос. номер №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

18 декабря 2020 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Парфенёнок Н.А., управляя транспортным средством Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Клик Хендай СL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пункт п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако Парфенёнок Н.А., как следует из постановления, подвергнута административному наказанию за то, что не убедилась в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в обжалуемом постановлении не указано, что транспортное средство под управлением С пользовалось преимущественным правом движения, а Парфенёнок Н.А. должна была уступить ей дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая Парфенёнок Н.А. виновной в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностное лицо как на доказательства вины Парфенёнок Н.А. сослалось на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения участников. При этом, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе письменным объяснениям опрошенных свидетелей, фотографиям, должностным лицом оценка не дана. Анализ указанных доказательств не приведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется. В связи с чем, вывод должностного лица о необходимости назначения более строго наказания не основателен.

Ссылку заявителя на то, что ей назначена выплата в страховой компании в виде 50% от ремонта поврежденных деталей на её автомобиле, суд не рассматривает, поскольку обжалуемое постановление такого вывода не содержит.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Парфенёнок Н.А. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Парфенёнок Н.А. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска жалобы срок давности привлечения Парфенёнок Н.А. к административной ответственности истек, то обсуждение правовой оценки её действий в настоящее время невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Парфенёнок Н.А. удовлетворить, частично.

Постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Парфенёнок Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева

Свернуть