Кошколда Владимир Юхимович

Дело № 3а-60/2023

№ 88а-7754/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 21 августа 2024 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Драгуновой О.В. на решение суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Кошколды В.Ю. о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года № 228 противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошколда В.Ю. обратился с административным исковым заявлением о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 21 приложения размера коэффициента 1 для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20); от 6 сентября 2022 года № 301 «Об ус...

...тановлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 22 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 5,78 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии данных решений нарушен принцип экономической обоснованности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является. Несмотря на то, что решение № 228 утратило силу, административный истец указал на нарушение его прав оспариваемым коэффициентом в связи с применением такового при рассмотрении гражданского дела в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к нему о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Решением суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года, административные исковые требования Кошколда В.Ю. удовлетворены. Признано решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28 декабря 2021 года № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 21 приложения размера коэффициента 1 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия. Признано решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 6 сентября 2022 года № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 22 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 5,78 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия. На городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области возложена обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.

24 июля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Драгуновой О.В., поданная 16 июля 2024 года через суд Еврейской автономной области, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что отмена оспариваемых административным истцом положений решения не приведет к изменению расчетного размера арендной платы и соответственно к восстановлению нарушенного (по мнению заявителя) права. На органы местного самоуправления не возлагалась обязанность устанавливать пониженные коэффициенты для определения арендной платы за земельный участок, а лишь было рекомендовано установить экономически обоснованные коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке. Суды не дали оценку представленной экономической обоснованности арендной ставки. При этом федеральное законодательство не содержит единой формулы и методики расчета арендной платы и ставок арендной платы для категории земель «Выпас сельскохозяйственных животных», в связи с чем, подтвердить расчетами величину базовой ставки не представляется возможным, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 6 противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия отсутствуют. Также не вошло в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу решение городской Думы от 28 декабря 2021 года № 228 в части установления в пункте 21 приложения к данному решению коэффициента 1 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных»).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года кассационная жалоба представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Драгуновой О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацами 1, 2 Основных принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 582), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 1 января 2020 года вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный постановлением Правительства ЕАО от 28 декабря 2019 года № 491-пп.

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

28 декабря 2021 года городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Как указано в пункте 8 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением были установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В пункте 21 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), коэффициент установлен в размере 1.

6 сентября 2022 года городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Как указано в пункте 4 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 1 октября 2022 года.

Приведенным решением установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». В пункте 22 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), ставка арендной платы установлена в размере 5,78, коэффициент установлен в размере 1.

Кошколда В.Ю. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации пастбища (далее – земельный участок).

При начислении арендной платы за земельный участок применялись оспариваемые административным истцом коэффициенты, и ставка, установленные решениями № и №.

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится дело № по иску КУМИ мэрии города к Кошколде В.Ю. о взыскании задолженности по арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., рассчитанной на основании оспариваемых решений.

В административном исковом заявлении Кошколда В.Ю. указал, что арендная плата увеличилась с № руб. в год до № руб. в год.

Решением суда ЕАО от 21 июня 2021 года по делу № 3а-31/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по делу № 66а-1137/2021, административное исковое заявление прокуратуры ЕАО о признании постановления Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» противоречащим федеральному законодательству, недействующим в части и понуждении к совершению определённых действий, удовлетворено частично.

Приложение № 2 «Максимальные размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке» к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп (в редакции от 8 июля 2020 года № 243-пп), признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 46, 72 Конституции РФ, частью 1 статьи 208, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпунктом 2 пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статьями 7, 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Постановление Правительства РФ № 582, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 февраля 2017 года № 424-0, от 11 мая 2004 года № 209-О, установил, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, форма нормативного правового акта, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены, оспариваемый коэффициент 1, установленный решением № 228, а также коэффициент 1 и ставка арендной платы в размере 5,78 для вида разрешённого использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный решением № 301, применялись к административному истцу, на их основании взыскивается задолженность по арендной плате, пришел к выводам, что доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента 1, установленного решениями № 228 и № 301, административным ответчиком не представлено, пояснительной запиской к проекту решения № 228 подтверждено отсутствие экономического обоснования при принятии данного решения, экономическое обоснование решения № 301 не соответствуют принципу экономической обоснованности, поскольку из него не следует, что производились какие-либо расчеты, поскольку указано, что при определении ставок арендной платы за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа, утверждённые постановлением правительства Еврейской автономной области от 6 декабря 2011 года № 618-пп «О государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населённых пунктов Еврейской автономной области», указав, что соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о неверном применении пункта 5 Порядка является не состоятельным.

Согласно пункту 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп (в редакции до внесения изменений постановлением Правительства Еврейской автономной области от 2 июня 2022 года № 212-пп), органы местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенные в соответствии с федеральным и областным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, правительство Еврейской автономной области вправе устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер коэффициента, установленный приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 указанного Порядка, в редакции постановления Правительства Еврейской автономной области от 2 июня 2022 года № 212-пп, ставка арендной платы и размер коэффициента на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно отклонен довод представителя заинтересованного лица о том, что право на установление максимального коэффициента в размере 1 им предоставлено в соответствии с постановлением № 491-пп, поскольку решением суда Еврейской автономной области от 21 июня 2021 года по делу № 3а-31/2021 по административному иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, вступившим в законную силу, Приложение № 2 «Максимальные размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке» к Порядку, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу.

С учетом анализа приведенных редакций пункта 5 Порядка выводы суда апелляционной инстанции представляются правильными. Тот факт, что в установочной части апелляционного определения приведена данная норма в редакции постановления Правительства Еврейской автономной области от 2 июня 2022 года № 212-пп, не действующей в период действия Решения Думы от 29 декабря 2021 года № 228 какого-либо правового значения не имеет, поскольку предметом спора не является, а оценка довода административного ответчика не связана с толкованием и редакцией данной нормы закона и пункта 6 Порядка, согласно которому в случае, если размер коэффициента не установлен правительством Еврейской автономной области, органами местного самоуправления применяется максимальный размер коэффициента, установленный приложением № 2 к установленному порядку.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что экономическое обоснование имеется и является достаточным для установления коэффициента, а суды подошли формально к оценке данного документа.

Так, отклоняя представленное административным ответчиком экономическое обоснование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденное постановлением мэрии города от 21 июня 2022 года № 1209, суды сослались на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки, и указали, что из экономического обоснования не следует, что при его определении производились какие-либо расчеты.

Суды сделали правильный вывод о том, что использование при расчёте арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы не может быть принята во внимание первая часть экономического обоснования, поскольку она не может подменять обосновывающие документы, показывающие доходность земельных участков, а также документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие единой формулы и методик расчета арендной платы и ставок арендной платы не может являться основанием для произвольного установления таковых.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Драгуновой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи

УИД № 79OS0000-01-2023-000088-34

Дело № 66а-544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-60/2023 по административному исковому заявлению Кошколды В.Ю. о признании недействующими нормативных правовых актов в части сапелляционными жалобами городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение суда Еврейской автономной области от30ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кошколда В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – городская Дума) от 28 декабря 2021 года № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – решение №228) в части установления в пункте 21 приложения размера коэффициента 1 для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20); от 6 сентября 2022 года №301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автоном...

...ной области» (далее – решение №301) в части установления в пункте 22 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 5,78 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащими федеральному законодательству и недействующими, обосновав свои требования тем, что при принятии данных решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 – принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является.

Несмотря на то, что решение № 228 утратило силу, административный истец указал на нарушение его прав оспариваемым коэффициентом в связи с применением такового при рассмотрении гражданского дела в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ мэрии города) к нему о взыскании задолженности по арендной плате заземельный участок с кадастровым номером № за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города),

Решением Суда Еврейской автономной областиот 30 ноября 2023 года нормативные правовые акты в оспариваемой части признаны недействующими со дня принятия.

На решение поданы апелляционные жалобы городской Думой, мэрией города, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе (поименованной как апелляционное представление) административный ответчик городская Дума, выражая несогласие с выводами суда о том, что при принятии оспариваемых решений не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не приводились подлежащие проверке расчёты, отмечает, что Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, введенные в действие приказом Минэкономразвития РФ от 29 декабря 2017 года № 710, не содержат требований к экономическому обоснованию, указанных в решении суда. Перечень обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, нормативными правовыми актами не утвержден. Порядок определения экономической обоснованности при установлении арендной платы, коэффициентов и их значений не установлен, формулы расчета отсутствуют.

Также отмечает, что оспариваемые решения № 228 и 301 разработаны на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, постановления Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп, вышеприведенных Методических рекомендаций.

Утверждает, что в решении №228 принцип экономической обоснованности применен путем проведения сравнительного анализа годового размера действующей арендной платы за земельные участки, так как при расчете действующего годового размера применялась кадастровая стоимость земельного участка. Решение № 301 утверждено на основании экономического обоснования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением мэрии города от 21 июня 2022 года № 1209, содержащего соответствующий сравнительный анализ. Данное экономическое обоснование никем не оспорено, оснований не применять его у административного ответчика не имелось.

Также ссылается на несоответствие решения разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, поскольку, с учетом применения нормативного правового акта к административному истцу, неверно определена дата, с которой оспариваемый нормативный акт признан недействующим.

В апелляционной жалобе мэрии города выражено несогласие с судебным актом по причине его вынесения с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Указывает на применение судом первой инстанции недействующей вспорный период редакции постановления Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп, на основании которой сделан неверный вывод о несостоятельности довода заинтересованного лица о наличии права установления максимального коэффициента. Городская Дума не воспользовалась своим правом установления понижающего коэффициента для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных, код 1.20» в соответствии с действующей редакцией пункта 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, утвержденного постановлением Правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп. Полагает, что отмена коэффициента (1), установленного решением № 228, не приведет к изменению расчетного размера арендной платы и восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права. С учетом приведенного не допущено нарушения принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, ввиду отсутствия у органов местного самоуправления обязанности устанавливать понижающие коэффициенты.

Приводит аналогичные доводам городской Думы ссылки на экономическое обоснование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением мэрии города от 21 июня 2022 года № 1209, содержащее соответствующий сравнительный анализ. Отмечает отсутствие в федеральном законодательстве в вопросе определения размера арендной платы за земельные участки ограничений, в том числе в части необходимости применения единой формулы или методики расчета арендной платы и ставок арендной платы для данной категории земель, за исключением соблюдения основных принципов. В отсутствие указания в решении суда конкретной методики расчета арендной платы, которая нарушена, апеллянт считает выводы суда субъективными и не основанными на нормах права.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2020 года вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), утвержденный постановлением правительства Еврейской автономной области от 28 декабря 2019 года № 491-пп (далее - постановление № 491-пп).

В соответствии с пунктом 3 Порядка размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле: A = Спм x K x S, где: A - арендная плата за земельный участок (рублей в год); Спм - ставка арендной платы (рублей); K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент); S - площадь земельного участка.

Ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 5 постановления № 491-пп).

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы от 30 июня 2005 года № 242).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

28 декабря 2021 года городской Думой принято решение № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». Документ утратил силу с 1 января 2022 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 8 данного документа.

Указанным решением были установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. В пункте 21 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), коэффициент установлен в размере 1.

6 сентября 2022 года городской Думой принято решение № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». В соответствии с пунктом 4 данного решения оно вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 1 октября 2022 года, является действующим.

Приведенным решением установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области». В пункте 22 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), ставка арендной платы установлена в размере 5,78, коэффициент установлен в размере 1.

Как верно установлено судом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции в соответствующей форме, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспариваются.

Административным истцом оспаривается коэффициент 1, установленный решением № 228, а также коэффициент 1 и ставка арендной платы в размере 5,78 для вида разрешённого использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный решением № 301.

Кошколда В.Ю., являвшийся на основании договора аренды земельного участка от 16 ноября 2010 года №, соглашения о расторжении договора аренды от 19 сентября 2023 года с 16 ноября 2010 года по 19 сентября 2023 года арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации пастбища, в отношении которого применялись оспариваемые административным истцом коэффициенты, и ставка, установленные решениями № 228 и № 301, а также взыскивается в судебном порядке задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 1 декабря 2020 года по 31 августа 2023 года, вправе был обратиться с вышеуказанным иском, поскольку его права затрагиваются оспариваемыми нормативными актами. При этом, как верно отметил суд, факт расторжения договора аренды земельного участка основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, определяющего в качестве одного из принципов определения арендной платы принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 года № 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении ставки арендной платы, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопреки приведенному выше правовому регулированию, административным ответчиком в материалы административного дела допустимых и достоверных доказательств наличия экономической обоснованности установленного оспариваемой нормой размера ставки арендной платы, соответствующие расчеты, документы, содержащие анализ оценочных характеристик, не представлены.

Ссылка апеллянтов на то, что экономическое обоснование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установлено постановлением мэрии города от 21 июня 2022 года № 1209, содержащим соответствующий сравнительный анализ, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из экономического обоснования не следует, что при его определении производились какие-либо расчеты, а при определении ставок арендной платы за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа, утверждённые постановлением правительства Еврейской автономной области от 6 декабря 2011 года № 618-пп «О государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населённых пунктов Еврейской автономной области». При этом само по себе использование при расчёте арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Оформление экономического обоснования ставок арендной платы, размера коэффициента отдельным документом, в данном случае постановлением мэрии города от 21 июня 2022 года № 1209, вопреки позиции подателей жалоб, не свидетельствует о необходимости оспаривания данного постановления в ином судебном процессе. Оценка экономического обоснования может быть дана при оспаривании нормативно-правового акта, устанавливающего ставки арендной платы и размер коэффициентов.

Также обоснованно отклонен судом довод представителя заинтересованного лица о том, что право на установление максимального коэффициента в размере 1 им предоставлено в соответствии с постановлением № 491-пп, поскольку решением суда Еврейской автономной области от 21 июня 2021 года по делу № 3а-31/2021 по административному иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, вступившим в законную силу, Приложение № 2 «Максимальные размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке» к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением № 491-пп (в редакции от 8 июля 2020 года № 243-пп), признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу.

Пояснительной запиской к проекту решения № 228 также подтверждено отсутствие экономического обоснования при принятии данного решения, так как указано, что мэрией города исполнитель работ по экономическому обоснованию и источник финансирования указанных работ еще не определён.

При этом именно на орган местного самоуправления, которому предоставлены правомочия по установлению коэффициента, вопреки позиции апеллянтов, возложена обязанность проводить его экономический расчет.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением № 228, оспариваемых ставки арендной платы и размера коэффициента, установленного решением № 301, административным ответчиком не представлено. При рассмотрении дела установлено, что при принятии оспариваемых решений не проводился многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков для расчета спорного коэффициента, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не проводились какие-либо расчёты, которые можно проверить и убедиться, что значения ставок арендной платы и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены. Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемых ставки арендной платы и размера коэффициента по виду использования земельных участков, вопреки позиции апеллянтов по делу, не отвечает принципу экономической обоснованности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 не соответствуют принципу, определённому в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582, то есть противоречат федеральному законодательству, в связи с чем заявленные административные исковые требования Кошколды В.Ю. обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемых в части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд правильно применил положения статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Установив, что оспариваемое в части решение № 228 имело ограниченный срок действия, применялось к истцу, утратило силу с 1 января 2022 года, однако сохранило свойства нормативности, что исключает основания к прекращению производства, суд верно признал нормативный правовой акт в оспариваемой части недействующим со дня его принятия.

При оценке решения № 301 суд также обоснованно признал его в оспариваемой части недействующим со дня принятия, поскольку оно вошло в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, и применялось в оспариваемой части только к административному истцу, что подтверждается материалами дела и чему суд дал надлежащую оценку. Поскольку нормативный акт в оспариваемой части применялся только к административному истцу, и в судебном порядке взыскивается с Кошколды В.Ю. задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2023 года по расторгнутому с 19 сентября 2023 года договору аренды земельного участка, суд, вопреки позиции подателя жалобы, справедливо признал оспариваемое в части решение № 301 недействующим с даты принятия, ввиду того, что с учетом обстоятельств по делу признание его недействующим с иной даты, нежели день принятия, прав административного истца не восстановит.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию их подателей в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемых нормативных правовых актов в части недействующими является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2024 года

Дело № 3а-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора ЕАО Кишкуновой Л.Е.,

представителя административного ответчика городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Матвейчиковой В.Р.,

представителя заинтересованных лиц мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Драгуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошколды В. Ю. о признании решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», решения городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленны...

...х в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» противоречащими федеральному законодательству и недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

Кошколда В.Ю. обратился в суд с административным иском о признании решений городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МО «Город Биробиджан» ЕАО) от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - решение № 228) в части установления в пункте 21 приложения размера коэффициента 1 для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20); от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - решение № 301) в части установления в пункте 22 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 5,78 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащими федеральному законодательству и недействующими, обосновав свои требования тем, что при принятии данных решений нарушен основной принцип определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 - принцип экономической обоснованности, что привело к существенному увеличению арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является.

Несмотря на то, что решение № 228 утратило силу, административный истец указал на нарушение его прав оспариваемым коэффициентом в связи с его применением при рассмотрении гражданского дела в Биробиджанском районном суде ЕАО по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) к нему о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

В качестве заинтересованного лица Кошколда В.Ю. указал КУМИ мэрии города.

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена мэрия муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города),

Административный истец Кошколда В.Ю., представитель административного истца Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с этим административное дело на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суду предоставлены письменные возражения представителя административного ответчика городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО Матвейчиковой В.Р., согласно которым с требованиями Кошколды В.Ю. не согласны. Ссылаясь на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), указывают, что решение № 228 было разработано и внесено в городскую Думу главой мэрии города. При установлении коэффициентов в данном решении учитывался сравнительный анализ расчета годовой арендной платы за земельные участки, так как при расчете ранее действующего размера применялась кадастровая стоимость земельного участка, которая учитывалась исходя из рыночной цены земли, категории земли, ее целевого назначения, вида разрешенного использования, коэффициента полезности использования участка, инфраструктурной развитости, размера территории и других показателей. Коэффициенты, установленные в решении № 228, были максимально приближены к прежним размерам арендной платы, рассчитанной на основании ранее действующих нормативных актах.

Решение № 301 было утверждено на основании экономического обоснования размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Город Биробиджан», и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленная в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного постановлением мэрии города от 21.06.2022 № 1209 (далее - постановление № 1290, экономическое обоснование). В котором учтены все принципы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Считает, что решения № 228 и № 301 приняты в рамках полномочий городской Думы и соответствуют действующему законодательству. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Матвейчикова В.Р. административные исковые требования Кошколды В.Ю. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суду предоставлены письменные возражения представителя заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Драгуновой О.В., согласно которым с требованиями Кошколды В.Ю. не согласны, так как решение № 228 в настоящее время является недействующим. Указывает, что оспариваемый административным истцом коэффициент 1 для вида разрешённого использования земельных участков «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный решением № 228, применялся при начислении арендной платы в период с 01.01.2020 по 01.01.2022.

Ссылаясь на постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - порядок, постановление № 491-пп), указывает, что с 01.01.2020 изменился порядок определения размера арендной платы. Органам местного самоуправления рекомендовано установить экономически обоснованные коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке. Также органы местного самоуправления наделены правом устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер коэффициента, установленный приложением № 2 к порядку определения размера арендной платы, утвержденному постановлением № 491-пп.

Правом, определенным пунктом 6 порядка (в редакции, действующей на момент принятия решения), городская Дума не воспользовалась и своим решением понижающий коэффициент для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20) не установила, оставив его на уровне, установленном постановлением № 491-пп, равным - 1.

Также указывает, что постановлением № 1290 утверждено экономическое обоснование, которое заинтересованными лицами не оспорено.

На основании утвержденного экономического обоснования принято решение № 301. Основания для отмены указанного решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц мэрии города, КУМИ мэрии города Драгунова О.В. доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала. Дополнительно пояснила, что права Кошколды В.Ю. оспариваемыми коэффициентами и ставками арендной платы не затрагиваются, поскольку договор аренды земельного участка 19.09.2023 расторгнут. Постановлением № 491-пп органы местного самоуправления были наделены правом, а не обязанностью устанавливать понижающий коэффициент, которым они не воспользовались, и оставили коэффициент 1. Ставка арендной платы является экономически обоснованной, поскольку за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа, утверждённые постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.12.2011 № 618-пп. Экономическое обоснование, утвержденное постановлением № 1290, на сегодняшний день никем не оспорено.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

28.12.2021 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения от 28.12.2021 № 228 опубликован 29.12.2021 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 30.12.2021 «МИГ» № 53.

Как указано в пункте 8 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, и действует до 01.01.2022.

Документ утратил силу с 01.01.2022 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 8 данного документа.

06.09.2022 городской Думой МО «Город Биробиджан» ЕАО принято решение № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Текст решения № 301 опубликован 07.09.2022 в сетевом издании «ЭСМИГ» на сайте http://www.birmig.ru, 08.09.2022 «МИГ» № 38.

Как указано в пункте 4 данного решения, оно вступает в силу после его официального опубликования, но не ранее 01.10.2022.

Из материалов административного дела установлено, что Кошколда В.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № <...>, соглашения о расторжении договора аренды от 19.09.2023 с 16.11.2010 по 19.09.2023 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации пастбища.

Исходя из представленных расчётов арендной платы при начислении арендной платы за указанный выше земельный участок применялись оспариваемые административным истцом коэффициенты, и ставка, установленные решениями № 228 и № 301.

Также материалами дела подтверждается, что в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится дело № <...> по иску КУМИ мэрии города к Кошколде В.Ю. о взыскании задолженности по арендной платы по договору от 16.11.2010 № <...> за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 в размере 976 029,64 руб. Из искового заявления также следует, что при расчете задолженности по арендной плате применялись оспариваемые решения № 228 и № 301.

Таким образом, оспариваемый Кошколдой В.Ю. коэффициент 1, установленный решением № 228, а также коэффициент 1 и ставка арендной платы в размере 5,78 для вида разрешённого использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), установленный решением № 301, к административному истцу применялся, поскольку на их основании взыскивается задолженность по арендной плате.

При этом факт расторжения договора аренды земельного участка вопреки доводам представителя заинтересованного лица основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2473-О и в постановлении от 11.04.2000 № 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. В то же время утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закреплённого в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и утративших силу, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

С 01.01.2020 вступил в силу Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденный постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп.

В соответствии с Порядком размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (рублей в год);

Спм - ставка арендной платы (рублей);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке (далее - коэффициент);

S - площадь земельного участка.

Пунктом 5 Порядка установлено, что ставка арендной платы и размер коэффициента за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области, наделенными в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 28.12.2021 № 228 установлены размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В пункте 21 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), коэффициент установлен в размере 1.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» от 06.09.2022 № 301 установлены ставки арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

В пункте 22 приложения для вида разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.20), ставка арендной платы установлена в размере 5,78, коэффициент установлен в размере 1.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

Представительным органом местного самоуправления в городе Биробиджане является городская Дума, состоящая из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Устава муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением городской Думы от 30.06.2005 № 242 (далее - Устав).

В силу пункта 1 статьи 33 Устава городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы и по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Еврейской автономной области, настоящим Уставом.

Заседание городской Думы считается правомочным, если на нём присутствует 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 4 статьи 17 Устава).

Решения городской Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы (пункт 3 статьи 33 Устава).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в «Муниципальной информационной газете». Для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов органы местного самоуправления вправе также использовать сетевое издание «ЭСМИГ» или портал Министерства юстиции Российской Федерации «Нормативные правовые акты в Российской Федерации» в информационно-телекоммуникационной сети (пункт 9 статьи 34.1 Устава).

Решением городской Думы от 22.07.2004 № 51 утверждён Регламент городской Думы, согласно которому на каждом заседании городской Думы ведутся протоколы и звукозапись. Протокол составляется на основе звукозаписи в течение 10 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (пункт 1.17 раздела 4). Решения городской Думы принимаются на ее заседаниях открытым, поименным или тайным голосованием. Каждый депутат голосует лично (пункт 1.1 раздела 6).

В случаях, определяемых председателем городской Думы, а в его отсутствие - заместителем председателя городской Думы, проект решения городской Думы может быть принят в опросном порядке. В этом случае текст проекта решения городской Думы передается депутатам городской Думы для ознакомления по электронной почте с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет, факсу, с нарочными или другим способом. После этого заполняется опросный лист с выражением мнения каждого депутата городской Думы, который прикрепляется к принятому решению городской Думы и после подписания его председателем городской Думы помещается в протокол заседания городской Думы (пункт 1.5 раздела 6).

Согласно материалам дела решение № 228 принято городской Думой в опросном порядке. Согласно опросному листу, решение принято депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 14 депутатов).

Решение № 301 принято городской Думой на внеочередном заседании. Согласно протоколу городской Думы от 06.09.2022 решение принято присутствующими депутатами большинством голосов (за принятие проголосовало 13 депутатов, 2 депутата воздержались).

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 приняты городской Думой в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта - решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены, и по этим основаниям Кошколдой В.Ю. не оспариваются.

Проверяя соответствие оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Постановление от 16.07.2009 № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы постановление от 16.07.2009 № 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-0, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативных правовых актов, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении от 16.07.2009 № 582, и учитывать государственное регулирование тарифов. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента 1, установленного решениями № 228 и № 301, административным ответчиком не представлено.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что право на установление максимального коэффициента в размере 1 им предоставлено в соответствии с постановлением № 491-пп является несостоятельным.

Так, решением суда ЕАО от 21.06.2021 по делу № 3а-31/2021 по административному иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц о признании постановления правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» противоречащим федеральному законодательству, недействующим в части и понуждении к совершению определённых действий, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу № 66а-1137/2021, административное исковое заявление прокуратуры ЕАО удовлетворено частично.

Приложение № 2 «Максимальные размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке» к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп), признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Пояснительной запиской к проекту решения № 228 также подтверждено отсутствие экономического обоснования при принятии данного решения, так как указано, что мэрией города исполнитель работ по экономическому обоснованию и источник финансирования указанных работ еще не определён.

В качестве доказательств экономической обоснованности установления оспариваемых ставки арендной платы и коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, установленного решением № 301, суду представлено экономическое обоснование, проанализировав которое суд приходит к выводу, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствуют принципу экономической обоснованности, поскольку из экономического обоснования не следует, что при его определении производились какие-либо расчеты, а следует, что при определении ставок арендной платы за основу приняты средние уровни кадастровой стоимости 1 кв. м земель городского округа, утверждённые постановлением правительства Еврейской автономной области от 06.12.2011 № 618-пп «О государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населённых пунктов Еврейской автономной области».

Само по себе использование при расчёте арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Довод представителя заинтересованных лиц Драгуновой О.В. о том, что экономическое обоснование никем не оспорено, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку оснований для признания недействующим постановления № 1209 не имеется, так как оно самостоятельно не затрагивает прав и законных интересов административного истца, его проверка проводится в рамках рассмотрения настоящего дела. Более того, необходимости утверждения экономического обоснования мэрией города, которое должно являться основанием для установления городской Думой оспариваемых ставок и коэффициентов не имелось, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доказательств экономической обоснованности установления оспариваемого размера коэффициента, установленного решением № 228, оспариваемых ставки арендной платы и размера коэффициента, установленного решением № 301 административным ответчиком не представлено. При рассмотрении дела установлено, что при принятии оспариваемых решений не проводился анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ климата, экологии, рельефа местности, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, тенденции развития сельского хозяйства. Не проводились какие-либо расчёты, которые можно проверить и убедиться, что значения ставок арендной платы и коэффициентов установлены в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков и действительно призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, надлежащим образом также не проведены.

Доказательств обратного суду не представлено, при рассмотрении административного дела не установлено, что свидетельствует о том, что установление оспариваемых ставки арендной платы и размера коэффициента по виду использования земельных участков не отвечает принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые в части решения № 228 и № 301 не соответствуют принципу, определённому в постановлении от 16.07.2009 № 582, то есть противоречат федеральному законодательству, а потому, в соответствии со статьёй 215 КАС РФ, имеются основания для признания их не действующим в указанной части, соответственно заявленные административные исковые требования Кошколды В.Ю. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о дате, с которой положения оспариваемого в части нормативного правового акта признаются не действующими, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50), если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемое в части решение № 228 имело ограниченный срок действия, утратил силу с 01.01.2022, то признание отдельных его положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части следует признать недействующим со дня его принятия.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из анализа пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, согласно которому целью абстрактного нормоконтроля является прекращение действия оспариваемого нормативного правового акта, а также учитывает, что основной задачей производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 50, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого нормативного правового акта.

Также суд считает, что решение № 301 также следует признать в оспариваемой части недействующим со дня его принятия, поскольку оно вошло в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, и применялся в оспариваемой части только к административному истцу.

Так, из сообщения КУМИ мэрии города от 30.11.2023 следует, что за период с 01.01.2020 по 19.09.2023 с видом разрешенного использования земельного участка «для содержания и эксплуатации пастбища» (применительно к виду разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных») действовал один договор аренды земельного участка, заключенный между КУМИ мэрии города и Кошколдой В.Ю., который расторгнут по соглашению сторон 19.09.2023. По состоянию на 30.11.2023 на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО договоры аренды земельного участка с видом разрешенного использования «Выпас сельскохозяйственных животных» отсутствуют.

При этом, как указано выше КУМИ мэрии города в судебном порядке взыскивает с Кошколда В.Ю. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

То обстоятельство, что в признанной недействительной части оспариваемый правовой акт применялся для расчета задолженности по арендной плате, основанием для признания его недействующим с иной даты, нежели день его принятия, не является препятствием для защиты гражданских прав административного истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ и статьи 35 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать сообщение о нём в официальных источниках опубликования нормативных правовых актов Еврейской автономной области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 213-215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кошколды В. Ю. удовлетворить.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 28.12.2021 № 228 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 21 приложения размера коэффициента 1 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия.

Признать решение городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 06.09.2022 № 301 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в части установления в пункте 22 приложения размера коэффициента 1, ставки арендной платы в размере 5,78 (код 1.20 «Выпас сельскохозяйственных животных») противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня принятия.

Возложить на городскую Думу муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанность опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в одном из официальных источников опубликования нормативных правовых актов городской Думы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Папулова

Дело № 2-2881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 28 декабря 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Доценко Е.В.,

с участием истицы Букринской (Кошколда) Н.В.,

представителя истицы Букринской Н.В. по устному ходатайству – Чумаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Кошколда Владимира Юхимовича, Кошколда Александра Владимировича, Кошколда Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Кошколда Нины Владимировны, Кошколда Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО8, Кошколда Виктора Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Кошколда Константина Викторовича, Букринской (Кошколда) Надежды Владимировны, Кошколда Артема Владимировича, Кошколда Владимира Владимировича, Кошколда Ивана Владимировича к Яковенко Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Кошколда В.Ю., Кошколда А.В., Кошколда Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Кошколда Н.В., Кошколда С.В., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО8, Кошколда В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Кошколда К.В., Букринская (Кошколда) Н.В., Кошколда А.В., Кошколда В.В., Кошколда И.В. обратились в суд с иском к Яковенко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение ответчик была вселена в качестве члена их семьи. С августа 2004 года ответчик выехала в другое жилое помещение, распо...

...ложенное по адресу: <адрес>. С тех пор в спорной квартире не проживает, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей никто ни чинил. Просят суд признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Букринская (Кошколда) Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Яковенко А.В. в указанной квартире не проживает с 2004 года, поскольку вышла замуж и стала проживать с супругом. При выезде из квартиры, ответчик вывезла все свои вещи. Также указала, что квартира <адрес> была предоставлена Кошколда Владимиру Юхимовичу и членам его семьи, в том числе ей – Яковенко (ранее Кошколда) Анастасии Владимировне. В 2013 году данное жилое помещение было приватизировано, при этом, ответчик отказалась от включения ее в договор приватизации, не возражая против приватизации. С начала 2004 года ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивала, вещей ее в квартире нет. Просит суд признать Яковенко Анастасию Владимировну утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истицы Чумакова О.З., действующая на основании устного заявления доводы и требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что признание утратившей ответчицы права пользования указанным жилым помещением повлечет для истцов возможность а законный обмен или продажу указанного жилого помещения, с соблюдением прав третьих лиц. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчица Яковенко А.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истцов, чем предоставила суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований ей разъяснены, разъяснения понятны. Дополнительно пояснила, что в указанной квартире она действительно не проживает с августа 2004 года, за указанное жилое помещение не платит, вселяться в указанную квартиру намерений не имеет.

Истцы Кошколда В.Ю., Кошколда А.В., Кошколда Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Кошколда Н.В., Кошколда С.В., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО8, Кошколда В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Кошколда К.В., Кошколда А.В., Кошколда В.В., Кошколда И.В., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истицы Букринской Н.В., представителя истицы – Чумаковой О.З., мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в том числе, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его родители.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены лишением владения.

В соответствии со статьями 10, 11 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная в <адрес>, предоставлена Кошколда В.Ю. на основании ордера № от 27.03.1983 года. Согласно указанному ордеру, квартира была предоставлена Кошколда В.Ю. и членам его семьи: Кошколда О.А. – жена, ФИО4 – дочь, Кошколда Александр – сын, ФИО5 – дочь, Кошколда Владимир – сын и Кошколда Настя – дочь.

В судебном заседании также установлено, что 13.02.2013 года в мэрию города Биробиджан поступило заявление лиц, имеющих право на указанное жилое помещение о приватизации. При этом, Кошколда Галина Сергеевна (невестка нанимателя), Кошколда Надежда Сергеевна, Лукьянчикова Галина Владимировна (дочь), Кондрашова Галина Владимировна (дочь) и Яковенко Анастасия Владимировна (дочь) указали о согласии на приватизацию квартиры с просьбой не включать их в данный договор.

Согласно договора передачи помещения в собственность граждан № от 28.02.2013 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в долевую собственность: Кошколда Владимиру Юхимовичу, Кошколда Александру Владимировичу Кошколда Наталье Владимировне, ФИО4, Кошколда Нине Владимировне, Кошколда Сергею Владимировичу, ФИО1, Кошколда Андрею Владимировичу, Кошколда Виктору Владимировичу, ФИО3, Кошколда Константину Викторовичу, ФИО6, Кошколда Артему Владимировичу, Кошколда Владимиру Владимировичу и Кошколда Ивану Владимировичу.

Из справки № от 20.12.2018 года, выданной ООО «УК «ДомСтройСервис» следует, что по указанному адресу на 20.12.2018 года зарегистрированы: Кошколда Владимир Юхимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда (Букринская) Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Иван Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Нина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошколда Александр Владимирович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения.

Согласно паспортным данным, Яковенко Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 02.10.1998 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 26.08.2004 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 23.10.2007 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании ответчица с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, совместного хозяйства с собственниками помещения не ведет, ее личных вещей в помещении не имеется, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Яковенко А.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Яковенко А.В. от права пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует и прекращение исполнения ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание Яковенко А.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (с 2004 года) не является временным. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчицы из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов о признании Яковенко А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошколда Владимира Юхимовича, Кошколда Александра Владимировича, Кошколда Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Кошколда Нины Владимировны, Кошколда Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, Кошколда Андрея Владимировича, Кошколда Виктора Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Кошколда Константина Викторовича, Букринской (Кошколда) Надежды Владимировны, Кошколда Артема Владимировича, Кошколда Владимира Владимировича, Кошколда Ивана Владимировича к Яковенко Анастасии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Яковенко Анастасию Владимировну,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2019 года.