Мусаматов Дониер Бажтиерович

Судья Тиссен Е.В. Дело № 11-1/2021 (11-395/2020)

66MS0030-01-2020-000245-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Рябова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Анны Дмитриевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе истца Овчинниковой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27 мая 2020 года,

установил:

Истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов к АО «Тинькофф Страхование» (далее по тексту Страховая компания, Страховщик). В обоснование иска указано, что в результате ДТП <//> была повреждена, принадлежащая Перман (Овчинниковой А.Д.) автомашина марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак У203КМ/96. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кобзарь А.А., управляющим автомобилем марки «Газель 278858», государственный регистрационный знак Е933КТ/196. В результате столкновения было повреждено четыре автомобиля, включая автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Овчинниковой А.Д. получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей Овчинниковой А.Д. застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Оценочной компании «Росоценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212 660 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб. Истец обратилась к Страховщику 12.08.2019г. с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» добровольно произвело выплату в размере 178 800 рублей <//>. Не согласившись с разм...

...ером страховой выплаты, Овчинникова А.Д. 20.11.2019г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. После проведения экспертизы финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Овчинниковой А.Д. По мнению истца, ее действия соответствовали требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, она уведомила Страховщика о проведении независимой экспертизы, но ответчик проигнорировал осмотр автомобиля экспертом АО «Росоценка», на осмотр не явился. Истец просила взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в сумме 39860 руб. 62 коп, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., неустойку – 54609 рублей 04 копейки, взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2020 исковые требования Овчинниковой А.Д. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются различные по своему содержанию экспертные заключения. Суд согласился с заключением Финансового уполномоченного и ответчика, не дав оценку экспертному заключению истца.

Представитель истца по доверенности Рябов М.Н. решения мирового судьи простл отменить, вынести новое решение, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 30.07.2019 в 19:25 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель 278858» г.н. Е933КТ/196, под управлением Кобзарь А.А., принадлежащего ООО «СМ Транс», «Шевроле Авео» У203КМ/96 под управлением Перман Д.С., принадлежащее Перман А.Д., «Рено Сандеро» г.н. КМ560/66, под управлением Мусаматова Д.Б., принадлежащего ООО «Юмакфорд», «Хендэ Солярис» г.н. В281УТ/196 под управлением собственника Казаковой А.А.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кобзарь А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2019, административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис МММ № 6003819206), гражданская ответственность Перман (Овчинниковой) Д.С. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф страхование» (страховой полис ХХХ № 0083414842)

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Шевроле Авео» У203КМ/96 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Овчинникова А.Д. <//> обратилась к ответчику АО «Тинькофф-Страхование», передав все соответствующее документы. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 178 800 рублей 00 копеек.

Претензия, поданная <//> о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019 № У-19-68854/5010-007 требования потребителя Перман А.Д. к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с частичным удовлетворением досудебной претензии, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В материалах настоящего дела имеется несколько экспертных заключений, имеющих в своих исследованиях противоречивые выводы. Вопрос о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области, судом обсуждался, определением мирового судьи было отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку судом не было усмотрено оснований предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции не может согласиться, не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеется несколько экспертных заключений, имеющих в своих исследованиях противоречивые выводы, отсутствие оснований по которым, не принято заключение, представленное истцом, для принятия объективного и справедливого решения, установления истины по делу, необходимости разрешения вопросов, при наличии, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который были получены автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак У203КМ/96 в результате дорожно—транспортного происшествия, имевшего место <//>, при заявленных обстоятельствах, суд назначил по делу проведение повторной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № 4212/08-2 от 13.01.2021, составленного экспертом Курочкиным Д.Э. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» г.н. У203КМ/96 с учетом износа и округления составляет – 203 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 265 772 рубля 49 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение № 4212/08-2 от 13.01.2021, обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, суд принимает в основу решения заключение эксперта Курочкина Д.Э. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять 203 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 24200 рублей 00 копеек, из расчета 203000,00 руб.-178800,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 12100 рублей 00 копеек, из расчета 24200,00 руб. х 50%.

Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, вызванных неисполнением обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <//> по <//> на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составит: 24200,00руб.*1%*132 дня=31944рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, поведение сторон при рассмотрении страхового случая, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения и взысканного судом штрафа является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на сумму 6000 рублей 00 копеек по оплате услуг по составлению экспертного заключения от <//> № ООО "Росоценка" что подтверждается квитанцией № на сумму 6000 рублей,

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства несения расходов, обоснованность заявленных истцом требований, суд считает подлежащему удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.11.2019 на сумму 15000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, сложность дела, суд считает требование истца обоснованными и подлежащими взысканию в размере 12000 рублей.

В связи с подачей иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 964 рубля 49 копеек, которые состоят из подачи искового заявления и направление копии искового заявления и приложенных документов сторонам (пять чеков от <//> на сумму 189 рублей 07 копеек 3 чека, 198 рублей 64 копейки - 2 чека). Суд признает данные расходы необходимыми, обоснованными, связанными с реализацией процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора и подлежащими удовлетворению в части направления искового заявления ответчику АО «Тинькофф Страхование» в размере 198 рублей 64 копейки.

При этом рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата повторной судебной автотехнической экспертизы возложена на истца, которая не оплачена согласно пояснениям представителя истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральского регионального центра судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Овчинниковой Анны Дмитриевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Овчинниковой Анны Дмитриевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Овчинниковой Анны Дмитриевны страховое возмещение в размере 24 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.09.2019 по 15.01.2020 в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Киприянова