Горякина Алина Вадимовна

72RS0025-01-2024-004249-69

Дело № 2-5580/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при помощнике Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к Горякиной А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с иском к ответчице Горякиной А.В. о взыскании в порядке регресса 211100 рублей, уплаченную государственной пошлины в размере 5311 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, водитель Коновалов С.С. нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 211100 рублей. Согласно заявлению владельца Горякиной А.В. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, т/с Volkswagen <данные изъяты>, г.р.з. №, должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного т/с, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицен...

Показать ещё

...зия на осуществление деятельности такси. Таким образом ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчица Горякина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Горякиной А.В. (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10-11). В заявлении указано, что цель использования т/с – личная. Однако указанные сведения опровергаются сведениями, предоставленными Федеральным Автокодом, согласно которым ИП Горякиной А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на предоставление услуг такси (л.д.64).

В адрес ответчика было направлено сообщение о досрочном расторжении договора страхования, в виду предоставления недостоверных сведений (л.д.15). Также указано, что датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО в таком случае считается дата получения страхователем настоящего письменного уведомление страховщика.

30.03.2023 около 14.58 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, №, водитель Коновалов С.С., ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м Фольксваген <данные изъяты>, г.р.з. №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее т/с Фольксваген <данные изъяты> г/н № и Форд <данные изъяты> г/н №, тем самым повредив их, нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.34).

Потерпевшая ФИО5 (собственник поврежденного Фольксваген <данные изъяты> г/н №) обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29-32), которая выплатила ей денежные средства в сумме 211100 рублей.

Указанную сумму истец перечислил на счет САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.к ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникло право регрессного требования к Горякиной А.В. в размере 211100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с Горякиной А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 211100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5311 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Урубкова

Свернуть

КОПИЯ 86RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхимевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2470/2024 по иску Волкова С. Е. к Мастихину А. П., Горякиной А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Е. обратился в суд с иском к Мастихину А.П., Горякиной А.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Мастихина А.П., принадлежащий на праве собственности Горякиной А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Мастихин А.П. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 237543 рубля. Поскольку собственником транспортного средства является Горякина А.В., просил взыскать с каждого из ответчиков по 1/2 доли от суммы ущерба в размере 237543 рубля.

В дальнейшем истец изменил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237543 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в разме...

Показать ещё

...ре 17575 рублей.

Истец Волков С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мастихин А.П. и Горякина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> водитель Мастихин А.П., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № и осуществляя маневр перестроения налево, не уступил дорогу истцу Волкову С.Е., двигавшемуся на принадлежащем ему автомобиле марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Как следует из административного материала, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Мастихин А.П., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и ему было назначено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, является Горякина А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке - как с собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности), так и непосредственно с лица, причинившего вред (лицо, управлявшее транспортным средством).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из представленного Горякиной А.В. отзыва и приложенных к нему документов следует, что <дата> между ИП Горякиной А.В. (арендодатель) и Мастихиным А.П. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «РЕНО Логан», государственной регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор был заключен на срок до <дата>.

Пунктом 5.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (Мастихин А.П.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, поэтому ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию только с виновника - Мастихина А.П.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом заключению № от <дата> ИП Оболонкова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ 186 составляет 237543 рубля.

Таким образом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил своих доказательств по делу, в том числе, иного размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Оболонкова В.Н. и считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 237543 рубля подлежащими удовлетворению

Кроме того, подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов со дня вступления в законную силу решения суда и до его исполнения также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им по делу судебные расходы в размере 17575 рублей (5575 рублей - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, 5000 рублей - за составление искового заявления и 7000 рублей - расходы по составлению экспертного исследования).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Волкова С. Е. к Мастихину А. П., Горякиной А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мастихина А. П. (№) в пользу Волкова С. Е. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 237543 рубля и в возмещение судебных расходов - 17575 рублей; всего взыскать: 255 118 рублей.

Взыскать с Мастихина А. П. в пользу Волкова С. Е. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 237 543 рубля со дня вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В удовлетворении исковых требований Волкова С. Е. к Горякиной А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-2470/2024

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева

Свернуть

КОПИЯ

86RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И.,

с участием истца - Волкова С.Е., ответчика - Мастихина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6620/2024 по иску Волкова С. Е. к Мастихину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Е. обратился в суд с иском к Мастихину А.П., Горякиной А.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ 186 и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Мастихина А.П., принадлежащий на праве собственности Горякиной А.В. Виновным в совершении ДТП был признан Мастихин А.П. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 237543 рубля. Просил взыскать с собственника транспортного средства - Горякиной А.В. и с виновного в совершении ДТП Мастихина А.П. в возмещение причиненного ему ущерба - 237543 рубля, проценты и судебные расходы.

В дальнейшем истец изменил требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 237543 рубля и в счет возмещения судебных расходов - 17575 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> производство по делу в отношении ответ...

Показать ещё

...чика Горякиной А.В. прекращено, в связи с отказом Волкова С.Е. от исковых требований, предъявленных к ней.

Истец Волков С.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Мастихин А.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП, считает, что в ДТП виновен водитель, управлявший на тот момент автомобилем марки Volkswagen Tiguan.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С245РС 72, принадлежащий на праве собственности Горякиной А.В., под управлением Мастихина А.П. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ 186, которым управлял Волков А.С.

Как следует из административного материала, водитель Мастихин А.П., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С245РС 72 и осуществляя маневр перестроения налево, не уступил дорогу Волкову А.С., двигавшемуся на принадлежащем естцу автомобиле марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ186, без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мастихин А.П., которым был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ему было назначено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку ответчик считал, что доказательств, бесспорно опровергающих вину Волкова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не было представлено, по его ходатайству судом была назначена по делу трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, следует, что при исследовании механизма ДТП установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, пересек стоп-линию при активации запрещающего (сочетании красного и желтого) сигнала светофора, при этом скорость его движения согласно записи регистратора только увеличивалась (с 30 км/ч в момент создания опасной ситуации до 46 км/ч в момент столкновения), следовательно, с технической точки зрения водитель автомобиля нарушил ПДД РФ, а именно п. 6.13 и 10.1. В свою очередь водитель автомобиля марки Рено Логан не уступил движущемуся транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, попутно, без изменения направления движения и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (левый ряд), следовательно с технической точки зрения водитель автомобиля нарушил п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Поэтому считает, что действия водителя автомобиля Рено Логан находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку он технически мог видеть в боковое зеркало приближающийся автомобиль Volkswagen Tiguan, так как угол обзора позволял данное произвести, по причине отсутствия каких-либо препятствий, тем более данный факт подтвержден видеозаписью момента ДТП. Следовательно, действия водителя Рено Логан напрямую связаны с развитием дорожной обстановки и возникновением опасной ситуации. Установленное месторасположение на проезжей части автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ 186 на момент включения желтого и красного сигнала светофора с учетом режима работы светофорного объекта на указанном участке дороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; обозначено в границах левого ряда по ходу движения автомобиля потерпевшего по <адрес> в г.Нижневартовске со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ориентировочно за 15-16 метров до разметки знака «Стоп-линия» (6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора). Также экспертом установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ186, не имел технической возможности, при выбранном скоростном режиме, избежать столкновения с автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С 245 РС72.

Учитывая заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также, исходя из схемы ДТП и видеозаписи происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Мастихина А.П. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая то обстоятельство, что именно действия водителя Мастихина А.П. связаны с возникновением опасной ситуации на дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля марки «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак С245РС 72, является Горякина А.В.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Горякиной А.В. (арендодатель) и Мастихиным А.П. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «РЕНО Логан», государственной регистрационный знак С 245 РС 72, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор был заключен на срок до <дата>.

Пунктом 5.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (Мастихин А.П.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, поэтому ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с виновника - Мастихина А.П.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом заключению № от <дата> ИП Оболонкова В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ 186 составляет 237543 рубля.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ186, без учета износа на дату исследования составляет - 209706 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа на дату ДТП - 199551 рубль.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений транспортного средства истца, а также, учитывая, что с даты ДТП прошел почти год, суд полагает, что с Мастихина А.П. в пользу Волкова С.Е. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 209706 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (88,28%), всего - в размере 16100,60 рублей, из них: 4921 рубль - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; 5000 рублей - за составление искового заявления и 6179,60 рублей - расходы по составлению экспертного исследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Волкова С. Е. к Мастихину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мастихина А. П. (№) в пользу Волкова С. Е. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 209706 рублей и в возмещение судебных расходов - 16100 рублей 60 копеек; всего взыскать: 225 806 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова С. Е. к Мастихину А. П. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-6620/2024

Секретарь с/з ________ Шайхиева А.И.

подпись В.Г.Чурсинова

Свернуть

86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца Изилаева И.Е., - Ланцевой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>0,

представителя ответчика Ткаченко Д.А., - адвоката Пулатова С.Н., действующего на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Изилаева И. Е. к Ткаченко Д. А., Горякиной А. В., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Изилаев Е. И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Изилаев И.Е. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Рено Логан под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта под управлением Изилаева Е.И. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 741 рубль. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 362 741 рубль.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена Горяки...

Показать ещё

...на А.В.

Истец Изилаев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ланцева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ткаченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> ответчик Ткаченко Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 103-106). На основании указанного решения Ткаченко Д.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному решению, в настоящее время зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится (л.д.80,83).

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков адвокат Пулатов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Горякина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи по месту регистрации. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Изилаев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> водитель Ткаченко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Горякиной А.В., допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д. 65). Вина Ткаченко Д.А. в совершенном ДТП подтверждается также схемой ДТП, объяснениями Изилаева Е.И. (л.д. 66,67).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не застрахована, водителя автомобиля <данные изъяты>– застрахована в ПАО «Россгострах» (страховой полис ТТТ 7047635370).

Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Из содержания выше приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный ущерб может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности, использующего автомобиль на законном основании.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована, собственником транспортного средства является ответчик Горякина А.В.

Таким образом, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> Горякина А.В., гражданская ответственность при использовании автомобиля не застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственника автомобиля. В связи с чем требования, заявленные к ответчику Ткаченко Д.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № выполненное ИП Ночкиным А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 741 рубль (л.д. 11-56).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, исчислен на дату ДТП. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками доказательств наличия более разумного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика Горякиной А.В. в пользу истца, составляет 362 741 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Изилаева И. Е. к Ткаченко Д. А., Горякиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горякиной А. В. (№) в пользу Изилаева И. Е. (№) в счет возмещения ущерба 362 741 (триста шестьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Изилаева И.Е. к Ткаченко Д.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_______ А.Е. Тагиева

Свернуть

Судья Чурсинова В.Г. № 33-1827/2025 (№ 2-6620/2024)

86RS0002-01-2024-000826-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Дука Е.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Евгеньевича к Мастихину Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мастихина Александра Павловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1 о возмещении ущерба, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)3, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 Виновным в совершении ДТП был признан (ФИО)3 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 237 543 рубля.

Просил взыскать с собственника транспортного средства (ФИО)1 и с виновного в совершении ДТП (ФИО)3 в возмещение причиненного ему ущерба - 237543 рубля, проценты за пользован...

Показать ещё

...ии чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, судебные расходы.

(дата) к производству суда принято изменение исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, судебных <данные изъяты>).

(дата) истец в заявлении об изменении предмета требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237543 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда от присужденной суммы и в счет возмещения судебных расходов - 17 575 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>

(дата) заочным решением Нижневартовского городского суда исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 удовлетворены частично. Суд взыскал с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 237 543 рубля и в возмещение судебных расходов - 17575 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 237 543 рубля со дня вступления в законную силу и до его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 и (ФИО)1 о возмещении ущерба отказано (т<данные изъяты>).

(дата) определением судьи Нижневартовского городского суда заочное решение суда от (дата) отменено на основании ст.237 ГПК РФ по заявлению ответчика (ФИО)3 (<данные изъяты>).

(дата) определением Нижневартовского городского суда производство по делу в отношении ответчика (ФИО)1 прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом (ФИО)2 от исковых требований, предъявленных к ней (<данные изъяты>

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ с участием сторон и в отсутствие третьего лица (ФИО)13, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания и не предоставившего доказательств уважительности причин своего отсутствия.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП, считает, что в ДТП виновен водитель, управлявший на тот момент автомобилем марки Volkswagen Tiguan.

(дата) решением Нижневартовского городского суда исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 209 706 рублей и в возмещение судебных расходов - 16100 рублей 60 копеек; всего взыскать: 225 806 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3 – отказать (т.1 л.д. 206-212).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД (адрес) (дата) сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)13 за проезд на запрещающий сигнал светофора и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 1 000,00 руб., однако в материалах дела отсутствует вышеназванный протокол, следовательно, судья не установил все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. В протоколе (адрес) от (дата) об административном правонарушении (ФИО)3 не согласился с вмененным ему правонарушением, о чем сделал собственноручно в протоколе запись: «с решением ГИБДД не согласен, так как Фольцваген двигался на красный свет светофора». Свое несогласие в нарушении ПДД РФ (ФИО)3 выражал и в судебном заседании, однако суд не дал оценки такому обстоятельству. В заключении эксперта (номер) о проведении судебной автотехнической экспертизы от (дата), установлено, что (ФИО)13 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие своевременно и полностью, если бы выполнил требования ПДД РФ, однако этого не сделал. Более того, в момент пересечения условной «стоп-линии» в сочетании красного, желтого сигналов светофора, водитель (ФИО)13 продолжил движение без остановки, т.к. отсутствуют следы торможения на схеме ДТП, увеличил скорость проезда, очевидно и четко видя на значительном расстоянии от себя автомобиль РЕNО LOGAN, совершающий маневр. Эксперт указал, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации. Из записи видеорегистратора видно, что водитель (ФИО)3, выехал с прилегающей территории на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, иные автомобили, в попутном направлении с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, находившиеся в крайней правой полосе движения находились в статическом положении, стояли на запрещающий движение сигнал светофора. Данные обстоятельства отражены в заключении эксперта. Таким образом, ответчик полагает, что заключением эксперта (номер) от 08.10.2024г. подтверждается, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (ФИО)13 проехал светофор на его запрещающий сигнал, не остановился перед «стоп-линией», не принял мер к торможению, увеличил скорость проезда, а, следовательно, нарушил ПДД РФ. В связи с изложенным у истца отсутствовало право на преимущественное движение через светофор, а у ответчика (ФИО)3 – отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Со ссылкой на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответчик указывает, что в действиях водителя автомобиля РЕНО LOGAN (ФИО)3 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Вопрос об отсутствии у водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (ФИО)13 преимущественного права движения по отношению к автомобилю РЕНО LOGAN под управлением (ФИО)3, а у последнего - обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением (ФИО)13, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом и судом не исследовался.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Reno Logan государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и находившегося под управлением (ФИО)3, и марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и находившегося под управлением Волкова А.<данные изъяты>

Обстоятельства ДТП установлены из материала об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда Управлением МВД России по (адрес).

Как следует из указанного административного материала, водитель (ФИО)3, управляя автомобилем марки Reno Logan г/з (номер) и осуществляя маневр перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan (номер) управлением (ФИО)13, двигавшемуся без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

(дата) инспектором ОРОПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым (ФИО)3, управлявший автомобилем Reno Logan (номер) признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что ему было назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (<данные изъяты>

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от (дата), собственником автомобиля Reno Logan г/з (номер) является (ФИО)1; при этом указанный автомобиль на момент ДТП по ОСАГО застрахован не был.

В отзыве на исковое заявление (ФИО)1 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, ввиду того, что она является ненадлежащим ответчиком, так как законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся (ФИО)3, управлявший им на основании договора аренды (<данные изъяты>

(дата) между ИП (ФИО)1 (арендодатель) и (ФИО)3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «РЕНО Логан», г/з (номер) без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор был заключен на срок до (дата). (<данные изъяты>

(дата) автомобиль Reno Logan г/з (номер) передан во владение (ФИО)3 по акту-<данные изъяты>

(дата) определением Нижневартовского городского суда производство по делу в отношении ответчика (ФИО)1 прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом (ФИО)2 от исковых требований, предъявленных к (ФИО)1 <данные изъяты> Данное определение суда не оспаривается сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик опровергал свою вину в совершенном ДТП и заявил ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

(дата) определением судьи назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «(ФИО)17» (т.1 <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ООО «(ФИО)15» (номер)-Н от (дата) следует, что экспертом (ФИО)8 исследован механизм ДТП по документам (материалам гражданского дела, включая административный материал и запись видеорегистратора на л.д. 76 т.1) без осмотра автомототранспортного средства (т.1 <данные изъяты>).

Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указал, что установленное месторасположение на проезжей части автомобиля марки Volkswagen Tiguan, г/з (номер) на момент включения желтого и красного сигнала светофора с учетом режима работы светофорного объекта на указанном участке дороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; обозначено в границах левого ряда по ходу движения автомобиля потерпевшего по ул. 60 лет Октября в г.Нижневартовске со стороны ул. Чапаева в сторону (адрес), ориентировочно за 15-16 метров до разметки знака «Стоп-линия» (6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) (ответ на 1 вопрос).

Также экспертом установлено, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер), не имел технической возможности, при выбранном скоростном режиме, избежать столкновения с автомобилем марки Рено Логан, г/з (номер) (ответ на 2 вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (номер) в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, указанных в материала дела, на дату совершения ДТП без учета износа на дату исследования составляет - 209706 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП – 199 551 рубль (ответ на 3 вопрос).

Частично удовлетворяя исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)3 и руководствуясь нормами статей 15, 642, 648, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленную в дело совокупность доказательств, включая заключение эксперта ООО «(ФИО)16», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП и видеозапись происшествия, пришел к выводам о том, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с возникновением опасной ситуации на дороге, усматриваются только в действиях водителя (ФИО)3, который управлял автомобилем «RENO Logan» гос.рег. (номер), будучи его законным владельцем на основании заключенного с его собственником (ФИО)1 договора аренды транспортного средства от (дата), и поскольку (ФИО)3 не представил суду доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений транспортного средства потерпевшего в ДТП автомобиля, то суд взыскал с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования (а не на дату ДТП) в размере 209 706 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, возложив на ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом требование о взыскании с (ФИО)3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения суда не разрешено судом, при этом заявление (ФИО)2, поименованное автором «об изменении исковых требований» о взыскании с (ФИО)3 в счет возмещения ущерба 237 543 рублей и судебных расходов – к производству суда, исходя из протокола судебного заседания от (дата) (<данные изъяты> <данные изъяты> принято не было, отказ от требования о взыскании процентов с Мастихина А.П. истец в письменной форме не выражал.

Постановление судом решение не соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

Так, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопрос о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, суд обязан при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба проверить их доводы и дать оценку всем собранным по делу доказательствам.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 и находившегося под управлением (ФИО)3, и марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак А831ТТ 186, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и находившегося под управлением (ФИО)13

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика (ФИО)3 в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции заявлений о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с событием ДТП от (дата) при участии автомобилей Reno logan г/з (номер) управлением (ФИО)3 и Volkswagen Tiguan г/з (номер) под управлением (ФИО)13 не поступало.

Административным материалом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno logan г/(номер) находившегося под управлением водителя (ФИО)3 и принадлежащего (ФИО)1 и автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) находившегося под управлением (ФИО)13 и принадлежащего (ФИО)2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т<данные изъяты>

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Renault Logan г/з (номер) на момент ДТП являлась (ФИО)1 (<данные изъяты>).

В обоснование своих доводов об отсутствии у нее обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, ответчик (ФИО)1 ссылалась на наличие договора аренды автомобиля Renault Logan г/з (номер) заключенного с (ФИО)3

Согласно договора аренды транспортного средства от (дата) (ФИО)3 является арендатором автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), переданное ему для личных целей со сроком аренды транспортного средства до (дата) (пункты 1.2, 1.4, 1.6 договора аренды) (<данные изъяты>).

Как предусмотрено ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Прекращая производство по делу в части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 на основании заявления истца об отказе от иска к ней, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)3, которому транспортное средство было предоставлено на основании договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, заключенного с (ФИО)1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В силу требований указанных норм (ФИО)1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Renault Logan г/з (номер) в установленном законом порядке, в том числе с предоставлением доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом, так как само по себе заключение договора аренды автомобиля не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), на (ФИО)3

Согласно выписке из ЕГРИП из открытого официального источника в сети интернет egrul.nalog.ru (ФИО)1 (дата) зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей, оказывающая деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем в качестве основного вида экономической деятельности.

Кроме того, как усматривается из записи видеорегистратора, просмотренной судебной коллегией в судебном заседании, усматривается, что на транспортное средство Renault Logan г/н (номер) был нанесен логотип "Яндекс Такси".

(дата) между ИП (ФИО)1 (арендодатель) и (ФИО)3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «РЕНО Логан» г/з (номер) без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор был заключен на срок до (дата).

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор ((ФИО)3).

Согласно п.п. 3.3.5, 3.3.6 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование транспортным средством; нести расходы на добровольное страхование транспортного средства, включая страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

В подтверждение внесения арендной платы по договору аренды от (дата) (ФИО)1 в материалы дела представлена история транзакций в виде удержаний со счета (ФИО)3 за использование автомобиля Рено Логан (номер) за период с (дата) по (дата) включительно, Согласно выписке из ЕГРИП, (ФИО)1 (дата) зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей, оказывающая деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем в качестве основного вида экономической деятельности.

Ответчик (ФИО)3 не оспаривает реальность исполнения договора аренды, заключенного им с (ФИО)1

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доказанностью фактической передачи прав по владению автомобилем Reno Logan г/з (номер) от его собственника (ФИО)1 к арендатору (ФИО)3, в связи с чем вина за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности (ФИО)3, поскольку им не доказано иное, а материалы дела не свидетельствуют о том, что он являлся водителем ИП (ФИО)1 на момент причинения ущерба имуществу истца.

Исходя из сведений, изложенных в ЕГРИП, ИП (ФИО)1 осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ей транспортных средств. Учитывая изложенные сведения из ЕГРИП, а также факт признания (ФИО)3 владения и пользования транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды, судебная коллегия полагает, что договор аренды транспортного средства не является притворной или мнимой сделкой. Суд первой инстанции правильно установил владельца источника повышенной опасности, им является (ФИО)3

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы процессуального и материального права и оставлены без внимания доводы ответчика о наличии нарушений правил дорожного движения со стороны и истца, повлекших причинение вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Мастихин А.П. указывает, что заключение эксперта (номер) от 08.10.2024г. подтверждает, что водитель автомобиля Volkswagen Tiguan (номер) (ФИО)13 проехал светофор на его запрещающий сигнал, не остановился перед «стоп-линией», не принял мер к торможению, увеличил скорость проезда стоп-линии а, следовательно, нарушил ПДД РФ, поэтому у истца (ФИО)13 отсутствовало право на преимущественное движение через запрещающий сигнал светофора, а у ответчика Мастихина А.П. – отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Суд первой инстанции, оценив представленную в дело совокупность доказательств, включая заключение эксперта ООО (ФИО)18» (номер) от 08.10.2024г., схему ДТП и видеозапись происшествия, пришел к выводу о том, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанные с возникновением опасной ситуации на дороге, усматриваются только в действиях водителя (ФИО)3,

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении полной вины в совершенном ДТП на (ФИО)3, поскольку заключение судебной экспертизы в содержании экспертного исследования содержит также выводы о нарушении водителем (ФИО)9, управлявшим транспортным средством Volkswagen Tiguan г/з (номер) Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, назначалась судебная автотехническая документальная экспертиза для установления месторасположения на проезжей части автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) на момент включения желтого и красного сигнала светофора с учетом режима работы светофорного объекта на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия, а также для установления того факта, имел ли водитель автомобиля Volkswagen (номер) техническую возможность при выбранном скоростном режиме избежать столкновения с автомобилем Reno Logan г/з (номер)

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела, включая административный материал по факту ДТП со схемой места ДТП, оформленной аварийным комиссаром, и объяснения участников ДТП, а также предоставленная истцом запись видеорегистратора с видеокамеры, установленной в его автомобиле Volkswagen Tiguan г/з (номер)

Эксперт (ФИО)10, имеющий квалификацию судебного автоэксперта-трасолога, что подтверждается приложенными к заключению квалификационным аттестатом, сертификатами, свидетельствами, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в ходе проводимого исследования при анализе схемы ДТП, с имеющимися н ней подписями водителей, определил механизм дорожно-транспортного происшествия, включая стадии сближения автомобилей перед столкновением, их взаимодействия и отбрасывание после столкновения, и при анализе схемы места ДТП эксперт установил, что исходя из расположения разметки и светофорных объектов, на месте ДТП было возможно движение по двум полосам, а само ДТП произошло вне границ регулируемого перекрестка, на полосе движения автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер).

При исследовании видеоизображения экспертом установлено наличие технической возможности неограниченного визуального контроля за состоянием дорожной обстановки в ветровое стекло у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер), чему не препятствовали дорожные или иные условия (крупногабаритный транспорт, погодные условия, время суток и т.д.).

При реконструкции ДТП эксперт полностью опирался на схему ДТП (объектно-вещную обстановку) от 29.12.2023г., заявленные обстоятельства участниками ДТП, определенный ориентировочный угол внедрения, погодные условия с выбором соответствующего коэффициента сцепления, конечное положение транспортных средств на проезжей части и имеющуюся запись ДТП.

Проведенным исследованием установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) между исследуемыми автомобилями, возможно классифицировать как попутно-перекрестное, косое, блокирующее, эксцентрично - переднее для автомобиля Фольксваген и эксцентрично-боковое заднее левое для автомобиля Рено.

На первой стадии ДТП автомобили располагались в перекрёстном направлении. При осуществлении маневра выезда с второстепенной дороги Reno Logan г/з (номер) приступил к маневру поворота налево с правой полосы движения, а Volkswagen Tiguan г/з (номер), осуществляя движения на регулируемом перекрёстке, произвел выезд на красно-желтый сигнал светофора по прямолинейной динамике (без изменения направления движения).

На второй стадии ДТП произошло контактирование автомобилей в виде столкновения, где в качестве первоначальной следообразующей поверхности выступила передняя правая часть кузова Volkswagen Tiguan г/з (номер), а именно передний бампер, передняя блок фара правая, капот и пр. и в качестве следовоспринимающей поверхности выступила боковая задняя левая часть кузова автомобиля Reno Logan г/з (номер), а именно боковина задняя левая, бампер, крышка багажника, левый фонарь и пр.

На третьей стадии ДТП под воздействием сил инерции Reno Logan г/з (номер) частично развернуло и он переместились от места первоначального контакта, пропорционально своей скорости и направления движения от силы импульса в сторону совершаемого манёвра, а автомобиль Volkswagen Tiguan г/з (номер) перемесится прямолинейно от места контакта в сторону первоначального движения.

Давая оценку с технической точки зрения действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от (дата) водители должны были действовать только в соответствии с пунктами ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость равнении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного ля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, при исследовании механизма ДТП эксперт установил, что водитель Volkswagen Tiguan г/з (номер) пересек стоп-линию при активации запрещающего (сочетании красного и желтого) сигнала светофора, при этом скорость его движения согласно регистратора только увеличивалась (с 30 км/ч в момент создания опасной ситуации до 46 км/ч в момент столкновения), следовательно, с технической точки зрения водитель автомобиля нарушил п. 6.13 и 10.1. ПДД РФ.

Давая оценку с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действиям водителя Reno Logan г/з (номер), эксперт указал, что он должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортной средству, находящемуся справа;

- 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При исследовании механизма ДТП установлено, что водитель автомобиля Reno Logan г/з (номер) не уступил дорогу Volkswagen Tiguan г/з (номер), движущемуся попутно без изменения направления движения и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (левый ряд), следовательно, с технической точки зрения водитель Reno Logan г/з (номер) нарушил п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

В рассматриваемом ДТП с технической точки зрения действия водителя автомобиля Reno Logan г/з (номер) находятся в прямой причинно-следственной с произошедшем столкновением, поскольку он технически мог видеть в боковое зеркало приближающийся автомобиль Volkswagen Tiguan г/з (номер), т.к. угол обзора позволял произвести данное, по причине отсутствия каких-либо препятствий, тем более данный факт подтверждён видеозаписью с места ДТП, следовательно действия водителя автомобиля Reno Logan г/з (номер) напрямую связаны с развитием дорожной обстановки и возникновением опасной ситуации.

Отвечая на первый вопрос определения суда, эксперт пришел к выводу, что установленное месторасположение на проезжей части автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) на момент включения желтого и красного сигнала светофора с учетом режима работы светофорного объекта на указанном участке дороги в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обозначено в границах левого ряда по ходу движения автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) по ул.60 лет Октября в г. Нижневартовск со стороны ул.Чапаева в строну ул. Мусы Джалиля, ориентировочно за 15-16 м. до разметки знака «Стоп-линия» (6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора).

В ходе исследования вопроса, имел ли водитель автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) техническую возможность при выбранном скоростном режиме избежать столкновения с автомобилем марки Reno Logan г/з (номер), эксперт определил, что, исходя из метеорологических погодных условий и исходя из скорости движения транспортного средства при перемещении в процессе его торможения до полной остановки, которую можно определить в вероятной форме на основании зафиксированного следа торможения и которая по данным видеорегистратора составляла от ~32 км/ч до 46 км/ч до столкновения с Reno Logan г/з (номер), водитель Volkswagen Tiguan г/з (номер) не имел технической возможности, при выбранном скоростном режиме, избежать столкновения с автомобилем с Reno Logan г(номер).

Эксперт в исследовании по второму вопросу также указал, что в соответствии с п.1.2, и 10.1. ПДД РФ моментом создания опасности в движении автомобилю Volkswagen Tiguan г/з (номер) возможно принять временной период, в момент которого автомобиль Reno Logan г/з (номер) создал «опасность для движения» - применительно к данной ситуации - траектория движения автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер), которая могла привести к созданию аварийной ситуации (столкновению) и требовала принятия неотлагательных мер от водителя автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) по предотвращению данной ситуации с момента, когда водитель мог объективно обнаружить опасность от вышеуказанной траектории движения автомобиля Reno Logan г/з (номер), а именно момент, в который водитель автомобиля Reno Logan г/з (номер) приступил к маневру разворота и перекрытия коридора безопасности для движения Volkswagen Tiguan г/з (номер) с пересечением передними колесами осевой линии проезжей части, тем самым создав дорожную ситуацию, при которой дальнейшее движение обоих автомобилей привело к пересечению коридоров движения транспортных средств и возможному столкновению.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что водитель Volkswagen Tiguan г/з (номер) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем с Reno Logan г/з (номер) как при минимальной (32 км/ч),так и при максимальной (46 км/ч) скорости движения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что из видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в машине истца, следует, что водитель (ФИО)2 двигаясь по дороге по второй полосе, проигнорировал запрещающий сигнал светофора (горел красный и желтый сигнал светофора), не остановился у дорожного знака «Стоп» и разметки знака «Стоп-линия», находясь до знака в 15-16 м., в то время, как на первой полосе движения попутного ему, справа от него транспортные средства стояли, а он продолжил движение без остановки со скоростью от 32 до 46 км/ч (определено экспертом по регистратору), причем скорость его увеличилась с 32 км/ч до 46 км/ч., в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность остановиться и избежать столкновения. Экспертом установлено наличие у истца неограниченного визуального контроля за состоянием дорожной обстановки, возможность контроля состояния дорожной ситуации в ветровое стекло и в зеркала бокового обзора с рабочего места водителя автомобиля истца, обзору водителя не препятствовали дорожные или иные условия (крупногабаритный транспорт, погодные условия, время суток и т.д).

Согласно экспертному заключению Мастихин А.П., осуществляя на автомобиле Reno Logan г/з (номер) маневр выезда с второстепенной дороги, приступил к маневру поворота налево с правой полосы движения на регулируемом перекрестке, не заняв заблаговременно крайнее левое положение. Эти обстоятельства соответствуют видеозаписи с видеорегистратора истца. По мнению судебной коллегии, нарушение ответчиком правил дорожного движения является грубым. Ответчиком (ФИО)3 создана аварийная ситуация, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, поворот налево с первого ряда, не убедившись в безопасности своего маневра, что влечет большую степень его вины и ответственности по отношению к нарушению ПДД, допущенному вторым водителем.

Судом первой инстанции не дана оценка исследовательской части судебной экспертизы и ее выводам о нарушении истцом правил дорожного движения и видеозаписи с видеорегистратора истца. При этом дана обоснованная оценка о неправомерных действиях ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП и причинении механических повреждений транспортным средствам сторон.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с административным материалом по факту ДТП и с видеозаписью регистратора с ходом события ДТП, которая была обозрена судебной коллегией в ходе судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном ДТП в соотношении 70% ? 30%, где 30% - степень вины водителя Волкова А.С., 70% - степень вины водителя Мастихина А.П., поскольку заключение судебной экспертизы содержит выводы о нарушении водителем Reno Logan г/з (номер) пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ (не уступил дорогу Volkswagen Tiguan г/з (номер), движущемуся попутно без изменения направления движения и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (левый ряд)), а также о нарушении водителем Volkswagen Tiguan г/з (номер) пунктов 6.13 и 10.1. ПДД РФ (пересек стоп-линию при активации запрещающего (сочетании красного и желтого) сигнала светофора, при этом скорость его движения согласно регистратора только увеличивалась (с 30 км/ч в момент создания опасной ситуации до 46 км/ч в момент столкновения)).

Истец для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan г/з (номер) в результате ДТП, обратился к ИП (ФИО)11 Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/з (номер) определена в размере 237 543 рубля (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ООО «(ФИО)19» (номер) от (дата), проведенным по определению суда, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г/з (номер) в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от (дата), которая на дату исследования без учета износа составляет - 209706 рублей, на дату ДТП без учета износа составляет 199551 рубль (т<данные изъяты>).

Заключение судебной автотехнической экспертизы положено в основу решения суда при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, при этом оно никем из сторон не оспорено в условиях состязательности судебного процесса (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), признано судебной коллегией надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования Волкова С.Е. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan г/з (номер), суд взыскал с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 209 706 рублей на основании нормы ст. 15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из распределения вины водителей в ДТП в соотношении 70% ? 30%, где 30% - степень вины водителя (ФИО)13, 70% - степень вины водителя (ФИО)3, решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пропорционально вине водителя (ФИО)3, то есть в размере 146 794 рубля (209 706 руб.?70%).

Также в ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией установлено, что судом не было разрешено заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании с (ФИО)3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом заявление (ФИО)2, поименованное автором «об изменении исковых требований» о взыскании с (ФИО)3 в счет возмещения ущерба 237 543 рублей и судебных расходов – к производству суда, исходя из протокола судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>) принято не было, отказ от требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с (ФИО)3 истец в письменной форме не заявлял и суду в какой-либо форме не выражал.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,/если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума №7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на данной стадии судебного разбирательства, требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем судебная коллегия, усматривает основания для отмены решения суда в данной части путем отказа в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не все требования, заявленные истцом были рассмотрены. При этом установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда и отказать (ФИО)2 в иске в этой части заявленных требований.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При доказанности несения истцом судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей (<данные изъяты>) и на оплату государственной пошлины в сумме 5 575 рублей (т.1 л.д.9), перераспределению пропорционально удовлетворённой сумме основного имущественного требования на 62% (исходя из пропорции удовлетворенной судом суммы искового требования по отношению к первоначально заявленной 146 794руб.?100?237 573 руб.) подлежит и размер взысканных судом с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 судебных расходов на сумму 3 456 рублей 50 копеек (5575 руб.?62%) – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, и на сумму 3 100 рублей (5000руб.?62%) – в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от (дата) расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Мастихина А.П.

При проверке законности судебного акта в части распределения судебных расходов на оплату экспертных услуг суд апелляционной инстанции установил, что услуги эксперта (ФИО)21. ООО «(ФИО)20» оплачены в сумме 30 000 рублей согласно выставленному счету (номер) от (дата) (т.1 <данные изъяты>) стороной Мастихина А.П.

Поскольку расходы на оплату экспертизы понесены Мастихиным А.П., при этом исковое заявление Волкова С.Е. удовлетворено частично, то пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (146 794руб.?100?237 573 руб.= 62% - удовлетворено требований, на 38% Волкову С.Е. - отказано в требованиях), с Волкова С.Е. подлежат взысканию расходы Мастихина А.П. в размере 11 400 рублей (30 000 руб.?38%).

Апелляционный порядок обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, предусмотрен в целях проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части либо в интересах законности в полном объеме на предмет нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы нарушения норм материального и процессуального права подлежат исправлению путем изменения судебного акта в части размера суммы возмещенного ущерба и судебных расходов, а также отмены в части требования, по которому решение не было принято.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2024 года изменить в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и в части судебных расходов, апелляционную жалобу Мастихина Александра Павловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Мастихина Александра Павловича ((номер)) в пользу Волкова Сергея Евгеньевича ((номер)) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 794 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 456 рублей 50 копеек, судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 100 рублей, в остальной части Волкову Сергею Евгеньевичу в возмещении ущерба и возмещении судебных расходов - отказать.

Дополнить решение суда выводом об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова Сергея Евгеньевича к Мастихину Александру Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда.

Распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы путем взыскания с Волкова Сергея Евгеньевича ((номер) в пользу Мастихина Александра Павловича ((номер)) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Соболевская Н.Ю.

Свернуть

Судья Козырева М.А. УИД: 86RS0002-01-2024-009077-34

Дело № 33-2423/2025

(1 инст. 2-648/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изилаева Ивана Евгеньевича к Ткаченко Денису Александровичу, Горякиной Алине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Изилаев Евгений Иванович,

по апелляционной жалобе Горякиной Алины Вадимовны на решение Нижневартовского гордского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Изилаева Ивана Евгеньевича к Ткаченко Денису Александровичу, Горякиной Алине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горякиной Алины Вадимовны (<данные изъяты>) в пользу Изилаева Ивана Евгеньевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 362 741 (триста шестьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Изилаева И.Е. к Ткаченко Д.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Изилаев И.Е. обратился в суд с иском к Ткаченко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 13.01.2024 в г. Нижневартовске по вине водителя Ткаченко Д.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ист...

Показать ещё

...цу автомобилю Лада Гранта, под управлением Изилаева Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП Ночкина А.Г., составленному по заказу истца, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 362 741 рубль. Просит взыскать с Ткаченко Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 362 741 рубль.

Определением суда от 13.11.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Горякина А.В., собственник транспортного средства Лада Гранта.

Истец Изилаев И.Е., третье лицо Изилаев Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ланцева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Ткаченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Решением Нижневартовского городского суда от 11.10.2024 ответчик Ткаченко Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)л.д. 103-106). На основании указанного решения Ткаченко Д.А. снят с регистрационного учета по адресу: (адрес) в настоящее время зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится (л.д. 80, 83).

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Ткаченко Д.А. адвокат Пулатов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Горякина О.В. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал Горякину О.В. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горякина О.В. просит решение суда отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований и об удовлетворении исковых требований к Ткаченко Д.А. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что о настоящем споре узнала только после поступления копии решения на портал государственных услуг в личный кабинет. Утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что законным владельцем транспортного средства Лада Гранта на момент ДТП являлся Ткаченко Д.А. на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2024, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. По условиям договора аренды, именно на арендатора возложена обязанность нести расходы на добровольное страхование транспортного средства, включая страхования гражданской ответственности ОСАГО. В нарушение п. 3.3.6 договора аренды, Ткаченко Д.А., являясь законным владельцем автомобиля, не выполнил возложенные на него законом обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Согласно п. 5.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Указывает, что в силу п. 2.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 700 рублей. Факт несения Ткаченко Д.А. ежесуточной арендной платы подтверждается историей транзакций.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2024 в г. Нижневартовске водитель Ткаченко Д.А., управляя автомобилем Renalut Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Изилаева Е.И.

Вина водителя Ткаченко Д.А. установлена материалах расследования столкновения транспортных средств, произведенных административным органом и подтверждается справкой о ДТП, в которой Ткаченко Д.А. с виной согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 66).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2024, вынесенным страшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко Д.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 65).

Собственником автомобиля Renalut Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Горякина А.В., собственником автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Изилаев И.Е. (л.д. 69).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renalut Logan застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219010 Гранта была застрахована в ПАО «Россгострах» (страховой полис ТТТ 7047635370).

Ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент ДТП виновник Ткаченко Д.А. не являлся законным владельцем транспортного средства Лада 219010 Гранта, суд возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Горякину А.В., как собственника автомобиля, освободив от ответственности причинителя вреда Ткаченко Д.А.

Определяя размер ущерба в сумме 362 741 рублей, суд исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 13.01.2024, то есть на дату ДТП, определенной заключением специалиста ИП Ночкина А.Г. № 23.2024 от 14.04.2024 (л.д. 11-56).

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, исходя из следующего.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника Горякину А.В., суд исходил из того, что именно она является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было указано ранее, автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя Ткаченко Д.А., управлявшего автомобилем Renalut Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из административного материала следует, что водитель Ткаченко Д.А. управлял автомобилем Renalut Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горякиной А.В., без страхового полиса и доверенности на право управления данным транспортным средством.

Вместе с тем, ответчиком Горякиной А.В. к апелляционной жалобе приложен договор аренды транспортного средства от 01.01.2024, согласно которому ИП Горякина А.В. предоставила Ткаченко Д.А. за плату, во временное владение и пользование транспортное средство Renalut Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (л.д. 140-142).

Согласно п. 1.4 транспортное средство используется арендатором в личных целях на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Срок аренды транспортного средства по соглашению сторон определен до 31.12.2024 (п. 1.6).

За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 700 рублей в сутки, шесть дней в неделю (п. 2.1).

Условиями договора на арендатора возложена обязанность нести расходы на добровольное страхование транспортного средства, включая страхование гражданской ответственности (ОСАГО) (п. 3.3.6).

В силу п. 5.5 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Актом приема-передачи от 01.01.2024 подтверждается передача автомобиля Ткаченко Д.А. (л.д. 143).

В подтверждение перечисления арендных платежей ответчиком Горякиной А.В. представлена история транзакций, согласно которой арендные платежи в сумме 1 700 рублей поступали 01.01.2024, 02.01.2024, 03.01.2024, 05.01.2024, 06.01.2024, 07.01.2024, 08.01.2024, 09.01.2024, 10.01.2024, 12.01.2024, 13.01.2024, 14.01.2024 (л.д. 144).

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, автомобиль ответчика Горякиной А.В. был передан виновнику ДТП Ткаченко Д.А. на законных основаниях с полномочиями нести ответственность вместо владельца источника повышенной опасности.

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля Ткаченко Д.А., при названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об использовании транспортного средства, принадлежащего Горякиной А.В., водителем Ткаченко Д.А. на законных основаниях, поэтому, ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Ткаченко Д.А.

Следовательно, ответчик Горякина А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Основания для освобождения от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии оснований для освобождения Ткаченко Д.А. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на Горякину А.В., как на собственника транспортного средства, ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным.

То обстоятельство, что Горякина А.В., как собственник транспортного средства передала Ткаченко Д.А. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Условиями договора аренды от 01.01.2024 обязанность нести расходы на добровольное страхование транспортного средства, включая страхование гражданской ответственности (ОСАГО), также возложена на арендатора (п. 3.3.6).

При установленных обстоятельствах дела, отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден истцом заключением специалиста ИП Ночкина А.Г. № 23.2024 от 14.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 362 741 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, экспертных исследований не предложено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Ткаченко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию составит 362 741 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ткаченко Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

При этом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашел своего подтверждения, так как ответчик Горякина О.В. была извещена по адресу, указанному в апелляционной жалобе по почте, направленное в ее адрес извещение о дате судебного заседания (л.д. 113) возвращено в суд по истечении срока хранения. В рамках правил п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года отменить, с принятием по делу нового решения.

Исковые требования Изилаева Ивана Евгеньевича к Ткаченко Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Дениса Александровича, 04 апреля 1979 года рождения <данные изъяты>) в пользу Изилаева Ивана Евгеньевича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 362 741 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

В удовлетворении исковых требований Изилаева Ивана Евгеньевича к Горякиной Алине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Свернуть

Дело № 2-160/2023

86RS0003-01-2023-000040-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

истца Тихонова И.Ю.,

ответчика Стрелец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по исковому заявлению Тихонова И.Ю. к Горякиной А.В. и Стрелец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов И.Ю. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 14 августа 2022 г. по вине водителя Стрелец Е.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горякиной А.В., автомобилю истца Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере в размере <данные изъяты> руб. Поскольку добровольно ущерб ответчиками не возмещен на основании ст.ст. 15, 1079, 1080 ГК РФ истец, увеличив исковые требования, просил взыскать солидарно со Стрельца Е.В. и Горякиной А.В. компенсацию морального вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., а также в счет компенсации расходов на уплату го...

Показать ещё

...сударственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тихонов И.Ю. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что изначально сумму ущерба ему обещали компенсировать представители собственника, но впоследствии отказались. В момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у водителя не было, в связи с чем, Стрелец Е.В. предоставил контакты супруга Горякиной А.В., занимающегося решением спорных ситуаций, связанных с арендованными автомобилями.

Ответчик Стрелец Е.В. в судебном заседании не оспаривал вины в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с суммой ущерба, а также полагал, что отвечать он должен солидарно с Горякиной А.В., потому как при оформлении аренды ему обещали, что проблем со страховкой не будет, оформляя договор аренды на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, он полагал, что страховать автогражданскую ответственность не должен. На автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия он оказывал услуги такси. Указал, что договор аренды, в котором была предусмотрена обязанность застраховать автомобиль по ОСАГО, он не подписывал, в предоставленном ответчиком договоре заменен первый лист. В обоснование отсутствия условия договора о заключении договора ОСАГО арендатором Стрелец Е.В. предоставил собственный договор аренды, не предусматривающий обязанности арендатора заключать договор ОСАГО.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Горякиной А.В. извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, видеозапись, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2022 г. с участием автомобилей Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Горякиной А.В., под управлением Стрелец Е.В. и Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Тихонова И.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 15 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрелец Е.В. отказано с указанием, что Стрелец Е.В., управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку вина участников происшествия административным материалом не установлена, суд определяет виновное лицо самостоятельно.

В силу 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.4. Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> Стрелец Е.В, указанных выше пунктом Правил дорожного движения. Автомобиль Рено Логан перестроился на полосу движения, не удостоверившись в отсутствии на полосе попутного движения автомобиля истца.

Вина Стрельца Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательства и не оспаривается самим ответчиком.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя/задняя левая дверь, оба левых молдинга, левый порог, крыло заднее левое, задний бампер, задний левый диск, брызговик задний левый (л.д. 97, 98).

Перечень повреждений автомобиля истца и причины их возникновения в результате ДТП от 14 августа 2022 г. ответчик не оспаривал.

Заключением ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 23 сентября 2022 г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Митсубиши Лансер, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-25).

Ответчик Стрелец Е.В. выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, однако, мотивированных возражений не предоставил и от проведения экспертизы после разъяснения судом такого права отказался. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в принятии в качестве доказательства размера ущерба заключения эксперта, предоставленного истцом, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно стоимости работ и материалов, а перечень повреждений соответствует установленному аварийным комиссаром при оформлении происшествия и не оспорен ответчиком.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Из пояснений Стрельца Е.В. следует, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды.

Собственником автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, является Горякина А.В.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Считая лицом, ответственным за причинение ущерба Горякину А.В., поскольку при заключении договора аренды ему пообещали что «проблем со страховкой не будет», Стрелец Е.В. предоставил в суд экземпляр договора аренды от 19 июля 2022 г. (л.д. 73).

По условиям указанного договора следует, что ИП Горякина А.В. и Стрелец Е.В. заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1.2 договора объектом договора является автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что автомобиль используется арендатором для самостоятельной перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом (такси) на территории города Нижневартовска. Срок аренды до 31 декабря 2021 г. (п. 1.6).

За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату <данные изъяты> руб. в сутки (п. 2.1).

В силу п. 2.2. ежедневно с первой арендной платой арендатор обязуется внести денежных депозит в сумме <данные изъяты> руб. до момента достижения общей суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения причинения ущерба ТС или оплаты штрафов за нарушения ПДД и стоянок.

Арендодатель вправе нести расходы на добровольное страхование автомобиля, включая страхование гражданской ответственности (п. 3.2.7).

На основании п. 3.3.11 договора арендатор обязан компенсировать все убытки, расходы, возникающие в результате использования транспортного средства (л.д. 74).

В силу п. 5.4. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Возникновение между сторонами арендных правоотношений подтверждено самим ответчиком Стрельцом Е.В., ответчиком Горякиной А.В. и подтверждено договором аренды, актом приема-передачи и ведомостью арендных платежей, списанных со Стрельца Е.В., а также фактом уплаты штрафа за нарушение ПДД РФ 9 августа 2022 г.

Предоставив неподписанный собственноручно договор аренды, Стрелец Е.В. указал, что данный документ ему был передан третьими лицами с целью предоставления в суд, пояснив, что обычно договоры аренды водители хранили в автомобиле. Предположил, что данный экземпляр мог быть тем, что он получил при заключении договора аренды 19 июля 2022 г.

Стрелец Е.В. утверждал, что ранее уже брал в аренду автомобиль у Горякиной А.В., и полис ОСАГо, выданный АО ГК «Югория», на автомобиль имелся, однако вопреки предложению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства тому не предоставил.

С целью проверки доводов ответчика суд направил запрос страховщику, который в ответе от 22 марта 2023 года сообщил, что договоры ОСАГО на автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, не заключались (л.д. 125).

АО ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность одного из причинителей вреда не застрахована (л.д. 31).

Допрошенный по инициативе ответчика Стрельца Е.В. свидетель ФИО6 показал, что он заключал с Горякиной А.В. договор аренды и полисов ОСАГо на автомобили в этой организации не было. Поскольку он в аварии не попадал, каким образом осуществляется урегулирование убытков, ему не известно.

Горякиной А.В., в свою очередь, в суд был предоставлен подписанный, в том числе Стрельцом Е.В., договор аренды, из которого следует, что нести расходы на добровольное страхование транспортного средства, включая страхование гражданской ответственности «ОСАГО», обязан арендатор (п. 3.3.6.).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку Стрелец Е.В. предоставил договор, не предусматривающий безусловной обязанности арендодателя заключить договор ОСАГО, а Горякина А.В. предоставила договор, которым такая обязанность возложена на Стрельца Е.В., суд приходит к выводу о несогласованности воли сторон в части обязанности заключать договор автогражданской ответственности при управлении автомобилем.

Вместе с тем, оснований считать договор аренды незаключенным суд не находит, поскольку существенные условия договоров аренды, представленных суду, никем не оспаривались. С учетом содержания договоров, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения в сфере аренды транспортных средств без экипажа, подлежащие регулированию ст.ст. 642, 648 ГК РФ.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22).

Таким образом, поскольку Стрелец Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ИП Горякиной А.В., вина водителя Стрельца Е.В. нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на Стрельца Е.В., как на законного владельца источника повышенной опасности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного размера ущерба ответчик Стрелец Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставил, оснований не доверять выводам эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта, не установлено.

На основании приведенных выше норм материального права и разъяснений высшего суда, в пользу истца со Стрельца Е.В., как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, законодательством не закреплена, а доказательств получения истцом нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не предоставлено.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимыми расходами понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и оплату почтового отправления Стрельцу Е.В. в размере <данные изъяты> руб. 30 коп. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для взыскания почтовых расходов на отправление Горякиной А.В. в связи с отказом в удовлетворении требований к этому ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова И.Ю. к Горякиной А.В. и Стрелец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелец Е.В. в пользу Тихонова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., а также в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Тихонова И.Ю. к Стрелец Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихонова И.Ю. к Горякиной А.В. отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Забора А.В.

Свернуть

КОПИЯ

86RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» (далее ПАО «АСКО») к Новицкому И. А. и Горякиной А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к Новицкому И. А. и Горякиной А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> в 11 часов 00 минут по вине ответчика Новицкого И.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Опель Корса», г/н №, принадлежащий Назмиевой Р.Р., получил повреждения, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 128610 рублей, впоследствии с расчетного счета истца по требованию ПАО САК «Энергогарант» списана указанная сумма в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Кроме того, ответчик Новицкий И.А. <дата> в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Луидор», г/н №, в результате которого данный автомобиль, принадлежащий Булашовой О.Н. получил повреждения, гражданская ответственность, которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13900 рублей, впоследствии с расчетного счета истца по требованию ПАО СК «Росгосстрах» списана указанная сумма в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченный истцом составляет 142510 рублей. Ответчик Новицкий И.А. не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, собственником автомобиля «Рено Логан», г/н № является ответчица ...

Показать ещё

...Горякина А.В., в связи с чем истец требует от ответчиков возмещения причиненных убытков в порядке регресса в солидарном порядке, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 142510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемую на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Савоськина Е.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Новицкий И.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Ответчик Горякина А.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в поступившем отзыве на исковое заявление указала, что автомобиль был передан ответчику Новицкому И.А. по договору аренды от <дата>, при этом ответчик, являясь законным владельцем автомобиля не выполнил взятые на себя договором аренды обязательства по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности, в силу договора аренды он должен нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ответчика Новицкого И.А. принадлежащего ответчикуГорякиной А.В. и автомобиля «Опель Корса», г/н № принадлежащего Назмиевой Р.Р. и под её управлением.

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> в 11 часов 00 минут управляя автомобилем «Рено Логан» в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил движущемуся по дороге автомобилю «Опель Корса» и допустил с ним столкновение.

Кроме того, <дата> в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ответчика Новицкого И.А. принадлежащего ответчику Горякиной А.В. и автомобиля «Луидор», г/н № принадлежащего Булашовой О.Н. и под управлением Спехина Д.С.

Из материалов дела следует, что ответчик <дата> в 12 часов 15 минут управляя автомобилем «Рено Логан» в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Луидор».

Автомобиль «Опель Корса» был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО САК «Энергогарант», автомобиль «Луидор» в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО САК «Энергогарант», признав произошедшие ДТП страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля «Опель Корса» в ООО «Авторемтранс» и перечислил на счет ООО «Авторемтранс» страховое возмещение в размере 128610 рублей для оплаты ремонта, в свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» также признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля «Луидор» страховое возмещение в размере 13900 рублей

Из страхового полиса ХХХ 0166680756 следует, что гражданская ответственность ответчика Новицкого И.А. при управлении автомобилем «Рено Логан» в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно платежных поручений истец выплатил ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 128610 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» - 13900 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Рено Логан» находящейся в собственности ответчика Горякиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был передан в аренду ответчику Новицкому И.А., что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата>.

В силу п.п. 5.5 договора аренды от <дата> ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик Новицкий И.А., поскольку на момент дорожно-транспортных происшествий он являлся законным владельцем автомобиля, оснований для возложения ответственности на ответчику Горякину А.В. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании выплаченной суммы подлежит удовлетворению в заявленном размере, всю заявленную сумму следует взыскать с ответчика Новицкого И.А., в иске к ответчице Горякиной А.В. следует отказать.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом проценты подлежат начислению на сумму основного долга в размере 142510 рублей, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, проценты подлежат взысканию также с ответчика Новицкого И.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Новицкого И.А. в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 20 копеек, а также почтовые расходы на отправку ему копии искового заявления и приложенных документов в размере 396 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Новицкого И.А. в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Новицкого И. А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) убытки в размере 142510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 04 копейки, а всего взыскать 146956 рублей 2 4 копейки.

Взыскивать с Новицкого И. А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, проценты начислять на остаток денежной суммы, взысканной решением суда в размере 142510 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Горякиной А. В., отказать.

Взыскать с Новицкого И. А. (паспорт № №) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Свернуть