Горяницын Виктор Евгеньевич

Дело № 2-18-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 03 апреля 2013 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.;

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корягина Л. А. к Горяницын В.Е., Горяницын И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец в судебное заседание, назначенное на <дата> и <дата> не явилась по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в ее отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корягина Л. А. к Горяницын В.Е., Горяницын И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение об о...

...тказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело № 2-6716-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Литвинове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корягина Л.А. к Горяницын В.Е., Горяницын И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по встречному иску Горяницын И.В. к Корягина Л.А., Корягину Е.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Л.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме <данные изъяты>, и о взыскании с Горяницын И.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> примерно в 00 ч. 10 мин., в г. Таганроге, на пересечении улиц<адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие приследующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Горяницын И.В. не выполнилтребование ПДД РФ уступить дорогу на перекрестке, продолжил движение назапрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение савтомобилем истца, под управлением Корягину Е.В. В результате ДТП автомобилюистца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,причинены технические повреждения. По факту ДТП было проведено административное расследование, результатом которого было постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Горяницын И.В. Его участие в ДТП и вина подтверждается материалами административного дела, а именно показаниями свидетелей которые подтверждают, что автомобиль под управлением Горяницы...

...н И.В. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Согласно постановлению от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено. В настоящее время необходимо восстанавливать автомобиль, для восстановления всех свойств автомобиля соответствующих состоянию до ДТП необходимо затратить значительные средства, по предварительной оценке сумма на ремонт составляет <данные изъяты>. Страховые компании игнорируют принятие заявления, мотивируя не привлечением к административной ответственности никого из участников.

В ходе судебного разбирательства дела, истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», Горяницын В.Е. и Горяницын И.В. ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы (том № 2, л.д. 113).

Горяницын И.В. обратился со встречным иском о солидарном взыскании с Корягина Л.А. и ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме <данные изъяты>.

Встречные требования мотивировал тем, что случившееся ДТП произошло по вине Корягина Л.А., полагая, что именно в результате того, что Корягина Л.А., двигаясь на своем автомобиле игнорируя запрещающий красный сигнал светофора допустила столкновение с его автомобили. Из-за столкновения его автомобиль по инерции продвигался в сторону жилого дома, где передней частью врезался в угол здания. В результате чего Горяницын В.Е. произведено возмещение ущерба, причиненного жилому дому, о чем имеется соответствующая расписка между собственниками дома от <дата>.

В ходе судебного разбирательства дела, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, Горяницын И.В. уточнил встречные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Корягина Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на возмещение ущерба ФИО7 в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. ).

Корягина Л.А., ФИО8 и Горяницын И.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель Корягина Л.А., Бомацаров А.Н., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что вина ФИО8 в ДТП установлена. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Горяницын В.Е., Васильевский В.С., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании полагал исковые требования Корягина Л.А. не подлежащими удовлетворению, полагая, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> примерно в 00 ч. 10 мин., в городе Таганроге, на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марик «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Горяницын И.В., под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корягина Л.А. и под управлением водителя Корягину Е.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № 2548, по результатам производства которого <дата> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном в соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ.

С целью определения обстоятельств ДТП, а также установления наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза (том № 1, л.д. 81-83).

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» механизм ДТП был следующим.

В исследуемом ДТП было три события.

Первым событием явилось столкновение автомобилей «Фольксваген» и «Тойота». Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль «Фольксваген» двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с применением торможения.

В этот же момент автомобиль «Тойота» двигался по проезжей части улицы <адрес> со стороны <адрес>.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля «Фольксваген» блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 85-90 градусов относительно продольной оси автомобиля «Тойота». Местами первичного контакта явились у автомобиля «Фольксваген» - правая сторона передней части кузова, а у автомобиля «Тойота» - левая переднебоковая часть кузова.

Место столкновения автомобилей находится в границах пересечения дорог.

В момент столкновения автомобиль «Тойота» располагался спереди и несколько справа относительно автомобиля «Фольксваген». При этом автомобиль «Фольксваген» двигался с большей скоростью, чем автомобиль Тойота.

Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов. Угол между продольными их осями изменялся в сторону уменьшения, в контакт вступили соответствующие борта автомобилей.

Далее автомобиль «Тойота» сместился в том же направлении за пределы левого края проезжей части <адрес>, где совершил наезд правой стороной передней части кузова на препятствие – опору ЛЭП, что и явилось вторым событием. Далее этот автомобиль остановился и был зафиксирован в положении, отмеченном на схеме ДТП.

В то же время автомобиль «Фольксваген» сместился в вышеуказанном направлении за пределы левого края проезжей части <адрес>, после чего совершил наезд передней частью кузова на препятствие – <адрес>, что и было третьим событием. В заключительной фазе ДТП автомобиль «Фольксваген» остановился и был зафиксирован в положении, указанном на схеме ДТП.

Решить вопрос о соответствии версий водителей автомобилей «Фольксваген» и «Тойота» не представляется возможным, поскольку какой-либо полезной информации в показаниях водителя автомобиля «Фольксваген» в представленных материалах дела не имеется.

С технической точки зрения, механические повреждения автомобилей образовались в результате произошедшего ДТП от <дата> г., следовательно, они получены вследствие данного ДТП.

Относительно соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ экспертное заключение № от <дата> содержит вариативные выводы применительно к версиям участников ДТП исходя из того, кто из водителей выехал на регулируемый перекресток улицы <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

При этом экспертом установлено, что по заданным и принятым исходным данным, ни водитель автомобиля «Фольксваген», ни водитель автомобиля «Тайота» не располагали технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения соответственно автомобиля «Тойота» и автомобиля «Фольксваген».

По условиям поставленного вопроса, автомобиль «Фольксваген» мог выехать на перекрёсток (пересечение проезжих частей) раньше, чем автомобиль «Тойота». При этом экспертом отмечено, что в момент обнаружения водителем «Фольксваген» приближающегося справа автомобиля «Тойота» с последующим применением торможения, автомобиль «Фольксваген» в границах перекрестка ещё не находился (том № 1, л.д. 115-119).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств сторон судом допрошены свидетели, которые дали суду следующие показания.

Так свидетель ФИО11 показал, что находился в автомобиле Горяницын В.Е. их никто не обгонял, они подъезжали к перекрестку улицы <адрес> и <адрес>, горел зеленый сигнал светофора и где-то по середине дороги произошел удар в правую часть автомобиля. С правой стороны дороги стоял автомобиль светлого цвета (том № 1, л.д. 41).

Свидетель ФИО12 показал суду, что шел по <адрес>. Темный автомобиль двигался со стороны <адрес> и ехал на зеленый цвет светофора. Слева стоял на перекрестке на красном сигнале светофора автомобиль светлого цвета (том № 1, л.д. 41-обортная сторона).

Свидетель ФИО13 показал, что находился в районе <адрес>. По улице <адрес> проехал автомобиль на красный сигнал светофора с большой скоростью, потом услышал столкновение (том № 1, л.д. 42).

Свидетель ФИО14 показал суду, что телефонному звонку Корягина подъехал на место ДТП, где подписал схему ДТП.

Беляев С.Н. показал суду, что ехал на своем автомобиле со стороны <адрес>, по <адрес>. До пересечения улицы <адрес> и <адрес> его обогнал темный автомобиль и помчался на красный сигнал светофора. Со стороны цента – переулка Смирновсого ехал автомобиль «Тайота» и произошло ДТП. Фольксваген обогнал его за полквартала до перекрестка.

Свидетель ФИО16 показал, что двигался на автомобиле «Ауди по 10-му переулку со стороны <адрес> темного цвета. На перекрестке произошло ДТП, при этом Фольксваген двигался на красный сигнал светофора. Он остановился на красный сигнал и после удара двинулся дальше, остановились, подошли к автомобилю Тайота.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом доказательствами, в том числе материалам дела об административном правонарушении суд считает необходимым принять в качестве наиболее достоверных показания свидетелей ФИО16 и Беляева С.Н. которые согласуются с объяснениями самого ФИО16 данные им непосредственно после ДТП и зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, а также с объяснениями ФИО17, также являвшиеся очевидцем рассматриваемого ДТП, которая дала аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для критической оценки приведенных показаний не имеется, поскольку сведения, изложенные свидетелями, аналогичны их объяснениям, данным при составлении административного материала.

При этом суд также учитывает, что информация о присутствии ФИО12 и ФИО13 на месте ДТП, Горяницын В.Е. непосредственно после происшествия не заявлялось, а о наличии указанных свидетелей стороной заявлено только при рассмотрении настоящего дела в суде.

Относительно показаний свидетеля ФИО11, находящихся в прямом противоречии с показаниями, как указанных свидетелей, так как и объяснения истцов по делу, суд дает им критическую оценку, поскольку он находится в дружеских отношениях Горяницын В.Е. и как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО11 объяснения об обстоятельствах ДТП по истечению значительного времени после происшествия. Указанные обстоятельства в их совокупности с объяснения и показаниями иных очевидцев ДТП свидетельствует о недостоверности анализируемого доказательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, истцом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Напротив, в нарушение указанной нормы Горяницын И.В. не представлены доказательства, подтверждающие объяснения последнего о том, что его автомобиль въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 67 ГПК РФ не свидетельствует о недоказанности доводов истца то обстоятельство, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (том № 1, л.д 45-49) и никто из водителей не имел технической возможности избежать столкновения, а определить экспертным путем, чьи действия находятся в причинной связи с причинением вреда автомобилю истца, не представилось возможным.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ судом признается установленным, что Горяницын В.Е. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 6.2 и 6.13. Правил дорожного движения РФ ПДД РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации Горяницын В.Е. нарушены требования пунктов 6.2 и 6.13. Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем, иск Корягина Л.А. является обоснованным, а в удовлетворении встречного иска Горяницын В.Е. следует отказать.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Корягина Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0535826555.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ЗАО «Евросиб-Страхование».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 18.09.2013г. назначена и проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.130-131)

Согласно выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта (с учетом степени износа и без такового) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,2007 года выпуска составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты> <данные изъяты> копейка, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (том № 1, л.д. 171).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (УТС)).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае указанная разница определяется между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс величина утраты товарной стоимости и страховой выплатой в размере <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия несет субсидиарную ответственность перед потерпевшим в возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом принимается во внимание, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом требований законодательство об ОСАГО, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям указанный принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличения его стоимости за счет причинившего вред лица.

Судом установлено, что автомашина истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, и на момент ДТП имела возраст, не превышающий пять лет.

Как следует из заключения № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» эксплуатационный износ автомобиля не превышает 19,3 %.

При этом, в соответствии с заключением этой же судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> (том № 1, л.д. 161).

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная экспертным путем (без учета износа заменяемых узлов и агрегатов) не превышает 25 % от его рыночной стоимости, то данном конкретном случае при возмещении истцу ущерба в сумме соответствующей стоимости восстановительного ремонта, определенного расчетным путем, факт неосновательного значительного улучшения автомобиля исключается.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Корягина Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты> страховой выплаты, а с Горяницын В.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> копеек ущерба (<данные изъяты> 20 копеек – <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек).

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Корягина Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от <дата> г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на основании данных медицинской документации у Корягина Л.А. при обращении за медицинской помощью <дата> имелись следующие повреждения: ушиб грудной клетки слева; ссадины, кровоподтеки на верхних конечностях. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, безусловно свидетельствуют о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получил повреждения.

При этом судом принимается во внимание, что Корягина Л.А. претерпевала физическую боль в результате получения указанной травмы их тяжесть, длительность лечения, последствия и связанные с этим физические и нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить Корягина Л.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Горяницын В.Е., являющегося виновником, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве фактическом отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Корягина Л.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суммы штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом первоначально заявленных истцом).

В связи с чем, суд находит, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу полностью.

При этом за счет ООО «Росгосстрах» требования удовлетворены в части 25,35 % и за счет Горяницын В.Е. в части 74,65%.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки и с Горяницын В.Е. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты>.

От суммы иска <данные изъяты> подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> – моральный вред. Истцом оплачено <данные изъяты>, в связи с чем разница подлежит взысканию с Горяницын В.Е. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Корягина Л.А. к Горяницын В.Е., Горяницын И.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Корягина Л.А.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> <данные изъяты> копейки судебных расходов.

Взыскать с Горяницын В.Е. в пользу Корягина Л.А.:

<данные изъяты> материального ущерба;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> копеек судебных расходов.

В остальной части исковые требования Корягина Л.А. оставить без удовлетворения.

Горяницын И.В. в удовлетворении встречного иска к Корягина Л.А., Корягину Е.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Радовиль В.Л.