Горюнов Александр Григорьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5995

Строка № 20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г.Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Х.Н.Н.,

с участием адвокатов Н.А.С., Д.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Г. к Ф.Л.А., администрации Лискинского муниципального района о признании регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, по иску Г.Г.Г. к Ф.Л.А., администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании договора передачи квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам Г.Г.Г., Ф.Л.А.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года,

(судья Саликов Н.А.),

установила:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к Ф.Л.А., уточнив который просил признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность квартиры … от.. года в части невключения его в число собственников квартиры, признать частично недействительным удостоверение №… года, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от.. в части определения доли наследственного имущества после с...

...мерти Т.В.И., признать за ним право собственности на 1/4 долю в порядке приватизации на квартиру № ….

Г.Г.Г. обратился в суд с иском к Ф.Л.А., администрации Лискинского муниципального района, в котором просил признать договор передачи квартиры №.. от.. года в части невключения Г.Н.Г. в число собственников недействительным, признать частично недействительным регистрационное удостоверение №.. года, определить долю Г. Н.Г. в данной квартире в размере 1/4, признать свидетельство о праве на наследство от … частично недействительным, указав в качестве наследственного имущества после смерти Т.В.И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру № …, признать за ним право собственности на эту долю в порядке наследования по закону после смерти сына Г.Н.Г.

Ответчица Ф.Л.А. иски не признала, указав, что при заключении договора о бесплатной передаче в собственность квартиры №… нарушений закона допущено не было. Кроме того, она просила о применении срока исковой давности по заявленным Г.А.Г. и Г.Г.Г. требованиям.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года постановлено: договор № … года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации.. района Воронежской области и Д.М.В., Т.В.И. признать частично недействительным (в части невключения в число собственников Г.А.Г.);

регистрационное удостоверение №.. года, выданное бюро технической инвентаризации г.. Воронежской области, признать частично недействительным (в части невключения в число собственников Г.А.Г.);

свидетельство о праве на наследство от.. в части определения доли наследственного имущества после смерти Т.В.И. признать частично недействительным;

признать за Г.А.Г. право собственности на 1/3 долю квартиры №…;

признать за Ф.Л.А. право собственности на 2/3 доли квартиры №..;

в иске Г.Г.Г. к Ф.Л.А., администрации Лискинского муниципального района о признании договора передачи квартиры в собственность, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство частично недействительными, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать (л.д. 163-168).

В апелляционной жалобе Ф.Л.А. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права (л.д. 176-179).

В апелляционной жалобе Г.Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 181).

Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, выслушав адвоката Н.А.С. по ордеру № … года представляющую интересы Г.А.Г.; адвоката Д.Ю.Н. по ордеру № … года представляющего интересы Ф.Л.А.; Г.Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К спорным правоотношениям подлежат применению в редакциях, действовавших на период их возникновения, положения статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Исходя из положений ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма.

Статья 133 КоБС РСФСР предусматривала обязательное получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних лиц от принадлежащих им прав, в том числе от права на приватизацию жилого помещения.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, если в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что.. года Д.М.В., как опекуну двух близнецов ( сестер Г.(П.) Г.А. и Ф.(П.) Л.А.) после смерти их матери, был выдан ордер на двухкомнатную квартиру, площадью.. кв.м, расположенную по адресу:.. ( в настоящее время –.. ), на состав семьи из трех человек.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на.. года, дату заключения договора №.. на передачу и продажу квартир(домов) в собственность граждан, в квартире №.. были зарегистрированы и проживали:

- Д.М.В. - квартиросъемщик,

- Т.В.И. - её отец, зарегистрирован с.. года,

- Г.Г.А. - внучка,

- Г.А.Г... г.р. - правнук,

- Г.Н.Г... г.р. - правнук.

Заявление о передаче указанной выше квартиры в собственность подали Д.М.В., Т.В.И. и Г.Г.А. (л.д. 57-58).

Однако,.. года договор о приватизации квартиры был заключен между Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации.. района, с одной стороны, и Д.М.В., Т.В.И., с другой стороны (л.д. 54-55).

После заключения договора о приватизации квартиры, а именно.. года, Г.Г.А. написала заявление, в котором указала, что она не возражает, чтобы в приватизации квартиры участвовали Д.М.В. и Т.В.И. без неё и без её сыновей А. и Н. (л.д.63).

Из материалов дела следует, что Г.Г.Г. своего согласия на отказ от участия несовершеннолетних детей Г.А. и Г.Н. в приватизации квартиры не давал.

Предварительное разрешение органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних Г. от участия в приватизации спорной квартиры получен не был.

Регистрационное удостоверение от.. года №.. было выдано в равных долях на имя Д.М.В. и Т.В.И.

.. года умер Т.В.И. После его смерти свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры №.. получила Д.М.В.(л.д.33).

Г.А. и Г.Н. проживали в спорной квартире с рождения и по.. 2000 года, после чего с матерью переехали на постоянное место жительства в с… (л.д. 8, 12-14).

… года погиб Г.Н.Г.

.. 2012 года умерла Д. М.В., составив при жизни завещание от.. , в соответствии с которым завещала спорную квартиру внучке Ф.Л.А. С заявлениями о принятии наследства после смерти Д.М.В. к нотариусу обратились ответчица Ф.Л.А. и действующий от имени Г.Г.А. по доверенности Г.Г.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.М.В. и Т.В.И., в нарушение ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей в период спорного правоотношения, не получив предварительного разрешения органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетних Г. от участия в приватизации, приватизировали спорную квартиру в равных долях на себя, чем нарушили их права. При этом нарушенное право Г.А.Г. в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации может быть восстановлено путем признания договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включения его в число собственников, признания недействительным свидетельства о праве на наследство от.. в части определения доли наследственного имущества после смерти Т.В.И.

Отклоняя возражения ответчика Ф.Л.А. о пропуске Г.А.Г. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что Г.А.Г. узнал о нарушении своего права только в феврале 2013 года и срок исковой давности, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, должен исчисляться именно с этого времени, за защитой нарушенного права Г.А.Г. обратился в течение года после того, как узнал о нарушении своего права.

Г.А.Г. просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры №...

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.А.Г. должен быть включен в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным решением в этой части, считая его соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона, которые в решении приведены. Поскольку в силу ст.168 ГК Российской Федерации договор от.. года передачи квартиры в собственность Д.М.В. и Т.В.И. является недействительным (ничтожным) в части, то в этой части недействительными являются и все последующие сделки с квартирой.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении в результате приватизации спорной квартиры без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства также и прав Г.Н.Г., отказал в иске его наследнику Г.Г.Г. и определил долю Г.А.Г. в праве собственности на квартиру в размере 1/3, а долю Ф.Л.А. – в размере 2/3.

Отказывая в иске Г.Г.Г., суд сослался в решении на то, что при жизни Г.Н.Г. за защитой его нарушенного права в суд никто не обращался; право участия в приватизации неразрывно связано с личностью наследодателя и в силу п.2 ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследства; и кроме того, Г.Г.Г. после смерти сына Г.Н.Г. не обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу и в судебном порядке факт принятия им наследства не устанавливался, поэтому исковые требования Г.Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Г.Г.Г. о фактическом принятии наследства судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.п.1,2 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства (Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утв. Правлением ФНП 28.02.2006).

В исковом заявлении Г.Г.Г. ссылался на то, что на момент смерти.. года сына Г.Н.Г. проживал с ним и фактически принял наследство, распорядился его личными вещами. В материалах дела имеется справка Главы администрации … области о том, что Г.Г.Г. на день смерти несовершеннолетнего сына Г.Н.Г.,.. г.рождения был зарегистрирован и проживал с ним по одному адресу в жилом доме №..(л.д.157). Кроме того, являясь несовершеннолетним, Г.Н.Г. находился на иждивении своего отца Г.Г.Г.

При таких обстоятельствах Г.Г.Г. является единственным наследником первой очереди после смерти сына Г.Н.Г., фактически принявшим наследство, имеет заинтересованность в предмете спора. Мать – Г.Г.А. от аналогичного иска отказалась, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Однако, суд указанным доводам и обстоятельствам оценку в решении не дал и пришел к неправильному выводу об отказе Г.Г.Г. в иске.

Срок исковой давности Г.Г.Г. не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал в феврале 2013 года, что установлено судом первой инстанции, и срок исковой давности, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, должен исчисляться с этого времени.

Как пояснил в судебном заседании Г.Г.Г., при его обращении к нотариусу в заявлении в качестве наследственного имущества спорная квартира не была указана, поскольку никто не знал, что она приватизирована. Только после того, как Ф.Л.А. предъявила нотариусу завещание и был сделан запрос в БТИ, стало известно о том, что единственным собственником квартиры являлась Д.М.В. на основании регистрационного удостоверения №.. года и свидетельства о праве на наследство от.. года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что право Г.Н.Г. на участие в приватизации квартиры не входит в состав наследства и не переходит в порядке наследования. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы такого запрета не содержат. В данном случае Г.Н.Г. в силу своего малолетнего возраста не мог написать заявление о приватизации и при этом отказ от приватизации, оформленный в соответствии с требованиями ст.133 КоБС РФ, получен не был.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Л.А. и ее возражений на апелляционную жалобу Г.Г.Г. фактически сводятся к иной оценке доказательств и к несогласию с выводом суда о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, при этом не содержат правовых оснований для отмены решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, спорная квартира в.. году подлежала приватизации на четверых человек: Д.М.В., Т.В.И., несовершеннолетних Г.Н.Г. и Г.А.Г.

Таким образом, договор №.. года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации.. и Д.М.В., Т.В.И. должен быть признан недействительным также и в части невключения в число собственников Г.Н.Г., а потому подлежит признанию недействительным в этой части регистрационное удостоверение №.. года.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.А.Г. и Г.Н.Г. подлежали включению в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации и исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст.245 ГК Российской Федерации, доли участников общей долевой собственности на квартиру должны составлять : Г.А.Г. - 1/4, Г.Г.Г. – 1/4, Ф.Л.А.- 1/2.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

определила:

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2013 года изменить в части.

Договор №.. года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом администрации.. района Воронежской области и Д.М.В., Т.В.И. признать частично недействительным (в части невключения в число собственников Г.А.Г. и Г.Н.Г.).

Регистрационное удостоверение №.. года, выданное бюро технической инвентаризации г... , признать частично недействительным (в части невключения в число собственников Г.А.Г. и Г.Н.Г.).

Решение в части отказа Г.Г.Г. в удовлетворении иска отменить.

Признать за Г.Г.Г. право собственности на 1/4 долю квартиры №….

Признать за Г.А.Г. право собственности на 1/4 долю квартиры №.

Признать за Ф.Л.А. право собственности на 1/2 долю квартиры №.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Г.Г., Ф.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2 - 2152 - 10 18 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Д.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с указанным заявлением. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 мая 2010 года по исполнительному производству ....

В обоснование жалобы указала, что 02 марта 2010 года отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство.

31 мая 2010 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надле...

...жащим образом в установленном законом порядке.

Представитель администрации МО «Северодвинск» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просила жалобу оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив жалобу администрации МО «Северодвинск», представленный судебным приставом-исполнителем отзыв на жалобу, копию материалов исполнительного производства, материалы дела, материалы дела № 2-446-10 по иску Горюновой О.В., Горюнова А.Г., Чудинова В.П., Чудинова С.В. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 27 января 2010 года на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Горюновой О.В., Горюнову А.Г., Чудинову В.П., Чудинову С.В. жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 30,6 кв. м., состоящее не менее чем из 2 комнат, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

02 марта 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство. Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

31 мая 2010 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, освобождение МО Северодвинск от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, у должника МО Северодвинск на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя, суд находит заслуживающими внимания.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что должник МО Северодвинск не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Не представлено должником МО Северодвинск таких доказательств и суду.

Сам факт уведомления должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда.

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 года за № 118-ФЗ, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 31 мая 2010 года по исполнительному производству ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.