Горюнов Дмитрий Григорьевич

дело №5-904/2022

УИД 24RS0033-01-2022-002521-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Лесосибирск 10 августа 2022 года

11 часов 00 минут

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Горюнова Д.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Д.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Д.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, на переднем ветровом (лобовом), переднем (правом, левом) стеклах, которого были нанесены пленки, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было выдано требование о прекращении указанных противоправных действий в срок до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Горюнов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, в районе <адрес>, управлял вышеуказанным автомобилем на переднем боковом (левом) и ветровом (лобовом) стеклах которого, нанесены пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию...

... сотрудника полиции.

В судебном заседании Горюнов Д.Г. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал полностью, раскаялся, с обстоятельствами совершения правонарушения согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав Горюнова Д.Г прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. п. 1, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Фактические обстоятельства и виновность Горюнов Д.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последним не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Горюнова Д.Г по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, где отражены вышеуказанные обстоятельства неповиновения Горюнова Д.Г законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горюнов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горюнов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции», требования их были законными, а потому подлежали исполнению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Горюнова Д.Г в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение. Действия Горюнов Д.Г. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих административную ответственность обстоятельств, согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено, и прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Горюнова Д.Г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета 03№, банк получателя Отделение Красноярск// УФК по <адрес>, БИК 040407105, КБК 18№, ОКТМО 04722000, УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рафальский

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-18223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело по иску Горюнова Дмитрия Григорьевича к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Лазурь», подписанной представителем по доверенности Ховровой С.В., на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горюнов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 311179 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать ему квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира ему не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен.

В судебное заседание истец Горюнов Д.Г. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержа...

...л, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, также пояснил, что истцу направлялось предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков строительства с указанием причин. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта, для чего потребовалось внесение изменений в проектную документацию.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 153000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 79000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец должен был уплатить 2056250 руб., а ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать истцу квартиру.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 222 дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка в размере 311179 руб. 17 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 153000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило в пользу истца 79000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Cудья: Платонова Н.В. Дело № 33-31753/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Антонова А.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь» на решение Лобненского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу по иску Горюнова Д. Г. к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28 июня 2014 г. года между сторонами был заключен договор №97а-ЛС/06-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым он принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> в объеме, пропорциональном стоимости квартиры 97а общей площадью 32,9 кв.м., а всего стоимостью 2 056 250 руб. Денежное обязательство истец выполнил в полном объеме. Застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 01.07.2016 г., однако обязательство исполнено не было. Решением суда от 21.03.2017 г. с ООО «Лазурь» в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2016 г. по 08.02.2017 г. а в размере 153 000, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 79 000 руб. Однако до настоящего времени, квартира не передана.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2017 г. по 04.07.2017 г. в сумме 191 773 руб. 58 коп., ...

...компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года исковые требования Горюнова Д.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Лазурь» в пользу Горюнова Д.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 90 000 рублей за период с 09.02.2017 года по 04.07.2017 года, штраф в размере 46 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ООО «Лазурь» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований - отказано.

ООО «Лазурь», не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, просит снизить сумму присужденную судом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2014 г. между ООО «Лазурь» и Горюновым Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № 97а-ЛС/06-14, в соответствии с которым истец внес денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север), д.1, в объеме пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры № 97а, общей площадью 32,9 кв.м., всего 2 056 250 руб.

Денежное обязательство исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 01.07.2016 г.

В связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства решением суда от 21.03.2017 г. с ООО «Лазурь» в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2016 г. по 08.02.2017 г. а в размере 153 000, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 79 000 руб.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.02.2017 года по 04.07.2017 года до 90 000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчица судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Лазурь» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит уменьшению, соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 46500 рублей.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Лазурь» в доход в бюджет муниципального образования г.о. Лобня взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи